{"uuid":"2e4da68d-786f-4711-88e5-2d725bdfe00f","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Korbelové a soudců JUDr. Marie Rudolfové a Mgr. Tomáše Lisa v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresa pro doručování: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"místo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupenému advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o odvolání žalobce a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích z 29. 9. 2020, č. j. 25 C 245/2019-222,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího a dovolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího a dovolacího řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ve výši 9,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok v odstavci I.), žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítl (výrok v odstavci II.). Dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku, žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok v odstavci IV.) a konečně žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek z žaloby v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů do právní moci rozsudku (výrok v odstavci V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tvrzením, že Česká republika je na základě rozsudku Vrchního soudu v Praze z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (který nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") vlastníkem pozemků parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto rozsudkem byl vysloven trest propadnutí uvedených pozemků dosavadnímu vlastníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl příslušným s pozemky hospodařit až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy příslušnost hospodaření přešla na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo obžalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" povoleno uzavření pachtovní smlouvy k těmto pozemkům s žalovaným, coby pachtýřem. Dříve, než toto usnesení nabylo právní moci, byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci dohody o narovnání uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným za účastni vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pachtovní smlouva, následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným jako pachtýřem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podpachtovní smlouva k předmětným pozemkům o celkové výměře 1 084 005 m2. Žalobce se po žalovaném domáhal vydání bezdůvodného obohacení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v žalované částce. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že žalobce není věcně aktivně legitimován k podání žaloby, neboť rozsudek Vrchního soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výroku o propadnutí majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nezákonný. Žalovaný není pasivně legitimován, když v rozhodném období předmětné nemovitosti neužíval. Poukázal na to, že zemědělské půdy je podle evidence LPIS přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ha. Dále uplatnil kompenzační námitky, a to ve výši přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalobce jako jedna ze složek státní moci způsobila žalovanému škodu nejméně v této výši za zmaření nápravy nezákonného stavu propadnutí pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nezajištění řádné správy pozemků – placení pachtovného. Dle okresního soudu je žalobce aktivně legitimován k podání žaloby, neboť s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v návaznosti na udělený trest propadnutí majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přešlo vlastnické právo k předmětným pozemkům na Českou republiku s příslušností hospodařit s majetkem státu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke změně příslušnosti hospodařit s tímto majetkem pak došlo s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zápis mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako předávajícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako přejímajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále okresní soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo obžalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" povoleno uzavření pachtovní smlouvy k předmětným pozemkům s pachtýřem – žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" věřitelů, když výše pachtovného měla být sjednána v obvyklé výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" / ha zemědělské půdy za rok + daň z nemovitostí. Předtím, než toto usnesení krajského soudu nabylo právní moci, došlo mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako propachtovatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalovaný","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pachtýřem za vedlejšího účastnenství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření dohody o narovnání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této dohody okresní soud zjistil, že namísto dříve mezi nimi uzavřené pachtovní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli pachtovní smlouvu mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako propachtovatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalovaný","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastoupeným předsedou družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako pachtýřem za účasti vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o propachtování předmětných pozemků o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou v trvání 1 roku. Pachtovní smlouva zahrnutá do dohody o narovnání uzavřená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak byla uzavřena dříve, než soud v trestním řízení pravomocně vyslovil souhlas s jejím uzavřením. Takové právní jednání je podle okresního soudu absolutně neplatné (viz § 79d odst. 5 trestního řádu, § 580 o.z.). Vzhledem k tomu, že vydání předmětu bezdůvodného obohacení není dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny ve smyslu § 2999 odst. 1 o.z. Obvyklá výše pachtovného byla znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s výslechem znalce stanovena na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" / ha a rok, čemuž odpovídá obvyklá výše pachtovného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle znalce se v dané zemědělské oblasti v souhrnu jedná o běžné pozemky pro daný způsob jejich užívání s možností zápisu do LPIS, tedy i k následnému čerpání dotací. Ve smluvních ujednáních týkajících se sjednání výše pachtovného s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" není obsaženo žádné ujednání, které by z předmětu pachtu vylučovalo pozemky nezařazené do LPIS, proto je pachtovné stanoveno na celou výměru předmětu pachtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ha. V tomto rozsahu soud uložil žalovanému zaplatit žalobci jako ochuzenému peněžitou náhradu (ve výši obvyklé ceny), ve zbytku žalobu zamítl. V odstavci 27. až 30. rozsudku se okresní soud zabýval kompenzačními námitkami s tím, že ani přes výzvu dle ust. § 43 odst. 1 o.s.ř. žalovaný neučinil vůči žalobci jednoznačný a určitý kompenzační projev, z něhož by bylo možno jednoznačně dovodit existenci a důvody tvrzené pohledávky žalovaného vůči žalobci uplatněné k započtení vůči pohledávce, která je předmětem řízení. Nadto potřeba dokazování předpokladů odpovědnosti žalobce za škodu způsobenou žalovanému by mnohonásobně převýšila rozsah dokazování vztahujícího se k projednávané žalobě. Protože jde o pohledávku neurčitou a nejistou, tudíž nezpůsobilou k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o.s.ř., soud se obranou žalovaného nezabýval. Zároveň přiznal žalobci zákonné úroky z prodlení v návaznosti na jednotlivé výzvy k plnění, jak je zdůvodnil v odstavci 31. rozsudku. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 dost. 2 o.s.ř., o nákladech státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a o přechodu části soudního poplatku z žaloby na žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. V závěru zdůvodnil neprovedení důkazů pro nadbytečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podali odvolání oba účastníci řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce podal odvolání proti výroku v odstavci II. a III., Nesouhlasí s názorem soudu, že žaloba je důvodná toliko do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení bylo prokázáno, že žalovaný za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Proto navrhl, aby odvolací soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Dále požadoval plnou náhradu nákladů řízení, neboť výše plnění závisela na znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo namístě aplikovat § 142 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný podal odvolání proti výrokům v odstavci I., III., IV. a V. napadeného rozsudku. Namítl, že žalobce není aktivně legitimován a žalovaný postrádá pasivní legitimaci. Důvodem je skutečnost, že pachtovní smlouva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je platná a založila právo žalovaného užívat předmětné nemovitosti. Byla totiž uzavřena předtím, než bylo Krajským soudem v Českých Budějovicích vydáno usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla sjednána s odkládací podmínkou nabytí její účinnosti, a to právě ke dni, kdy nabude právní moci rozhodnutí příslušného soudu o možnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nakládat s předmětnými pozemky (čl. 9 pachtovní smlouvy). Okamžikem, kdy byla splněna tato odkládací podmínka, byl den, kdy nabylo právní moci uvedené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích. Nalézacímu soudu dále vytýká, že nevyslechl statutární orgán žalovaného, i když byl výslech navržen. Dále žalovaný jako pachtýř a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako propachtovatel mezi sebou z důvodu opatrnosti a zachování právní jistoty uzavřeli v říjnu 2016 za totožných podmínek pachtovní smlouvu v ústní formě, což žalovaný soudu sdělil. S tímto tvrzením se však soud nikterak nevypořádal a neposkytl žalovanému žádné poučení. Žalovaný se rovněž neztotožnil se závěry soudu prvního stupně ve vztahu k výměře reálně podpachtovaných pozemků. Ač smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil za neplatnou, vyšel z celé katastrální výměry pozemkových parcel. Užívání se však týkalo pouze výměry uvedené v LPIS, proto žalovaný navrhl výpis z této evidence. Poukázal na to, že jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že předmětem podpachtu bylo něco pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ha, tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ha, což koresponduje s tvrzením žalovaného, nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ha, jak tvrdí žalobce. Konečně soud prvního stupně rezignoval na prokazování a poučení ohledně žalovaným uplatňovaných kompenzačních námitek. Proto navrhl zrušení věci a vrácení soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce ve vyjádření k odvolání poukázal na to, že žalovanému se dostalo poučení při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o rozsah užívaných pozemků, žalovaný umožnil jinému od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" používat všechny předmětné pozemky, když evidence půdy v tzv. LPIS je v tomto ohledu bezpředmětná. Rovněž poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu z 28.2.2008 sp. zn. 33 Odo 49/2006. Ohledně údajné ústní pachtovní smlouvy v dosavadním řízení žalovaný žádná tvrzení neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci zcela vyhověl s tím, že za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel z částky, jíž žalovaný reálně obdržel jako podpachtovné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho právní názor však byl nesprávný. Jako konstatoval Nejvyšší soud v rozhodnutí ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", obohacení, jehož se žalovanému dostalo na úkor žalobce, i v tomto případě spočívá v plnění v podobě výkonu práva užívání a požívání cizí věci (k čemuž žalovaný postrádal právní důvod), nikoliv snad v obdržené úplatě za přenechání věci další osobě (jíž lze vypořádat v poměru mezi žalovaným a touto další osobou: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Plnění v podobě výkonu užívacího a požívacího práva nelze in natura vrátit, pročež má žalobce (ochuzený) právo na peněžitou náhradu, jejíž výše se odvíjí od hladiny obvyklého pachtovného (srov. § 2999 odst. 1 o.s.ř.). Proto rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Na str. 3 uvedl, že nedůvodná je výtka dovolatele stran neprovedení důkazu pachtovní smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tato smlouva je s určitostí zmíněna až v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. I v odkazovaném podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č.l. 79 až 81 spisu) dovolatel stále argumentuje toliko pachtovní smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V dalším odvolacím řízení odvolací soud znovu posoudil odvolání obou účastníků řízení se závěrem o jejich nedůvodnosti (obě odvolání byla přípustná, včasná a podána oprávněnými osobami.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2999 odst. 1 věta prvá o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K odvolání žalobce: Je nutno rozlišit plnění, které žalovaný obdržel od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), oproti plnění, které obdržel žalovaný od žalobce – spočívalo v možnosti užívání a požívání zemědělských pozemků, tj. plnění, které nelze vrátit. Žalobce má tedy právo na peněžitou náhradu odvíjející se od obvyklého pachtovného (viz § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1), jak závazně vyslovil Nejvyšší soud. Takto správně uvažoval okresní soud, viz zejména odst. 17. rozsudku a dále závěr v odstavci 25. rozsudku. Pokud jde o druhou odvolací námitku žalobce, domáhal se plné náhrady nákladů řízení za použití § 142 odst. 3 o.s.ř. V posuzované věci však částečný neúspěch žalobce spočíval v tom, že výši bezdůvodného obohacení odvíjel od částek, které byly žalovaným inkasovány od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a dovolací soud a nyní odvolací soud mu nedal za pravdu.). Jinak v období, kdy pozemky nebyly předmětem podpachtu, žalobce navrhoval pachtovné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" / ha / rok, tj. ve shodné výši, jakou určil znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako obvyklé pachtovné (viz žaloba). Proto odvolací soud považuje rozhodnutí okresního soudu za správné i ohledně náhrady nákladů řízení v odstavci II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K odvolání žalovaného: Žalovaný v odvolacím řízení navrhl důkaz pachtovní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci však byli před vyhlášením rozsudku okresním soudem poučeni dle § 119a odst. 1 o.s.ř. (viz č.l. 209 spisu). Přesto žalovaný navrhl důkaz pachtovní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ústní smlouvou z října 2016, oběma argumentuje až v odvolacím řízení, kdy nedopadá žádná z výjimek § 205a o.s.ř. Podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 79 – 81 spisu) žalovaný argumentuje toliko pachtovní smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V závěru tohoto podání v návrhu důkazních prostředků označil důkaz„ pachtovní smlouvou“ s tím, že ji předloží při jednání, aniž uvedl bližší označení smlouvy. O žádné jiné pachtovní smlouvě než o pachtovní smlouvě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však nepsal. Následně je ve spise založena pachtovní smlouva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako součást dohody o narovnání, a to na č.l. 120). Při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani při dalších jednáních nebyla předložena pachtovní smlouva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud tuto smlouvu zmínil v odstavci 9. rozsudku v souvislosti se zjištěním obsahu dohody o narovnání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž namísto dříve uzavřené smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely smluvní strany pachtovní smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provedení důkazu samotnou pachtovní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" či údajnou ústní smlouvou z října 2016 v odvolacím řízení by bylo nepřípustnými novotami. Proto odvolací soud důkazy k těmto smlouvám neprovedl. Pokud žalovaný okresnímu soudu vytýkal neprovedení výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsedy družstva žalovaného, ten byl navržen k okolnostem sjednání a uzavření pachtovní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jak vyplývá z podání žalovaného z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 79 – 81 spisu). Tato smlouva byla jednoznačně shledána neplatnou a výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nadbytečný, žalovaný na něm při odvolacím jednání již netrval. Pokud žalovaný okresnímu soudu vytýká, že zcela rezignoval na zjištění reálného užívání pozemků žalovaným, a navrhl důkaz evidencí LPIS, i odvolací soud považoval tento důkaz za nadbytečný. Není totiž podstatné, v jakém rozsahu byly pozemky zapsány v evidenci LPIS, tedy ve veřejném registru půdy, ten primárně slouží k jiným účelům. Podle znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidence využití půdy slouží k ověřování správnosti údajů uvedených v žádosti o dotaci, ke kontrolním plněním podmínek poskytnutí dotace, pro evidenci ekologického zemědělství atd. Podle znalce na základě všech dostupných podkladů a výsledků místního šetření předmětné pozemky o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ha lze považovat za pozemky v místě běžné, vhodné k zemědělskému využití s možností zápisu do LPIS. Podle znalce kvalita, expozice či konkrétní lokace pozemků má na sjednání výše pachtovného zcela zanedbatelný vliv. Znalec dospěl k celkovému obvyklému pachtovnému za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak je uvedeno shora, znalec se vyjádřil k evidenci LPIS ve vztahu k posuzovaným pozemkům a dospěl k odbornému závěru o výši pachtovného na jeden hektar a rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z celkové výměry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ha za situace, kdy kvalita, expozice či konkrétní lokace pozemků je různá, podle znalce má však na výši pachtovného zcela zanedbatelný vliv. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je přesvědčivý a ani odvolací soud o odborném závěru nepochybuje. Odvolací soud dodává, že z hlediska bezdůvodného obohacení na základě neplatné smlouvy není významné, zda ten, komu bylo umožněno nemovitosti – pozemky užívat, nakolik je zemědělsky užíval a zda je užíval sám, či je přenechal do užívání jinému, v jakém rozsahu mu je přenechal a v jakém rozsahu je ten fakticky užíval. (Výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně rozsahu podpachtu tedy není v tomto řízení významná.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o kompenzační námitky, žalovaný ani přes výzvu okresního soudu a po poučení dle § 43 odst. 1 o.s.ř. při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neučil jednoznačný kompenzační projev. Navíc by potřeba dokazování jednoznačně násobně převýšila potřebu dokazování v tomto řízení, proto okresní soud správně pohledávku žalovaného shledal nejistou a neurčitou, tudíž nezpůsobilou k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. Nejednalo se ostatně ani o pohledávku z téhož právního vztahu, viz odstavec 27. rozsudku okresního soudu. Rozhodnutí okresního soudu ve všech výrocích je správné, odvolací soud odkazuje na odůvodnění závislých výroků v odstavci 32. – 34. Z uvedených důvodů odvolací soud za použití § 219 o.s.ř. napadený rozsudek potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, žalobce vyúčtoval za předchozí odvolací řízení podání odvolání, přípravu a účast u odvolacího jednání, dále vyjádření k dovolání, přípravu a účast u druhého odvolacího jednání a konečně účast při vyhlášení rozsudku 7 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. po zohlednění částečného neúspěchu bylo žalobci přiznáno 40 % z této částky, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok v odstavci I.), žalobu o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení zamítl (výrok v odstavci II.). Dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok v odstavci IV.) a konečně žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek z žaloby v částce [částka] do tří dnů do právní moci rozsudku (výrok v odstavci V.).\n2. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky [částka] s tvrzením, že Česká republika je na základě rozsudku Vrchního soudu v Praze z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] (který nabyl právní moci [datum]) vlastníkem pozemků parc. [číslo] [číslo], [číslo] a [číslo], vše v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek]. Tímto rozsudkem byl vysloven trest propadnutí uvedených pozemků dosavadnímu vlastníkovi [titul] [jméno] [příjmení]. [žalobce] [anonymizováno 6 slov] byl příslušným s pozemky hospodařit až do [datum], kdy příslušnost hospodaření přešla na [státní instituce] [anonymizována dvě slova]. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], bylo obžalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] povoleno uzavření pachtovní smlouvy k těmto pozemkům s žalovaným, coby pachtýřem. Dříve, než toto usnesení nabylo právní moci, byla dne [datum] v rámci dohody o narovnání uzavřena mezi [titul] [příjmení] a žalovaným za účastni vedlejšího účastníka [právnická osoba] pachtovní smlouva, následně dne [datum] mezi žalovaným jako pachtýřem a [právnická osoba] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podpachtovní smlouva k předmětným pozemkům o celkové výměře 1 084 005 m2. Žalobce se po žalovaném domáhal vydání bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] v žalované částce. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že žalobce není věcně aktivně legitimován k podání žaloby, neboť rozsudek Vrchního soudu z [datum] ve výroku o propadnutí majetku [titul] [příjmení] je nezákonný. Žalovaný není pasivně legitimován, když v rozhodném období předmětné nemovitosti neužíval. Poukázal na to, že zemědělské půdy je podle evidence LPIS přibližně [číslo] ha. Dále uplatnil kompenzační námitky, a to ve výši přesahující [částka] [anonymizováno] s tím, že žalobce jako jedna ze složek státní moci způsobila žalovanému škodu nejméně v této výši za zmaření nápravy nezákonného stavu propadnutí pozemků [titul] [příjmení], a dále ve výši [částka] [anonymizováno] za nezajištění řádné správy pozemků – placení pachtovného. Dle okresního soudu je žalobce aktivně legitimován k podání žaloby, neboť s účinností ke dni [datum] v návaznosti na udělený trest propadnutí majetku [titul] [jméno] [příjmení] přešlo vlastnické právo k předmětným pozemkům na Českou republiku s příslušností hospodařit s majetkem státu [žalobce] [anonymizováno 6 slov]. Ke změně příslušnosti hospodařit s tímto majetkem pak došlo s účinností ke dni [datum] (zápis mezi [žalobce] [anonymizováno 6 slov] jako předávajícím a [státní instituce] [anonymizována dvě slova] jako přejímajícím [číslo] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] z [datum rozhodnutí]). Dále okresní soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], bylo obžalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] povoleno uzavření pachtovní smlouvy k předmětným pozemkům s pachtýřem – žalovaným [příjmení] věřitelů, když výše pachtovného měla být sjednána v obvyklé výši [částka] / ha zemědělské půdy za rok + daň z nemovitostí. Předtím, než toto usnesení krajského soudu nabylo právní moci, došlo mezi [titul] [jméno] [příjmení] jako propachtovatelem a [žalovaný] [anonymizováno] jako pachtýřem za vedlejšího účastnenství [právnická osoba] [anonymizováno] k uzavření dohody o narovnání [datum]. Z této dohody okresní soud zjistil, že namísto dříve mezi nimi uzavřené pachtovní smlouvy z [datum] ve znění dodatku z [datum] uzavřeli pachtovní smlouvu mezi [titul] [jméno] [příjmení] jako propachtovatelem a [žalovaný] [anonymizováno] (zastoupeným předsedou družstva [titul] [jméno] [příjmení]) jako pachtýřem za účasti vedlejšího účastníka [právnická osoba] [anonymizováno] o propachtování předmětných pozemků o celkové výměře [výměra] na dobu určitou v trvání 1 roku. Pachtovní smlouva zahrnutá do dohody o narovnání uzavřená [datum] tak byla uzavřena dříve, než soud v trestním řízení pravomocně vyslovil souhlas s jejím uzavřením. Takové právní jednání je podle okresního soudu absolutně neplatné (viz § 79d odst. 5 trestního řádu, § 580 o.z.). Vzhledem k tomu, že vydání předmětu bezdůvodného obohacení není dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny ve smyslu § 2999 odst. 1 o.z. Obvyklá výše pachtovného byla znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku [číslo] z [datum] ve znění dodatku [číslo] z [datum] ve spojení s výslechem znalce stanovena na částku [částka] / ha a rok, čemuž odpovídá obvyklá výše pachtovného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], celkově [částka]. Podle znalce se v dané zemědělské oblasti v souhrnu jedná o běžné pozemky pro daný způsob jejich užívání s možností zápisu do LPIS, tedy i k následnému čerpání dotací. Ve smluvních ujednáních týkajících se sjednání výše pachtovného s [jméno společnosti] [obec] není obsaženo žádné ujednání, které by z předmětu pachtu vylučovalo pozemky nezařazené do LPIS, proto je pachtovné stanoveno na celou výměru předmětu pachtu [číslo], [číslo] ha. V tomto rozsahu soud uložil žalovanému zaplatit žalobci jako ochuzenému peněžitou náhradu (ve výši obvyklé ceny), ve zbytku žalobu zamítl. V odstavci 27. až 30. rozsudku se okresní soud zabýval kompenzačními námitkami s tím, že ani přes výzvu dle ust. § 43 odst. 1 o.s.ř. žalovaný neučinil vůči žalobci jednoznačný a určitý kompenzační projev, z něhož by bylo možno jednoznačně dovodit existenci a důvody tvrzené pohledávky žalovaného vůči žalobci uplatněné k započtení vůči pohledávce, která je předmětem řízení. Nadto potřeba dokazování předpokladů odpovědnosti žalobce za škodu způsobenou žalovanému by mnohonásobně převýšila rozsah dokazování vztahujícího se k projednávané žalobě. Protože jde o pohledávku neurčitou a nejistou, tudíž nezpůsobilou k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o.s.ř., soud se obranou žalovaného nezabýval. Zároveň přiznal žalobci zákonné úroky z prodlení v návaznosti na jednotlivé výzvy k plnění, jak je zdůvodnil v odstavci 31. rozsudku. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 dost. 2 o.s.ř., o nákladech státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a o přechodu části soudního poplatku z žaloby na žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. V závěru zdůvodnil neprovedení důkazů pro nadbytečnost.\n3. Proti tomuto rozsudku podali odvolání oba účastníci řízení.\n4. Žalobce podal odvolání proti výroku v odstavci II. a III., Nesouhlasí s názorem soudu, že žaloba je důvodná toliko do výše [částka]. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný za období od [datum] do [datum] obdržel celkem [částka] od společnosti [právnická osoba] Proto navrhl, aby odvolací soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Dále požadoval plnou náhradu nákladů řízení, neboť výše plnění závisela na znaleckém posudku [titul] [příjmení] a bylo namístě aplikovat § 142 odst. 3 o.s.ř.\n5. Žalovaný podal odvolání proti výrokům v odstavci I., III., IV. a V. napadeného rozsudku. Namítl, že žalobce není aktivně legitimován a žalovaný postrádá pasivní legitimaci. Důvodem je skutečnost, že pachtovní smlouva z [datum] ve znění dodatku [číslo] z [datum] je platná a založila právo žalovaného užívat předmětné nemovitosti. Byla totiž uzavřena předtím, než bylo Krajským soudem v Českých Budějovicích vydáno usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla sjednána s odkládací podmínkou nabytí její účinnosti, a to právě ke dni, kdy nabude právní moci rozhodnutí příslušného soudu o možnosti [titul] [příjmení] nakládat s předmětnými pozemky (čl. 9 pachtovní smlouvy). Okamžikem, kdy byla splněna tato odkládací podmínka, byl den, kdy nabylo právní moci uvedené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích. Nalézacímu soudu dále vytýká, že nevyslechl statutární orgán žalovaného, i když byl výslech navržen. Dále žalovaný jako pachtýř a [titul] [příjmení] jako propachtovatel mezi sebou z důvodu opatrnosti a zachování právní jistoty uzavřeli v říjnu 2016 za totožných podmínek pachtovní smlouvu v ústní formě, což žalovaný soudu sdělil. S tímto tvrzením se však soud nikterak nevypořádal a neposkytl žalovanému žádné poučení. Žalovaný se rovněž neztotožnil se závěry soudu prvního stupně ve vztahu k výměře reálně podpachtovaných pozemků. Ač smlouvu z [datum] prohlásil za neplatnou, vyšel z celé katastrální výměry pozemkových parcel. Užívání se však týkalo pouze výměry uvedené v LPIS, proto žalovaný navrhl výpis z této evidence. Poukázal na to, že jednatel společnosti [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] uvedl, že předmětem podpachtu bylo něco pod [číslo] ha, tak [číslo] [anonymizována dvě slova] ha, což koresponduje s tvrzením žalovaného, nikoliv [číslo] ha, jak tvrdí žalobce. Konečně soud prvního stupně rezignoval na prokazování a poučení ohledně žalovaným uplatňovaných kompenzačních námitek. Proto navrhl zrušení věci a vrácení soudu prvního stupně.\n6. Žalobce ve vyjádření k odvolání poukázal na to, že žalovanému se dostalo poučení při jednání [datum]. Pokud jde o rozsah užívaných pozemků, žalovaný umožnil jinému od [datum] používat všechny předmětné pozemky, když evidence půdy v tzv. LPIS je v tomto ohledu bezpředmětná. Rovněž poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu z 28.2.2008 sp. zn. 33 Odo 49/2006. Ohledně údajné ústní pachtovní smlouvy v dosavadním řízení žalovaný žádná tvrzení neučinil.\n7. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] žalobci zcela vyhověl s tím, že za období od [datum] do [datum] vycházel z částky, jíž žalovaný reálně obdržel jako podpachtovné od [právnická osoba] [obec] [anonymizována tři slova]. Jeho právní názor však byl nesprávný. Jako konstatoval Nejvyšší soud v rozhodnutí ze [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], obohacení, jehož se žalovanému dostalo na úkor žalobce, i v tomto případě spočívá v plnění v podobě výkonu práva užívání a požívání cizí věci (k čemuž žalovaný postrádal právní důvod), nikoliv snad v obdržené úplatě za přenechání věci další osobě (jíž lze vypořádat v poměru mezi žalovaným a touto další osobou: [jméno společnosti] [obec]). Plnění v podobě výkonu užívacího a požívacího práva nelze in natura vrátit, pročež má žalobce (ochuzený) právo na peněžitou náhradu, jejíž výše se odvíjí od hladiny obvyklého pachtovného (srov. § 2999 odst. 1 o.s.ř.). Proto rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích z [datum] zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Na str. 3 uvedl, že nedůvodná je výtka dovolatele stran neprovedení důkazu pachtovní smlouvu z [datum], neboť tato smlouva je s určitostí zmíněna až v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. I v odkazovaném podání ze dne [datum] (na č.l. 79 až 81 spisu) dovolatel stále argumentuje toliko pachtovní smlouvu z [datum].\n8. V dalším odvolacím řízení odvolací soud znovu posoudil odvolání obou účastníků řízení se závěrem o jejich nedůvodnosti (obě odvolání byla přípustná, včasná a podána oprávněnými osobami.).\n9. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n10. Podle § 2999 odst. 1 věta prvá o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.\n11. K odvolání žalobce: Je nutno rozlišit plnění, které žalovaný obdržel od [jméno společnosti] [obec] ([částka]), oproti plnění, které obdržel žalovaný od žalobce – spočívalo v možnosti užívání a požívání zemědělských pozemků, tj. plnění, které nelze vrátit. Žalobce má tedy právo na peněžitou náhradu odvíjející se od obvyklého pachtovného (viz § [číslo] odst. 1), jak závazně vyslovil Nejvyšší soud. Takto správně uvažoval okresní soud, viz zejména odst. 17. rozsudku a dále závěr v odstavci 25. rozsudku. Pokud jde o druhou odvolací námitku žalobce, domáhal se plné náhrady nákladů řízení za použití § 142 odst. 3 o.s.ř. V posuzované věci však částečný neúspěch žalobce spočíval v tom, že výši bezdůvodného obohacení odvíjel od částek, které byly žalovaným inkasovány od [jméno společnosti] [obec] (a dovolací soud a nyní odvolací soud mu nedal za pravdu.). Jinak v období, kdy pozemky nebyly předmětem podpachtu, žalobce navrhoval pachtovné [částka] / ha / rok, tj. ve shodné výši, jakou určil znalec [příjmení] [jméno] jako obvyklé pachtovné (viz žaloba). Proto odvolací soud považuje rozhodnutí okresního soudu za správné i ohledně náhrady nákladů řízení v odstavci II.\n12. K odvolání žalovaného: Žalovaný v odvolacím řízení navrhl důkaz pachtovní smlouvou z [datum]. Účastníci však byli před vyhlášením rozsudku okresním soudem poučeni dle § 119a odst. 1 o.s.ř. (viz č.l. 209 spisu). Přesto žalovaný navrhl důkaz pachtovní smlouvou z [datum] a ústní smlouvou z října 2016, oběma argumentuje až v odvolacím řízení, kdy nedopadá žádná z výjimek § 205a o.s.ř. Podáním z [datum] (č.l. 79 – 81 spisu) žalovaný argumentuje toliko pachtovní smlouvu z [datum]. V závěru tohoto podání v návrhu důkazních prostředků označil důkaz„ pachtovní smlouvou“ s tím, že ji předloží při jednání, aniž uvedl bližší označení smlouvy. O žádné jiné pachtovní smlouvě než o pachtovní smlouvě z [datum] v tomto podání z [datum] však nepsal. Následně je ve spise založena pachtovní smlouva z [datum] (jako součást dohody o narovnání, a to na č.l. 120). Při jednání [datum] ani při dalších jednáních nebyla předložena pachtovní smlouva z [datum]. Okresní soud tuto smlouvu zmínil v odstavci 9. rozsudku v souvislosti se zjištěním obsahu dohody o narovnání z [datum], podle níž namísto dříve uzavřené smlouvy z [datum] ve znění dodatku [číslo] z [datum] uzavřely smluvní strany pachtovní smlouvu z [datum]. Provedení důkazu samotnou pachtovní smlouvou z [datum] či údajnou ústní smlouvou z října 2016 v odvolacím řízení by bylo nepřípustnými novotami. Proto odvolací soud důkazy k těmto smlouvám neprovedl. Pokud žalovaný okresnímu soudu vytýkal neprovedení výslechu [titul] [jméno] [příjmení], předsedy družstva žalovaného, ten byl navržen k okolnostem sjednání a uzavření pachtovní smlouvy z [datum] (jak vyplývá z podání žalovaného z [datum] na č.l. 79 – 81 spisu). Tato smlouva byla jednoznačně shledána neplatnou a výslech [titul] [příjmení] je nadbytečný, žalovaný na něm při odvolacím jednání již netrval. Pokud žalovaný okresnímu soudu vytýká, že zcela rezignoval na zjištění reálného užívání pozemků žalovaným, a navrhl důkaz evidencí LPIS, i odvolací soud považoval tento důkaz za nadbytečný. Není totiž podstatné, v jakém rozsahu byly pozemky zapsány v evidenci LPIS, tedy ve veřejném registru půdy, ten primárně slouží k jiným účelům. Podle znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] evidence využití půdy slouží k ověřování správnosti údajů uvedených v žádosti o dotaci, ke kontrolním plněním podmínek poskytnutí dotace, pro evidenci ekologického zemědělství atd. Podle znalce na základě všech dostupných podkladů a výsledků místního šetření předmětné pozemky o celkové výměře [číslo], [číslo] ha lze považovat za pozemky v místě běžné, vhodné k zemědělskému využití s možností zápisu do LPIS. Podle znalce kvalita, expozice či konkrétní lokace pozemků má na sjednání výše pachtovného zcela zanedbatelný vliv. Znalec dospěl k celkovému obvyklému pachtovnému za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Jak je uvedeno shora, znalec se vyjádřil k evidenci LPIS ve vztahu k posuzovaným pozemkům a dospěl k odbornému závěru o výši pachtovného na jeden hektar a rok [částka] z celkové výměry [číslo], [číslo] ha za situace, kdy kvalita, expozice či konkrétní lokace pozemků je různá, podle znalce má však na výši pachtovného zcela zanedbatelný vliv. Znalecký posudek [titul] [příjmení] je přesvědčivý a ani odvolací soud o odborném závěru nepochybuje. Odvolací soud dodává, že z hlediska bezdůvodného obohacení na základě neplatné smlouvy není významné, zda ten, komu bylo umožněno nemovitosti – pozemky užívat, nakolik je zemědělsky užíval a zda je užíval sám, či je přenechal do užívání jinému, v jakém rozsahu mu je přenechal a v jakém rozsahu je ten fakticky užíval. (Výpověď [titul] [příjmení] ohledně rozsahu podpachtu tedy není v tomto řízení významná.)\n13. Pokud jde o kompenzační námitky, žalovaný ani přes výzvu okresního soudu a po poučení dle § 43 odst. 1 o.s.ř. při jednání [datum] neučil jednoznačný kompenzační projev. Navíc by potřeba dokazování jednoznačně násobně převýšila potřebu dokazování v tomto řízení, proto okresní soud správně pohledávku žalovaného shledal nejistou a neurčitou, tudíž nezpůsobilou k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. Nejednalo se ostatně ani o pohledávku z téhož právního vztahu, viz odstavec 27. rozsudku okresního soudu. Rozhodnutí okresního soudu ve všech výrocích je správné, odvolací soud odkazuje na odůvodnění závislých výroků v odstavci 32. – 34. Z uvedených důvodů odvolací soud za použití § 219 o.s.ř. napadený rozsudek potvrdil.\n14. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, žalobce vyúčtoval za předchozí odvolací řízení podání odvolání, přípravu a účast u odvolacího jednání, dále vyjádření k dovolání, přípravu a účast u druhého odvolacího jednání a konečně účast při vyhlášení rozsudku 7 x [částka] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkově [částka]. Podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. po zohlednění částečného neúspěchu bylo žalobci přiznáno 40 % z této částky, tedy [částka].\n15. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat za podmínek § 237 o.s.ř. dovolání k Nejvyššímu soudu ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozsudku u Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2022:22.Co.1459.2020.1","publishedAt":"2022-03-09","decisionAt":"2022-02-23","caseNumber":{"senate":22,"registry":"CO","index":1459,"year":2020,"pageNumber":329},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Korbelová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích z 29. 9. 2020, č. j. 25 C 245/2019-222,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":245,"year":2019,"pageNumber":222},"affectedDate":"2020-09-29","courtCode":"OSDC","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2999","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1987","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79d","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2999","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRAVO_UZIVANI","PENEZITE_PLNENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}