{"uuid":"2e79b50b-a0d9-4505-a6bf-210fdced16d9","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Praha 9)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10.680 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám právního zástupce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, ,zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 15 % ročně,zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze, linkou 136, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 227, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou metra C, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze autobusem, linkou 6, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 25, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 136, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 7, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to i přes to, že k její úhradě byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně ve svém žalobním návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byla ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestoval linkou 136, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 12:51 hod., zastávka Metodějova, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestoval linkou 227, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 13:27hod., zastávka Betonárka, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestoval linkou metrem C, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 10:25hod., zastávka Muzeum, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestoval linkou 136, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 9:44hod., zastávka Tupolevova, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestoval linkou 6, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 18:29hod., zastávka Balabenka, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestoval linkou 25, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 11:28hod., zastávka Holešovická tržnice, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku. Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souvisejícího Potvrzení o odeslání písemnosti, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestoval linkou 7, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 13:36hod., zastávka Nádraží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souvisejícího Potvrzení o odeslání písemnosti, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval linkou 136, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval linkou 227, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval linkou metrem C, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval autobusem, linkou 136, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval tramvají, linkou 6, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval tramvají, linkou 25, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval tramvají, linkou 7, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, ani přes to, že byl dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k její úhradě vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2550 a násl. o. z., dle kterého smlouvou o přepravě osob se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaný) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o přepravě, přičemž žalovaný se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné ani smluvní pokutu na místě neuhradil, a proto žalobkyni vznikl nárok jak na úhradu jízdného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i na smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka tak sestává z dlužného jízdného ve výši 6x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož výše vyplývá z tarifu PID a dále ze smluvní pokuty ve výši 7x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek PID a na jejíž úhradu žalobkyni vznikl nárok tím, že se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. S ohledem na shora uvedené, když žalovaný nesporoval uzavření smlouvy o přepravě, a když žalovaný neprokázal úhradu žalovaného dluhu, proto soud žalovanému uložil povinnost, zaplatit žalobkyni částku 10.680, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný byl povinen celou dlužnou částku uhradit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla provedena přepravní kontrola, a žalovaný byl k úhradě vyzván. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, dostal se den následující do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou sama navrhla. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky, v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (21 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dluh ze smlouvy o přepravě), hodnota sporu nepřesáhla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum,  domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný dne , datum,  uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze, linkou 136, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.2. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum,  uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 227, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.3. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum,  uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou metra C, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.4. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum,  uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze autobusem, linkou 6, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.5. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum,  uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 25, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.6. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum,  uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 136, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.7. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum,  uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 7, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to i přes to, že k její úhradě byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .8. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.9. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně ve svém žalobním návrhu ze dne , datum, , žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum,  v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.10. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byla ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. , hodnota,  ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dne , datum,  cestoval linkou 136, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 12:51 hod., zastávka Metodějova, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od , datum, , ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, . Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od , datum, , ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo , částka, , když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.11. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. , hodnota,  ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dne , datum,  cestoval linkou 227, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 13:27hod., zastávka Betonárka, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od , datum, , ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, . Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od , datum, , ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo , částka, , když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.12. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. , hodnota,  ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dne , datum,  cestoval linkou metrem C, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 10:25hod., zastávka Muzeum, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od , datum, , ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, . Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od , datum, , ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo , částka, , když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.13. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. , hodnota,  ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dne , datum,  cestoval linkou 136, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 9:44hod., zastávka Tupolevova, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od , datum, , ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, . Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od , datum, , ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo , částka, , když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.14. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. , hodnota,  ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dne , datum,  cestoval linkou 6, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 18:29hod., zastávka Balabenka, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od , datum, , ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, . Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od , datum, , ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo , částka, , když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.15. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. , hodnota,  ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dne , datum,  cestoval linkou 25, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 11:28hod., zastávka Holešovická tržnice, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od , datum, , ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, . Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od , datum, , ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo , částka, , když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku. Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum,  a souvisejícího Potvrzení o odeslání písemnosti, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne , datum, , prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.16. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. , hodnota,  ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dne , datum,  cestoval linkou 7, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 13:36hod., zastávka Nádraží , adresa, , provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od , datum, , ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, . Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum,  a souvisejícího Potvrzení o odeslání písemnosti, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne , datum, , prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.17. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne , datum,  uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval linkou 136, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši , částka, , ani smluvní pokutu ve výši , částka, , i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.18. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne , datum,  uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval linkou 227, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši , částka, , ani smluvní pokutu ve výši , částka, , i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.19. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne , datum,  uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval linkou metrem C, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši , částka, , ani smluvní pokutu ve výši , částka, , i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.20. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne , datum,  uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval autobusem, linkou 136, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši , částka, , ani smluvní pokutu ve výši , částka, , i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.21. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne , datum,  uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval tramvají, linkou 6, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši , částka, , ani smluvní pokutu ve výši , částka, , i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.22. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne , datum,  uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval tramvají, linkou 25, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši , částka, , ani smluvní pokutu ve výši , částka, , i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.23. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne , datum,  uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval tramvají, linkou 7, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil smluvní pokutu ve výši , částka, , i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, ani přes to, že byl dopisem ze dne , datum,  k její úhradě vyzván.24. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2550 a násl. o. z., dle kterého smlouvou o přepravě osob se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaný) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.25. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum,  smlouvu o přepravě, přičemž žalovaný se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné ani smluvní pokutu na místě neuhradil, a proto žalobkyni vznikl nárok jak na úhradu jízdného ve výši , částka, , tak i na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná částka tak sestává z dlužného jízdného ve výši 6x , částka, , jehož výše vyplývá z tarifu PID a dále ze smluvní pokuty ve výši 7x , částka, , která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek PID a na jejíž úhradu žalobkyni vznikl nárok tím, že se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. S ohledem na shora uvedené, když žalovaný nesporoval uzavření smlouvy o přepravě, a když žalovaný neprokázal úhradu žalovaného dluhu, proto soud žalovanému uložil povinnost, zaplatit žalobkyni částku 10.680, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.26. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný byl povinen celou dlužnou částku uhradit dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum, , kdy byla provedena přepravní kontrola, a žalovaný byl k úhradě vyzván. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, dostal se den následující do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , , datum,  a dne , datum, .27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kterou sama navrhla. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši , částka, . Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku , částka,  (3 x , částka, ). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky, v celkové výši , částka,  (3 x , částka, ) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka,  (21 % z , částka, ), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dluh ze smlouvy o přepravě), hodnota sporu nepřesáhla , částka, .28. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2025:52.C.356.2025.28","publishedAt":"2026-02-25","decisionAt":"2025-12-12","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":356,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 10 680 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}