{"uuid":"2e7b5fd0-dad8-4a72-adce-6a693da2b495","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 41 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 41 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne 3. 7. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. K uzavření smlouvy o úvěru došlo elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná měla úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 3. 2024. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované a z dostupných veřejných databází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 7. 2023 a z Předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě, které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 40 000 Kč převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 000 Kč. RPSN činila 435,03 %. Smlouva nebyla žalovanou vlastnoručně podepsána (byla podepsána SMS kódem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 4. 7. 2023 byla na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána částka ve výši 40 000 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila 8 splátek po 6 000 Kč, tedy celkem 48 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že průměrný příjem žalované za poslední tři měsíce činil 36 425 Kč, náklady na bydlení činily částku 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky byly ve výši 11 394 Kč (celkem u pěti společností). Dále měla žalovaná dva jednorázové finanční závazky v celkové výši 19 000 Kč. Dle lustrace REPI vyšla žalovaná jako extrémně rizikový klient.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 3. 2024 a z upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 4. 2024 bylo zjištěno, že se žalovaná dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z důkazů předložených žalobkyní nebylo prokázáno, že by mezi věřitelem a žalovaným došlo dne 3. 7. 2023 k uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o úvěru není účastníky řádně podepsána (podepsána je pouze SMS kódem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a ani z jiných důkazů nelze dojít k závěru, že by k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svá tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru neprokázala, má nárok pouze na zaplacení bezdůvodného obohacení, a to za předpokladu, že by bylo prokázáno, že žalované skutečně finanční prostředky poskytla. Poskytnutí finančních prostředků bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě, ze kterého vyplývá, že žalobkyně poskytla na účet žalované částku 40 000 Kč. Žalobkyně tak má nárok pouze na vrácení jistiny, tj. nárok na vrácení toho, co bylo žalované skutečně poskytnuto, po odečtení plateb přijatých od žalované (půjčeno 40 000 Kč, zaplaceno 48 000 Kč). Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že ze smlouvy nevyplývá, jaké doklady byly žalobkyní od žalované vyžádány, jakým způsobem prověřila tvrzený příjem žalované ve výši 36 425 Kč (zda je v této částce zahrnuto i poskytnutí peněžních prostředků z úvěrů od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 000 Kč a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč, zda a jakým způsobem žalobkyně prověřila tvrzené výdaje žalované a plnění jejích předchozích závazků u jiných úvěrových společností. Žalobkyně tedy dle názoru soudu ani řádně (tj. s odbornou péčí) nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele/žalované, přičemž důsledkem takového postupu je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná by měla vůči žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení, ale žádné náklady jí v tomto řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 41 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne 3. 7. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  a žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. K uzavření smlouvy o úvěru došlo elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná měla úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 3. 2024. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované a z dostupných veřejných databází.2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 3. 7. 2023 a z Předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě, které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 40 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 000 Kč. RPSN činila 435,03 %. Smlouva nebyla žalovanou vlastnoručně podepsána (byla podepsána SMS kódem).4. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 4. 7. 2023 byla na účet žalované č. , č. účtu,  zaslána částka ve výši 40 000 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila 8 splátek po 6 000 Kč, tedy celkem 48 000 Kč.5. Z Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že průměrný příjem žalované za poslední tři měsíce činil 36 425 Kč, náklady na bydlení činily částku 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky byly ve výši 11 394 Kč (celkem u pěti společností). Dále měla žalovaná dva jednorázové finanční závazky v celkové výši 19 000 Kč. Dle lustrace REPI vyšla žalovaná jako extrémně rizikový klient.6. Z upomínky č. , hodnota,  ze dne 20. 3. 2024 a z upomínky č. , hodnota,  ze dne 5. 4. 2024 bylo zjištěno, že se žalovaná dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 3. 2024.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Z důkazů předložených žalobkyní nebylo prokázáno, že by mezi věřitelem a žalovaným došlo dne 3. 7. 2023 k uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o úvěru není účastníky řádně podepsána (podepsána je pouze SMS kódem č. , hodnota,  z telefonního čísla , hodnota, ), a ani z jiných důkazů nelze dojít k závěru, že by k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svá tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru neprokázala, má nárok pouze na zaplacení bezdůvodného obohacení, a to za předpokladu, že by bylo prokázáno, že žalované skutečně finanční prostředky poskytla. Poskytnutí finančních prostředků bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě, ze kterého vyplývá, že žalobkyně poskytla na účet žalované částku 40 000 Kč. Žalobkyně tak má nárok pouze na vrácení jistiny, tj. nárok na vrácení toho, co bylo žalované skutečně poskytnuto, po odečtení plateb přijatých od žalované (půjčeno 40 000 Kč, zaplaceno 48 000 Kč). Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že ze smlouvy nevyplývá, jaké doklady byly žalobkyní od žalované vyžádány, jakým způsobem prověřila tvrzený příjem žalované ve výši 36 425 Kč (zda je v této částce zahrnuto i poskytnutí peněžních prostředků z úvěrů od , Anonymizováno,  ve výši 12 000 Kč a od , Anonymizováno,  ve výši 7 000 Kč, zda a jakým způsobem žalobkyně prověřila tvrzené výdaje žalované a plnění jejích předchozích závazků u jiných úvěrových společností. Žalobkyně tedy dle názoru soudu ani řádně (tj. s odbornou péčí) nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele/žalované, přičemž důsledkem takového postupu je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná by měla vůči žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení, ale žádné náklady jí v tomto řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2025:34.C.33.2025.1","publishedAt":"2025-06-17","decisionAt":"2025-04-15","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":33,"year":2025,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Červenková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 41 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UROKY_Z_PRODLENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","UROKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}