{"uuid":"2ec83f2f-5a6c-4385-9bd1-4a65a350c293","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Ondruszové a soudců JUDr. Michala Mědílka a JUDr. Jany Sedlářové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená obecným zmocněncem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neurčitém podání, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 14. 11. 2024, č. j. 29 Co 347/2024-111, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 11. srpna 2025, č. j. 29 Co 347/2024-161","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), řízení o žalobě pro zmatečnost, protože žalobkyně přes výzvu soudu nezaplatila soudní poplatek. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání rekapitulovala předchozí řízení a uvedla, že odvolací soud by se měl především zaměřit při rozhodování o odvolání, zda nebylo porušeno právo žalobkyně – zejména na přístup k soudu a spravedlivý proces i bezprůtahový průběh řízení. Poukazovala na své tíživé majetkové poměry s tím, že jsou u ní dány podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobkyně a poté bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud podotýká, že podle § 212a odst. 6 o. s. ř. usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, jako je tomu v dané věci, lze přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyni nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 4. 2025, č. j. 29 Co 347/2024-142. Uvedené usnesení bylo k odvolání žalobkyně potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 23. 6. 2025, č. j. 5 Co 44/2025-151, a to pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Usnesení je pravomocné. Žalobkyně byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku ze žaloby ve výši 5 000 Kč v dodatečné lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla zástupci žalobkyně doručena 13. 7. 2025, ve lhůtě dané soudem soudní poplatek zaplacen nebyl. Dlužno dodat, že žalobkyně byla poučena o následcích nezaplacení soudního poplatku v původní výzvě soudu k zaplacení soudního poplatku (usnesení soudu prvního stupně ze dne 13. 2. 2025, č. j. 29 Co 347/2024-132). Soud prvního stupně poté vydal napadené usnesení o zastavení řízení. Uvedený procesní postup je v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, a proto odvolací soud napadené usnesení včetně výroku o náhradě nákladů řízení jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované procesní straně žádné náklady nevznikly, a proto o nich bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), řízení o žalobě pro zmatečnost, protože žalobkyně přes výzvu soudu nezaplatila soudní poplatek. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.Proti tomuto usnesení podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání rekapitulovala předchozí řízení a uvedla, že odvolací soud by se měl především zaměřit při rozhodování o odvolání, zda nebylo porušeno právo žalobkyně – zejména na přístup k soudu a spravedlivý proces i bezprůtahový průběh řízení. Poukazovala na své tíživé majetkové poměry s tím, že jsou u ní dány podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobkyně a poté bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Odvolací soud podotýká, že podle § 212a odst. 6 o. s. ř. usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, jako je tomu v dané věci, lze přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení.Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.Žalobkyni nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 4. 2025, č. j. 29 Co 347/2024-142. Uvedené usnesení bylo k odvolání žalobkyně potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 23. 6. 2025, č. j. 5 Co 44/2025-151, a to pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Usnesení je pravomocné. Žalobkyně byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku ze žaloby ve výši 5 000 Kč v dodatečné lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla zástupci žalobkyně doručena 13. 7. 2025, ve lhůtě dané soudem soudní poplatek zaplacen nebyl. Dlužno dodat, že žalobkyně byla poučena o následcích nezaplacení soudního poplatku v původní výzvě soudu k zaplacení soudního poplatku (usnesení soudu prvního stupně ze dne 13. 2. 2025, č. j. 29 Co 347/2024-132). Soud prvního stupně poté vydal napadené usnesení o zastavení řízení. Uvedený procesní postup je v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, a proto odvolací soud napadené usnesení včetně výroku o náhradě nákladů řízení jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované procesní straně žádné náklady nevznikly, a proto o nich bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:5.Co.108.2025.1","publishedAt":"2026-05-15","decisionAt":"2025-12-10","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Co","index":108,"year":2025,"pageNumber":193},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Ondruszová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o neurčitém podání, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 14. 11. 2024, č. j. 29 Co 347/2024-111, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 11. srpna 2025, č. j. 29 Co 347/2024-161","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}