{"uuid":"2f0dbe05-2bf7-49aa-afbb-5fd19b57217c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 060 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 060 Kč spolu s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaným úrokem ve výši 867,63 Kč od 28. 4. 2021 do 14. 10. 2021,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 9 400 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 400 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 060 Kč spolu s\nkapitalizovaným úrokem ve výši 867,63 Kč od 28. 4. 2021 do 14. 10. 2021,\núrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 9 400 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení,\núrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 400 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení,\na to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 17. 3. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 10. 2021 mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 28. 6. 2016 smlouvu o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" která je smlouvou o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven ceníkem účinným k datu jejich splatnosti, poplatky a vzniklé náklady právní předchůdkyně žalobkyně byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec, jež mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty byla oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné a přistoupila proto dopisem ze dne 27. 4. 2021 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 9 400 Kč, z částky ve výši 867,63 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky 1 660 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 25,08 % p.a. z částky 9 400 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 9 400 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaný nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání, k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání včas omluvila, a soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti obou účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným ze dne 28. 6. 2016, obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby 1. část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaný dne 28. 6. 2016 požádal o vydání kreditní karty, žádost byla právní předchůdkyní žalobkyně schválena. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tak uzavřeli dne 28. 6. 2016 smlouvu o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a ceník. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 10 000 Kč, vyčerpané finanční prostředky byly úročeny smluvní úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně, s minimální měsíční splátkou 3,5 %, minimálně 300 Kč z čerpaných prostředků, zúčtovanou prostřednictvím inkasa z účtu žalovaného. Současně byl žalovaný povinen platit poplatky a náklady spojené s vydáním kreditní karty. Úroky, poplatky a náklady právní předchůdkyně žalobkyně byly splatné měsíčně k datu splatnosti povinné minimální splátky. Žalovaný dne 8. 7. 2016 převzal kreditní kartu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 2. 2022 ke klientovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se způsobu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným ze dne 28. 6. 2016 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným dle žádosti žalovaného o kreditní kartu ze dne 28. 6. 2016, kontroly v interních a externích databázích – bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databáze Ministerstva vnitra České republiky, a zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o kreditní kartu žádné další závazky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty, jméno držitele karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázané, že žalovaný kreditní kartu používal od 9. 7. 2016, žalovaný nehradil splátky řádně a včas, po zesplatnění konečný zůstatek na úvěrovém účtu činil - 11 927,63 Kč. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dopisu„ okamžitá splatnost kreditní karty“ oznámení adresovaného žalovanému ze dne 29. 4. 2021 - okamžitá splatnost kreditní karty, včetně přehledu podacích čísel ze dne 20. 11. 2021, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 27. 4. 2021 závazky žalovaného ze shora uvedené smlouvy zesplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 8. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 10. 2021 včetně Přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě, potvrzení úplaty ze dne 8. 11. 2021, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel postoupila na žalobkyni jako postupníka pohledávku za žalovaným, za niž také právní předchůdkyni žalobkyně žalovaná poskytla úplatu. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 15. 11. 2021, včetně přehledu podacích čísel, má soud za prokázané, že toto postoupení pohledávky za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu, ze dne 4. 1. 2022, včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev, má soud za prokázané, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud z provedeného dokazování a po zhodnocení důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 6. 2016 smlouvu o vydání kreditní karty, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla kreditní kartu s úvěrovým limitem do výše 10 000 Kč, úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně a minimální splátkou 3,5 %, minimálně 300 Kč, z vyčerpané finanční částky, a poskytla žalovanému finanční prostředky. Před uzavřením smlouvy a předáním kreditní karty právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala finanční poměry žalovaného, jeho závazky a informace v interních a externích registrech. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s příslušenstvím. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovaného z kreditní karty ke dni 27. 4. 2021 zesplatnila, konečný zůstatek na úvěrovém účtu žalovaného po zesplatnění činil - 11 927,63 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 28. 6. 2016 uzavřena smlouva o vydání kreditní karty, která je smlouvou o úvěru podle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný ji uzavřel mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy smlouva podléhá rovněž úpravě ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je ve smyslu výše citovaných ustanovení platná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet úvěr (spotřebitelský úvěr), resp. poskytla žalovanému úvěr za okolností, z nichž bylo možno dovodit, že žalovaný bude schopen tento úvěr splácet – právní předchůdkyně žalobkyně nevycházela pouze z tvrzení poskytnutých ze strany žalovaného, ale i z údajů bankovních a nebankovních registrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O příslušenství pohledávky pak rozhodl soud v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, resp. dle nároku uplatněného žalobcem, když žalobkyně namísto úroku z prodlení v zákonné výši (8,5 %) požadovala úrok z prodlení ve výši 8,25 %, tedy nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 060 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 20. 5. 2014, z částky 1 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 1. 2022 a z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 3. 2022 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 17. 3. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 10. 2021 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], IČO sídlem [adresa], [obec a číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 28. 6. 2016 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly též [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky [anonymizována dvě slova] a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven ceníkem účinným k datu jejich splatnosti, poplatky a vzniklé náklady právní předchůdkyně žalobkyně byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec, jež mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty byla oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné a přistoupila proto dopisem ze dne 27. 4. 2021 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 9 400 Kč, z částky ve výši 867,63 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky 1 660 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 25,08 % p.a. z částky 9 400 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 9 400 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaný nezaplatil ničeho.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání, k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání včas omluvila, a soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti obou účastníků.\n3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:\n4. Z uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] mezi [anonymizováno] a žalovaným ze dne 28. 6. 2016, obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet [právnická osoba], ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby 1. část [právnická osoba] a všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalovaný dne 28. 6. 2016 požádal o vydání kreditní karty, žádost byla právní předchůdkyní žalobkyně schválena. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tak uzavřeli dne 28. 6. 2016 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a ceník. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 10 000 Kč, vyčerpané finanční prostředky byly úročeny smluvní úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně, s minimální měsíční splátkou 3,5 %, minimálně 300 Kč z čerpaných prostředků, zúčtovanou prostřednictvím inkasa z účtu žalovaného. Současně byl žalovaný povinen platit poplatky a náklady spojené s vydáním kreditní karty. Úroky, poplatky a náklady právní předchůdkyně žalobkyně byly splatné měsíčně k datu splatnosti povinné minimální splátky. Žalovaný dne 8. 7. 2016 převzal kreditní kartu [číslo].\n5. Ze sdělení [anonymizováno] ze dne 17. 2. 2022 ke klientovi [celé jméno žalovaného], sdělení společnosti [právnická osoba] týkající se způsobu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizována tři slova] a žalovaným ze dne 28. 6. 2016 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným dle žádosti žalovaného o kreditní kartu ze dne 28. 6. 2016, kontroly v interních a externích databázích – bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databáze Ministerstva vnitra České republiky, a zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o kreditní kartu žádné další závazky.\n6. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty, jméno držitele karty [celé jméno žalovaného], má soud za prokázané, že žalovaný kreditní kartu používal od 9. 7. 2016, žalovaný nehradil splátky řádně a včas, po zesplatnění konečný zůstatek na úvěrovém účtu činil - 11 927,63 Kč. Ze sdělení [anonymizováno] k dopisu„ okamžitá splatnost kreditní karty“ oznámení adresovaného žalovanému ze dne 29. 4. 2021 - okamžitá splatnost kreditní karty, včetně přehledu podacích čísel ze dne 20. 11. 2021, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 27. 4. 2021 závazky žalovaného ze shora uvedené smlouvy zesplatnila.\n7. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 29. 8. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 25. 10. 2021 včetně Přílohy [číslo] k této smlouvě, potvrzení úplaty ze dne 8. 11. 2021, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] jako postupitel postoupila na žalobkyni jako postupníka pohledávku za žalovaným, za niž také právní předchůdkyni žalobkyně žalovaná poskytla úplatu. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 15. 11. 2021, včetně přehledu podacích čísel, má soud za prokázané, že toto postoupení pohledávky za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila.\n8. Z oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu, ze dne 4. 1. 2022, včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev, má soud za prokázané, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky.\n9. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci samé.\n10. Soud z provedeného dokazování a po zhodnocení důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu:\n11. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 6. 2016 smlouvu o vydání kreditní karty, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla kreditní kartu s úvěrovým limitem do výše 10 000 Kč, úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně a minimální splátkou 3,5 %, minimálně 300 Kč, z vyčerpané finanční částky, a poskytla žalovanému finanční prostředky. Před uzavřením smlouvy a předáním kreditní karty právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala finanční poměry žalovaného, jeho závazky a informace v interních a externích registrech. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s příslušenstvím. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovaného z kreditní karty ke dni 27. 4. 2021 zesplatnila, konečný zůstatek na úvěrovém účtu žalovaného po zesplatnění činil - 11 927,63 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k zaplacení dlužné částky.\n12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:\n13. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.\n17. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.\n18. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.\n19. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.\n20. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n21. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 28. 6. 2016 uzavřena smlouva o vydání kreditní karty, která je smlouvou o úvěru podle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný ji uzavřel mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy smlouva podléhá rovněž úpravě ZoSÚ.\n22. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je ve smyslu výše citovaných ustanovení platná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet úvěr (spotřebitelský úvěr), resp. poskytla žalovanému úvěr za okolností, z nichž bylo možno dovodit, že žalovaný bude schopen tento úvěr splácet – právní předchůdkyně žalobkyně nevycházela pouze z tvrzení poskytnutých ze strany žalovaného, ale i z údajů bankovních a nebankovních registrů.\n23. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl.\n24. O příslušenství pohledávky pak rozhodl soud v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, resp. dle nároku uplatněného žalobcem, když žalobkyně namísto úroku z prodlení v zákonné výši (8,5 %) požadovala úrok z prodlení ve výši 8,25 %, tedy nižší.\n25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 060 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 20. 5. 2014, z částky 1 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 1. 2022 a z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 3. 2022 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.\n26. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2022:24.C.9.2022.1","publishedAt":"2022-11-03","decisionAt":"2022-07-29","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":9,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Magdalena","lastName":"Kolářová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 11 060 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}