{"uuid":"2f183d20-8b02-4965-91a8-56f878ca183d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 69 400 Kč s příslušenstvím – náhrada škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 69 400 Kč od 7. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 676 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 69 400 Kč od 7. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 676 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou na soud dne 28. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 7. 2021 kolem 16:30 hod. došlo v důsledku protiprávního jednání žalovaného k poškození stahovacích mříží lékárny v objektu žalobkyně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni tak vznikla škoda v žalované výši. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ze strany žalobkyně opakovaně vyzván, avšak do dnešního dne předmětný dluh nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k nároku žalobkyně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v této věci rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů a žalobkyně i žalovaný s tímto postupem soudu za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z hlášení nežádoucí události z 30. 7. 2021 soud zjistil, že dne 27. 7. 2021 v 16:30 hod. došlo k poškození stahovací mříže lékárny žalobkyně (výdejna u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") neznámým pachatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přípisu Policie ČR z 29. 7. 2021 soud zjistil, že neznámý pachatel, který dne 27. 7. 2021 poškodil předmětnou mříž byl ztotožněn jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl tento následně hospitalizován v Psychiatrické nemocnici Brno, Húskova a v jeho protiprávním jednání nebyl shledán úmysl, nejednalo se o trestnou činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z cenové nabídky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že oprava nové rolovací mříže byla vyčíslena na 65 300 Kč a dodávka nové mříže na 69 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předávacího protokolu z 31. 8. 2021 a faktury z 31. 8. 2021 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 31. 8. 2021 byla žalobkyni ze strany zhotovitele – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předána a nainstalována nová rolovací mříž pro lékárnu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 69 400 Kč, splatnou 14. 9. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k náhradě škody z 13. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 69 400 Kč ve lhůtě 15 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Upomínka byla žalovanému zaslána doporučeně poštou dne 17. 9. 2021 a předána do jeho dispozice dne 21. 9. 2021, jak plyne z vrácené poštovní obálky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní upomínky z 27. 5. 2022 vyplývá, že žalobkyně žalovaného opakovaně na existenci dluhu upozornila, vyzvala jej k jeho úhradě a upozornila jej na možnost soudního vymáhání dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2911 občanského zákoníku způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2952 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že jí žalovaný svým úmyslným nedbalostním jednáním způsobil škodu ve výši 69 400 Kč, když dne 26. 7. 2021 v 16:30 hod. poškodil stahovací mříž v lékárně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla nucena poškozenou mříž vyměnit a za její výměnu uhradila 69 400 Kč. Cena za opravu poškozené mříže byla srovnatelná s cenou za mříž novou. Mezi protiprávním jednáním žalovaného, kdy poškodil stahovací mříž lékárny a vzniklou škodou 69 400 Kč existuje příčinná souvislost. Bez škodného jednání žalovaného by žalobkyně nebyla nucena předmětnou mříž vyměnit a za výměnu uhradit částku 69 400 Kč. S ohledem na uvedené soud žalovaného zavázal, aby žalobkyni způsobenou škodu nahradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaný byl ze strany žalobkyně k náhradě škody písemně vyzván nejpozději do 6. 10. 2021, kdy mu uplynula 15 denní lhůta k plnění, která započala dne 21. 9. 2021, tedy dne, kdy mu byla doručena výzva k úhradě dluhu. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, náleží žalobkyni taktéž úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok II. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého náleží zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 776 Kč za zaplacený soudní poplatek a dle § 151 odst. 3 o.s.ř. náhrada hotových výdajů za tři úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 této vyhlášky. Celkem tedy náklady žalobce činí 3 676 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou na soud dne 28. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 7. 2021 kolem 16:30 hod. došlo v důsledku protiprávního jednání žalovaného k poškození stahovacích mříží lékárny v objektu žalobkyně na , adresa,  a žalobkyni tak vznikla škoda v žalované výši. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ze strany žalobkyně opakovaně vyzván, avšak do dnešního dne předmětný dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k nároku žalobkyně nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů a žalobkyně i žalovaný s tímto postupem soudu za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:5. Z hlášení nežádoucí události z 30. 7. 2021 soud zjistil, že dne 27. 7. 2021 v 16:30 hod. došlo k poškození stahovací mříže lékárny žalobkyně (výdejna u , Anonymizováno, ) neznámým pachatelem.6. Z přípisu Policie ČR z 29. 7. 2021 soud zjistil, že neznámý pachatel, který dne 27. 7. 2021 poškodil předmětnou mříž byl ztotožněn jako , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení,  , Datum narození žalovaného, , byl tento následně hospitalizován v Psychiatrické nemocnici Brno, Húskova a v jeho protiprávním jednání nebyl shledán úmysl, nejednalo se o trestnou činnost.7. Z cenové nabídky , jméno FO,  soud zjistil, že oprava nové rolovací mříže byla vyčíslena na 65 300 Kč a dodávka nové mříže na 69 400 Kč.8. Z předávacího protokolu z 31. 8. 2021 a faktury z 31. 8. 2021 č. , hodnota,  soud zjistil, že dne 31. 8. 2021 byla žalobkyni ze strany zhotovitele – , jméno FO,  předána a nainstalována nová rolovací mříž pro lékárnu u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  za cenu 69 400 Kč, splatnou 14. 9. 2021.9. Z výzvy k náhradě škody z 13. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 69 400 Kč ve lhůtě 15 dnů.10. Upomínka byla žalovanému zaslána doporučeně poštou dne 17. 9. 2021 a předána do jeho dispozice dne 21. 9. 2021, jak plyne z vrácené poštovní obálky.11. Z předžalobní upomínky z 27. 5. 2022 vyplývá, že žalobkyně žalovaného opakovaně na existenci dluhu upozornila, vyzvala jej k jeho úhradě a upozornila jej na možnost soudního vymáhání dluhu.12. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.13. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Podle § 2911 občanského zákoníku způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.15. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.16. Podle § 2952 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.17. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že jí žalovaný svým úmyslným nedbalostním jednáním způsobil škodu ve výši 69 400 Kč, když dne 26. 7. 2021 v 16:30 hod. poškodil stahovací mříž v lékárně na , Anonymizováno, . Žalobkyně byla nucena poškozenou mříž vyměnit a za její výměnu uhradila 69 400 Kč. Cena za opravu poškozené mříže byla srovnatelná s cenou za mříž novou. Mezi protiprávním jednáním žalovaného, kdy poškodil stahovací mříž lékárny a vzniklou škodou 69 400 Kč existuje příčinná souvislost. Bez škodného jednání žalovaného by žalobkyně nebyla nucena předmětnou mříž vyměnit a za výměnu uhradit částku 69 400 Kč. S ohledem na uvedené soud žalovaného zavázal, aby žalobkyni způsobenou škodu nahradil.18. Žalovaný byl ze strany žalobkyně k náhradě škody písemně vyzván nejpozději do 6. 10. 2021, kdy mu uplynula 15 denní lhůta k plnění, která započala dne 21. 9. 2021, tedy dne, kdy mu byla doručena výzva k úhradě dluhu. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, náleží žalobkyni taktéž úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).19. Výrok II. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého náleží zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 776 Kč za zaplacený soudní poplatek a dle § 151 odst. 3 o.s.ř. náhrada hotových výdajů za tři úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 této vyhlášky. Celkem tedy náklady žalobce činí 3 676 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:52.C.200.2024.1","publishedAt":"2025-03-07","decisionAt":"2024-12-12","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":200,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Štark","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 69 400 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2951","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SKODA_NA_NEMOVITE_VECI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}