{"uuid":"2f19a729-c94f-4fd5-b006-aeff89453696","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 115 104 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 14,75 % úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  s 14,75 % úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku , částka,  k rukám , Jméno advokáta, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení jako neuhrazenou škodu za nevrácení předmětu nájmu na základě smlouvy o nájmu movitých věcí č. VYP-450-24-00556 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že byla zneužita třetí osobou – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého Policie ČR vyšetřuje za zpronevěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud účastnice vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělily, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastnice s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně i žalovaná výzvu obdržely ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádná z nich ve stanovené lhůtě soudu nesdělila, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o nájmu věcí movitých č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pro žalovanou žalobkyní sjednán pronájem těchto movitých věcí: kladivo, 2x akumulátor, nabíječka, AKU kladivo vrtací, špičák, sekáč – vše značky Nuron, výrobce Hilti, a dále elektrocentrála výrobce Dagartech. Z protokolu o předání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalobkyně předmětné věci převzala. Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaná předmětné věci nevrátila a oznámila žalobkyni jejich ztrátu. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvy o nájmu v části Podrobná specifikace předmětu nájmu byla zjištěna aktuální hodnota předmětu nájmu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně pronajala žalované movité věci do podnikatelského pronájmu na dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala žalobkyni za pronájem platit nájemné a předmět nájmu následně vrátit. Žalovaná žalobkyni předmět nájmu nevrátila, nahlásila jeho ztrátu, a proto žalobkyně vyčíslila škodu způsobenou nevrácením předmětu nájmu ve výši aktuální hodnoty předmětu nájmu uvedené ve smlouvě v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou vyúčtovala žalované se splatností do 8. 3. 20224. Žalovaná škodu neuhradila, čímž jí vznikl dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z úředního záznamu Policie ČR – OO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalovaná podala vysvětlení k podezření spáchání zpronevěry nářadí třetí osobou s tím, že na žádost této osoby dobrovolně podepsala smlouvu o nájmu, na základě které si pronajala od žalobkyně nářadí, převzala jej a zaplatila svou platební kartou zálohu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud věc právně posoudil dle § 2225 odst. 1 věta první o.z., podle kterého při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádnému užívání. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo plnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z citované zákonné úpravy vyplývá, že k základním předpokladům vzniku odpovědnosti za škodu patří protiprávní úkon (protiprávní jednání), vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním úkonem a vznikem škody (tzv. kausální nexus) a zavinění s tím, že tyto podmínky musí být splněny současně. První tři předpoklady jsou objektivní povahy, čtvrtý povahy subjektivní. Právní teorie i soudní praxe pak první z označených předpokladů, tedy protiprávní úkon, standardně vykládá jako projev lidské vůle, který je v rozporu s objektivním právem, přitom není rozhodné, vyplývá-li porušená právní povinnost ze smlouvy nebo jde-li o povinnost mimosmluvní, tedy zákonnou. Škodou se rozumí újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Za skutečnou škodu na věci je pak nutno považovat takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí a která představuje majetkové hodnoty, jež je nutno vynaložit k uvedení věci do předešlého stavu. Příčinná souvislost je dána tehdy, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce; protiprávní úkon je okolností (příčinou), bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Zavinění ve formě úmyslu či nedbalosti zákon předpokládá. Jsou-li splněny všechny podmínky pro vznik odpovědnosti za škodu, je ten, kdo škodu způsobil, povinen ji uhradit, je-li to možné a účelné a požádá-li o to poškozený, uvedením v předešlý stav, jinak se škoda hradí v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uvedeného je zřejmé, že všechny předpoklady pro vznik odpovědnosti žalované za škodu, tedy její protiprávní jednání, škoda, příčinná souvislost mezi protiprávním jednání žalované a vznikem škody a zavinění, byly naplněny, a proto soud uložil žalované povinnost žalobkyni škodu nahradit zaplacením částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud vycházel z platné judikatury (srov. rozsudek NS sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ze které vyplývá, že povinnost nájemce vrátit pronajatou věc platí i za situace, že nemožnost vrátit předmět nájmu pronajímateli způsobila třetí osoba. Stejně tak nelze žalobkyni povinnosti uhradit škodu zprostit ani dle § 2913 odst. 2 o.z., neboť povinnost vrátit předmět nájmu žalobkyni nezabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na její vůli, když žalobkyně zcela dobrovolně podepsala na žádost třetí osoby předmětnou smlouvu o nájmu movitých věcí, a nepochybně tak pak nenastala žádná překážka vzniklá nezávisle na její vůli, kdy žalovaná si předmět nájmu půjčila na své jméno, zaplatila zálohu svou platební kartou a věděla komu předmět nájmu předává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná měla škodu žalobci uhradit dle faktury dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", den následující se dostala do prodlení. Soud proto žalované uložil též povinnost zaplatit žalobci podle § 1970 o.z. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobkyně, neboť byla ve sporu plně úspěšná. Celkové náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnou advokáta, jenž ji v řízení zastupoval, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dva úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis žaloby) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovenými podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalované zaplatit žalobkyni dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení jako neuhrazenou škodu za nevrácení předmětu nájmu na základě smlouvy o nájmu movitých věcí č. VYP-450-24-00556 ze dne , datum, .Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že byla zneužita třetí osobou – , jméno FO, , kterého Policie ČR vyšetřuje za zpronevěru.Soud účastnice vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělily, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastnice s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně i žalovaná výzvu obdržely ve dnech , datum,  a , datum, , žádná z nich ve stanovené lhůtě soudu nesdělila, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Ze smlouvy o nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že na dobu od , datum,  do , datum,  byl pro žalovanou žalobkyní sjednán pronájem těchto movitých věcí: kladivo, 2x akumulátor, nabíječka, AKU kladivo vrtací, špičák, sekáč – vše značky Nuron, výrobce Hilti, a dále elektrocentrála výrobce Dagartech. Z protokolu o předání ze dne , datum,  je zřejmé, že žalobkyně předmětné věci převzala. Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne , datum,  vyplývá, že žalovaná předmětné věci nevrátila a oznámila žalobkyni jejich ztrátu. Z faktury č. , hodnota,  a smlouvy o nájmu v části Podrobná specifikace předmětu nájmu byla zjištěna aktuální hodnota předmětu nájmu v částce , částka,  splatná dne , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně pronajala žalované movité věci do podnikatelského pronájmu na dobu od , datum,  do , datum,  a žalovaná se zavázala žalobkyni za pronájem platit nájemné a předmět nájmu následně vrátit. Žalovaná žalobkyni předmět nájmu nevrátila, nahlásila jeho ztrátu, a proto žalobkyně vyčíslila škodu způsobenou nevrácením předmětu nájmu ve výši aktuální hodnoty předmětu nájmu uvedené ve smlouvě v částce , částka, , kterou vyúčtovala žalované se splatností do 8. 3. 20224. Žalovaná škodu neuhradila, čímž jí vznikl dluh ve výši , částka, . Z úředního záznamu Policie ČR – OO , adresa,  ze dne , datum,  je zřejmé, že žalovaná podala vysvětlení k podezření spáchání zpronevěry nářadí třetí osobou s tím, že na žádost této osoby dobrovolně podepsala smlouvu o nájmu, na základě které si pronajala od žalobkyně nářadí, převzala jej a zaplatila svou platební kartou zálohu.Soud věc právně posoudil dle § 2225 odst. 1 věta první o.z., podle kterého při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádnému užívání. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo plnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).Z citované zákonné úpravy vyplývá, že k základním předpokladům vzniku odpovědnosti za škodu patří protiprávní úkon (protiprávní jednání), vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním úkonem a vznikem škody (tzv. kausální nexus) a zavinění s tím, že tyto podmínky musí být splněny současně. První tři předpoklady jsou objektivní povahy, čtvrtý povahy subjektivní. Právní teorie i soudní praxe pak první z označených předpokladů, tedy protiprávní úkon, standardně vykládá jako projev lidské vůle, který je v rozporu s objektivním právem, přitom není rozhodné, vyplývá-li porušená právní povinnost ze smlouvy nebo jde-li o povinnost mimosmluvní, tedy zákonnou. Škodou se rozumí újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Za skutečnou škodu na věci je pak nutno považovat takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí a která představuje majetkové hodnoty, jež je nutno vynaložit k uvedení věci do předešlého stavu. Příčinná souvislost je dána tehdy, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce; protiprávní úkon je okolností (příčinou), bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Zavinění ve formě úmyslu či nedbalosti zákon předpokládá. Jsou-li splněny všechny podmínky pro vznik odpovědnosti za škodu, je ten, kdo škodu způsobil, povinen ji uhradit, je-li to možné a účelné a požádá-li o to poškozený, uvedením v předešlý stav, jinak se škoda hradí v penězích.Z uvedeného je zřejmé, že všechny předpoklady pro vznik odpovědnosti žalované za škodu, tedy její protiprávní jednání, škoda, příčinná souvislost mezi protiprávním jednání žalované a vznikem škody a zavinění, byly naplněny, a proto soud uložil žalované povinnost žalobkyni škodu nahradit zaplacením částky , částka, . Soud vycházel z platné judikatury (srov. rozsudek NS sp. zn. , spisová značka, ), ze které vyplývá, že povinnost nájemce vrátit pronajatou věc platí i za situace, že nemožnost vrátit předmět nájmu pronajímateli způsobila třetí osoba. Stejně tak nelze žalobkyni povinnosti uhradit škodu zprostit ani dle § 2913 odst. 2 o.z., neboť povinnost vrátit předmět nájmu žalobkyni nezabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na její vůli, když žalobkyně zcela dobrovolně podepsala na žádost třetí osoby předmětnou smlouvu o nájmu movitých věcí, a nepochybně tak pak nenastala žádná překážka vzniklá nezávisle na její vůli, kdy žalovaná si předmět nájmu půjčila na své jméno, zaplatila zálohu svou platební kartou a věděla komu předmět nájmu předává.Žalovaná měla škodu žalobci uhradit dle faktury dne , datum, , den následující se dostala do prodlení. Soud proto žalované uložil též povinnost zaplatit žalobci podle § 1970 o.z. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobkyně, neboť byla ve sporu plně úspěšná. Celkové náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta, jenž ji v řízení zastupoval, ve výši , částka,  za dva úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis žaloby) po , částka,  stanovenými podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši , částka, , neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalované zaplatit žalobkyni dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2025:118.C.23.2024.1","publishedAt":"2025-06-03","decisionAt":"2025-04-29","caseNumber":{"senate":118,"registry":"C","index":23,"year":2024,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Škodová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 115 104 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}