{"uuid":"2f26657a-0e9e-4210-9a42-eeb86f713cb9","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" AG sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající v ČR prostřednictvím organizační složky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 137,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 137,50 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 20. dubna 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 912,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 137,50 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 20. dubna 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 912,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28.6.2023 domáhala vůči žalované nároku na zaplacení částky 27 515,71 Kč s příslušenstvím podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále „Nařízení“), z titulu kompenzace za let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Frankfurtu do Prahy, který byl dne 14. 12. 2022 zrušen z důvodu povětrnostních podmínek, v důsledku čehož byl žalobkyni poskytnut náhradní let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 12. 2022, který byl taktéž zrušen z důvodu absence obslužného personálu pro přípravu letu. Žalobkyně tak byla nucena setrvat v přestupní stanici ve Frankfurtu více než 2 dny, využít služeb hotelu, taxislužby k dopravě z/na letiště, zakoupit si občerstvení a nezbytné osobní věci. Za zpoždění žalobkyně požadovala v souladu s Nařízením náhradu za dva zrušené lety v částce 500 EUR (250 x 2), náhradu pořizovací ceny letenky ve výši 265,23 EUR, náhradu za stravu a občerstvení ve výši 47,6 EUR, za ubytování v hotelu ve výši 93,6 EUR, za přepravu mezi letištěm a ubytováním ve výši 119,22 EUR a za náhradu vynaložených výdajů na nákup nezbytných osobních věcí ve výši 107,85 EUR. Žalovaná kompenzaci odmítla s tím, že let byl zrušen z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek, což však žalobkyně sporuje s ohledem na to, že v den letu, tj. dne 14. 12. 2022, byly povětrnostní podmínky v pořádku. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne 28. 8. 2023, ve kterém uvedla, že neuznává nárok žalobkyně na náhradu pořizovací ceny letenky, když tento nárok považuje za neoprávněný a uvedla, že uznává v celém rozsahu nárok žalobkyně na náhradu za poskytnutí péče (náhradu za stravu a občerstvení, náhradu za ubytování, náhradu za přepravu mezi letištěm a místem ubytování, náhradu za přepravu mezi letištěm a místem ubytování a náhradu za nákup nezbytných osobních věcí). Ohledně nároku na náhradu škody za zrušení letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že byl zrušen z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek na letišti ve Frankfurtu, konkrétně z důvodu mrznoucího deště a mlhy, v důsledku kterého byly přistávací dráhy pokryty pevnou vrstvou ledu, a přičemž bylo zrušeno více než 100 letů nejen na letišti ve Frankfurtu. Z důvodu této mimořádné okolnosti má žalovaná za to, že jsou splněny podmínky čl. 5 odst. 3 Nařízení, které upravuje zproštění povinnosti dopravce k náhradě škody. Ohledná nároku na náhradu škody za zrušení letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak sdělila, že žalobkyně nemá v daném případě za tento zrušený let nárok na náhradu škody, když se Nařízení nevztahuje na cestující, kteří cestují bezúplatně nebo za snížené ceny, jež nejsou veřejnosti přímo dostupné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně na vyjádření žalované replikovala podáním ze dne 19. 10. 2023, ve které setrvala na uplatněném nároku na náhradu na náhradu škody za zrušení letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když uvedla, že povětrnostní podmínky byly k hodině letu 16:55 v pořádku, a rovněž pak setrvala na svém nároku na náhradu škody za zrušení náhradního letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně náhrady pořizovací ceny letenky představující částku 6 438,46 Kč částku vzala žalobu zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 12. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud řízení o zaplacení částky 6 438,46 Kč (265,23 eur - pořizovací cena letenek) se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 438,46 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení se podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, zastavil (výrok I.) a rozhodl tak, že po právní moci výroku I. tohoto usnesení bude pokračováno v řízení o zaplacení částky 21 077,25 Kč s příslušenstvím (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Částečným rozsudkem pro uznání ze dne 11.6.2024, č.j. 35 C 127/2023-33, Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 8 939,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20.4.2023 do zaplacení, neboť žalovaná v této části nárok žalobkyně uznala. Jednalo se o náhradu za poskytnutí péče – strava a občerstvení, ubytování, přepravu mezi letištěm a ubytováním a nákup nezbytných osobních věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení tak bylo pokračováno ohledně částky 12 137,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná byla na ústním jednání poučena, že netvrdila rozhodné skutečnosti a nenavrhla důkazy k prokázání, ze kterých by vyplynulo, že konkrétně lety ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 14. 12. 2022 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 12. 2022 byly zrušeny z důvodu špatného počasí, případně na základě jakých okolností byly lety zrušeny. Zároveň soud žalovanou poučil, že nesplní-li uloženou povinnost, bude vycházet ze skutečností dosud uvedených, což může mít za následek neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene žalované ve vztahu ke sporné otázce o mimořádné okolnosti, která měla zavinit zpoždění letu. Žalovaná na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nijak nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky je nesporná skutečnost, že došlo ke zrušení předmětných letů čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 14. prosince 2022 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. prosince 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z Metaru na letišti Frankfurt ze dne 14. prosince v 17:50 hodin soud zjistil, že byla jasná obloha, -4 °C, bez žádných varování ohledně počasí. Z výpisu z Metaru ze dne 15. prosince 20:50 a 21:20 hodin soud zjistil, že byla jasná obloha, -5 °C, žádná varování ohledně počasí, viditelnost ve všech v případech 10 km+.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z Flightradar24 soud zjistil, že dne 14. prosince 2022 přistálo letadlo A320 letící z letiště Frankfurt na letišti v Praze ve 22:16 hod. Dále soud zjistil, že dne 15. prosince 2022 přistálo letadlo A321 letící z Frankfurtu do Prahy v 21:22 hod. Z výpisů o letech na jméno žalobkyně soud zjistil, že tato měla rezervovaný let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 14. prosince 2022 s odletem z Frankfurtu v 16:55 hod. Z výpisu soud zjistil, že tento let byl zrušen. Dále soud zjistil, že žalobkyně měla rezervován na den 15. prosince 2022 let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odletem z Frankfurtu ve 20:40 hod. Následně byl tento let opožděn, kdy nový čas odletu byl stanoven na 21:15 hod. a následně byl tento let zrušen. Následně žalobkyně měla rezervovaný let číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" na den 16. prosince 2022 s odletem z Frankfurtu v 16:25 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z webové stránky CS. Distanc.to soud zjistil, že letecká vzdálenost mezi letišti v Praze a ve Frankfurtu činí 409,76 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Za předžalobní výzvy ze dne 4. května 2020 soud zjistil, že žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 33 626,05 Kč a zákonného úroku z prodlení za zrušení dvou letů, náhradu plné ceny letenky, občerstvení, ubytování v hotelu, dopravu mezi letištěm a místem ubytování, ostatní nezbytné výdaje a náklady na právní zastoupení dle advokátního tarifu. Žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila požadovanou částku nejpozději do sedmi dnů od obdržení tohoto e-mailu. Z dodejky datové zprávy soud zjistil že zpráva byla dodána do datové schránky žalované dne 5. 5. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z Metaru k počasí na letišti ve Frankfurtu dne 14. prosince 2022 soud nezjistil, že by v době původně plánovaného odletu bylo počasí vylučující konání letu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z důkazů navržených žalovanou spočívajících ve článcích o riziku namrzlých silnic, které způsobuje chaos na letištích v jižním Německu, o zimních bouřích narušujících leteckou dopravu, z článku s titulkem Mnichov: více než sto letů bylo zrušeno, protože mrznoucí déšť uzavřel letiště, z článku s titulkem Mrznoucí déšť způsobil více než zrušení letů na letišti v Mnichově, postu letiště Frankfurt ze dne 14. prosince 2022 v 11:55 hodin dopoledne na Twitteru, soud nezjistil žádná relevantní zjištění důležitá pro rozhodnutí ve věci, která by prokazovala stav počasí v čase, ve kterém se měl předmětný zrušený let uskutečnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z Metar zprávy z letiště ve Frankfurtu ze dne 14. prosince 2022 od 00:20 hod. do 11:50 hod. soud neučinil žádný závěr relevantní pro rozhodnutí ve věci, když let se měl uskutečnit až 14. prosince odpoledne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla na den 14.12.202 platnou rezervaci na let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Frankfurtu do Prahy, který byl provozován žalovanou. Let o délce více než 409 km byl zrušen a žalobkyně byla přesměrována na náhradní let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odletem dne 15.12.2022 ve 20:40 hod. Tento náhradní let byl však také zrušen. Žalobkyně přiletěla do Prahy letem následující den, tedy 16.12.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pravomoc (mezinárodní příslušnost) ve věci rozhodnout byla dovozena z čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 s odhledem na sídlo organizační složky žalované, které se nachází v obvodu podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s čl. 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým nebylo možno zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle bodu 14 preambule Nařízení stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, některé postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle bodu 15 preambule Nařízení za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se nejprve zabýval důvody zrušení prvního letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl proběhnout dne 14.12.2022, a který byl dle tvrzení žalované zrušen z důvodu špatného počasí. Žalovaná však ke svému tvrzení neoznačila důkazy, které by prokazovaly, že konkrétně tento let byl z důvodu špatného počasí zrušen. Žalovaná předložila soudu listiny, podle kterých předmětného dne panovalo na různých místech v Německu, mimo jiné i ve Frankfurtu, špatné počasí, avšak neoznačila žádný důkaz, kterým by prokázala, že předmětný let byl z důvodu mimořádných okolností spočívajících ve špatném počasí, zrušen. Soud tak vyhověl žalobě a přiznal žalobkyni náhradu za tento zrušený let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dále se soud zabýval důvody zrušení náhradního letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" který se měl konat dne 15.12.2022, a který byl rovněž zrušen. Žalovaná namítala, že tento let byl žalobkyni poskytnut bezúplatně jako náhrada za zrušený let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tak nemá nárok na náhradu, jelikož Nařízení se nevztahuje na cestující, kteří měli let absolvovat bezúplatně, a to dle čl. 3 odst. 3 Nařízení. Soud na tomto místě odkazuje na rozsudek Soudního dvore EU ve věci C-832/18 ze dne 12.3.2020, podle kterého cestující v letecké dopravě, kterému byla poskytnuta náhrada za zrušení letu a který souhlasil s přesměrováním na jiný let, má nárok i na náhradu z důvodu zpoždění (zde zrušení) přesměrovaného letu. Soudní dvůr v této souvislosti konstatoval, že nařízení neobsahuje žádné ustanovení, jehož cílem je omezit práva cestujících, kteří jsou přesměrováni. Cestující, jejichž let byl zrušen nebo významně opožděn, totiž zažijí závažné nepohodlí v souladu se zrušením očekávaného letu, a to jak při prvním zrušeném letu, tak i v případě zrušení či zpoždění letu přesměrovaného. Soud k tomuto doplňuje, že má za to, že i když v okamžiku, kdy žalobkyně získá po zrušení jí zaplaceného letu, rezervaci na náhradní let, není na místě toto považovat za bezplatné poskytnutí služeb, neboť žalobkyně zaplatila za původní rezervaci letu, který se neuskutečnil. Pokud jí bylo nabídnuto přesměrování na náhradní let, nelze toto považovat za bezplatné poskytnutí služeb, ale jako náhradní plnění za již zaplacenou službu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výše uvedených důvodů soud dle Nařízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 137,50 Kč s příslušenstvím jako náhradu za zrušené lety ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu žalobkyně nezaplatila žalovanou částku, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 912,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 376 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 515 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, replika) z částky 1 110 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření ze dne 5.12.2023) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 12 137,50 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na ústním jednání) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 630 Kč ve výši 3 282,30 Kč. Soud nepřiznal odměnu za jednoduchou výzvu k plnění, neboť v rozmezí 3 týdnů žalovaná od žalobkyně obdržela dle tvrzení jak jednoduchou výzvu k plnění, tak klasickou předžalobní upomínku, a proto má soud za to, že za účelný úkon je třeba považovat pouze jednu výzvu k plnění. Za písemné podání ze dne 5.12.2023 soud přiznal pouze odměnu v poloviční výši, neboť ačkoliv se jednalo o vyjádření na výzvu soudu, jednalo se o vyjádření naprosto jednoduché v rozsahu dvou vět. Dále soud nepřiznal odměnu za další dvě porady s klientem, a to proto, že zaprvé konání těchto porad s klientem žalobkyně soudu nijak nedoložila, a za druhé se jednalo o jednoduchý spor, při kterém soud pochybuje o nutnosti konání dalších dvou porad o dalším postupu, které by navíc musely přesahovat hodinu, aby za ně mohla být přiznána odměna. Soud nepřiznal odměnu ani za účast na jednání před soudem dne 11.6.2024, při kterém byl vyhlášen částečný rozsudek pro uznání, neboť dle protokolu o vyhlášení rozsudku se tohoto vyhlášení účastníci ani jejich zástupci nezúčastnili. Dále soud nepřiznal odměnu za jednání s protistranou po soudním jednání ohledně smírčího vyřešení věci, vč. reakce na návrh, neboť žalobkyně žádné potvrzení o jednání účastníků soudu nepředložila, stejně jako nepředložila žádnou reakci na návrh, přičemž soud má za to, že pokud se strany po ústním jednání, které se dne 24.1.2025 konalo po dobu zhruba 40 minut pobavily o možném smírném řešení, není na místě za takový rozhovor před jednací síni přiznávat odměnu ve stejné výši, jako kdyby se účastníci sešli ke konstruktivní debatě v jiném místě a v jiném čase. Nadto soud na ústním jednání vyzval účastníky, aby soud informovaly o výsledku mimosoudních jednání, na což žalobkyně žádným způsobem nereagovala. Soud z výše uvedených důvodů přiznal náhradu nákladů ve výši, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28.6.2023 domáhala vůči žalované nároku na zaplacení částky 27 515,71 Kč s příslušenstvím podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále „Nařízení“), z titulu kompenzace za let č. , IBAN,  z Frankfurtu do Prahy, který byl dne 14. 12. 2022 zrušen z důvodu povětrnostních podmínek, v důsledku čehož byl žalobkyni poskytnut náhradní let č. , IBAN,  dne 15. 12. 2022, který byl taktéž zrušen z důvodu absence obslužného personálu pro přípravu letu. Žalobkyně tak byla nucena setrvat v přestupní stanici ve Frankfurtu více než 2 dny, využít služeb hotelu, taxislužby k dopravě z/na letiště, zakoupit si občerstvení a nezbytné osobní věci. Za zpoždění žalobkyně požadovala v souladu s Nařízením náhradu za dva zrušené lety v částce 500 EUR (250 x 2), náhradu pořizovací ceny letenky ve výši 265,23 EUR, náhradu za stravu a občerstvení ve výši 47,6 EUR, za ubytování v hotelu ve výši 93,6 EUR, za přepravu mezi letištěm a ubytováním ve výši 119,22 EUR a za náhradu vynaložených výdajů na nákup nezbytných osobních věcí ve výši 107,85 EUR. Žalovaná kompenzaci odmítla s tím, že let byl zrušen z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek, což však žalobkyně sporuje s ohledem na to, že v den letu, tj. dne 14. 12. 2022, byly povětrnostní podmínky v pořádku. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne 28. 8. 2023, ve kterém uvedla, že neuznává nárok žalobkyně na náhradu pořizovací ceny letenky, když tento nárok považuje za neoprávněný a uvedla, že uznává v celém rozsahu nárok žalobkyně na náhradu za poskytnutí péče (náhradu za stravu a občerstvení, náhradu za ubytování, náhradu za přepravu mezi letištěm a místem ubytování, náhradu za přepravu mezi letištěm a místem ubytování a náhradu za nákup nezbytných osobních věcí). Ohledně nároku na náhradu škody za zrušení letu č. , Anonymizováno,  uvedla, že byl zrušen z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek na letišti ve Frankfurtu, konkrétně z důvodu mrznoucího deště a mlhy, v důsledku kterého byly přistávací dráhy pokryty pevnou vrstvou ledu, a přičemž bylo zrušeno více než 100 letů nejen na letišti ve Frankfurtu. Z důvodu této mimořádné okolnosti má žalovaná za to, že jsou splněny podmínky čl. 5 odst. 3 Nařízení, které upravuje zproštění povinnosti dopravce k náhradě škody. Ohledná nároku na náhradu škody za zrušení letu č. , Anonymizováno,  pak sdělila, že žalobkyně nemá v daném případě za tento zrušený let nárok na náhradu škody, když se Nařízení nevztahuje na cestující, kteří cestují bezúplatně nebo za snížené ceny, jež nejsou veřejnosti přímo dostupné.3. Žalobkyně na vyjádření žalované replikovala podáním ze dne 19. 10. 2023, ve které setrvala na uplatněném nároku na náhradu na náhradu škody za zrušení letu č. , Anonymizováno, , když uvedla, že povětrnostní podmínky byly k hodině letu 16:55 v pořádku, a rovněž pak setrvala na svém nároku na náhradu škody za zrušení náhradního letu č. , Anonymizováno, . Ohledně náhrady pořizovací ceny letenky představující částku 6 438,46 Kč částku vzala žalobu zpět.4. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 4. 12. 2023, č. j. , spisová značka, , soud řízení o zaplacení částky 6 438,46 Kč (265,23 eur - pořizovací cena letenek) se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 438,46 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení se podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, zastavil (výrok I.) a rozhodl tak, že po právní moci výroku I. tohoto usnesení bude pokračováno v řízení o zaplacení částky 21 077,25 Kč s příslušenstvím (výrok II.).5. Částečným rozsudkem pro uznání ze dne 11.6.2024, č.j. 35 C 127/2023-33, Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 8 939,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20.4.2023 do zaplacení, neboť žalovaná v této části nárok žalobkyně uznala. Jednalo se o náhradu za poskytnutí péče – strava a občerstvení, ubytování, přepravu mezi letištěm a ubytováním a nákup nezbytných osobních věcí.6. V řízení tak bylo pokračováno ohledně částky 12 137,50 Kč.7. Žalovaná byla na ústním jednání poučena, že netvrdila rozhodné skutečnosti a nenavrhla důkazy k prokázání, ze kterých by vyplynulo, že konkrétně lety , Anonymizováno,  dne 14. 12. 2022 a , IBAN,  dne 15. 12. 2022 byly zrušeny z důvodu špatného počasí, případně na základě jakých okolností byly lety zrušeny. Zároveň soud žalovanou poučil, že nesplní-li uloženou povinnost, bude vycházet ze skutečností dosud uvedených, což může mít za následek neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene žalované ve vztahu ke sporné otázce o mimořádné okolnosti, která měla zavinit zpoždění letu. Žalovaná na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nijak nereagovala.8. Mezi účastníky je nesporná skutečnost, že došlo ke zrušení předmětných letů čísla , Anonymizováno,  dne 14. prosince 2022 a , Anonymizováno,  dne 15. prosince 2022.9. Z výpisu z Metaru na letišti Frankfurt ze dne 14. prosince v 17:50 hodin soud zjistil, že byla jasná obloha, -4 °C, bez žádných varování ohledně počasí. Z výpisu z Metaru ze dne 15. prosince 20:50 a 21:20 hodin soud zjistil, že byla jasná obloha, -5 °C, žádná varování ohledně počasí, viditelnost ve všech v případech 10 km+.10. Z výpisu z Flightradar24 soud zjistil, že dne 14. prosince 2022 přistálo letadlo A320 letící z letiště Frankfurt na letišti v Praze ve 22:16 hod. Dále soud zjistil, že dne 15. prosince 2022 přistálo letadlo A321 letící z Frankfurtu do Prahy v 21:22 hod. Z výpisů o letech na jméno žalobkyně soud zjistil, že tato měla rezervovaný let , Anonymizováno,  dne 14. prosince 2022 s odletem z Frankfurtu v 16:55 hod. Z výpisu soud zjistil, že tento let byl zrušen. Dále soud zjistil, že žalobkyně měla rezervován na den 15. prosince 2022 let , Anonymizováno,  s odletem z Frankfurtu ve 20:40 hod. Následně byl tento let opožděn, kdy nový čas odletu byl stanoven na 21:15 hod. a následně byl tento let zrušen. Následně žalobkyně měla rezervovaný let číslo , IBAN,  na den 16. prosince 2022 s odletem z Frankfurtu v 16:25 hod.11. Z výpisu z webové stránky CS. Distanc.to soud zjistil, že letecká vzdálenost mezi letišti v Praze a ve Frankfurtu činí 409,76 km.12. Za předžalobní výzvy ze dne 4. května 2020 soud zjistil, že žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 33 626,05 Kč a zákonného úroku z prodlení za zrušení dvou letů, náhradu plné ceny letenky, občerstvení, ubytování v hotelu, dopravu mezi letištěm a místem ubytování, ostatní nezbytné výdaje a náklady na právní zastoupení dle advokátního tarifu. Žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila požadovanou částku nejpozději do sedmi dnů od obdržení tohoto e-mailu. Z dodejky datové zprávy soud zjistil že zpráva byla dodána do datové schránky žalované dne 5. 5. 2023.13. Z výpisu z Metaru k počasí na letišti ve Frankfurtu dne 14. prosince 2022 soud nezjistil, že by v době původně plánovaného odletu bylo počasí vylučující konání letu.14. Z důkazů navržených žalovanou spočívajících ve článcích o riziku namrzlých silnic, které způsobuje chaos na letištích v jižním Německu, o zimních bouřích narušujících leteckou dopravu, z článku s titulkem Mnichov: více než sto letů bylo zrušeno, protože mrznoucí déšť uzavřel letiště, z článku s titulkem Mrznoucí déšť způsobil více než zrušení letů na letišti v Mnichově, postu letiště Frankfurt ze dne 14. prosince 2022 v 11:55 hodin dopoledne na Twitteru, soud nezjistil žádná relevantní zjištění důležitá pro rozhodnutí ve věci, která by prokazovala stav počasí v čase, ve kterém se měl předmětný zrušený let uskutečnit.15. Z Metar zprávy z letiště ve Frankfurtu ze dne 14. prosince 2022 od 00:20 hod. do 11:50 hod. soud neučinil žádný závěr relevantní pro rozhodnutí ve věci, když let se měl uskutečnit až 14. prosince odpoledne.16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Žalobkyně měla na den 14.12.202 platnou rezervaci na let č. , Anonymizováno,  z Frankfurtu do Prahy, který byl provozován žalovanou. Let o délce více než 409 km byl zrušen a žalobkyně byla přesměrována na náhradní let , Anonymizováno,  s odletem dne 15.12.2022 ve 20:40 hod. Tento náhradní let byl však také zrušen. Žalobkyně přiletěla do Prahy letem následující den, tedy 16.12.2022.17. Pravomoc (mezinárodní příslušnost) ve věci rozhodnout byla dovozena z čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 s odhledem na sídlo organizační složky žalované, které se nachází v obvodu podepsaného soudu.18. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s čl. 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým nebylo možno zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.19. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdržía) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).20. Podle bodu 14 preambule Nařízení stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, některé postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.21. Podle bodu 15 preambule Nařízení za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.22. Soud se nejprve zabýval důvody zrušení prvního letu , Anonymizováno, , který měl proběhnout dne 14.12.2022, a který byl dle tvrzení žalované zrušen z důvodu špatného počasí. Žalovaná však ke svému tvrzení neoznačila důkazy, které by prokazovaly, že konkrétně tento let byl z důvodu špatného počasí zrušen. Žalovaná předložila soudu listiny, podle kterých předmětného dne panovalo na různých místech v Německu, mimo jiné i ve Frankfurtu, špatné počasí, avšak neoznačila žádný důkaz, kterým by prokázala, že předmětný let byl z důvodu mimořádných okolností spočívajících ve špatném počasí, zrušen. Soud tak vyhověl žalobě a přiznal žalobkyni náhradu za tento zrušený let.23. Dále se soud zabýval důvody zrušení náhradního letu , Anonymizováno,  který se měl konat dne 15.12.2022, a který byl rovněž zrušen. Žalovaná namítala, že tento let byl žalobkyni poskytnut bezúplatně jako náhrada za zrušený let , Anonymizováno, . Žalobkyně tak nemá nárok na náhradu, jelikož Nařízení se nevztahuje na cestující, kteří měli let absolvovat bezúplatně, a to dle čl. 3 odst. 3 Nařízení. Soud na tomto místě odkazuje na rozsudek Soudního dvore EU ve věci C-832/18 ze dne 12.3.2020, podle kterého cestující v letecké dopravě, kterému byla poskytnuta náhrada za zrušení letu a který souhlasil s přesměrováním na jiný let, má nárok i na náhradu z důvodu zpoždění (zde zrušení) přesměrovaného letu. Soudní dvůr v této souvislosti konstatoval, že nařízení neobsahuje žádné ustanovení, jehož cílem je omezit práva cestujících, kteří jsou přesměrováni. Cestující, jejichž let byl zrušen nebo významně opožděn, totiž zažijí závažné nepohodlí v souladu se zrušením očekávaného letu, a to jak při prvním zrušeném letu, tak i v případě zrušení či zpoždění letu přesměrovaného. Soud k tomuto doplňuje, že má za to, že i když v okamžiku, kdy žalobkyně získá po zrušení jí zaplaceného letu, rezervaci na náhradní let, není na místě toto považovat za bezplatné poskytnutí služeb, neboť žalobkyně zaplatila za původní rezervaci letu, který se neuskutečnil. Pokud jí bylo nabídnuto přesměrování na náhradní let, nelze toto považovat za bezplatné poskytnutí služeb, ale jako náhradní plnění za již zaplacenou službu.24. Z výše uvedených důvodů soud dle Nařízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 137,50 Kč s příslušenstvím jako náhradu za zrušené lety , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, .25. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu žalobkyně nezaplatila žalovanou částku, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 912,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 376 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 515 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, replika) z částky 1 110 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření ze dne 5.12.2023) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 12 137,50 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na ústním jednání) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 630 Kč ve výši 3 282,30 Kč. Soud nepřiznal odměnu za jednoduchou výzvu k plnění, neboť v rozmezí 3 týdnů žalovaná od žalobkyně obdržela dle tvrzení jak jednoduchou výzvu k plnění, tak klasickou předžalobní upomínku, a proto má soud za to, že za účelný úkon je třeba považovat pouze jednu výzvu k plnění. Za písemné podání ze dne 5.12.2023 soud přiznal pouze odměnu v poloviční výši, neboť ačkoliv se jednalo o vyjádření na výzvu soudu, jednalo se o vyjádření naprosto jednoduché v rozsahu dvou vět. Dále soud nepřiznal odměnu za další dvě porady s klientem, a to proto, že zaprvé konání těchto porad s klientem žalobkyně soudu nijak nedoložila, a za druhé se jednalo o jednoduchý spor, při kterém soud pochybuje o nutnosti konání dalších dvou porad o dalším postupu, které by navíc musely přesahovat hodinu, aby za ně mohla být přiznána odměna. Soud nepřiznal odměnu ani za účast na jednání před soudem dne 11.6.2024, při kterém byl vyhlášen částečný rozsudek pro uznání, neboť dle protokolu o vyhlášení rozsudku se tohoto vyhlášení účastníci ani jejich zástupci nezúčastnili. Dále soud nepřiznal odměnu za jednání s protistranou po soudním jednání ohledně smírčího vyřešení věci, vč. reakce na návrh, neboť žalobkyně žádné potvrzení o jednání účastníků soudu nepředložila, stejně jako nepředložila žádnou reakci na návrh, přičemž soud má za to, že pokud se strany po ústním jednání, které se dne 24.1.2025 konalo po dobu zhruba 40 minut pobavily o možném smírném řešení, není na místě za takový rozhovor před jednací síni přiznávat odměnu ve stejné výši, jako kdyby se účastníci sešli ke konstruktivní debatě v jiném místě a v jiném čase. Nadto soud na ústním jednání vyzval účastníky, aby soud informovaly o výsledku mimosoudních jednání, na což žalobkyně žádným způsobem nereagovala. Soud z výše uvedených důvodů přiznal náhradu nákladů ve výši, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.27. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:35.C.127.2023.1","publishedAt":"2025-12-05","decisionAt":"2025-05-19","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":127,"year":2023,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 27 515,71Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","NASLEDEK","NAKLADY_RIZENI","NESPORNE_SKUTECNOSTI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}