{"uuid":"2f3f8a49-581d-441a-a398-c857b058e87e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 16 410 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh žalobce, jímž požadoval po žalovaném zaplacení částky 16 410 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech částku 7 550,40 Kč, splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh žalobce, jímž požadoval po žalovaném zaplacení částky 16 410 Kč s příslušenstvím, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech částku 7 550,40 Kč, splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o převodu pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – trvalý travní porost a pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zast. plocha a nádvoří v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že kupní cena byla stanovena částkou 3 800 Kč. Daná kupní cena byla stanovena dle znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně si nechal žalobce zpracovat revizní znalecký posudek Ústavem oceňování majetku při Ekonomické fakultě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" školy báňské, Technické univerzity v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy cena tímto znaleckým ústavem byla vyčíslena částkou 20 210 Kč. Z tohoto důvodu vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši dlužné částky, které žalobci žalovanému neuhradil ani po výzvě a to ve výši rozdílu mezi kupní cenou, stanovenou v kupní smlouvě a cenou vyčíslenou revizním znaleckým posudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný požadoval zamítnutí návrhu. Poukázal na to, že bezdůvodné obohacení mu nevzniklo. Právní důvod vzniku není dán. Mezi stranami byla uzavřena smlouva na konkrétní cenu a není důvod se k této otázce vracet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zák. č. 89/2012 Sb. – kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž převedl žalobce žalovanému pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – trvalý travní porost a pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zast. plocha a nádvoří v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu ve výši 3 800 Kč. V článku V bod 1. smlouvy je uvedeno, že obě strany prohlásily, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzýval žalobce žalovanému o zaplacení částky 16 410 Kč, jako bezdůvodného obohacení v souvislosti s uzavřenou kupní smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. e. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že u pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, byla stanovena tržní cena za 1 m² ve výši 10 Kč. Dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uvedenému posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo znalcem stanoveno, že cena pozemků, která byla stanovena ve shora uvedeném posudku, je platná i pro rok 2017. Z dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke znaleckému posudku uvedeného znalce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že kupní cena pozemků uvedených výše je platná i pro rok 2018. Dle revizního znaleckého posudku Ústavu pro oceňování majetku při Ekonomické fakultě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" školy báňské – Technické univerzity v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ÚOM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že cena předmětných pozemků k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla stanovena částkou 53,19 Kč za 1 m2. Z objednávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobce objednal u znaleckého ústavu, citovaného shora vyhotovení znaleckého posudku revizního mimo jiného i se zaměřením na zodpovězení dotazu, zda byl znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracován správně ve shodě s definicí obvyklé ceny dle § 2 odst. 1 zákona č. 151/97 Sb. a zda v tomto posudku byla znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" určena obvyklá cena ve správné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že kupní smlouva mezi účastníky byla uzavřena platně i v souvislosti se sjednanou kupní cenou, kdy z uvedeného důvodu k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného na úkor žalobce nedošlo. Dále bylo prokázáno, že na kupní ceně pozemků se účastníci kupní smlouvy před jejím uzavřením dohodli, a proto je daná kupní smlouva pro tyto účastníky závazná, kdy na její platnost nemá vliv případná zjištěná nesprávnost obvyklé ceny věci. Je nutné však říci, že podstatné z hlediska stanovení kupní ceny věci v případě prodeje věci by bylo, pokud by tato nesrovnalost byla zjištěna před uzavřením kupní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Argumentaci žalobce související se stanovením kupní ceny při převodu nemovitostí dle zákona o půdě a oceňování náhradních pozemků podle zákona o půdě, nelze analogicky použít na stanovení obvyklé ceny pro účel sjednání kupní ceny ve smlouvě o převodu nemovité věci. V případě vydání náhradních pozemků dle zákona o půdě musí být tyto oceněny dle vyhl. č. 182/ 88 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/90 Sb., zatímco kupní cena v případě prodeje věci musí být stanovena ve výši ceny obvyklé. Proto byl návrh jako nedůvodný zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalovanému jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 7 550,40 Kč, sestávající se ze tří úkonů á 1 780 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů, přiznaných dle ust. § 13 odst. 4 (á 300 Kč) téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH v částce 1 310,40 Kč – § 137 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o převodu pozemku p. [číslo] – trvalý travní porost a pozemku p. [číslo] zast. plocha a nádvoří v k. ú. [obec] s tím, že kupní cena byla stanovena částkou 3 800 Kč. Daná kupní cena byla stanovena dle znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] [číslo]. Následně si nechal žalobce zpracovat revizní znalecký posudek Ústavem oceňování majetku při Ekonomické fakultě [obec] školy báňské, Technické univerzity v [obec], kdy cena tímto znaleckým ústavem byla vyčíslena částkou 20 210 Kč. Z tohoto důvodu vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši dlužné částky, které žalobci žalovanému neuhradil ani po výzvě a to ve výši rozdílu mezi kupní cenou, stanovenou v kupní smlouvě a cenou vyčíslenou revizním znaleckým posudkem.\n2. Žalovaný požadoval zamítnutí návrhu. Poukázal na to, že bezdůvodné obohacení mu nevzniklo. Právní důvod vzniku není dán. Mezi stranami byla uzavřena smlouva na konkrétní cenu a není důvod se k této otázce vracet.\n3. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zák. č. 89/2012 Sb. – kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva [číslo] dne [datum], na základě níž převedl žalobce žalovanému pozemek p. [číslo] – trvalý travní porost a pozemek p. [číslo] zast. plocha a nádvoří v k. ú. [obec] za kupní cenu ve výši 3 800 Kč. V článku V bod 1. smlouvy je uvedeno, že obě strany prohlásily, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Výzvou ze dne [datum] vyzýval žalobce žalovanému o zaplacení částky 16 410 Kč, jako bezdůvodného obohacení v souvislosti s uzavřenou kupní smlouvou [číslo]. Ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] č. e. [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že u pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, byla stanovena tržní cena za 1 m² ve výši 10 Kč. Dodatkem [číslo] k uvedenému posudku ze dne [datum] bylo znalcem stanoveno, že cena pozemků, která byla stanovena ve shora uvedeném posudku, je platná i pro rok 2017. Z dodatku [číslo] ke znaleckému posudku uvedeného znalce ze dne [datum] vyplývá, že kupní cena pozemků uvedených výše je platná i pro rok 2018. Dle revizního znaleckého posudku Ústavu pro oceňování majetku při Ekonomické fakultě [obec] školy báňské – Technické univerzity v [obec] ze dne [datum] č. ÚOM [číslo] vyplývá, že cena předmětných pozemků k datu [datum] byla stanovena částkou 53,19 Kč za 1 m2. Z objednávky [číslo] žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalobce objednal u znaleckého ústavu, citovaného shora vyhotovení znaleckého posudku revizního mimo jiného i se zaměřením na zodpovězení dotazu, zda byl znalecký posudek znalce [příjmení] zpracován správně ve shodě s definicí obvyklé ceny dle § 2 odst. 1 zákona č. 151/97 Sb. a zda v tomto posudku byla znalcem [příjmení] určena obvyklá cena ve správné výši.\n5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že kupní smlouva mezi účastníky byla uzavřena platně i v souvislosti se sjednanou kupní cenou, kdy z uvedeného důvodu k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného na úkor žalobce nedošlo. Dále bylo prokázáno, že na kupní ceně pozemků se účastníci kupní smlouvy před jejím uzavřením dohodli, a proto je daná kupní smlouva pro tyto účastníky závazná, kdy na její platnost nemá vliv případná zjištěná nesprávnost obvyklé ceny věci. Je nutné však říci, že podstatné z hlediska stanovení kupní ceny věci v případě prodeje věci by bylo, pokud by tato nesrovnalost byla zjištěna před uzavřením kupní smlouvy.\n6. Argumentaci žalobce související se stanovením kupní ceny při převodu nemovitostí dle zákona o půdě a oceňování náhradních pozemků podle zákona o půdě, nelze analogicky použít na stanovení obvyklé ceny pro účel sjednání kupní ceny ve smlouvě o převodu nemovité věci. V případě vydání náhradních pozemků dle zákona o půdě musí být tyto oceněny dle vyhl. č. 182/ 88 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/90 Sb., zatímco kupní cena v případě prodeje věci musí být stanovena ve výši ceny obvyklé. Proto byl návrh jako nedůvodný zamítnut.\n7. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalovanému jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 7 550,40 Kč, sestávající se ze tří úkonů á 1 780 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů, přiznaných dle ust. § 13 odst. 4 (á 300 Kč) téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH v částce 1 310,40 Kč – § 137 odst. 3 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2021:3.C.261.2021.1","publishedAt":"2022-02-21","decisionAt":"2021-12-15","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":261,"year":2021,"pageNumber":109},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Dvořáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 16.410,00 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":151,"lexYear":97,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":316,"lexYear":90,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","OCENOVANI_MAJETKU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}