{"uuid":"2f4b85eb-b0cc-43b1-8540-185327bb86a6","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Levého a soudců Mgr. Jiřiny Hronkové a Mgr. Martina Šebka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovitých věcí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 4. července 2025, č. j. 20 C 30/2025–63","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni v plném rozsahu náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 651,28 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni v plném rozsahu náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 651,28 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud Plzeň-jih rozsudkem ze dne 4. července 2025, č. j. 20 C 30/2025–63, žalovaným uložil povinnost vyklidit pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, to včetně stavby č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), a dále žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podali si žalovaní včasné odvolání, které svým podáním ze dne 8. 9. 2025 doplnili. Žalovaní namítli, že napadený rozsudek je dle jejich názoru věcně nesprávný, neboť dle nich výzva k odstranění závadného chování ze dne 17. 4. 2024 učiněná žalobkyní před doručením výpovědi z nájmu nebyla žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena, respektive žalobkyní její doručení žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo prokázáno. S ohledem na to nemělo být dle žalovaných k výpovědi z nájmu přihlíženo, neboť nebyl naplněn nezbytný hmotněprávní předpoklad, který by výpověď z nájmu činil platnou a účinnou. Žalovaní dále namítli, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla doručena ani výpověď z nájmu ze dne 21. 5. 2024, neboť ta byla doručována v jedné zásilce adresátům označeným jako „manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, aniž by v době doručování této zásilky byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") manželi a doručena byla pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Doručení jediné písemnosti – výpovědi z nájmu se závažnými právními důsledky oběma žalovaným v jedné obálce nelze považovat dle žalovaných za řádné a dostačující, zejména pokud z ničeho nevyplývá, že by se žalovaní mohli či měli vzájemně zastupovat. Přitom poukázali žalovaní i na to, že v předchozí době žalobkyně vždy písemnosti doručovala každému z nich zvlášť, pouze při doručení výpovědi z nájmu ze dne 21. 5. 2024 přistoupila k jejímu doručení výše popsaným způsobem. Dle žalovaných je tak v dané věci nesporné, že výpověď z nájmu ze dne 21. 5. 2024 nebyla oběma žalovaným reálně doručena, stejně tak je dle nich nesporné, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") neměla povinnost výpověď ze dne 21. 5. 2024, která byla doručena provozovatelem poštovních služeb do její dispozice, předat žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo jej s obsahem výpovědi seznámit. Dle žalovaných tedy nájemní vztah nemohl být předmětnou výpovědí ukončen. Opačný závěr soudu prvního stupně je tak dle žalovaných nesprávný. Žalovaní proto navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítne a žalovaným přizná náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaných uvedla, že dle ní jsou námitky žalovaných nedůvodné. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že by neprokázala doručení zásilky adresované žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující výzvu k nápravě ze dne 17. 4. 2024. I když vrácená zásilka nebyla při jednání soudu prvního stupně předložena v neotevřeném stavu s výzvou vloženou uvnitř obálky, mohl i tak dle žalobkyně na podkladě provedených důkazů soud prvního stupně k závěru ohledně doručení výzvy k nápravě žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospět. Jde-li o doručení výpovědi z nájmu nemovitých věcí, i zde se žalobkyně ztotožnila se závěry soudu prvního stupně s tím, že dle ní byla výpověď doručována způsobem sjednaným v nájemní smlouvě, tedy na zde uvedenou doručovací adresu a na této adrese byla také dne 10. 6. 2024 dodána, tedy se dostala do dispoziční sféry žalovaných ve smyslu nájemní smlouvy. Pro posouzení doručení této zásilky není pak dle žalobkyně určující, že v době doručování nebyli žalovaní manželé, neboť podstatným je pouze to, že výpověď směřovala vůči oběma žalovaným jako společným nájemcům a byla doručena na jejich smluvně sjednanou doručovací adresu. Dle žalobkyně tedy i výpověď z nájmu ze dne 21. 5. 2024 byla žalovaným řádně doručena dne 10. 6. 2024. I pokud by však odvolací soud neshledal výpověď z nájmu ze dne 21. 5. 2024 za platnou, nemůže to dle žalobkyně vést ke změně napadeného rozsudku a zamítnutí žaloby, jelikož nájem nemovitých věcí byl sjednán na dobu 36 měsíců s počátkem od 1. 8. 2022, tedy uplynutím sjednané doby nájem v každém případě skončil nejpozději dne 1. 8. 2025, a tudíž ke dni rozhodování odvolacího soudu žalovaní nemají žádný právní titul k užívání nemovitých věcí. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a žalobkyni přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na podkladě včasného odvolání žalovaných přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem dle § 212 a násl. o. s. ř., přihlédl k obsahu odvolání žalovaných a vyjádření žalobkyně k němu, a poté, co ve věci konal dne 16. 9. 2026 jednání, dospěl k závěru, že odvolání žalovaných důvodné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně rozhodoval v dané věci o požadavku žalobkyně na vyklizení nemovitých věcí v jejím vlastnictví, který po doplnění skutkových tvrzení podáním ze dne 7. 5. 2025 odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva ze dne 27. 7. 2022, na základě které se žalovaní zavázali hradit nájemné ve výši 51 000 Kč měsíčně a zálohu na služby spojené s užíváním nemovitých věcí ve výši 900 Kč měsíčně, žalovaní se však opakovaně dostávali do prodlení s placením nájemného a záloh na služby spojené s užíváním nemovitých věcí, nájemné a zálohu na služby spojené s užíváním neuhradili ani jedenkrát v plné výši a v řadě měsíců v letech 2022 až 2024 neprovedli žádnou platbu. Žalobkyně proto poslala žalovaným dne 17. 4. 2024 výzvu k nápravě, která byla žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve a nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") doručena dne 2. 5. 2024 a žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla vyzvednuta, byla uložena do 6. 5. 2024 a následně byla vrácena zpět žalobkyni. K nápravě ze strany žalovaných nedošlo, proto žalobkyně zaslala žalovaným výpověď z nájemní smlouvy ze dne 21. 5. 2024 spolu s výzvou k vyklizení nemovitostí žalobkyně, která jim byla doručena dne 10. 6. 2024. Žalovaní však nemovité věci nevyklidili, proto se žalobkyně domáhala ochrany svého vlastnického práva s požadavkem na uložení povinnosti žalovaným nemovité věci v jejím vlastnictví vyklidit. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a namítali zejména to, že žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla řádně doručena ani výzva k nápravě ze dne 17. 4. 2024, ani výpověď z nájmu nemovitých věcí ze dne 21. 5. 2024, která byla adresována žalovaným jako „manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, odeslána byla v jedné zásilce, převzata byla pouze žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a do dispozice žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nedostala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně provedl při jednání dne 25. června 2025 poté, co se nezdařil pokus o smír, dokazování listinami a na podkladě z nich zjištěného skutkového stavu podané žalobě napadeným rozsudkem vyhověl. Po skutkové stránce soud prvního stupně uzavřel, že mezi žalovanými a právní předchůdkyní žalobkyně Českomoravským finančním ústavem s.r.o. byla dne 27. 7. 2022 uzavřena nájemní smlouva, kterou pronajímatel přenechal žalovaným jako nájemcům za účelem zajištění jejich bytových potřeb do dočasného užívání (do 1. 8. 2025) nemovité věci v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž aktuálním výlučným vlastníkem je žalobkyně. Žalovaní neplnili řádně své povinnosti k hrazení nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním nemovitých věcí, jak bylo sjednáno v nájemní smlouvě, přičemž žalobkyní byli vyzváni dne 17. 4. 2024 k nápravě závadového stavu. Vzhledem k tomu, že k nápravě nedošlo, dala žalobkyně žalovaným výpověď z nájmu ze dne 21. 5. 2024, která byla adresována „manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a byla na 10. 6. 2024 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud prvního stupně k závěru, že nájemní smlouva ze dne 27. 7. 2022 byla uzavřena v souladu s § 2235 a násl. o. z., a to na dobu 36 měsíců od 1. 8. 2022 do 1. 8. 2025, dále že žalovaní od počátku nájemního vztahu neplatili nájemné řádně anebo včas, čímž porušili svou povinnost platit nájemné dle § 2213 o. z., a to ve smyslu § 2291 odst. 2 o. z. zvlášť závažným způsobem, neboť neuhradili sjednané nájemné, včetně záloh na služby, po dobu více než tří měsíců. Žalobkyně pak v souladu s § 2291 odst. 3 o. z. zaslala žalovaným výzvu ze dne 17. 4. 2024 k nápravě závadného stavu, tedy k zaplacení dlužného nájemného ve výši 557 971 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že nedojde-li ke zjednání nápravy, má žalobkyně právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby žalovaní žalobkyni bez zbytečného odkladu nemovité věci odevzdali. Tato výzva byla oběma žalovaným řádně doručena, neboť žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") si zásilku dne 19. 4. 2024 vyzvedla (správně toho dne byla uložena a připravena k vyzvednutí), žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice nikoli, ale i do jeho dispozice došla. Dle soudu prvního stupně dále po marném uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k nápravě učinila žalobkyně výpověď nájemní smlouvy ze dne 21. 5. 2024 v souladu s § 2291 odst. 1 o. z. s tím, že výpověď obsahovala všechny zákonné náležitosti a dle závěru soudu prvního stupně došla do sféry dispozice obou žalovaných, byť byla zaslána jen v jedné zásilce a adresována „manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kterými žalovaní v době doručování nebyli, a podle jejich tvrzení zásilku převzala pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). O tom dle soudu prvního stupně svědčí i skutečnost, že zástupce obou žalovaných disponoval originálem výpovědi. Doručením výpovědi a ukončením nájmu odpadl právní důvod užívání předmětných nemovitých věcí žalovanými, a proto žalovaní nadále dle soudu prvního stupně neoprávněně zasahují do výkonu vlastnického práva žalobkyně, a tudíž má žalobkyně právo na ochranu ve smyslu § 1042 o. z. Pro úplnost soud prvního stupně doplnil, že k výpovědi nájemní smlouvy ze dne 11. 4. 2024, kterou původně žalobkyně svoji žalobu odůvodňovala, nepřihlížel, neboť před zasláním této výpovědi nebyla žalovaným zaslána výzva k odstranění závadného chování. Lhůtu k vyklizení nemovitých věcí stanovil soud prvního stupně v trvání dvou měsíců od právní moci rozsudku, a to s ohledem na dlouhodobé užívání nemovitostí žalovanými, zhoršený zdravotní stav žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také s ohledem na finanční situaci žalovaných. Žalobkyni dále přiznal plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., kterou vypočetl na částku 5 900 Kč, sestávající se zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a dále z částky 900 Kč jako náhrady nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud při jednání zopakoval k důkazu nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalovanými a právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že z ní zjistil stejné skutečnosti jako soud prvního stupně, zejména tedy to, že nájemní smlouva ze dne 27. 7. 2022 nabyla účinnosti uzavřením, že počátek nájmu byl sjednán od 1. 8. 2022 a nájemní smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců, dále že bylo ujednáno, že nájem skončí uplynutím nájemní doby v případě uzavření smlouvy na dobu určitou, přičemž ujednáno bylo, že v případě dobré platební morálky nájemce, řádné péče o pronajatou nemovitost a konsenzu obou smluvních stran bude nájem prodloužen formou písemných číslovaných dodatků k této smlouvě, sjednána dále byla možnost ukončení nájmu v případě uzavření smlouvy na dobu určitou dohodou stran nebo výpovědí, a to zejména v případě, že nájemce hrubě poruší svou povinnost vyplývající z nájmu, či že ji poruší zvlášť závažným způsobem nebo že tu je jiný závažný důvod pro vypovězení nájmu. Dále odvolací soud k důkazu provedl aktuální výpis z katastru nemovitostí, z něhož vyplývá, že žalobkyně je i nadále výlučnou vlastnicí nemovitých věcí, jejichž vyklizení se v této věci domáhá (zjištěno z výpisu katastru nemovitostí, listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně správně uzavřel, že mezi žalovanými a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena nájemní smlouva ze dne 27. 7. 2022, která ode dne 1. 8. 2022 po dobu 36 měsíců, tedy do dne 1. 8. 2025, opravňovala žalované užívat nemovité věci (mezi nimi i dům) nyní ve vlastnictví žalobkyně, která nabytím vlastnictví vstoupila do práv a povinností předchozí pronajímatelky – Českomoravský finanční ústav s.r.o. (viz § 2221 o. z.). Správně dále soud prvního stupně uzavřel, že žalovaní nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním předmětných nemovitých věcí žalobkyni řádně dle ujednání ve smlouvě nehradili, že žalobkyně z toho důvodu vyzvala žalované výzvou ze dne 17. 4. 2024 k nápravě, k čemuž nedošlo, a proto nájem předmětných nemovitých věcí vypověděla výpovědí ze dne 21. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle názoru odvolacího soudu nelze důvodně soudu prvního stupně vytýkat, uzavřel-li, že výzva k nápravě byla doručena oběma žalovaným, pokud žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla osobně převzata a pokud došla i do dispozice žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému byla doručována na adresu pro doručování dohodnutou ve smlouvě a žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla v úložní době vyzvednuta. Hodnocení důkazů provedené soudem prvního stupně v této otázce považuje odvolací soud za souladné s § 132 o. s. ř., přičemž souhlasí rovněž s názorem žalobkyně, že jen ta skutečnost, že žalobkyně nepředložila vrácenou neotevřenou obálku (zásilku) obsahující tuto výzvu, neznamená, že by obsahem zásilky taková výzva nebyla. Správně v té souvislosti soud prvního stupně i žalobkyně poukazují na to, že ve stejné době byla tatáž výzva doručována nejen žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které byla také doručena. Není zde tedy rozumný důvod se domnívat, že by obsahem zásilky doručované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla písemnost jiná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V případě doručování výpovědi z nájmu nemovitých věcí ze dne 21. 5. 2024 však odvolací soud jednoznačný závěr soudu prvního stupně o tom, že se výpověď z nájmu nemovitých věcí dostala do dispozice rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesdílí. Předně dle názoru odvolacího soudu adresování výpovědi z nájmu nemovitých věcí žalovaným s označením „manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ správné nebylo, neboť žalovaní manželé v té době nebyli a jako manželé ani v nájemní smlouvě nevystupovali. Samo o sobě by to ale na závadu doručení výpovědi z nájmu nebylo, pokud by bylo jednoznačně prokázáno, že předmětná výpověď došla do dispozice obou žalovaných. Platí totiž, že nejen v případě společného nájmu bytu manželi, nýbrž i v případě společného nájmu více osob, kteří nejsou manželé, musí být výpověď z nájmu bytu doručena (dojít do dispozice) každému z nich (viz také § 2270 odst. 2 o. z., § 2271 o. z. a § 2286 odst. 1 o. z.). Podle vyjádření žalovaných přitom tato písemnost došla do dispozice jen žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a do dispozice žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikoli. Podle důkazů předložených žalobkyní, tedy detailní informace k zásilce, byla zásilka obsahující výpověď z nájmu (jedinou listinu) dne 24. 5. 2024 uložena a dne 10. 6. 2024 dodána, aniž by bylo blíže uvedeno, jakým způsobem k dodání zásilky došlo a jakým způsobem byla informace ohledně uložení zásilky adresátu oznámena. Pokud je žalovanými tvrzeno, že žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla tato zásilka obsahující výpověď z nájmu doručena, vysvětluje to rovněž to, že zástupce žalovaných měl tuto výpověď z nájmu k dispozici, samo o sobě to však ještě nedokládá, že byla doručena (došla do dispozice) také žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kdy se tak stalo. Pokud byla v nájemní smlouvě pro případ elektronické korespondence uvedena adresa pouze žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tehdy i nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pak z této skutečnosti nelze ve vztahu k doručení písemnosti zasílané poštou dle názoru odvolacího soudu vyvozovat žádné důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle názoru odvolacího soudu by tedy pro spolehlivý skutkový závěr o tom, zda a kdy do dispozice žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď z nájmu došla, bylo ještě třeba dokazování doplnit, a to případně i na podkladě poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytnutého žalobkyni. Odvolací soud však takové poučení neposkytoval, neboť je považoval s ohledem na další vývoj nájemního vztahu za nadbytečné. Pro rozhodnutí soudu je podle § 154 odst. 1 o. s. ř. rozhodující skutkový stav v době vyhlášení rozsudku, a soud proto přihlíží rovněž ke skutečnostem, které nastaly v průběhu řízení až do okamžiku jeho rozhodnutí. V době rozhodování odvolacího soudu již v každém případě uplynula sjednaná doba trvání nájmu. Nájem byl sjednán na dobu určitou 36 měsíců počínaje dnem 1. 8. 2022, a skončil tedy uplynutím dne 1. 8. 2025. Ujednání o době trvání nájmu v délce 36 měsíců je přitom ujednáním přípustným i v případě, že na straně pronajímatele vystupuje podnikající právnická osoba v předmětu činnosti pronájem nemovitých věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K prodloužení doby trvání nájmu v dané věci nedošlo, nebylo to žádným z účastníků ani tvrzeno, a naopak žalobkyní bylo na skončení nájmu uplynutím doby jeho trvání výslovně poukazováno i v jejím vyjádření k odvolání. Podle uzavřené nájemní smlouvy sice k prodloužení nájemní smlouvy (doby trvání nájmu) mohlo dojít, ovšem jen na základě konsenzu účastníků nájemní smlouvy dodatkem k ní, a to v případě dobré platební morálky nájemců a jejich řádné péče o pronajatou nemovitost. Jak bylo ale prokázáno před soudem prvního stupně, žalovaní smluvně převzatou povinnost k placení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním nemovitých věcí řádně neplnili, žalobkyně z toho důvodu také žalovaným dala výpověď z nájmu nemovitých věcí, na dalším prodloužení nájmu neměla podle vlastních vyjádření před soudem prvního stupně zájem a k prodloužení nájmu žalovaným tedy nepřistoupila, resp. k takové dohodě účastníků nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K obnovení nájemní smlouvy nedošlo ani podle § 2285 o. z. aplikovaného v dané věci s ohledem na to, že nemovité věci byly pronajaty žalovaným za účelem jejich bydlení, neboť dříve zahájené řízení o vyklizení nemovité věci, které pokračuje ke dni, kdy měl nájem uplynutím doby skončit, nahrazuje (písemnou) výzvu k opuštění nemovité věci podle § 2285 o. z. (k tomu srovnej shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 26 Cdo 1082/2017, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. 26 Cdo 977/2022). Žalobkyně v dané věci dala jednoznačně najevo, že zájem na obnovení nájemní smlouvy nemá, ještě před uplynutím doby trvání nájmu zahájila řízení o vyklizení nemovitých věcí z důvodu neplnění povinností žalovanými dle nájemní smlouvy, toto řízení pokračovalo i ke dni, kdy měl nájem uplynutím doby jeho trvání skončit, proto k obnovení nájmu nedošlo. Probíhající řízení o vyklizení nemovitých věcí tedy jednoznačně vyjadřovalo vůli žalobkyně, aby žalovaní nemovité věci po skončení nájmu opustili, a vylučovalo proto závěr o její pasivitě, s níž § 2285 o. z. spojuje obnovení nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Bez ohledu na to, zda došlo k dřívějšímu ukončení nájmu výpovědí ze strany žalobkyně v roce 2024, v době rozhodování odvolacího soudu v každém případě nájem nemovitých věcí již skončil a žalovaní měli povinnost nemovité věci žalobkyni v den skončení nájmu odevzdat (viz § 2292 o. z.). Žalovaní tedy nejpozději ode dne 2. 8. 2025 užívají nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu (žalovaní žádný jiný důvod, který by je k užívání nemovitých věcí ve vlastnictví žalobkyně opravňoval, než nájemní smlouvu ze dne 27. 7. 2022 neuváděli), a tudíž dalším užíváním nemovitých věcí ve vlastnictví žalobkyně neprávem zasahují do jejího vlastnického práva. Žalobkyně je proto oprávněna se ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. domáhat ochrany proti nim žalobou na vyklizení nemovitostí (srov. též usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2024, sp. zn. 31 Cdo 225/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pro úplnost odvolací soud dodává, že rozhodnutí odvolacího soudu vycházející z ukončení nájmu uplynutím doby, na kterou byl sjednán, nemůže být pro žalované překvapivé, neboť na ukončení nájmu uplynutím doby bylo poukázáno již soudem prvního stupně v jeho rozhodnutí (byť nad rámec jeho nosné argumentace, protože v době vydání jeho rozhodnutí sjednaná doba trvání nájmu ještě neuplynula) a uplynutí doby trvání nájmu se žalobkyně dovolávala ve svém vyjádření k odvolání žalovaných. Odvolací soud nadto dokazování uzavřenou nájemní smlouvou při odvolacím jednání zopakoval právě se zaměřením na otázku doby trvání nájmu, přičemž účastníkům sdělil, že k zopakování důkazu obsahem nájemní smlouvy přistupuje právě proto, že soud prvního stupně z důvodu uplynutí doby trvání nájmu sjednané ve smlouvě o vyklizení nemovitých věcí žalovanými nerozhodl. Žalovaným, zastoupeným advokátem, tedy muselo být zřejmé, že i otázka uplynutí doby trvání nájmu bude předmětem úvah odvolacího soudu, a nic jim nebránilo případně i na tuto otázku reagovat a v průběhu odvolacího řízení, včetně odvolacího jednání, přednést svá skutková i právní tvrzení k otázce skončení nájmu uplynutím sjednané doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nad rámec výše uvedeného, byť žalovaní takovou námitku výslovně neuplatnili, zabýval se odvolací soud s ohledem na skutečnosti, které vyšly v průběhu řízení najevo ohledně předchozího užívání těchto nemovitých věcí z titulu spoluvlastnického práva žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně majetkové situace žalovaných a ohledně zdravotního stavu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", i tím, zda v případě požadavku žalobkyně na vyklizení nemovitých věcí žalovanými nejde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy (viz také § 2 odst. 3 o. z.), případně o zjevné zneužití práva žalobkyní ve smyslu § 8 o. z., které nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle odvolacího soudu však ani tyto skutečnosti nemohou vést k závěru o rozporu výkonu práva žalobkyně při vyklizení nemovitých věcí s dobrými mravy, případně o zjevném zneužití jejího vlastnického práva. Jde totiž v případě všech výše uvedených skutečností o okolnosti, které nelze přičítat k tíži žalobkyně, neboť veškeré tyto skutečnosti vznikly bez jejího přičinění. V dané věci je dále třeba zohlednit to, že žalovaní uzavřeli se žalobkyní, respektive její právní předchůdkyní, smlouvu o nájmu nemovitých věcí na dobu určitou, tedy si museli být od počátku vědomi toho, že uplynutím sjednané doby, nedojde-li po dohodě stran k prodloužení doby jejího trvání, bude nájem ukončen a oni budou muset nemovité věci vyklidit. Vyklizení nemovitých věcí se dále žalobkyně domáhá za situace, kdy žalovaní podle prokázaných tvrzení žalobkyně neplnili ty povinnosti týkající se placení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním nemovitých věcí, ke kterým se v nájemní smlouvě zavázali. Z pohledu žalobkyně, aniž by na tomto místě odvolací soud hodnotil otázku (přiměřenosti) výše sjednané úplaty, tedy žalovaní svým smluvním povinnostem nedostáli. Z toho důvodu také žalobkyně podala výpověď z nájmu a vedla řízení o vyklizení žalovaných, ve kterém dala jednoznačně najevo, že zájem na obnovení či prodloužení nájemního vztahu nemá, což jí nelze důvodně s ohledem na nastalou situaci vytýkat. Žalovaní si tak již v průběhu řízení před soudem prvního stupně museli být vědomi, že v každém případě nejpozději uplynutím sjednané doby nájmu budou muset nemovité věci vyklidit. Sociální problémy žalovaných a zdravotní problémy žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterých nenese žalobkyně vinu, nelze tudíž za zjištěných okolností řešit v neprospěch žalobkyně (umožněním užívání jejích nemovitostí žalovanými i po uplynutí sjednané doby nájmu), a to bez ohledu na to, že jde o podnikající právnickou osobu. Ani z výše nastíněných důvodů tak nebylo možné žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva v dané věci odepřít. Stejně tak nebylo možné žalovaným stanovit ani delší lhůtu k vyklizení nemovitých věcí, než ji stanovil soud prvního stupně, pokud v každém případě již více jak rok nemovité věci žalobkyně užívají bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Veden výše uvedenými úvahami tedy odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. K otázce nákladového výroku odvolací soud dodává, že ani v případě, pokud by na žalobu podanou žalobkyní bylo možné pohlížet v době rozhodování soudu prvního stupně jako na podanou předčasně, nevede tato skutečnost odvolací soud k přehodnocení rozhodnutí o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a to s přihlédnutím k tomu, že žalovaní ani poté, co nájem nemovitých věcí uplynutím doby jeho trvání (bezpečně) skončil, nemovité věci nevyklidili, nemovité věci nadále (bez právního důvodu) užívali a užívají, ačkoliv jim bylo a je známo stanovisko žalobkyně v tom směru, že žádá jejich vyklizení a s užíváním svých nemovitých věcí z jejich strany nesouhlasí. Žalobkyně by tak v každém případě musela podat proti žalovaným žalobu na vyklizení předmětných nemovitých věcí, přičemž v rámci takového řízení by vznikly stejné náklady jako v nyní projednávané věci (jen později). Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů řízení nadto není příliš vysoká a představuje v převážné většině náhradu za zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč a dále náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 900 Kč vztahující se ke třem úkonům učiněným v řízení před soudem prvního stupně, které by musely být stejně vykonány (sepis žaloby, příprava na jednání a účast na jednání). K tomu ještě odvolací soud doplňuje, že ačkoli podle právního názoru vysloveného v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, náleží nezastoupenému účastníku za procesní úkony učiněné od 1. 1. 2025 paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon, nepromítl uvedenou okolnost do změny nákladového výroku v neprospěch žalovaných, neboť žalobkyně proti tomuto výroku odvolání nepodala a sama navrhovala jeho potvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Současně odvolací soud neshledal ani předpoklady, aby úspěšné žalobkyni náhrada nákladů řízení nebyla výjimečně přiznána dle § 150 o. s. ř. z důvodů zvláštního zřetele hodných. Výše popsané okolnosti tohoto případu neumožňují přijmout závěr o možnosti aplikace § 150 o. s. ř. proto, že žalovaní své smluvně převzaté povinnosti z nájemní smlouvy řádně neplnili a nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně nyní již delší dobu užívají bez právního důvodu. Sama o sobě nepříznivá sociální situace žalovaných a zdravotní stav žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" takové rozhodnutí také neodůvodňují, neboť tyto skutečnosti nelze přičítat k tíži žalobkyně, a tedy při jejich zohlednění v její neprospěch by šlo o neproporcionální zásah do práv v řízení úspěšné žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaným jako společně a nerozdílně povinným (v době rozhodování odvolacího soudu jsou žalovaní opět manželi) uložil povinnost žalobkyni zaplatit plnou náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení, které spočívají v nákladech nezastoupeného účastníka. Ve vztahu k možnosti aplikace § 150 o. s. ř. a nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení procesně úspěšné žalobkyni přitom platí, co bylo uvedeno odvolacím soudem výše. V rámci odvolacího řízení jsou to tři úkony, za které náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, a to vyjádření k odvolání, příprava a účast na jednání odvolacího soudu. Za první dva úkony náleží žalobkyni ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 per analogiam (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025) paušální náhrada ve výši 2 x 450 Kč, za poslední z nich (účast u jednání odvolacího soudu) náhrada cestovních výdajů za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k jednání odvolacího soudu osobním automobilem ve výši 1 751,28 Kč (najeto 186 km osobním motorovým vozidlem Volkswagen Passat s kombinovanou spotřebou 7,9 litru/100 km motorové nafty, a tedy dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve znění účinném ode dne 1. 6. 2026 základní náhrada činí 186 km x 5,90 Kč = 1 097,40 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty 1,86 – počet najetých kilometrů ve stech x 7,9 – průměrná spotřeba x 44,50 Kč = 653,88 Kč). Vzhledem k tomu, že v případě účasti u jednání odvolacího soudu žalobkyně doložila výši svých hotových výdajů v podobě jízdného (viz § 29 a § 30 vyhlášky č. 37/1992 Sb.), nelze jí za tento úkon přiznat ještě paušální náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady žalobkyně v tomto odvolacím řízení, které jsou povinni žalovaní nahradit, činí 2 651,28 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud jde o náklady odvolacího řízení placené státem v souvislosti se zastoupením žalovaných ustanoveným advokátem, odvolací soud o jejich náhradě samostatným výrokem nerozhodoval. Žalovaní byli v odvolacím řízení procesně neúspěšní, žalobkyni proto podle výsledku řízení povinnost k jejich náhradě nevznikla, zatímco u žalovaných jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř.; osvobození od soudních poplatků jim ostatně bylo pravomocně přiznáno soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O odměně a náhradě hotových výdajů zástupce žalovaných za právní službu poskytnutou jim po jeho ustanovení odvolacím soudem rozhodne na podkladě jím provedeného vyúčtování soud prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud Plzeň-jih rozsudkem ze dne 4. července 2025, č. j. 20 C 30/2025–63, žalovaným uložil povinnost vyklidit pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, to včetně stavby č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa,  u , Anonymizováno, , obec , adresa, , u , právnická osoba,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), a dále žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).2. Proti tomuto rozsudku podali si žalovaní včasné odvolání, které svým podáním ze dne 8. 9. 2025 doplnili. Žalovaní namítli, že napadený rozsudek je dle jejich názoru věcně nesprávný, neboť dle nich výzva k odstranění závadného chování ze dne 17. 4. 2024 učiněná žalobkyní před doručením výpovědi z nájmu nebyla žalovanému , Jméno žalované A,  doručena, respektive žalobkyní její doručení žalovanému , Jméno žalované A,  nebylo prokázáno. S ohledem na to nemělo být dle žalovaných k výpovědi z nájmu přihlíženo, neboť nebyl naplněn nezbytný hmotněprávní předpoklad, který by výpověď z nájmu činil platnou a účinnou. Žalovaní dále namítli, že , Jméno žalované A,  nebyla doručena ani výpověď z nájmu ze dne 21. 5. 2024, neboť ta byla doručována v jedné zásilce adresátům označeným jako „manželé , jméno FO, “, aniž by v době doručování této zásilky byli , Jméno žalované A,  a , jméno FO,  (nyní , jméno FO, ) manželi a doručena byla pouze , jméno FO,  (nyní , jméno FO, ). Doručení jediné písemnosti – výpovědi z nájmu se závažnými právními důsledky oběma žalovaným v jedné obálce nelze považovat dle žalovaných za řádné a dostačující, zejména pokud z ničeho nevyplývá, že by se žalovaní mohli či měli vzájemně zastupovat. Přitom poukázali žalovaní i na to, že v předchozí době žalobkyně vždy písemnosti doručovala každému z nich zvlášť, pouze při doručení výpovědi z nájmu ze dne 21. 5. 2024 přistoupila k jejímu doručení výše popsaným způsobem. Dle žalovaných je tak v dané věci nesporné, že výpověď z nájmu ze dne 21. 5. 2024 nebyla oběma žalovaným reálně doručena, stejně tak je dle nich nesporné, že paní , jméno FO,  (nyní , jméno FO, ) neměla povinnost výpověď ze dne 21. 5. 2024, která byla doručena provozovatelem poštovních služeb do její dispozice, předat žalovanému , Jméno žalované A,  nebo jej s obsahem výpovědi seznámit. Dle žalovaných tedy nájemní vztah nemohl být předmětnou výpovědí ukončen. Opačný závěr soudu prvního stupně je tak dle žalovaných nesprávný. Žalovaní proto navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítne a žalovaným přizná náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaných uvedla, že dle ní jsou námitky žalovaných nedůvodné. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že by neprokázala doručení zásilky adresované žalovanému , Jméno žalované A,  obsahující výzvu k nápravě ze dne 17. 4. 2024. I když vrácená zásilka nebyla při jednání soudu prvního stupně předložena v neotevřeném stavu s výzvou vloženou uvnitř obálky, mohl i tak dle žalobkyně na podkladě provedených důkazů soud prvního stupně k závěru ohledně doručení výzvy k nápravě žalovanému , Jméno žalované A,  dospět. Jde-li o doručení výpovědi z nájmu nemovitých věcí, i zde se žalobkyně ztotožnila se závěry soudu prvního stupně s tím, že dle ní byla výpověď doručována způsobem sjednaným v nájemní smlouvě, tedy na zde uvedenou doručovací adresu a na této adrese byla také dne 10. 6. 2024 dodána, tedy se dostala do dispoziční sféry žalovaných ve smyslu nájemní smlouvy. Pro posouzení doručení této zásilky není pak dle žalobkyně určující, že v době doručování nebyli žalovaní manželé, neboť podstatným je pouze to, že výpověď směřovala vůči oběma žalovaným jako společným nájemcům a byla doručena na jejich smluvně sjednanou doručovací adresu. Dle žalobkyně tedy i výpověď z nájmu ze dne 21. 5. 2024 byla žalovaným řádně doručena dne 10. 6. 2024. I pokud by však odvolací soud neshledal výpověď z nájmu ze dne 21. 5. 2024 za platnou, nemůže to dle žalobkyně vést ke změně napadeného rozsudku a zamítnutí žaloby, jelikož nájem nemovitých věcí byl sjednán na dobu 36 měsíců s počátkem od 1. 8. 2022, tedy uplynutím sjednané doby nájem v každém případě skončil nejpozději dne 1. 8. 2025, a tudíž ke dni rozhodování odvolacího soudu žalovaní nemají žádný právní titul k užívání nemovitých věcí. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a žalobkyni přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.4. Na podkladě včasného odvolání žalovaných přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem dle § 212 a násl. o. s. ř., přihlédl k obsahu odvolání žalovaných a vyjádření žalobkyně k němu, a poté, co ve věci konal dne 16. 9. 2026 jednání, dospěl k závěru, že odvolání žalovaných důvodné není.5. Soud prvního stupně rozhodoval v dané věci o požadavku žalobkyně na vyklizení nemovitých věcí v jejím vlastnictví, který po doplnění skutkových tvrzení podáním ze dne 7. 5. 2025 odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva ze dne 27. 7. 2022, na základě které se žalovaní zavázali hradit nájemné ve výši 51 000 Kč měsíčně a zálohu na služby spojené s užíváním nemovitých věcí ve výši 900 Kč měsíčně, žalovaní se však opakovaně dostávali do prodlení s placením nájemného a záloh na služby spojené s užíváním nemovitých věcí, nájemné a zálohu na služby spojené s užíváním neuhradili ani jedenkrát v plné výši a v řadě měsíců v letech 2022 až 2024 neprovedli žádnou platbu. Žalobkyně proto poslala žalovaným dne 17. 4. 2024 výzvu k nápravě, která byla žalované , jméno FO,  (dříve a nyní , jméno FO, ) doručena dne 2. 5. 2024 a žalovaným , Jméno žalované A,  nebyla vyzvednuta, byla uložena do 6. 5. 2024 a následně byla vrácena zpět žalobkyni. K nápravě ze strany žalovaných nedošlo, proto žalobkyně zaslala žalovaným výpověď z nájemní smlouvy ze dne 21. 5. 2024 spolu s výzvou k vyklizení nemovitostí žalobkyně, která jim byla doručena dne 10. 6. 2024. Žalovaní však nemovité věci nevyklidili, proto se žalobkyně domáhala ochrany svého vlastnického práva s požadavkem na uložení povinnosti žalovaným nemovité věci v jejím vlastnictví vyklidit. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a namítali zejména to, že žalovanému , Jméno žalované A,  nebyla řádně doručena ani výzva k nápravě ze dne 17. 4. 2024, ani výpověď z nájmu nemovitých věcí ze dne 21. 5. 2024, která byla adresována žalovaným jako „manželům , jméno FO, “, odeslána byla v jedné zásilce, převzata byla pouze žalovanou , jméno FO,  (nyní , jméno FO, ) a do dispozice žalovaného , Jméno žalované A,  se nedostala.6. Soud prvního stupně provedl při jednání dne 25. června 2025 poté, co se nezdařil pokus o smír, dokazování listinami a na podkladě z nich zjištěného skutkového stavu podané žalobě napadeným rozsudkem vyhověl. Po skutkové stránce soud prvního stupně uzavřel, že mezi žalovanými a právní předchůdkyní žalobkyně Českomoravským finančním ústavem s.r.o. byla dne 27. 7. 2022 uzavřena nájemní smlouva, kterou pronajímatel přenechal žalovaným jako nájemcům za účelem zajištění jejich bytových potřeb do dočasného užívání (do 1. 8. 2025) nemovité věci v obci , adresa, , jejichž aktuálním výlučným vlastníkem je žalobkyně. Žalovaní neplnili řádně své povinnosti k hrazení nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním nemovitých věcí, jak bylo sjednáno v nájemní smlouvě, přičemž žalobkyní byli vyzváni dne 17. 4. 2024 k nápravě závadového stavu. Vzhledem k tomu, že k nápravě nedošlo, dala žalobkyně žalovaným výpověď z nájmu ze dne 21. 5. 2024, která byla adresována „manželům , jméno FO, “ a byla na 10. 6. 2024 na adresu , adresa,  doručena. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud prvního stupně k závěru, že nájemní smlouva ze dne 27. 7. 2022 byla uzavřena v souladu s § 2235 a násl. o. z., a to na dobu 36 měsíců od 1. 8. 2022 do 1. 8. 2025, dále že žalovaní od počátku nájemního vztahu neplatili nájemné řádně anebo včas, čímž porušili svou povinnost platit nájemné dle § 2213 o. z., a to ve smyslu § 2291 odst. 2 o. z. zvlášť závažným způsobem, neboť neuhradili sjednané nájemné, včetně záloh na služby, po dobu více než tří měsíců. Žalobkyně pak v souladu s § 2291 odst. 3 o. z. zaslala žalovaným výzvu ze dne 17. 4. 2024 k nápravě závadného stavu, tedy k zaplacení dlužného nájemného ve výši 557 971 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že nedojde-li ke zjednání nápravy, má žalobkyně právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby žalovaní žalobkyni bez zbytečného odkladu nemovité věci odevzdali. Tato výzva byla oběma žalovaným řádně doručena, neboť žalovaná , jméno FO,  (nyní , jméno FO, ) si zásilku dne 19. 4. 2024 vyzvedla (správně toho dne byla uložena a připravena k vyzvednutí), žalovaný , Jméno žalované A,  sice nikoli, ale i do jeho dispozice došla. Dle soudu prvního stupně dále po marném uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k nápravě učinila žalobkyně výpověď nájemní smlouvy ze dne 21. 5. 2024 v souladu s § 2291 odst. 1 o. z. s tím, že výpověď obsahovala všechny zákonné náležitosti a dle závěru soudu prvního stupně došla do sféry dispozice obou žalovaných, byť byla zaslána jen v jedné zásilce a adresována „manželům , jméno FO, “, kterými žalovaní v době doručování nebyli, a podle jejich tvrzení zásilku převzala pouze , jméno FO,  (nyní , jméno FO, ). O tom dle soudu prvního stupně svědčí i skutečnost, že zástupce obou žalovaných disponoval originálem výpovědi. Doručením výpovědi a ukončením nájmu odpadl právní důvod užívání předmětných nemovitých věcí žalovanými, a proto žalovaní nadále dle soudu prvního stupně neoprávněně zasahují do výkonu vlastnického práva žalobkyně, a tudíž má žalobkyně právo na ochranu ve smyslu § 1042 o. z. Pro úplnost soud prvního stupně doplnil, že k výpovědi nájemní smlouvy ze dne 11. 4. 2024, kterou původně žalobkyně svoji žalobu odůvodňovala, nepřihlížel, neboť před zasláním této výpovědi nebyla žalovaným zaslána výzva k odstranění závadného chování. Lhůtu k vyklizení nemovitých věcí stanovil soud prvního stupně v trvání dvou měsíců od právní moci rozsudku, a to s ohledem na dlouhodobé užívání nemovitostí žalovanými, zhoršený zdravotní stav žalovaného , Jméno žalované A,  a také s ohledem na finanční situaci žalovaných. Žalobkyni dále přiznal plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., kterou vypočetl na částku 5 900 Kč, sestávající se zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a dále z částky 900 Kč jako náhrady nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.7. Odvolací soud při jednání zopakoval k důkazu nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalovanými a právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že z ní zjistil stejné skutečnosti jako soud prvního stupně, zejména tedy to, že nájemní smlouva ze dne 27. 7. 2022 nabyla účinnosti uzavřením, že počátek nájmu byl sjednán od 1. 8. 2022 a nájemní smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců, dále že bylo ujednáno, že nájem skončí uplynutím nájemní doby v případě uzavření smlouvy na dobu určitou, přičemž ujednáno bylo, že v případě dobré platební morálky nájemce, řádné péče o pronajatou nemovitost a konsenzu obou smluvních stran bude nájem prodloužen formou písemných číslovaných dodatků k této smlouvě, sjednána dále byla možnost ukončení nájmu v případě uzavření smlouvy na dobu určitou dohodou stran nebo výpovědí, a to zejména v případě, že nájemce hrubě poruší svou povinnost vyplývající z nájmu, či že ji poruší zvlášť závažným způsobem nebo že tu je jiný závažný důvod pro vypovězení nájmu. Dále odvolací soud k důkazu provedl aktuální výpis z katastru nemovitostí, z něhož vyplývá, že žalobkyně je i nadále výlučnou vlastnicí nemovitých věcí, jejichž vyklizení se v této věci domáhá (zjištěno z výpisu katastru nemovitostí, listu vlastnictví číslo , hodnota,  pro katastrální území , adresa,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ).8. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně správně uzavřel, že mezi žalovanými a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena nájemní smlouva ze dne 27. 7. 2022, která ode dne 1. 8. 2022 po dobu 36 měsíců, tedy do dne 1. 8. 2025, opravňovala žalované užívat nemovité věci (mezi nimi i dům) nyní ve vlastnictví žalobkyně, která nabytím vlastnictví vstoupila do práv a povinností předchozí pronajímatelky – Českomoravský finanční ústav s.r.o. (viz § 2221 o. z.). Správně dále soud prvního stupně uzavřel, že žalovaní nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním předmětných nemovitých věcí žalobkyni řádně dle ujednání ve smlouvě nehradili, že žalobkyně z toho důvodu vyzvala žalované výzvou ze dne 17. 4. 2024 k nápravě, k čemuž nedošlo, a proto nájem předmětných nemovitých věcí vypověděla výpovědí ze dne 21. 5. 2024.9. Dle názoru odvolacího soudu nelze důvodně soudu prvního stupně vytýkat, uzavřel-li, že výzva k nápravě byla doručena oběma žalovaným, pokud žalovanou , jméno FO,  (nyní , jméno FO, ) byla osobně převzata a pokud došla i do dispozice žalovaného , Jméno žalované A, , kterému byla doručována na adresu pro doručování dohodnutou ve smlouvě a žalovaným , Jméno žalované A,  nebyla v úložní době vyzvednuta. Hodnocení důkazů provedené soudem prvního stupně v této otázce považuje odvolací soud za souladné s § 132 o. s. ř., přičemž souhlasí rovněž s názorem žalobkyně, že jen ta skutečnost, že žalobkyně nepředložila vrácenou neotevřenou obálku (zásilku) obsahující tuto výzvu, neznamená, že by obsahem zásilky taková výzva nebyla. Správně v té souvislosti soud prvního stupně i žalobkyně poukazují na to, že ve stejné době byla tatáž výzva doručována nejen žalovanému , Jméno žalované A, , ale i žalované , jméno FO,  (nyní , jméno FO, ), které byla také doručena. Není zde tedy rozumný důvod se domnívat, že by obsahem zásilky doručované , Jméno žalované A,  byla písemnost jiná.10. V případě doručování výpovědi z nájmu nemovitých věcí ze dne 21. 5. 2024 však odvolací soud jednoznačný závěr soudu prvního stupně o tom, že se výpověď z nájmu nemovitých věcí dostala do dispozice rovněž , Jméno žalované A, , nesdílí. Předně dle názoru odvolacího soudu adresování výpovědi z nájmu nemovitých věcí žalovaným s označením „manželé , jméno FO, “ správné nebylo, neboť žalovaní manželé v té době nebyli a jako manželé ani v nájemní smlouvě nevystupovali. Samo o sobě by to ale na závadu doručení výpovědi z nájmu nebylo, pokud by bylo jednoznačně prokázáno, že předmětná výpověď došla do dispozice obou žalovaných. Platí totiž, že nejen v případě společného nájmu bytu manželi, nýbrž i v případě společného nájmu více osob, kteří nejsou manželé, musí být výpověď z nájmu bytu doručena (dojít do dispozice) každému z nich (viz také § 2270 odst. 2 o. z., § 2271 o. z. a § 2286 odst. 1 o. z.). Podle vyjádření žalovaných přitom tato písemnost došla do dispozice jen žalované , jméno FO,  (nyní , jméno FO, ) a do dispozice žalovaného , Jméno žalované A,  nikoli. Podle důkazů předložených žalobkyní, tedy detailní informace k zásilce, byla zásilka obsahující výpověď z nájmu (jedinou listinu) dne 24. 5. 2024 uložena a dne 10. 6. 2024 dodána, aniž by bylo blíže uvedeno, jakým způsobem k dodání zásilky došlo a jakým způsobem byla informace ohledně uložení zásilky adresátu oznámena. Pokud je žalovanými tvrzeno, že žalované , jméno FO,  (nyní , jméno FO, ) byla tato zásilka obsahující výpověď z nájmu doručena, vysvětluje to rovněž to, že zástupce žalovaných měl tuto výpověď z nájmu k dispozici, samo o sobě to však ještě nedokládá, že byla doručena (došla do dispozice) také žalovanému , Jméno žalované A,  a kdy se tak stalo. Pokud byla v nájemní smlouvě pro případ elektronické korespondence uvedena adresa pouze žalované , jméno FO,  (tehdy i nyní , jméno FO, ), pak z této skutečnosti nelze ve vztahu k doručení písemnosti zasílané poštou dle názoru odvolacího soudu vyvozovat žádné důsledky.11. Dle názoru odvolacího soudu by tedy pro spolehlivý skutkový závěr o tom, zda a kdy do dispozice žalovaného , Jméno žalované A,  výpověď z nájmu došla, bylo ještě třeba dokazování doplnit, a to případně i na podkladě poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytnutého žalobkyni. Odvolací soud však takové poučení neposkytoval, neboť je považoval s ohledem na další vývoj nájemního vztahu za nadbytečné. Pro rozhodnutí soudu je podle § 154 odst. 1 o. s. ř. rozhodující skutkový stav v době vyhlášení rozsudku, a soud proto přihlíží rovněž ke skutečnostem, které nastaly v průběhu řízení až do okamžiku jeho rozhodnutí. V době rozhodování odvolacího soudu již v každém případě uplynula sjednaná doba trvání nájmu. Nájem byl sjednán na dobu určitou 36 měsíců počínaje dnem 1. 8. 2022, a skončil tedy uplynutím dne 1. 8. 2025. Ujednání o době trvání nájmu v délce 36 měsíců je přitom ujednáním přípustným i v případě, že na straně pronajímatele vystupuje podnikající právnická osoba v předmětu činnosti pronájem nemovitých věcí.12. K prodloužení doby trvání nájmu v dané věci nedošlo, nebylo to žádným z účastníků ani tvrzeno, a naopak žalobkyní bylo na skončení nájmu uplynutím doby jeho trvání výslovně poukazováno i v jejím vyjádření k odvolání. Podle uzavřené nájemní smlouvy sice k prodloužení nájemní smlouvy (doby trvání nájmu) mohlo dojít, ovšem jen na základě konsenzu účastníků nájemní smlouvy dodatkem k ní, a to v případě dobré platební morálky nájemců a jejich řádné péče o pronajatou nemovitost. Jak bylo ale prokázáno před soudem prvního stupně, žalovaní smluvně převzatou povinnost k placení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním nemovitých věcí řádně neplnili, žalobkyně z toho důvodu také žalovaným dala výpověď z nájmu nemovitých věcí, na dalším prodloužení nájmu neměla podle vlastních vyjádření před soudem prvního stupně zájem a k prodloužení nájmu žalovaným tedy nepřistoupila, resp. k takové dohodě účastníků nedošlo.13. K obnovení nájemní smlouvy nedošlo ani podle § 2285 o. z. aplikovaného v dané věci s ohledem na to, že nemovité věci byly pronajaty žalovaným za účelem jejich bydlení, neboť dříve zahájené řízení o vyklizení nemovité věci, které pokračuje ke dni, kdy měl nájem uplynutím doby skončit, nahrazuje (písemnou) výzvu k opuštění nemovité věci podle § 2285 o. z. (k tomu srovnej shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 26 Cdo 1082/2017, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. 26 Cdo 977/2022). Žalobkyně v dané věci dala jednoznačně najevo, že zájem na obnovení nájemní smlouvy nemá, ještě před uplynutím doby trvání nájmu zahájila řízení o vyklizení nemovitých věcí z důvodu neplnění povinností žalovanými dle nájemní smlouvy, toto řízení pokračovalo i ke dni, kdy měl nájem uplynutím doby jeho trvání skončit, proto k obnovení nájmu nedošlo. Probíhající řízení o vyklizení nemovitých věcí tedy jednoznačně vyjadřovalo vůli žalobkyně, aby žalovaní nemovité věci po skončení nájmu opustili, a vylučovalo proto závěr o její pasivitě, s níž § 2285 o. z. spojuje obnovení nájmu.14. Bez ohledu na to, zda došlo k dřívějšímu ukončení nájmu výpovědí ze strany žalobkyně v roce 2024, v době rozhodování odvolacího soudu v každém případě nájem nemovitých věcí již skončil a žalovaní měli povinnost nemovité věci žalobkyni v den skončení nájmu odevzdat (viz § 2292 o. z.). Žalovaní tedy nejpozději ode dne 2. 8. 2025 užívají nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu (žalovaní žádný jiný důvod, který by je k užívání nemovitých věcí ve vlastnictví žalobkyně opravňoval, než nájemní smlouvu ze dne 27. 7. 2022 neuváděli), a tudíž dalším užíváním nemovitých věcí ve vlastnictví žalobkyně neprávem zasahují do jejího vlastnického práva. Žalobkyně je proto oprávněna se ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. domáhat ochrany proti nim žalobou na vyklizení nemovitostí (srov. též usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2024, sp. zn. 31 Cdo 225/2024).15. Pro úplnost odvolací soud dodává, že rozhodnutí odvolacího soudu vycházející z ukončení nájmu uplynutím doby, na kterou byl sjednán, nemůže být pro žalované překvapivé, neboť na ukončení nájmu uplynutím doby bylo poukázáno již soudem prvního stupně v jeho rozhodnutí (byť nad rámec jeho nosné argumentace, protože v době vydání jeho rozhodnutí sjednaná doba trvání nájmu ještě neuplynula) a uplynutí doby trvání nájmu se žalobkyně dovolávala ve svém vyjádření k odvolání žalovaných. Odvolací soud nadto dokazování uzavřenou nájemní smlouvou při odvolacím jednání zopakoval právě se zaměřením na otázku doby trvání nájmu, přičemž účastníkům sdělil, že k zopakování důkazu obsahem nájemní smlouvy přistupuje právě proto, že soud prvního stupně z důvodu uplynutí doby trvání nájmu sjednané ve smlouvě o vyklizení nemovitých věcí žalovanými nerozhodl. Žalovaným, zastoupeným advokátem, tedy muselo být zřejmé, že i otázka uplynutí doby trvání nájmu bude předmětem úvah odvolacího soudu, a nic jim nebránilo případně i na tuto otázku reagovat a v průběhu odvolacího řízení, včetně odvolacího jednání, přednést svá skutková i právní tvrzení k otázce skončení nájmu uplynutím sjednané doby.16. Nad rámec výše uvedeného, byť žalovaní takovou námitku výslovně neuplatnili, zabýval se odvolací soud s ohledem na skutečnosti, které vyšly v průběhu řízení najevo ohledně předchozího užívání těchto nemovitých věcí z titulu spoluvlastnického práva žalovaného , Jméno žalované A, , ohledně majetkové situace žalovaných a ohledně zdravotního stavu žalovaného , Jméno žalované A, , i tím, zda v případě požadavku žalobkyně na vyklizení nemovitých věcí žalovanými nejde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy (viz také § 2 odst. 3 o. z.), případně o zjevné zneužití práva žalobkyní ve smyslu § 8 o. z., které nepožívá právní ochrany.17. Dle odvolacího soudu však ani tyto skutečnosti nemohou vést k závěru o rozporu výkonu práva žalobkyně při vyklizení nemovitých věcí s dobrými mravy, případně o zjevném zneužití jejího vlastnického práva. Jde totiž v případě všech výše uvedených skutečností o okolnosti, které nelze přičítat k tíži žalobkyně, neboť veškeré tyto skutečnosti vznikly bez jejího přičinění. V dané věci je dále třeba zohlednit to, že žalovaní uzavřeli se žalobkyní, respektive její právní předchůdkyní, smlouvu o nájmu nemovitých věcí na dobu určitou, tedy si museli být od počátku vědomi toho, že uplynutím sjednané doby, nedojde-li po dohodě stran k prodloužení doby jejího trvání, bude nájem ukončen a oni budou muset nemovité věci vyklidit. Vyklizení nemovitých věcí se dále žalobkyně domáhá za situace, kdy žalovaní podle prokázaných tvrzení žalobkyně neplnili ty povinnosti týkající se placení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním nemovitých věcí, ke kterým se v nájemní smlouvě zavázali. Z pohledu žalobkyně, aniž by na tomto místě odvolací soud hodnotil otázku (přiměřenosti) výše sjednané úplaty, tedy žalovaní svým smluvním povinnostem nedostáli. Z toho důvodu také žalobkyně podala výpověď z nájmu a vedla řízení o vyklizení žalovaných, ve kterém dala jednoznačně najevo, že zájem na obnovení či prodloužení nájemního vztahu nemá, což jí nelze důvodně s ohledem na nastalou situaci vytýkat. Žalovaní si tak již v průběhu řízení před soudem prvního stupně museli být vědomi, že v každém případě nejpozději uplynutím sjednané doby nájmu budou muset nemovité věci vyklidit. Sociální problémy žalovaných a zdravotní problémy žalovaného , Jméno žalované A, , na kterých nenese žalobkyně vinu, nelze tudíž za zjištěných okolností řešit v neprospěch žalobkyně (umožněním užívání jejích nemovitostí žalovanými i po uplynutí sjednané doby nájmu), a to bez ohledu na to, že jde o podnikající právnickou osobu. Ani z výše nastíněných důvodů tak nebylo možné žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva v dané věci odepřít. Stejně tak nebylo možné žalovaným stanovit ani delší lhůtu k vyklizení nemovitých věcí, než ji stanovil soud prvního stupně, pokud v každém případě již více jak rok nemovité věci žalobkyně užívají bez právního důvodu.18. Veden výše uvedenými úvahami tedy odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení účastníků.19. K otázce nákladového výroku odvolací soud dodává, že ani v případě, pokud by na žalobu podanou žalobkyní bylo možné pohlížet v době rozhodování soudu prvního stupně jako na podanou předčasně, nevede tato skutečnost odvolací soud k přehodnocení rozhodnutí o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a to s přihlédnutím k tomu, že žalovaní ani poté, co nájem nemovitých věcí uplynutím doby jeho trvání (bezpečně) skončil, nemovité věci nevyklidili, nemovité věci nadále (bez právního důvodu) užívali a užívají, ačkoliv jim bylo a je známo stanovisko žalobkyně v tom směru, že žádá jejich vyklizení a s užíváním svých nemovitých věcí z jejich strany nesouhlasí. Žalobkyně by tak v každém případě musela podat proti žalovaným žalobu na vyklizení předmětných nemovitých věcí, přičemž v rámci takového řízení by vznikly stejné náklady jako v nyní projednávané věci (jen později). Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů řízení nadto není příliš vysoká a představuje v převážné většině náhradu za zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč a dále náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 900 Kč vztahující se ke třem úkonům učiněným v řízení před soudem prvního stupně, které by musely být stejně vykonány (sepis žaloby, příprava na jednání a účast na jednání). K tomu ještě odvolací soud doplňuje, že ačkoli podle právního názoru vysloveného v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, náleží nezastoupenému účastníku za procesní úkony učiněné od 1. 1. 2025 paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon, nepromítl uvedenou okolnost do změny nákladového výroku v neprospěch žalovaných, neboť žalobkyně proti tomuto výroku odvolání nepodala a sama navrhovala jeho potvrzení.20. Současně odvolací soud neshledal ani předpoklady, aby úspěšné žalobkyni náhrada nákladů řízení nebyla výjimečně přiznána dle § 150 o. s. ř. z důvodů zvláštního zřetele hodných. Výše popsané okolnosti tohoto případu neumožňují přijmout závěr o možnosti aplikace § 150 o. s. ř. proto, že žalovaní své smluvně převzaté povinnosti z nájemní smlouvy řádně neplnili a nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně nyní již delší dobu užívají bez právního důvodu. Sama o sobě nepříznivá sociální situace žalovaných a zdravotní stav žalovaného , Jméno žalované A,  takové rozhodnutí také neodůvodňují, neboť tyto skutečnosti nelze přičítat k tíži žalobkyně, a tedy při jejich zohlednění v její neprospěch by šlo o neproporcionální zásah do práv v řízení úspěšné žalobkyně.21. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaným jako společně a nerozdílně povinným (v době rozhodování odvolacího soudu jsou žalovaní opět manželi) uložil povinnost žalobkyni zaplatit plnou náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení, které spočívají v nákladech nezastoupeného účastníka. Ve vztahu k možnosti aplikace § 150 o. s. ř. a nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení procesně úspěšné žalobkyni přitom platí, co bylo uvedeno odvolacím soudem výše. V rámci odvolacího řízení jsou to tři úkony, za které náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, a to vyjádření k odvolání, příprava a účast na jednání odvolacího soudu. Za první dva úkony náleží žalobkyni ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 per analogiam (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025) paušální náhrada ve výši 2 x 450 Kč, za poslední z nich (účast u jednání odvolacího soudu) náhrada cestovních výdajů za cestu , adresa,  a zpět k jednání odvolacího soudu osobním automobilem ve výši 1 751,28 Kč (najeto 186 km osobním motorovým vozidlem Volkswagen Passat s kombinovanou spotřebou 7,9 litru/100 km motorové nafty, a tedy dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve znění účinném ode dne 1. 6. 2026 základní náhrada činí 186 km x 5,90 Kč = 1 097,40 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty 1,86 – počet najetých kilometrů ve stech x 7,9 – průměrná spotřeba x 44,50 Kč = 653,88 Kč). Vzhledem k tomu, že v případě účasti u jednání odvolacího soudu žalobkyně doložila výši svých hotových výdajů v podobě jízdného (viz § 29 a § 30 vyhlášky č. 37/1992 Sb.), nelze jí za tento úkon přiznat ještě paušální náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady žalobkyně v tomto odvolacím řízení, které jsou povinni žalovaní nahradit, činí 2 651,28 Kč.22. Pokud jde o náklady odvolacího řízení placené státem v souvislosti se zastoupením žalovaných ustanoveným advokátem, odvolací soud o jejich náhradě samostatným výrokem nerozhodoval. Žalovaní byli v odvolacím řízení procesně neúspěšní, žalobkyni proto podle výsledku řízení povinnost k jejich náhradě nevznikla, zatímco u žalovaných jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř.; osvobození od soudních poplatků jim ostatně bylo pravomocně přiznáno soudem prvního stupně.23. O odměně a náhradě hotových výdajů zástupce žalovaných za právní službu poskytnutou jim po jeho ustanovení odvolacím soudem rozhodne na podkladě jím provedeného vyúčtování soud prvního stupně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":3,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2026:61.Co.120.2026.1","publishedAt":"2026-11-13","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":61,"registry":"Co","index":120,"year":2026,"pageNumber":160},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Levý","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vyklizení nemovitých věcí","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":30,"year":2025,"pageNumber":63},"affectedDate":"2025-07-04","courtCode":"OSPJ","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","VYPOVED_Z_NAJMU","DOKAZOVANI","DORUCOVANI","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}