{"uuid":"2f50989d-ff3b-4140-89a0-1337be439470","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 406,66 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 30 406,66 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 751,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 30 406,66 Kč s příslušenstvím se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 751,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 30 406,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpala žalovaná úvěr v konečné výši 30 406,66 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 12. 2. 2026, avšak žalovaná částku nevrátila. Úvěruschopnost žalované byla ověřena původní věřitelkou výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji, klientům je ponechávána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, přičemž 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu 4 860 Kč. Dále provedl lustraci ISIR, CEE, CRKI, EUCB, úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 99506/2026-5, proti kterému žalovaná podala odpor, v němž uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani zčásti, neboť zásadní jsou dvě otázky, zda poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru řádně posoudil úvěruschopnost žalované a zda a jaká částka byla žalované skutečně poskytnuta a jakou celkovou částku žalovaná již uhradila. Pokud by poskytovatel před 16. 9. 2025 řádně nahlédl do bankovních a nebankovních registrů, musel by zjistit, že žalovaná měla vedle bankovního úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" také závazky vůči společnostem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž součet evidovaných měsíčních splátek těchto závazků činil 94 235 Kč, a to bez splátky poskytovaného úvěru. Registry současně zachycovaly využívané kontokorenty a další revolvingové úvěrové rámce. Čistý příjem žalované činil v červnu 2025 částku 40 363 Kč, v červenci 2025 částku 38 989 Kč a v srpnu 2025 částku 40 082 Kč, tedy průměrně 39 811,33 Kč měsíčně, samotné měsíční splátky existujících závazků přesahovaly stabilní čistý příjem žalované 2,3násobně před započtením běžných životních nákladů. Pro vzájemné vypořádání je proto rozhodující, jaká celková částka byla žalované skutečně poskytnuta a jakou částku žalovaná již uhradila, žalovaná částka není totožná se skutečně poskytnutou jistinou. Žalovaná proto navrhla, aby žalobce předložil přehled, z kterého bude patrné, jaká celková částka byla žalované na základě předmětné smlouvy poskytnuta a jakou celkovou částku žalovaná na tento úvěrový vztah uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání se žalobkyně ani žalovaná včetně právních zástupců nedostavili, z jednání se omluvili, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 4. 8. 2026, č. j. 5 C 92/2026-30, nechť uvede kolik žalovaná za dobu trvání úvěrového vztahu celkem zaplatila s tím, že pokud nebude řádně tvrzena a prokázána tato skutečnost, soud bude vycházet z doložené listiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z které vyplývá úhrada dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 698,12 Kč a úhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 19 999,88 Kč, současně vyzval žalobkyni k prokázání tvrzení, že došlo k poskytnutí úvěru v celkové výši 30 406,66 Kč, jak je tvrzeno a že došlo k řádnému ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně ani její právní zástupce se k výzvě soudu nevyjádřili, z nařízeného jednání se omluvili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se žalovanou úvěrovou smlouvu, podle této smlouvy byl maximální úvěrový limit 20 000 Kč a úroková sazba byla sjednána ve výši 146,949 % ročně, celková částka, kterou byla žalovaná povinna zaplatit činila 35 919,47 Kč, dále byl sjednán poplatek z prodlení 250 Kč v případě prodlení s jakoukoliv minimální měsíční splátkou. Dle dokladu o převodu částky vystaveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 20 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 698 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" veden na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle výpisu z tohoto účtu za září 2026 byla na tento účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 20 000 Kč. Dle faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná učinila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výběr částky 698 Kč, kdy zůstatek po poslední platbě byl 19 382,40 Kč. Dle listiny nazvané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala úvěr ve výši 20 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 698 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provedena platba 698,12 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba ve výši 19 999,88 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo dojít k postoupení pohledávky za žalovanou ve výši 30 406,66 Kč, což vyplývá ze seznamu postupovaných pohledávek, který byl soudu předložen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky včetně předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná předložila kompletní výpis z registrů vytvořený k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle kterého byla hodnocena jako velmi rizikový klient. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvu o úvěru ve výši 5 000 Kč a dále smlouvu o úvěru ve výši 20 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ve výši 22 000 Kč se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., úvěr ve výši 11 200 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úvěru ve výši 7 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ve výši 100 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., o úvěru ve výši 5 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", o úvěru 15 000 Kč, dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvu o úvěru ve výši 4 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 70 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., úvěr ze ve výši 5 000 Kč. Dále byly na žalovanou vedeny tyto úvěry: kontokorentní úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontokorentní úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", revolvingový úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrový rámec 35 000 Kč), revolvingový úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrový rámec 26 000 Kč), revolvingový úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrový rámec 31 800 Kč), revolvingový úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", revolvingový úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrový rámec 55 600 Kč), revolvingový úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (5 400 Kč), kreditní karta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (40 000 Kč) a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrový rámec (20 000 Kč), revolvingový úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (52 000 Kč) a další, v tomto období bylo žalované celkem odmítnuto 32 žádostí o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, proto je soud dle § 86 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen ověřit, zda byla posouzena úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně uváděla, že bylo provedeno ověření úvěruschopnosti žalované, toto své tvrzení však ani k výzvě soudu dostatečným způsobem nedoložila, předložila toliko 3 výplatní listiny žalované. K výdajům žalované nebylo ničeho ani tvrzeno ani prokazováno. Dále uváděla, že prováděla lustraci žalované v registrech, avšak po přezkoumání kompletního výpisu z registrů předloženého žalovanou soud zjistil, že pokud by tak poskytovatelka úvěru učinila, musela by uzavřít, že žalovaná nebude schopna úvěr splácet, jestliže měla v období tří měsíců před uzavřením smlouvy uzavřeno tolik smluv o úvěrech, že jejich splátky převyšovaly její příjem. Z tohoto důvodu soud na základě aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uzavřel, že smlouva je neplatná. Žalobkyně, která je ve věci aktivně právně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou na ní byla postoupena, by tak měla nárok na vrácení poskytnuté, dosud nevrácené jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V daném případě z předložených listin vyplývá, že žalované byla zaslána částka 20 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále částka 698 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" současně vyplývá z dokumentu nazvaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úhrada zaslaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 698,12 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 19 999,88 Kč. V souvislosti s tímto dokumentem soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 14. 8. 2025, č. j. 5 C 92/2026-30, aby řádně tvrdila a prokázala, kolik žalovaná za dobu trvání úvěrového vztahu celkem zaplatila s tím, že pokud tak žalobkyně neučiní bude vycházeno z plateb ve výši 698,12 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 19 999,88 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak plyne z žalobkyni přeloženého dokumentu. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, k jednání se nedostavila, o důsledcích neunesení břemene tvrdit rozhodné skutečnosti byla poučena shora uvedeným usnesením. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalované její právní předchůdkyně poskytla peněžní prostředky, musí také tvrdit, jaké z prostředků jí nebyly vráceny. Žalobkyně v rozporu s předloženými důkazy tvrdila, že žalovaná načerpala úvěr ve výši 30 406,66 Kč, ačkoliv bylo zjištěno, že to bylo 20 698 Kč na jistině. Soud má dle žalobkyní předložených listin za prokázané, že žalované bylo zapůjčeno celkem 20 698 Kč a žalovaná zaplatila žalobkyni právě tuto částku shora uvedenými splátkami. Jestliže smlouva o úvěru byla ze shora uvedených důvodů shledána neplatnou a bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni nebo její předchůdkyni uhradila tolik, kolik jí bylo zasláno, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 751,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 406,66 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor včetně vyjádření) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 580 Kč ve výši 1 171,80 Kč. Soud přiznal žalované jeden úkon za blanketně podaný odpor a jeho následné odůvodnění (vyjádření dle § 114b o. s. ř.), neboť se jedná podle soudu pouze o jeden účelně vynaložený úkon právní služby, neboť právnímu zástupci žalované nic nebránilo, aby podaný odpor současně řádně odůvodnil (viz též rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 06. 11. 2025, č. j.: 19 Co 1309/2025-128. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů za doplňující vyjádření ze dne 7. 9. 2026, neboť žalované nic nebránilo tyto skutečnosti uvést ve vyjádření odůvodňujícím odpor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně je povinna plnit ve lhůtě 3 dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované dle § 149 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 30 406,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitelka , právnická osoba,  uzavřela se žalovanou , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpala žalovaná úvěr v konečné výši 30 406,66 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 12. 2. 2026, avšak žalovaná částku nevrátila. Úvěruschopnost žalované byla ověřena původní věřitelkou výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji, klientům je ponechávána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, přičemž 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu 4 860 Kč. Dále provedl lustraci ISIR, CEE, CRKI, EUCB, úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalované , č. účtu, , původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 99506/2026-5, proti kterému žalovaná podala odpor, v němž uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani zčásti, neboť zásadní jsou dvě otázky, zda poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru řádně posoudil úvěruschopnost žalované a zda a jaká částka byla žalované skutečně poskytnuta a jakou celkovou částku žalovaná již uhradila. Pokud by poskytovatel před 16. 9. 2025 řádně nahlédl do bankovních a nebankovních registrů, musel by zjistit, že žalovaná měla vedle bankovního úvěru u , právnická osoba,  také závazky vůči společnostem , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba,  a , právnická osoba, , přičemž součet evidovaných měsíčních splátek těchto závazků činil 94 235 Kč, a to bez splátky poskytovaného úvěru. Registry současně zachycovaly využívané kontokorenty a další revolvingové úvěrové rámce. Čistý příjem žalované činil v červnu 2025 částku 40 363 Kč, v červenci 2025 částku 38 989 Kč a v srpnu 2025 částku 40 082 Kč, tedy průměrně 39 811,33 Kč měsíčně, samotné měsíční splátky existujících závazků přesahovaly stabilní čistý příjem žalované 2,3násobně před započtením běžných životních nákladů. Pro vzájemné vypořádání je proto rozhodující, jaká celková částka byla žalované skutečně poskytnuta a jakou částku žalovaná již uhradila, žalovaná částka není totožná se skutečně poskytnutou jistinou. Žalovaná proto navrhla, aby žalobce předložil přehled, z kterého bude patrné, jaká celková částka byla žalované na základě předmětné smlouvy poskytnuta a jakou celkovou částku žalovaná na tento úvěrový vztah uhradila.3. K jednání se žalobkyně ani žalovaná včetně právních zástupců nedostavili, z jednání se omluvili, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 4. 8. 2026, č. j. 5 C 92/2026-30, nechť uvede kolik žalovaná za dobu trvání úvěrového vztahu celkem zaplatila s tím, že pokud nebude řádně tvrzena a prokázána tato skutečnost, soud bude vycházet z doložené listiny , Anonymizováno,  z které vyplývá úhrada dne , datum,  ve výši 698,12 Kč a úhrada , datum,  ve výši 19 999,88 Kč, současně vyzval žalobkyni k prokázání tvrzení, že došlo k poskytnutí úvěru v celkové výši 30 406,66 Kč, jak je tvrzeno a že došlo k řádnému ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru.5. Žalobkyně ani její právní zástupce se k výzvě soudu nevyjádřili, z nařízeného jednání se omluvili.6. Soud učinil následující skutková zjištění:7. Dne , datum,  uzavřela , Anonymizováno, ., se žalovanou úvěrovou smlouvu, podle této smlouvy byl maximální úvěrový limit 20 000 Kč a úroková sazba byla sjednána ve výši 146,949 % ročně, celková částka, kterou byla žalovaná povinna zaplatit činila 35 919,47 Kč, dále byl sjednán poplatek z prodlení 250 Kč v případě prodlení s jakoukoliv minimální měsíční splátkou. Dle dokladu o převodu částky vystaveného , Anonymizováno,  byla žalované zaslána dne , datum,  částka 20 000 Kč a dne , datum,  částka 698 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Dle zprávy , právnická osoba, ., z , datum,  je běžný účet č. , č. účtu,  veden na jméno , Jméno žalované, , dle výpisu z tohoto účtu za září 2026 byla na tento účet dne , datum,  vyplacena , právnická osoba, , částka 20 000 Kč. Dle faktury vystavené , právnická osoba,  ze dne , datum,  žalovaná učinila , datum,  výběr částky 698 Kč, kdy zůstatek po poslední platbě byl 19 382,40 Kč. Dle listiny nazvané , Anonymizováno,  žalovaná dne , datum,  čerpala úvěr ve výši 20 000 Kč a dne , datum,  úvěr ve výši 698 Kč. Dne , datum,  byla provedena platba 698,12 Kč a dne , datum,  platba ve výši 19 999,88 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , ze dne , datum,  ve znění dodatku č. , hodnota, , ze dne , datum,  mělo dojít k postoupení pohledávky za žalovanou ve výši 30 406,66 Kč, což vyplývá ze seznamu postupovaných pohledávek, který byl soudu předložen. Dne , datum,  bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky včetně předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně.8. Žalovaná předložila kompletní výpis z registrů vytvořený k datu , datum,  dle kterého byla hodnocena jako velmi rizikový klient. Dne , datum,  uzavřela s , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru ve výši 5 000 Kč a dále smlouvu o úvěru ve výši 20 000 Kč, dne , datum,  smlouvu o úvěru ve výši 22 000 Kč se společností , právnická osoba, , dne , datum,  se společností , právnická osoba, ., úvěr ve výši 11 200 Kč a dne , datum,  o úvěru ve výši 7 500 Kč, dne , datum,  uzavřela s , právnická osoba,  smlouvu o úvěru ve výši 100 000 Kč, dne , datum,  se společností , právnická osoba, ., o úvěru ve výši 5 000 Kč, dne , datum,  se společností , právnická osoba, , o úvěru 15 000 Kč, dále , datum,  se společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru ve výši 4 000 Kč, dne , datum,  se společností , právnická osoba,  úvěr ve výši 70 000 Kč, dne , datum,  se společností , právnická osoba, ., úvěr ze ve výši 5 000 Kč. Dále byly na žalovanou vedeny tyto úvěry: kontokorentní úvěr , právnická osoba,  ze dne , datum, , kontokorentní úvěr , právnická osoba, ., ze dne , datum, , revolvingový úvěr , právnická osoba, ., ze dne , datum,  (úvěrový rámec 35 000 Kč), revolvingový úvěr , právnická osoba, , ze dne , datum,  (úvěrový rámec 26 000 Kč), revolvingový úvěr , právnická osoba, , ze dne , datum,  (úvěrový rámec 31 800 Kč), revolvingový úvěr , právnická osoba, , ze dne , datum, , revolvingový úvěr , právnická osoba, , z , datum,  (úvěrový rámec 55 600 Kč), revolvingový úvěr , právnická osoba, , z , datum,  (5 400 Kč), kreditní karta , právnická osoba, ., ze dne , datum,  (40 000 Kč) a dále , datum,  úvěrový rámec (20 000 Kč), revolvingový úvěr , právnická osoba, , z , datum,  (52 000 Kč) a další, v tomto období bylo žalované celkem odmítnuto 32 žádostí o úvěr.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, proto je soud dle § 86 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen ověřit, zda byla posouzena úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně uváděla, že bylo provedeno ověření úvěruschopnosti žalované, toto své tvrzení však ani k výzvě soudu dostatečným způsobem nedoložila, předložila toliko 3 výplatní listiny žalované. K výdajům žalované nebylo ničeho ani tvrzeno ani prokazováno. Dále uváděla, že prováděla lustraci žalované v registrech, avšak po přezkoumání kompletního výpisu z registrů předloženého žalovanou soud zjistil, že pokud by tak poskytovatelka úvěru učinila, musela by uzavřít, že žalovaná nebude schopna úvěr splácet, jestliže měla v období tří měsíců před uzavřením smlouvy uzavřeno tolik smluv o úvěrech, že jejich splátky převyšovaly její příjem. Z tohoto důvodu soud na základě aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uzavřel, že smlouva je neplatná. Žalobkyně, která je ve věci aktivně právně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou na ní byla postoupena, by tak měla nárok na vrácení poskytnuté, dosud nevrácené jistiny.13. V daném případě z předložených listin vyplývá, že žalované byla zaslána částka 20 000 Kč dne , datum,  a dále částka 698 Kč dne , datum,  současně vyplývá z dokumentu nazvaného , Anonymizováno,  úhrada zaslaná dne , datum,  ve výši 698,12 Kč a dne , datum,  ve výši 19 999,88 Kč. V souvislosti s tímto dokumentem soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 14. 8. 2025, č. j. 5 C 92/2026-30, aby řádně tvrdila a prokázala, kolik žalovaná za dobu trvání úvěrového vztahu celkem zaplatila s tím, že pokud tak žalobkyně neučiní bude vycházeno z plateb ve výši 698,12 Kč dne , datum,  a ve výši 19 999,88 Kč dne , datum, , jak plyne z žalobkyni přeloženého dokumentu. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, k jednání se nedostavila, o důsledcích neunesení břemene tvrdit rozhodné skutečnosti byla poučena shora uvedeným usnesením. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalované její právní předchůdkyně poskytla peněžní prostředky, musí také tvrdit, jaké z prostředků jí nebyly vráceny. Žalobkyně v rozporu s předloženými důkazy tvrdila, že žalovaná načerpala úvěr ve výši 30 406,66 Kč, ačkoliv bylo zjištěno, že to bylo 20 698 Kč na jistině. Soud má dle žalobkyní předložených listin za prokázané, že žalované bylo zapůjčeno celkem 20 698 Kč a žalovaná zaplatila žalobkyni právě tuto částku shora uvedenými splátkami. Jestliže smlouva o úvěru byla ze shora uvedených důvodů shledána neplatnou a bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni nebo její předchůdkyni uhradila tolik, kolik jí bylo zasláno, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 751,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 406,66 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor včetně vyjádření) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 580 Kč ve výši 1 171,80 Kč. Soud přiznal žalované jeden úkon za blanketně podaný odpor a jeho následné odůvodnění (vyjádření dle § 114b o. s. ř.), neboť se jedná podle soudu pouze o jeden účelně vynaložený úkon právní služby, neboť právnímu zástupci žalované nic nebránilo, aby podaný odpor současně řádně odůvodnil (viz též rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 06. 11. 2025, č. j.: 19 Co 1309/2025-128. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů za doplňující vyjádření ze dne 7. 9. 2026, neboť žalované nic nebránilo tyto skutečnosti uvést ve vyjádření odůvodňujícím odpor.15. Žalobkyně je povinna plnit ve lhůtě 3 dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované dle § 149 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se ji vymáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPT:2026:5.C.92.2026.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-09-07","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":92,"year":2026,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Pravdová","titlesAfter":"LL.M.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 30 406,66 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","POPLATEK_Z_PRODLENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}