{"uuid":"2f548950-6be0-4add-a4c2-b45d0143c64d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená zákonným zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zákoného zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zákoného zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 2 282 426 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky ve výši 773 457 Kč představující náhradu škody vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného, jež vedlo ke ztrátě vlastnictví žalobkyně k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh pozemku: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na LV č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 773 457 Kč ode dne 15. 3. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky ve výši 1 508 969 Kč představující náhradu škody vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného, jež vedlo ke ztrátě vlastnictví žalobkyně k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh pozemku: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 508 969 Kč ode dne 15. 3. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky ve výši 773 457 Kč představující náhradu škody vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného, jež vedlo ke ztrátě vlastnictví žalobkyně k pozemku p. č. , Anonymizováno, , druh pozemku: , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na LV č , Anonymizováno, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 773 457 Kč ode dne 15. 3. 2025 do zaplacení.II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky ve výši 1 508 969 Kč představující náhradu škody vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného, jež vedlo ke ztrátě vlastnictví žalobkyně k pozemku p. č. , Anonymizováno, , druh pozemku: , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 508 969 Kč ode dne 15. 3. 2025 do zaplacení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 282 426 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pravomocným rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 (vzniklých oddělením od pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 (vzniklého oddělením z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 (vzniklých oddělením z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 (vzniklého oddělením z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), vše v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původním vlastníkem předmětných pozemků byla matka žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelá dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně nabyla jako dědička po své matce v rozsahu 1/3 spoluvlastnický podíl k pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalobkyně předmětným rozsudkem pozbyla vlastnické právo k pozemkům, když žalovaný je převedl v rozporu s § 29 zákona č. 229/1991 Sb., má vůči žalovanému právo na náhradu škody ve výši 1/3 jejich tržní ceny ke dni právní moci rozsudku (parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 1 608 347 Kč a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 818 440 Kč) a dále právo na ušlý zisk odpovídající 1/3 pachtovného za období od právní moci rozsudku až do podání žaloby (parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 20 104 Kč, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 10 232 Kč). Od požadované náhrady škody pak žalobkyně odečetla žalovaným vrácenou poměrnou část zaplacené kupní ceny ve výši 119 482 Kč a 55 215 Kč. Podání žaloby za nezletilou bylo schváleno rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznal. K žalobě skutkově doplnil, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl kupní smlouvou ze dne 28. 7. 2010 převeden na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 697 210 Kč. Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl kupní smlouvou ze dne 1. 9. 2010 převeden na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 443 610 Kč. Darovací smlouvou ze dne 28. 11. 2012 převedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětné pozemky na svou dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení o pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dědickou dohodu, dle které spoluvlastnický podíl v id. 1/3 k předmětným pozemkům nabyla žalobkyně. Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravomocným ve spojení s rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo určeno, že vlastníky předmětných pozemků je v rozsahu oddělených částí žalovaný, neboť tyto části převedl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozporu s blokačním ustanovením § 29 zákona č. 229/1991 Sb. a kupní smlouvy jsou tak částečně neplatné. Na základě toho žalovaný vrátil žalobkyni poměrnou část zaplacených kupních cen ponížených o žalobkyní získaný užitek, tj. částku 119 482 Kč a částku 55 215 Kč. Tímto považuje nároky stran z neplatných smluv za vypořádané. Právo žalobkyně na náhradu skutečné škody či ušlého zisku neuznává, neboť pokud žalobkyně předmětné pozemky nikdy nevlastnila, nemohla jí vzniknou škoda jejich „ztrátou“ (nemohla přijít o to, co nikdy neměla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou v textu kurzívou):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dopisu žalobkyně ze dne 25. 9. 2024 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení škody (v rozsahu obvyklé ceny dotčených pozemků) vzniklé tím, že žalovaný při převodu pozemků parc. č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" porušil § 29 zákona č. 229/1991 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z e-mailu ze dne 20. 9. 2024 soud zjistil, že dle sdělení realitní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" by tržní cena pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 měla činit 2 148 405 Kč až 2 762 235 Kč a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 4 221 910 Kč až 5 428 170 Kč. Dle sdělení realitní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by u pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla činit 2 148 405 Kč až 2 455 320 Kč a u pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4 221 910 Kč až 4 825 040 Kč. Pachtovné pak činí obvykle 5,8 % ceny půdy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisů žalobkyně ze dne 21. 2. 2025 a ze dne 2. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně nesouhlasí s návrhem žalovaného na vypořádání vzájemných vztahů z částečně neplatných smluv vrácením části kupní ceny a žádá náhradu škody, která jí odnětím části pozemků vznikla, a to ve výši 1 508 969 Kč a 773 457 Kč (po odečtení vrácené kupní ceny).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu žalovaného ze dne 12. 3. 2025 soud zjistil, že sděluje žalobkyni, že jí byla na bankovní účet zaslána vrácená část kupní ceny, žádá o podepsání dohod o vypořádání závazku, přičemž další nároky žalobkyně na náhradu škody neuznává. Přílohou dopisu jsou návrhy dohod na vypořádání závazku z částečně neplatných kupních smluv ze dne 1. 9. 2010 a 28. 7. 2010, dle kterých žalovaný vrací žalobkyni část kupní ceny ve výši 55 215 Kč a 119 482 Kč. Výpočet poměrné části kupní ceny pak vyplývá z geometrického plánu o oddělení pozemků, výkazu dosavadního a nového stavu údajů v katastru nemovitostí, výkazu údajů o BPEJ k daným parcelám a výpočtu žalovaného a znalce z oboru oceňování majetku pro věci nemovité ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Potvrzení o platbě soud zjistil, že dne 13. 3. 2025 byla právnímu zástupci žalobkyně poukázána žalovaným částka 165 985 Kč představující vrácenou část kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravomocného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s potvrzujícím rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil soud následující: Rozsudkem bylo pravomocně vyhověno žalobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podané proti současné žalobkyni (a jejím sourozencům) a současnému žalovanému, když bylo určeno, že vlastníkem pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 (vzniklých oddělením od pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 (vzniklého oddělením z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 (vzniklých oddělením z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 (vzniklého oddělením z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), vše v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podkladem pro toto rozhodnutí bylo zjištění, že předmětné pozemky byly původně ve vlastnictví právního předchůdce žalobkyně, k jejich odnětí a přechodu na stát došlo na základě výměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to bez náhrady. Žalobkyni tak svědčí kvalifikovaný restituční titul dle § 5 písm. a) a k) zákona č. 428/2012 Sb. Kupní smlouvy uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou tak v rozsahu týkajícím se převodu těchto pozemků absolutně neplatné pro rozpor se zákonem dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., a to konkrétně s blokačním ustanovením § 29 zák. č. 229/1991 Sb., zakazujícím převádět do vlastnictví jiným osobám majetek, jehož původním vlastníkem byly církve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že k 12. 4. 2023 je žalobkyně vlastníkem podílu id. 1/3 pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K 28. 7. 2010 byl vlastníkem předmětných pozemků žalovaný (LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z kupní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 7. 2010 soud zjistil, že na základě této smlouvy převádí žalovaný jako prodávající do vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícího pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu ve výši 697 210 Kč. Z předpisu a plnění k dané smlouvě a sdělení žalovaného ze dne 5. 12. 2012 soud zjistil, že kupní cena byla doplacena dne 7. 11. 2012, zaniklo tak zástavní právo k pozemku. Dne 13. 3. 2025 byla žalovaným vrácena část kupní ceny ve výši 358 446 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z kupní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 9. 2010 soud zjistil, že na základě této smlouvy převádí žalovaný jako prodávající do vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícího pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu ve výši 497 750 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci dne 16. 9. 2021, soud zjistil, že žalobkyně jako dědička po zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabývá do vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/3 k pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako vlastník pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto pozemky převedl kupními smlouvami v roce 2010 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kupní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 7. 2010, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 9. 2010, výpis z katastru nemovitostí, potvrzení o zaplacení kupní ceny). Následně vlastnické právo k předmětným pozemkům nabyla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť byly předmětem dědického řízení, ve kterém bylo určeno, že spoluvlastníkem pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 1/3 se stává dědička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně (příslušné dědické usnesení, výpis z katastru nemovitostí). V roce 2023 pak bylo soudním rozhodnutím určeno, že předmětné smlouvy jsou v rozsahu části oddělených pozemků z parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" určených geometrickým plánem a novým parc. číslem absolutně neplatné pro rozpor s blokačním ustanovením § 29 zákona č. 229/1991 Sb. a na základě toho žalovaný vrátil žalobkyni poměrnou část kupní ceny z titulu bezdůvodného obohacení. (rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o vrácení kupní ceny, dopisy účastníků). Žalobkyně však po žalovaném požaduje zaplacení škody, která jí pozbytím vlastnického práva k části předmětných pozemků vznikla, a to skutečné škody ve výši tržní ceny pozemků ke dni podání žaloby a ušlého zisku v podobě pachtovného za období od právní moci rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do podání žaloby (dopisy žalobkyně, sdělení realitních kanceláří).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu § 3079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právní úpravy účinné ke dni, kdy došlo k porušení právní povinnosti, ze které žalobkyně právo na náhradu škody odvozuje, tj. dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 442 odst. 1 obč. zák. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Ve věci bylo prokázáno, že mezi žalovaným jako prodávajícím a právním předchůdcem žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako kupujícím, byly ve smyslu § 588 a násl. obč. zák. uzavřeny v roce 2010 kupní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo prokázáno, že tyto kupní smlouvy byly částečně absolutně neplatné ve smyslu § 39 obč. zák. pro rozpor s § 29 zákona č. 229/1991 Sb. v tehdy účinném znění (v rozsahu části oddělených pozemků od původních pozemků dle geometrických plánů s nově stanovenými čísly parcel, tj. parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2). Strany tak byly povinny vypořádat se mezi sebou ve smyslu § 451 a násl. obč. zák. upravujících bezdůvodné obohacení, což učinily, když žalobkyně vrátila žalovanému do užívání předmětné oddělené části pozemků a žalovaný vrátil žalobkyni poměrnou část zaplacené kupní ceny (§ 457 obč. zák.). Nároky z neplatné smlouvy ve smyslu ustanovení o bezdůvodném obohacení tak soud považuje za řádně vypořádané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně však žalobou neuplatňuje nároky z neplatné smlouvy ve shora uvedeném smyslu, ale domáhá se náhrady škody, která jí vznikla pozbytím vlastnického práva k odděleným částem pozemků. Soud se nejdříve zabýval tím, zda jsou naplněny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, tedy zda je zde protiprávní jednání žalovaného, vznik škody na straně žalobkyně či jejího právního předchůdce a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně požaduje náhradu skutečné škody ve výši 2 426 787 Kč představující tržní cenu pozbyté části pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době podání žaloby (40 Kč/m2), po odečtení vrácené části kupní ceny (v zásadě tedy požaduje rozdíl hodnoty pozemků v roce 2024 a kupní ceny zaplacené v roce 2010). Dále žalobkyně požaduje náhradu ušlého zisku v podobě pachtovného za pronájem pozbyté části pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 30 336 Kč za období od března 2023 do podání žaloby. Své nároky odůvodňuje tím, že nezákonným postupem žalovaného, tedy uzavřením kupní smlouvy v rozporu s § 29 zákona č. 229/1991 Sb., pozbyla vlastnické právo k oddělené části pozemků ke dni právní moci rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má za to, že v daném případě je naplněn jeden ze základních předpokladů odpovědnosti žalovaného za způsobenou škodu, a to jeho protiprávní jednání spočívající v tom, že při uzavírání kupních smluv postupoval v rozporu s § 29 zákona č. 229/1991 Sb. a ačkoli to toto ustanovení výslovně zakazovalo, převedl vlastnické právo k předmětným pozemkům (jejich částem) na právního předchůdce žalobkyně. Existenci dalších zákonných předpokladů pro vznik odpovědnosti za škodu, tj. existence skutečné škody (ušlého zisku) a příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody (ušlého zisku) již soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Skutečnou škodou se rozumí újma vyjádřitelná penězi spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu, jaký tu byl před poškozením. V daném případě tedy představuje to, oč se v důsledku neplatně uzavřených kupních smluv zmenšil majetek právního předchůdce žalobkyně, který tu byl před jejich uzavřením. Absolutní neplatnost těchto převodů (včetně dalších dispozic s nimi) působí od počátku (ex tunc), a to bez ohledu, zda účastníci právního úkonu o důvodu neplatnosti věděli či nikoliv. Z tohoto důvodu se právní předchůdce žalobkyně (ani žalobkyně) vlastníkem pozemků nikdy nestal, nemohla mu tedy vzniknout škoda spočívající v hodnotě pozemků, jestliže tuto hodnotu nikdy nezískal a nemohl ji proto ani pozbýt. Pokud by žalovaný neporušil právní povinnost (nejednal protiprávně), tedy řídil se blokačním ustanovením upraveným v § 29 zák. č. 229/1991 Sb., předmětné kupní smlouvy by s právním předchůdcem žalobkyně neuzavřel, k převodu vlastnického práva k daným pozemkům by nedošlo a právní předchůdce žalobkyně, a tedy i žalobkyně, by se nikdy jejich vlastníky nestali. Jinak řečeno, tomu, kdo nebyl vlastníkem pozemku, nemůže vzniknout skutečná škoda spočívající v hodnotě daného pozemku, neboť nemůže pozbýt něco, co nikdy nevlastnil; žalobkyně vydávala pozemky, které nevlastnila (Majetek právního předchůdce žalobkyně se v důsledku neplatně uzavřených kupních smluv o hodnoty převáděných pozemků nezmenšil, ale pouze se o ně nerozrostl.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Obdobné platí i v případě nároku žalobkyně na náhradu ušlého zisku v podobě pachtovného za pronájem pozbyté části pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 30 336 Kč za období od března 2023 do podání žaloby. Ušlý zisk („to, co poškozenému ušlo“) představuje újmu spočívající v tom, že u poškozeného nedojde v důsledku škodní události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo s ohledem na pravidelný běh věcí očekávat. Protože žalobkyně ani její právní předchůdce v důsledku částečné absolutní neplatnosti kupních smluv nikdy nebyli vlastníky oddělených částí pozemků, nikdy neměli právní titul k jejich propachtování a nemohli tak mít právně relevantní očekávatelný výnos z nich plynoucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť ačkoli bylo v řízení prokázáno, že žalovaný při uzavírání kupních smluv č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2010 postupoval protiprávně, tj. v rozporu s blokačním ustanovením § 29 zákona č. 229/1991 Sb., a způsobil tak absolutní neplatnost daných smluv, tímto jeho protiprávním jednáním nedošlo ke vzniku skutečné škody či ušlého zisku na straně žalobkyně či jejího právního předchůdce v podobě ztráty hodnoty oddělených částí pozemků a možnosti získat pachtovné z jejich pachtu, neboť pokud se právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně nikdy nestali vlastníky oddělených částí pozemků, jejich vydáním žalovanému se o jejich hodnotu majetkový stav žalobkyně nesnížil, neboť žalobkyně vydávala pozemky, které nikdy nevlastnila a proto ani nikdy neměla právní titul k jejich propachtování a tedy dosažení budoucího zisku. (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2/2021, 25 Cdo 5390/2016, 25 Cdo 3544/2018, 25 Cdo 1331/2001, rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2458/2017)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Závěrem soud konstatuje, že pokud žalobkyně svůj nárok odůvodňuje mj. ztrátou hodnoty peněz (kupní cena vrácená v roce 2023 oproti zaplacené v roce 2010), tak toto nemůže mít vliv na vznik skutečné škody či ušlého zisku tak, jak byl uplatněn v žalobě, avšak v mimořádných případech, kdy to je odůvodněno spravedlivým uspořádáním vzájemných vztahů z absolutně neplatné smlouvy, by bylo možné k tomuto přihlédnout v rámci vypořádání bezdůvodného obohacení tzv. valorizací zaplacené kupní ceny odpovídající reálné hodnotě peněz (růstu spotřebitelských cen), to však nebylo předmětem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že ve věci úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalobkyni. Náklady řízení soud přiznal žalovanému s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3202/17 jako nezastoupenému účastníkovi v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. a s přihlédnutím k rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, ve výši 450 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (příprava a převzetí, vyjádření z 10. 10. 2025, příprava účastni na jednání, účast na jednání soudu dne 6. 5. 2026). Celkem tak soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč. S ohledem na výši náhrady nákladů řízení a majetkové poměry žalobkyně, když tato má měsíční příjem kolem 30 000 Kč a vlastní pozemky, neshledal soud naplnění předpokladů pro postup dle § 150 o. s. ř. (jedná se o výjimečný postup odůvodněný mimořádnými okolnostmi na straně účastníka; nezletilost žalobkyně není sama o sobě důvodem pro postup dle § 150 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 282 426 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pravomocným rozsudkem , Anonymizováno,  ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 (vzniklých oddělením od pozemku parc. č. , Anonymizováno, ), parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 (vzniklého oddělením z pozemku parc. č. , hodnota, ), parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 a parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 (vzniklých oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, ) a parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 (vzniklého oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, ), vše v kat. úz. , adresa, , obce , adresa, . Původním vlastníkem předmětných pozemků byla matka žalobkyně, , jméno FO, , zemřelá dne , datum, , žalobkyně nabyla jako dědička po své matce v rozsahu 1/3 spoluvlastnický podíl k pozemkům parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, . Protože žalobkyně předmětným rozsudkem pozbyla vlastnické právo k pozemkům, když žalovaný je převedl v rozporu s § 29 zákona č. 229/1991 Sb., má vůči žalovanému právo na náhradu škody ve výši 1/3 jejich tržní ceny ke dni právní moci rozsudku (parc. č. , Anonymizováno,  – 1 608 347 Kč a parc. č. , Anonymizováno,  – 818 440 Kč) a dále právo na ušlý zisk odpovídající 1/3 pachtovného za období od právní moci rozsudku až do podání žaloby (parc. č. , Anonymizováno,  – 20 104 Kč, parc. č. , Anonymizováno,  – 10 232 Kč). Od požadované náhrady škody pak žalobkyně odečetla žalovaným vrácenou poměrnou část zaplacené kupní ceny ve výši 119 482 Kč a 55 215 Kč. Podání žaloby za nezletilou bylo schváleno rozsudkem , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, .2. Žalovaný nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznal. K žalobě skutkově doplnil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, k. ú. , adresa, , byl kupní smlouvou ze dne 28. 7. 2010 převeden na , tituly před jménem,  , jméno FO,  za kupní cenu 697 210 Kč. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , byl kupní smlouvou ze dne 1. 9. 2010 převeden na , tituly před jménem,  , jméno FO,  za kupní cenu 443 610 Kč. Darovací smlouvou ze dne 28. 11. 2012 převedl , tituly před jménem,  , jméno FO,  předmětné pozemky na svou dceru , tituly před jménem,  , jméno FO, . V řízení o pozůstalosti po , tituly před jménem,  , jméno FO,  schválil , Anonymizováno,  usnesením ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , dědickou dohodu, dle které spoluvlastnický podíl v id. 1/3 k předmětným pozemkům nabyla žalobkyně. Rozsudkem , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocným ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  bylo určeno, že vlastníky předmětných pozemků je v rozsahu oddělených částí žalovaný, neboť tyto části převedl na , tituly před jménem,  , jméno FO,  v rozporu s blokačním ustanovením § 29 zákona č. 229/1991 Sb. a kupní smlouvy jsou tak částečně neplatné. Na základě toho žalovaný vrátil žalobkyni poměrnou část zaplacených kupních cen ponížených o žalobkyní získaný užitek, tj. částku 119 482 Kč a částku 55 215 Kč. Tímto považuje nároky stran z neplatných smluv za vypořádané. Právo žalobkyně na náhradu skutečné škody či ušlého zisku neuznává, neboť pokud žalobkyně předmětné pozemky nikdy nevlastnila, nemohla jí vzniknou škoda jejich „ztrátou“ (nemohla přijít o to, co nikdy neměla).3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou v textu kurzívou):4. Z dopisu žalobkyně ze dne 25. 9. 2024 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení škody (v rozsahu obvyklé ceny dotčených pozemků) vzniklé tím, že žalovaný při převodu pozemků parc. č , Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  porušil § 29 zákona č. 229/1991 Sb.5. Z e-mailu ze dne 20. 9. 2024 soud zjistil, že dle sdělení realitní kanceláře , právnická osoba,  by tržní cena pozemku parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 měla činit 2 148 405 Kč až 2 762 235 Kč a pozemku parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 4 221 910 Kč až 5 428 170 Kč. Dle sdělení realitní kanceláře , Anonymizováno,  by u pozemku parc. č. , Anonymizováno,  měla činit 2 148 405 Kč až 2 455 320 Kč a u pozemku parc. č. , Anonymizováno,  4 221 910 Kč až 4 825 040 Kč. Pachtovné pak činí obvykle 5,8 % ceny půdy.6. Z dopisů žalobkyně ze dne 21. 2. 2025 a ze dne 2. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně nesouhlasí s návrhem žalovaného na vypořádání vzájemných vztahů z částečně neplatných smluv vrácením části kupní ceny a žádá náhradu škody, která jí odnětím části pozemků vznikla, a to ve výši 1 508 969 Kč a 773 457 Kč (po odečtení vrácené kupní ceny).7. Z dopisu žalovaného ze dne 12. 3. 2025 soud zjistil, že sděluje žalobkyni, že jí byla na bankovní účet zaslána vrácená část kupní ceny, žádá o podepsání dohod o vypořádání závazku, přičemž další nároky žalobkyně na náhradu škody neuznává. Přílohou dopisu jsou návrhy dohod na vypořádání závazku z částečně neplatných kupních smluv ze dne 1. 9. 2010 a 28. 7. 2010, dle kterých žalovaný vrací žalobkyni část kupní ceny ve výši 55 215 Kč a 119 482 Kč. Výpočet poměrné části kupní ceny pak vyplývá z geometrického plánu o oddělení pozemků, výkazu dosavadního a nového stavu údajů v katastru nemovitostí, výkazu údajů o BPEJ k daným parcelám a výpočtu žalovaného a znalce z oboru oceňování majetku pro věci nemovité , jméno FO, .8. Z Potvrzení o platbě soud zjistil, že dne 13. 3. 2025 byla právnímu zástupci žalobkyně poukázána žalovaným částka 165 985 Kč představující vrácenou část kupní ceny.9. Z rozsudku , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , pravomocného dne , datum,  ve spojení s potvrzujícím rozsudkem , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  zjistil soud následující: Rozsudkem bylo pravomocně vyhověno žalobě , Anonymizováno, , podané proti současné žalobkyni (a jejím sourozencům) a současnému žalovanému, když bylo určeno, že vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 (vzniklých oddělením od pozemku parc. č. , Anonymizováno, ), parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 (vzniklého oddělením z pozemku parc. č. , hodnota, ), parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 a parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 (vzniklých oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, ) a parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 (vzniklého oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, ), vše v kat. úz. , adresa, , obce , adresa, , je , Anonymizováno, . Podkladem pro toto rozhodnutí bylo zjištění, že předmětné pozemky byly původně ve vlastnictví právního předchůdce žalobkyně, k jejich odnětí a přechodu na stát došlo na základě výměru , Anonymizováno,  ze dne , datum, , a to bez náhrady. Žalobkyni tak svědčí kvalifikovaný restituční titul dle § 5 písm. a) a k) zákona č. 428/2012 Sb. Kupní smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  pod č. , hodnota,  a dne , datum,  pod č. , hodnota,  jsou tak v rozsahu týkajícím se převodu těchto pozemků absolutně neplatné pro rozpor se zákonem dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., a to konkrétně s blokačním ustanovením § 29 zák. č. 229/1991 Sb., zakazujícím převádět do vlastnictví jiným osobám majetek, jehož původním vlastníkem byly církve.10. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že k 12. 4. 2023 je žalobkyně vlastníkem podílu id. 1/3 pozemků parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota,  v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, . K 28. 7. 2010 byl vlastníkem předmětných pozemků žalovaný (LV č. , hodnota, ).11. Z kupní smlouvy č. , hodnota,  ze dne 28. 7. 2010 soud zjistil, že na základě této smlouvy převádí žalovaný jako prodávající do vlastnictví , tituly před jménem,  , adresa,  jako kupujícího pozemek parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  za kupní cenu ve výši 697 210 Kč. Z předpisu a plnění k dané smlouvě a sdělení žalovaného ze dne 5. 12. 2012 soud zjistil, že kupní cena byla doplacena dne 7. 11. 2012, zaniklo tak zástavní právo k pozemku. Dne 13. 3. 2025 byla žalovaným vrácena část kupní ceny ve výši 358 446 Kč.12. Z kupní smlouvy č. , hodnota,  ze dne 1. 9. 2010 soud zjistil, že na základě této smlouvy převádí žalovaný jako prodávající do vlastnictví , tituly před jménem,  , adresa,  jako kupujícího pozemek parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  za kupní cenu ve výši 497 750 Kč.13. Z usnesení , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , v právní moci dne 16. 9. 2021, soud zjistil, že žalobkyně jako dědička po zemřelé , jméno FO,  nabývá do vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/3 k pozemkům parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .14. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č , Anonymizováno,  a parc. č. , hodnota,  v k. úz. , adresa,  tyto pozemky převedl kupními smlouvami v roce 2010 na , tituly před jménem,  , adresa,  (kupní smlouvy č. , hodnota,  ze dne 28. 7. 2010, č. , hodnota,  ze dne 1. 9. 2010, výpis z katastru nemovitostí, potvrzení o zaplacení kupní ceny). Následně vlastnické právo k předmětným pozemkům nabyla , tituly před jménem,  , jméno FO, , neboť byly předmětem dědického řízení, ve kterém bylo určeno, že spoluvlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno,  se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 1/3 se stává dědička , tituly před jménem,  , jméno FO, , žalobkyně (příslušné dědické usnesení, výpis z katastru nemovitostí). V roce 2023 pak bylo soudním rozhodnutím určeno, že předmětné smlouvy jsou v rozsahu části oddělených pozemků z parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno,  určených geometrickým plánem a novým parc. číslem absolutně neplatné pro rozpor s blokačním ustanovením § 29 zákona č. 229/1991 Sb. a na základě toho žalovaný vrátil žalobkyni poměrnou část kupní ceny z titulu bezdůvodného obohacení. (rozsudek , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , potvrzení o vrácení kupní ceny, dopisy účastníků). Žalobkyně však po žalovaném požaduje zaplacení škody, která jí pozbytím vlastnického práva k části předmětných pozemků vznikla, a to skutečné škody ve výši tržní ceny pozemků ke dni podání žaloby a ušlého zisku v podobě pachtovného za období od právní moci rozsudku , Anonymizováno,  do podání žaloby (dopisy žalobkyně, sdělení realitních kanceláří).15. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu § 3079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právní úpravy účinné ke dni, kdy došlo k porušení právní povinnosti, ze které žalobkyně právo na náhradu škody odvozuje, tj. dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“).16. Dle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.17. Dle § 442 odst. 1 obč. zák. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).18. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Ve věci bylo prokázáno, že mezi žalovaným jako prodávajícím a právním předchůdcem žalobkyně, , tituly před jménem,  , adresa, , jako kupujícím, byly ve smyslu § 588 a násl. obč. zák. uzavřeny v roce 2010 kupní smlouvy č. , hodnota,  a č. , hodnota, , jejichž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , parc. č , Anonymizováno,  a parc. č. , hodnota,  v k. úz. , adresa, . Dále bylo prokázáno, že tyto kupní smlouvy byly částečně absolutně neplatné ve smyslu § 39 obč. zák. pro rozpor s § 29 zákona č. 229/1991 Sb. v tehdy účinném znění (v rozsahu části oddělených pozemků od původních pozemků dle geometrických plánů s nově stanovenými čísly parcel, tj. parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 a parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2). Strany tak byly povinny vypořádat se mezi sebou ve smyslu § 451 a násl. obč. zák. upravujících bezdůvodné obohacení, což učinily, když žalobkyně vrátila žalovanému do užívání předmětné oddělené části pozemků a žalovaný vrátil žalobkyni poměrnou část zaplacené kupní ceny (§ 457 obč. zák.). Nároky z neplatné smlouvy ve smyslu ustanovení o bezdůvodném obohacení tak soud považuje za řádně vypořádané.19. Žalobkyně však žalobou neuplatňuje nároky z neplatné smlouvy ve shora uvedeném smyslu, ale domáhá se náhrady škody, která jí vznikla pozbytím vlastnického práva k odděleným částem pozemků. Soud se nejdříve zabýval tím, zda jsou naplněny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, tedy zda je zde protiprávní jednání žalovaného, vznik škody na straně žalobkyně či jejího právního předchůdce a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody.20. Žalobkyně požaduje náhradu skutečné škody ve výši 2 426 787 Kč představující tržní cenu pozbyté části pozemků parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno,  v době podání žaloby (40 Kč/m2), po odečtení vrácené části kupní ceny (v zásadě tedy požaduje rozdíl hodnoty pozemků v roce 2024 a kupní ceny zaplacené v roce 2010). Dále žalobkyně požaduje náhradu ušlého zisku v podobě pachtovného za pronájem pozbyté části pozemků parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno,  ve výši 30 336 Kč za období od března 2023 do podání žaloby. Své nároky odůvodňuje tím, že nezákonným postupem žalovaného, tedy uzavřením kupní smlouvy v rozporu s § 29 zákona č. 229/1991 Sb., pozbyla vlastnické právo k oddělené části pozemků ke dni právní moci rozsudku , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , tj. ke dni , datum, . Soud má za to, že v daném případě je naplněn jeden ze základních předpokladů odpovědnosti žalovaného za způsobenou škodu, a to jeho protiprávní jednání spočívající v tom, že při uzavírání kupních smluv postupoval v rozporu s § 29 zákona č. 229/1991 Sb. a ačkoli to toto ustanovení výslovně zakazovalo, převedl vlastnické právo k předmětným pozemkům (jejich částem) na právního předchůdce žalobkyně. Existenci dalších zákonných předpokladů pro vznik odpovědnosti za škodu, tj. existence skutečné škody (ušlého zisku) a příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody (ušlého zisku) již soud neshledal.21. Skutečnou škodou se rozumí újma vyjádřitelná penězi spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu, jaký tu byl před poškozením. V daném případě tedy představuje to, oč se v důsledku neplatně uzavřených kupních smluv zmenšil majetek právního předchůdce žalobkyně, který tu byl před jejich uzavřením. Absolutní neplatnost těchto převodů (včetně dalších dispozic s nimi) působí od počátku (ex tunc), a to bez ohledu, zda účastníci právního úkonu o důvodu neplatnosti věděli či nikoliv. Z tohoto důvodu se právní předchůdce žalobkyně (ani žalobkyně) vlastníkem pozemků nikdy nestal, nemohla mu tedy vzniknout škoda spočívající v hodnotě pozemků, jestliže tuto hodnotu nikdy nezískal a nemohl ji proto ani pozbýt. Pokud by žalovaný neporušil právní povinnost (nejednal protiprávně), tedy řídil se blokačním ustanovením upraveným v § 29 zák. č. 229/1991 Sb., předmětné kupní smlouvy by s právním předchůdcem žalobkyně neuzavřel, k převodu vlastnického práva k daným pozemkům by nedošlo a právní předchůdce žalobkyně, a tedy i žalobkyně, by se nikdy jejich vlastníky nestali. Jinak řečeno, tomu, kdo nebyl vlastníkem pozemku, nemůže vzniknout skutečná škoda spočívající v hodnotě daného pozemku, neboť nemůže pozbýt něco, co nikdy nevlastnil; žalobkyně vydávala pozemky, které nevlastnila (Majetek právního předchůdce žalobkyně se v důsledku neplatně uzavřených kupních smluv o hodnoty převáděných pozemků nezmenšil, ale pouze se o ně nerozrostl.)22. Obdobné platí i v případě nároku žalobkyně na náhradu ušlého zisku v podobě pachtovného za pronájem pozbyté části pozemků parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno,  ve výši 30 336 Kč za období od března 2023 do podání žaloby. Ušlý zisk („to, co poškozenému ušlo“) představuje újmu spočívající v tom, že u poškozeného nedojde v důsledku škodní události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo s ohledem na pravidelný běh věcí očekávat. Protože žalobkyně ani její právní předchůdce v důsledku částečné absolutní neplatnosti kupních smluv nikdy nebyli vlastníky oddělených částí pozemků, nikdy neměli právní titul k jejich propachtování a nemohli tak mít právně relevantní očekávatelný výnos z nich plynoucí.23. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť ačkoli bylo v řízení prokázáno, že žalovaný při uzavírání kupních smluv č. , hodnota,  a č. , hodnota,  v roce 2010 postupoval protiprávně, tj. v rozporu s blokačním ustanovením § 29 zákona č. 229/1991 Sb., a způsobil tak absolutní neplatnost daných smluv, tímto jeho protiprávním jednáním nedošlo ke vzniku skutečné škody či ušlého zisku na straně žalobkyně či jejího právního předchůdce v podobě ztráty hodnoty oddělených částí pozemků a možnosti získat pachtovné z jejich pachtu, neboť pokud se právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně nikdy nestali vlastníky oddělených částí pozemků, jejich vydáním žalovanému se o jejich hodnotu majetkový stav žalobkyně nesnížil, neboť žalobkyně vydávala pozemky, které nikdy nevlastnila a proto ani nikdy neměla právní titul k jejich propachtování a tedy dosažení budoucího zisku. (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2/2021, 25 Cdo 5390/2016, 25 Cdo 3544/2018, 25 Cdo 1331/2001, rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2458/2017)24. Závěrem soud konstatuje, že pokud žalobkyně svůj nárok odůvodňuje mj. ztrátou hodnoty peněz (kupní cena vrácená v roce 2023 oproti zaplacené v roce 2010), tak toto nemůže mít vliv na vznik skutečné škody či ušlého zisku tak, jak byl uplatněn v žalobě, avšak v mimořádných případech, kdy to je odůvodněno spravedlivým uspořádáním vzájemných vztahů z absolutně neplatné smlouvy, by bylo možné k tomuto přihlédnout v rámci vypořádání bezdůvodného obohacení tzv. valorizací zaplacené kupní ceny odpovídající reálné hodnotě peněz (růstu spotřebitelských cen), to však nebylo předmětem řízení.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že ve věci úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalobkyni. Náklady řízení soud přiznal žalovanému s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3202/17 jako nezastoupenému účastníkovi v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. a s přihlédnutím k rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, ve výši 450 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (příprava a převzetí, vyjádření z 10. 10. 2025, příprava účastni na jednání, účast na jednání soudu dne 6. 5. 2026). Celkem tak soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč. S ohledem na výši náhrady nákladů řízení a majetkové poměry žalobkyně, když tato má měsíční příjem kolem 30 000 Kč a vlastní pozemky, neshledal soud naplnění předpokladů pro postup dle § 150 o. s. ř. (jedná se o výjimečný postup odůvodněný mimořádnými okolnostmi na straně účastníka; nezletilost žalobkyně není sama o sobě důvodem pro postup dle § 150 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2026:4.C.19.2026.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2026-05-06","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":19,"year":2026,"pageNumber":168},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Čechová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 2 282 426 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":428,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"442","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"457","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","OCENOVANI_MAJETKU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PACHT","MAJETEK","POZUSTALOST","SMLOUVA_KUPNI","DEDICKE_RIZENI","NAHRADA_SKODY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}