{"uuid":"2f55e37a-330f-425b-8563-2910e8745d87","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 61 788,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34 995,51 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 206,91 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 995,51 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 26 793,16 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného úroku ve výši 8 728,20 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 59 879,74 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 451,34 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 793,16 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34 995,51 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 206,91 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 995,51 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 26 793,16 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 728,20 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 59 879,74 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 451,34 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 793,16 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou dne 12. 11. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 61 788,67 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 728,20 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 59 879,74 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 658,25 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 61 788,67 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 15. 2. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen smlouva o úvěru), jíž nedílnou součástí se staly Úvěrové podmínky. V souladu s úvěrovou smlouvou byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím Kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné měnit výši úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den kalendářním měsíci. Žalovaná načerpala celkem částku ve výši 160 116,40 Kč a uhradila celkem částku ve výši 125 120,89 Kč. Žalobce úvěr ke dni 22. 7. 2024 zesplatnil a žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 22. 7. 2024. Žalovaná částka ve výši 61 788,67 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 59 879,74 Kč, poplatky za pojištění ve výši 308,93 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Další příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 658,25 Kč za dobu od 6. 8. 2024 do 12. 11. 2024, kapitalizovaný úrok ve výši 8 728,20 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 59 879,74 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 61 788,67 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované žalobce tvrdil, že žalobce prověřil úvěruschopnost prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzuji příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných (věk vzdělání zdroj příjmů rodinný stav počet dětí způsob bydlení) a taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 11. 2024, č.j. 22 C 406/2024-9 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v podání ze dne 5. 12. 2024 doplnil svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti u žalované. V návaznosti na předloženou Metodiku posouzení úvěruschopnosti doplnil konkrétní výpočty hodnoty měsíční limitní splátky (dále jen „MLS”) na žalované i na její celou domácnost. MLS žalované i celé její domácnosti žalobce vypočetl na základě statistických modelů a deklarovaných údajů od žalované (příjem žalované 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti +50 000 Kč). Zbývající MLS žalované žalobce vypočetl na částku 12 830 Kč, zbývající MLS domácnosti vypočetl žalobce na částku 42 988 Kč. Žalobce využil pro posouzení úvěruschopnosti nižší MLS. Žalobce rovněž provedl lustraci v NRKI, SOLUS, ISIR a CEE. Při posouzení úvěruschopnosti žalované tak vycházel z nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací získaných od žalované. Žalobce dále doplnil, že žalovaná dne 23. 9. 2022 požádala o změnu úvěrového rámce z původní částky 30 000 Kč na částku 60 000 Kč, a že při navýšení provedl opětovnou lustraci žalované v registrech NRKI, CEE a ISIR. Žalobce si dále vyžádal výpis z účtu žalované za období od 7. 4. 2022 do 23. 11. 2022, dle kterého ověřil platby, jejichž výše odpovídala tvrzené výši příjmu. Ve výdajích identifikoval i zbytné a jednorázové výdaje, o kterých předpokládal, že mohou být po převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná se k jednání nedostavila, z jednání se neomluvila ani nepožádala včas o odročení jednání. Právní zástupce žalobce se z jednání řádně a včas omluvil. Doručení předvolání k jednání bylo u obou účastníků vykázáno včetně lhůty k zachování přípravy k jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud tedy projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná dne 15. 2. 2022 podepsala smlouvu o platebních službách a smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Úvěr v celkové částce 34 272 Kč se žalovaná zavázala splácet ve výši 4 % dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána na 26,28 %. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána na 20,70 %. Pro případ opoždění se zaplacením splátky nebo nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, pro případ, že by dlužná splátka byla nižší než 500 Kč, byl žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky. V souvislosti s upomínáním byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každý měsíc vymáhání (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 2. 2022). Žalovaná dne 23. 9. 2022 podepsala elektronicky prostřednictvím kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatek k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým si strany sjednaly navýšení úvěrového rámce na 60 000 Kč s tím, že nová maximální možná částka úvěrového rámce je 500 000 Kč (z Dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 9. 2022). Součástí úvěrové smlouvy byly Úvěrové podmínky platné od 1. 8. 2021 (z Úvěrových podmínek). Žalovaná celkem načerpala v rámci úvěrové smlouvy částku 160 116,40 Kč a uhradila ve splátkách celkem částku 125 120,89 Kč (z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě celého úvěru ve výši 66 637,07 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy (z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 22. 7. 2024), kterou žalobce odeslal žalované dne 23. 7. 2024 (z Podacího archu České pošty, s.p. ze dne 23. 7. 2024). Právní zástupce žalobce upozornil žalovanou na zaplacení žalované částky ve výši 67 949,76 Kč (z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 16. 8. 2024), která byla odeslána žalované dne 19. 8. 2024 (z Podacího archu České pošty,s.p. ze dne 19. 8. 2024). Žalobce má zpracovaný postup k prověření úvěruschopnosti (z Metodiky k posouzení úvěruschopnosti klienta). Před uzavřením smlouvy provedl žalobce proces prověřování úvěruschopnosti u žalované (z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 12. 11. 2024), lustrací v registrech (z Úvěrové zprávy) a analyzováním transakcí na účtu žalované (z Přehledu pohybů na účtech žalované za období od 7. 4. 2022 do 5. 7. 2022). Dále si vyžádal od žalované další informace o rodinném stavu, druhu bydlení a příjmů jiných členů domácnosti (z Karty klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud shrnuje skutkový stav takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaná jako klient podepsali dne 15. 2. 2022 smlouvu o platebních službách a smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru. Žalobce jako poskytovatel bezúčelového revolvingového úvěru umožnil žalované čerpal úvěr až do sjednaného úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč se sjednanou minimální měsíční splátkou 4 % z dlužné částky a úrokovou sazbou 26,28 % ročně s RPSN 20,70 % vždy do 20. dne v měsíci. Dne 23. 9. 2022 došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 60 000 Kč. Žalovaná čerpala celkem na úvěr částku 160 116,40 Kč a na splátkách uhradila 125 120,89 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce provedl proces ověřování úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaného jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 odst. 26). Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ústavní soud ČR v nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud odkazuje rovněž na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C–679/18 (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v Ostravě. Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, bez ohledu na to, zda spotřebitel tuto neplatnost namítne v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobce nevyhodnotil správně schopnost žalované splácet úvěr. Žalobce se účasti u jednání dobrovolně vzdal, ačkoliv byl soud připraven na jeho poučení o nutnosti doplnění tvrzení k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti a nutnosti předložit důkazy o tvrzených příjmech a výdajích. Soud však poučuje pouze přítomné. Žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalované, jejích osobních a majetkových poměrů, vyšel při uzavírání původní úvěrové smlouvy, ale i u navýšení úvěrového rámce z údajů sdělených žalovanou (příjem 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 50 000 Kč, bydlení-podnájem, 2 děti, výdaje 15 000 Kč), na základě těchto údajů za pomoci statistického modelu určil limit nejvyšší měsíční splátky pro žalovanou i celé domácnosti žalované. Zkoumání výdajů z přehledu z výpisu z účtu za období od 7. 4. 2022 do 5. 7. 2022 nelze mít za dostatečné, když není zřejmé, kolik činil disponibilní zůstatek na sledovaném účtu v době uzavírání úvěrové smlouvy a v době navyšování úvěrového rámce. Alarmující měly pro žalobce být i příchozí platby od jiných úvěrových společností, které jsou zřejmé z přehledu transakcí u žalované. Navíc k navýšení úvěrového rámce došlo až dne 23. 9. 2022, tudíž žalobce neměl k dispozici údaje ani o příchozích a odchozích transakcích za část měsíce července, celého srpna a část měsíce září. Žalobce měl zaměřit svůj zájem jednak na disponibilní zůstatek na účtu žalované za období bezprostředně předcházející poskytnutí úvěru a navýšení úvěrového rámce v kombinaci s ověřením jejích nezbytných měsíční výdajů hlavně na bydlení a jiných životních nákladů např. z podnájemní smlouvy, SIPO, plateb za internet, … Pokud žalobce postavil svůj závěr, že žalovaná je schopna hradit splátku úvěru, také na předpokladech, že se žalovaná uskromní a omezí své zbytné výdaje a nebyl mu v době uzavírání smlouvy ano v době navýšení úvěrového rámce znám alespoň disponibilní zůstatek na jejím účtu, nejedná se o řádné prověření úvěruschopnosti žalované, neboť osobě žalované neměl být v tomto případě úvěr vůbec poskytnut. Tento postup žalobce, může vést u spotřebitele ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, I. ÚS 1543/2021). Z údajů, které měl žalobce v době uzavírání úvěrové smlouvy (i jeho dodatku) k dispozici, nemohl být učiněn závěr o neexistenci důvodných pochybností o schopnost žalované splácet úvěr (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27. 9. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Žalované byla poskytnuta částka 160 116,40 Kč, na kterou uhradila 125 120,89 Kč. Žalovaná se tudíž bezdůvodně obohatila o 34 995,51 Kč (160 116,40 Kč mínus 125 120,89 Kč). Z důvodu neplatné smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně dalších nároků zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalované úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o. z.). Žalovaná je proto povinna vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 34 995,51 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 6. 8. 2024 do 12. 11. 2024 v částce 1 206,91 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení od 13. 11. 2024 do zaplacení, a to podle § 1970 o.z. Žalovaná je právě od 6. 8. 2024 v prodlení, když uplynula 14 denní lhůta k zaplacení dlužné částky poté, co byl úvěr zesplatněn. Žalovaná byla v řízení nečinná a netvrdila žádné okolnosti o nemožnosti vrátit poskytnutou jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce, který se původně domáhal po žalované zaplacení celkové částky 78 669,99 Kč (včetně veškerého příslušenství) nebyl ve věci úspěšný, protože přiznána mu byla pouze částka 37 936,66Kč. Žalobce tak měl ve věci úspěch pouze z 48 %. Žalovaná měla ve věci úspěch z 52 %. Jelikož žalovaná uspěla ve větší míře, měla by právo na náhradu nákladů řízení odpovídající rozdílu mezi jejím úspěchem a úspěchem žalobce. Z obsahu spisu však nevyplývá, že žalované vznikly náklady. Soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou dne 12. 11. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 61 788,67 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 728,20 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 59 879,74 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 658,25 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 61 788,67 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 15. 2. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  (dále jen smlouva o úvěru), jíž nedílnou součástí se staly Úvěrové podmínky. V souladu s úvěrovou smlouvou byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím Kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné měnit výši úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den kalendářním měsíci. Žalovaná načerpala celkem částku ve výši 160 116,40 Kč a uhradila celkem částku ve výši 125 120,89 Kč. Žalobce úvěr ke dni 22. 7. 2024 zesplatnil a žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 22. 7. 2024. Žalovaná částka ve výši 61 788,67 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 59 879,74 Kč, poplatky za pojištění ve výši 308,93 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Další příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 658,25 Kč za dobu od 6. 8. 2024 do 12. 11. 2024, kapitalizovaný úrok ve výši 8 728,20 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 59 879,74 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 61 788,67 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované žalobce tvrdil, že žalobce prověřil úvěruschopnost prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzuji příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných (věk vzdělání zdroj příjmů rodinný stav počet dětí způsob bydlení) a taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 11. 2024, č.j. 22 C 406/2024-9 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.3. Žalobce v podání ze dne 5. 12. 2024 doplnil svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti u žalované. V návaznosti na předloženou Metodiku posouzení úvěruschopnosti doplnil konkrétní výpočty hodnoty měsíční limitní splátky (dále jen „MLS”) na žalované i na její celou domácnost. MLS žalované i celé její domácnosti žalobce vypočetl na základě statistických modelů a deklarovaných údajů od žalované (příjem žalované 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti +50 000 Kč). Zbývající MLS žalované žalobce vypočetl na částku 12 830 Kč, zbývající MLS domácnosti vypočetl žalobce na částku 42 988 Kč. Žalobce využil pro posouzení úvěruschopnosti nižší MLS. Žalobce rovněž provedl lustraci v NRKI, SOLUS, ISIR a CEE. Při posouzení úvěruschopnosti žalované tak vycházel z nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací získaných od žalované. Žalobce dále doplnil, že žalovaná dne 23. 9. 2022 požádala o změnu úvěrového rámce z původní částky 30 000 Kč na částku 60 000 Kč, a že při navýšení provedl opětovnou lustraci žalované v registrech NRKI, CEE a ISIR. Žalobce si dále vyžádal výpis z účtu žalované za období od 7. 4. 2022 do 23. 11. 2022, dle kterého ověřil platby, jejichž výše odpovídala tvrzené výši příjmu. Ve výdajích identifikoval i zbytné a jednorázové výdaje, o kterých předpokládal, že mohou být po převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.5. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná se k jednání nedostavila, z jednání se neomluvila ani nepožádala včas o odročení jednání. Právní zástupce žalobce se z jednání řádně a včas omluvil. Doručení předvolání k jednání bylo u obou účastníků vykázáno včetně lhůty k zachování přípravy k jednání.6. Soud tedy projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Žalovaná dne 15. 2. 2022 podepsala smlouvu o platebních službách a smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Úvěr v celkové částce 34 272 Kč se žalovaná zavázala splácet ve výši 4 % dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána na 26,28 %. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána na 20,70 %. Pro případ opoždění se zaplacením splátky nebo nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, pro případ, že by dlužná splátka byla nižší než 500 Kč, byl žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky. V souvislosti s upomínáním byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každý měsíc vymáhání (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 15. 2. 2022). Žalovaná dne 23. 9. 2022 podepsala elektronicky prostřednictvím kódu , Anonymizováno,  dodatek k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , kterým si strany sjednaly navýšení úvěrového rámce na 60 000 Kč s tím, že nová maximální možná částka úvěrového rámce je 500 000 Kč (z Dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol,  ze dne 23. 9. 2022). Součástí úvěrové smlouvy byly Úvěrové podmínky platné od 1. 8. 2021 (z Úvěrových podmínek). Žalovaná celkem načerpala v rámci úvěrové smlouvy částku 160 116,40 Kč a uhradila ve splátkách celkem částku 125 120,89 Kč (z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě celého úvěru ve výši 66 637,07 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy (z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 22. 7. 2024), kterou žalobce odeslal žalované dne 23. 7. 2024 (z Podacího archu České pošty, s.p. ze dne 23. 7. 2024). Právní zástupce žalobce upozornil žalovanou na zaplacení žalované částky ve výši 67 949,76 Kč (z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 16. 8. 2024), která byla odeslána žalované dne 19. 8. 2024 (z Podacího archu České pošty,s.p. ze dne 19. 8. 2024). Žalobce má zpracovaný postup k prověření úvěruschopnosti (z Metodiky k posouzení úvěruschopnosti klienta). Před uzavřením smlouvy provedl žalobce proces prověřování úvěruschopnosti u žalované (z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 12. 11. 2024), lustrací v registrech (z Úvěrové zprávy) a analyzováním transakcí na účtu žalované (z Přehledu pohybů na účtech žalované za období od 7. 4. 2022 do 5. 7. 2022). Dále si vyžádal od žalované další informace o rodinném stavu, druhu bydlení a příjmů jiných členů domácnosti (z Karty klienta).Soud shrnuje skutkový stav takto:Žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaná jako klient podepsali dne 15. 2. 2022 smlouvu o platebních službách a smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru. Žalobce jako poskytovatel bezúčelového revolvingového úvěru umožnil žalované čerpal úvěr až do sjednaného úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč se sjednanou minimální měsíční splátkou 4 % z dlužné částky a úrokovou sazbou 26,28 % ročně s RPSN 20,70 % vždy do 20. dne v měsíci. Dne 23. 9. 2022 došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 60 000 Kč. Žalovaná čerpala celkem na úvěr částku 160 116,40 Kč a na splátkách uhradila 125 120,89 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce provedl proces ověřování úvěruschopnosti žalované.8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaného jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.9. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.17. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, III. ÚS 4129/18).18. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).19. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 odst. 26). Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).20. Ústavní soud ČR v nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.21. Soud odkazuje rovněž na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C–679/18 (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v Ostravě. Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, bez ohledu na to, zda spotřebitel tuto neplatnost namítne v tříleté promlčecí době.22. Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobce nevyhodnotil správně schopnost žalované splácet úvěr. Žalobce se účasti u jednání dobrovolně vzdal, ačkoliv byl soud připraven na jeho poučení o nutnosti doplnění tvrzení k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti a nutnosti předložit důkazy o tvrzených příjmech a výdajích. Soud však poučuje pouze přítomné. Žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalované, jejích osobních a majetkových poměrů, vyšel při uzavírání původní úvěrové smlouvy, ale i u navýšení úvěrového rámce z údajů sdělených žalovanou (příjem 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 50 000 Kč, bydlení-podnájem, 2 děti, výdaje 15 000 Kč), na základě těchto údajů za pomoci statistického modelu určil limit nejvyšší měsíční splátky pro žalovanou i celé domácnosti žalované. Zkoumání výdajů z přehledu z výpisu z účtu za období od 7. 4. 2022 do 5. 7. 2022 nelze mít za dostatečné, když není zřejmé, kolik činil disponibilní zůstatek na sledovaném účtu v době uzavírání úvěrové smlouvy a v době navyšování úvěrového rámce. Alarmující měly pro žalobce být i příchozí platby od jiných úvěrových společností, které jsou zřejmé z přehledu transakcí u žalované. Navíc k navýšení úvěrového rámce došlo až dne 23. 9. 2022, tudíž žalobce neměl k dispozici údaje ani o příchozích a odchozích transakcích za část měsíce července, celého srpna a část měsíce září. Žalobce měl zaměřit svůj zájem jednak na disponibilní zůstatek na účtu žalované za období bezprostředně předcházející poskytnutí úvěru a navýšení úvěrového rámce v kombinaci s ověřením jejích nezbytných měsíční výdajů hlavně na bydlení a jiných životních nákladů např. z podnájemní smlouvy, SIPO, plateb za internet, … Pokud žalobce postavil svůj závěr, že žalovaná je schopna hradit splátku úvěru, také na předpokladech, že se žalovaná uskromní a omezí své zbytné výdaje a nebyl mu v době uzavírání smlouvy ano v době navýšení úvěrového rámce znám alespoň disponibilní zůstatek na jejím účtu, nejedná se o řádné prověření úvěruschopnosti žalované, neboť osobě žalované neměl být v tomto případě úvěr vůbec poskytnut. Tento postup žalobce, může vést u spotřebitele ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, I. ÚS 1543/2021). Z údajů, které měl žalobce v době uzavírání úvěrové smlouvy (i jeho dodatku) k dispozici, nemohl být učiněn závěr o neexistenci důvodných pochybností o schopnost žalované splácet úvěr (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27. 9. 2023).23. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Žalované byla poskytnuta částka 160 116,40 Kč, na kterou uhradila 125 120,89 Kč. Žalovaná se tudíž bezdůvodně obohatila o 34 995,51 Kč (160 116,40 Kč mínus 125 120,89 Kč). Z důvodu neplatné smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně dalších nároků zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalované úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o. z.). Žalovaná je proto povinna vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 34 995,51 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 6. 8. 2024 do 12. 11. 2024 v částce 1 206,91 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení od 13. 11. 2024 do zaplacení, a to podle § 1970 o.z. Žalovaná je právě od 6. 8. 2024 v prodlení, když uplynula 14 denní lhůta k zaplacení dlužné částky poté, co byl úvěr zesplatněn. Žalovaná byla v řízení nečinná a netvrdila žádné okolnosti o nemožnosti vrátit poskytnutou jistinu.24. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce, který se původně domáhal po žalované zaplacení celkové částky 78 669,99 Kč (včetně veškerého příslušenství) nebyl ve věci úspěšný, protože přiznána mu byla pouze částka 37 936,66Kč. Žalobce tak měl ve věci úspěch pouze z 48 %. Žalovaná měla ve věci úspěch z 52 %. Jelikož žalovaná uspěla ve větší míře, měla by právo na náhradu nákladů řízení odpovídající rozdílu mezi jejím úspěchem a úspěchem žalobce. Z obsahu spisu však nevyplývá, že žalované vznikly náklady. Soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna v uvedených lhůtách dobrovolně, smí se věřitel domáhal jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2025:22.C.406.2024.1","publishedAt":"2025-06-18","decisionAt":"2025-04-03","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":406,"year":2024,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Nippertová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 61 788,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODNAJEM","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}