{"uuid":"2f606e53-36f5-4ff2-971b-0229df3d3f81","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24.000, Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24.000, Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 24.000, Kč od 1.7.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.775, Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24.000, Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 24.000, Kč od 1.7.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.775, Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 30.7.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 24.000,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému poskytla tyto peněžní prostředky (dne 25.1.2024 – 3.000,- Kč, dne 28.1.2024 – 2.000,- Kč a dne 7.2.2024 – 8.000,- Kč a 11.000,- Kč) bez právního důvodu, když uzavření smlouvy o úvěru není schopna prokázat. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Ta žalovaného vyzvala k vrácení peněžních prostředků nejpozději do 30.6.2025, což však žalovaný neučinil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 24.000,- Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému prostřednictvím opakovaných bankovních převodů postupně poskytla peněžní prostředky v celkové výši 24.000,- Kč (dne 25.1.2024 – 3.000,- Kč, dne 28.1.2024 – 2.000,- Kč a dne 7.2.2024 – 8.000,- Kč a 11.000,- Kč), a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Skutečnost, že žalovanému byly tyto peněžní prostředky právní předchůdkyní žalobkyně opravdu poskytnuty, je prokazována jednak potvrzeními o provedených platbách a jednak výpisem z bankovního účtu žalovaného za období od 1.1.2024 do 28.2.2024. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Ta žalovaného vyzvala k vrácení peněžních prostředků nejpozději do 30.6.2025, což však žalovaný neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Lze shrnout, že žalovaný žalobkyni nezaplatil/nevrátil peněžní prostředky ve výši 24.000,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), jež byla za použití § 562 odst. 1 NOZ prostřednictvím elektronických technických prostředků platně uzavřena v písemné formě, na jejímž základě úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit v termínu splatnosti (§ 2395 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla aktivně legitimována k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. NOZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pro úplnost soud uvádí, že jakkoliv žalobkyně nebyla schopna soudu předložit zcela řádnou (perfektní) smlouvu o úvěru, soud nepochybuje o tom, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Soud vychází z toho, když tento závěr plyne zejména z výpisu z bankovního účtu žalovaného za zmíněné období, že právní předchůdkyně žalobkyně musela od žalovaného nejdříve získat relevantní bankovní údaje, kam následně opakovaně zasílala peněžní prostředky. Tyto byly získány v rámci procesu uzavření smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud doplňuje, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zasílala peněžní prostředky i mimo uvedené časové období. Lze si jen obtížně představit, že by právní předchůdkyně žalobkyně zasílala žalovanému peněžní prostředky, aniž by předtím bylo ověřeno, že se jedná o jeho bankovní účet, tj. že by právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně odeslala peněžní prostředky tzv. nazdařbůh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Závěrem soud dodává, že věc po právní stránce posoudil jako smlouvu o úvěru i z důvodu, že se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení toliko jistiny. Pakliže by se ovšem žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení i smluvního příslušenství či jiných sjednaných plateb, musel by soud zkoumat, zda žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků u žalovaného řádně a pečlivě ověřila jeho schopnost splácet poskytnuté peněžní prostředky. V takovém případě lze s vysokou mírou pravděpodobnosti konstatovat, že soud by uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně u žalovaného řádně a pečlivě neposoudila jeho úvěruschopnost. Bylo by tomu primárně z důvodu, že z výpisu z bankovního účtu žalovaného je zcela zřejmé, že žalovaný si opakovaně půjčoval peněžní prostředky u rozličných nebankovních subjektů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.775, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.000, Kč sestávající z částky 400, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 400, Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 400, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100, Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500, Kč ve výši 315, Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 30.7.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 24.000,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , žalovanému poskytla tyto peněžní prostředky (dne 25.1.2024 – 3.000,- Kč, dne 28.1.2024 – 2.000,- Kč a dne 7.2.2024 – 8.000,- Kč a 11.000,- Kč) bez právního důvodu, když uzavření smlouvy o úvěru není schopna prokázat. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Ta žalovaného vyzvala k vrácení peněžních prostředků nejpozději do 30.6.2025, což však žalovaný neučinil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 24.000,- Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , žalovanému prostřednictvím opakovaných bankovních převodů postupně poskytla peněžní prostředky v celkové výši 24.000,- Kč (dne 25.1.2024 – 3.000,- Kč, dne 28.1.2024 – 2.000,- Kč a dne 7.2.2024 – 8.000,- Kč a 11.000,- Kč), a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Skutečnost, že žalovanému byly tyto peněžní prostředky právní předchůdkyní žalobkyně opravdu poskytnuty, je prokazována jednak potvrzeními o provedených platbách a jednak výpisem z bankovního účtu žalovaného za období od 1.1.2024 do 28.2.2024. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Ta žalovaného vyzvala k vrácení peněžních prostředků nejpozději do 30.6.2025, což však žalovaný neučinil.5. Lze shrnout, že žalovaný žalobkyni nezaplatil/nevrátil peněžní prostředky ve výši 24.000,- Kč.6. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), jež byla za použití § 562 odst. 1 NOZ prostřednictvím elektronických technických prostředků platně uzavřena v písemné formě, na jejímž základě úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit v termínu splatnosti (§ 2395 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla aktivně legitimována k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. NOZ).7. Pro úplnost soud uvádí, že jakkoliv žalobkyně nebyla schopna soudu předložit zcela řádnou (perfektní) smlouvu o úvěru, soud nepochybuje o tom, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Soud vychází z toho, když tento závěr plyne zejména z výpisu z bankovního účtu žalovaného za zmíněné období, že právní předchůdkyně žalobkyně musela od žalovaného nejdříve získat relevantní bankovní údaje, kam následně opakovaně zasílala peněžní prostředky. Tyto byly získány v rámci procesu uzavření smlouvy o úvěru.8. Soud doplňuje, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zasílala peněžní prostředky i mimo uvedené časové období. Lze si jen obtížně představit, že by právní předchůdkyně žalobkyně zasílala žalovanému peněžní prostředky, aniž by předtím bylo ověřeno, že se jedná o jeho bankovní účet, tj. že by právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně odeslala peněžní prostředky tzv. nazdařbůh.9. Závěrem soud dodává, že věc po právní stránce posoudil jako smlouvu o úvěru i z důvodu, že se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení toliko jistiny. Pakliže by se ovšem žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení i smluvního příslušenství či jiných sjednaných plateb, musel by soud zkoumat, zda žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků u žalovaného řádně a pečlivě ověřila jeho schopnost splácet poskytnuté peněžní prostředky. V takovém případě lze s vysokou mírou pravděpodobnosti konstatovat, že soud by uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně u žalovaného řádně a pečlivě neposoudila jeho úvěruschopnost. Bylo by tomu primárně z důvodu, že z výpisu z bankovního účtu žalovaného je zcela zřejmé, že žalovaný si opakovaně půjčoval peněžní prostředky u rozličných nebankovních subjektů.10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. zcela vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.775, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.000, Kč sestávající z částky 400, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 400, Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 400, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100, Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500, Kč ve výši 315, Kč.12. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:30.C.417.2025.27","publishedAt":"2025-12-29","decisionAt":"2025-10-30","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":417,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Bílý","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}