{"uuid":"2f610576-7072-4036-84bd-bd6cb10b60af","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jako insolvenční správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 700 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 700 Kč do majetkové podstaty dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 7 062,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 700 Kč do majetkové podstaty dlužnice [celé jméno svědkyně], narozené [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 7 062,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala zaplacení částky 51 000 Kč do majetkové podstaty dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž je insolvenčním správcem. Nárok dovozovala na základě § 249 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen„ IZ“), podle kterého měl žalovaný uhradit do majetkové podstaty nájemné za užívání části domu, jenž byl součástí majetkové podstaty dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (matka žalovaného), neboť věděl či mohl vědět, že byla v úpadku řešeném formou nepatrného konkursu. Část domu měl žalovaný užívat na základě nájemní smlouvy v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou, výše nájemného činila 3 000 Kč měsíčně. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužného nájemného od února ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla podána žaloba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a považoval ji za nedůvodnou. Uvedl, že o úpadku (resp. finančních problémech) matky nevěděl a dozvěděl se o nich náhodou, když narazil na dům rodičů, který byl na internetu nabízen v rámci plánované dražby. S rodiči se nikdy o financích nebavili. Potvrdil, že s rodiči uzavřel nájemní smlouvu k části domu (pokoj s koupelnou), a to na částku 3 000 Kč měsíčně, neboť v dané době se rozcházel s přítelkyní a hledal bydlení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně s ohledem na to, že pracovně často cestuje a přespává jinde, byla tato varianta nejvýhodnější. Ve smlouvě s rodiči sjednali, že nájemné bude zaplaceno na 47 měsíců dopředu v hotovosti, protože má vysoké příjmy a věci tímto způsobem často„ předplácí“ dopředu, aby na ně nemusel dále myslet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na prvním jednání ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 38 300 Kč a soud řízení v tomto rozsahu zastavil. Účastníci se na jednání vzdali práva na odvolání a nepožadovali vyhotovení písemného znění usnesení. Žalobkyně nadále požadovala zaplacení nájemného do majetkové podstaty dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k vydání usnesení o příklepu v dražbě předmětného rodinného domu a tedy okamžiku, kdy přestal být pronajímaný dům součástí majetkové podstaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka byla určena jako sjednané nájemné za čtyři měsíce a sedm dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky byla naprostá většina skutkových okolností nesporná. Účastníci shodně uvedli, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o úpadku dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na její majetek byl prohlášen konkurs. Žalobkyně je insolvenčním správcem dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dlužnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejím manželem, nájemní smlouvu k nemovitosti pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, obec Ústí nad Labem, katastrální území Skorotice u Ústí nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem. Uvedená nemovitost byla pojata do majetkové podstaty dlužnice. Před zahájením insolvenčního řízení dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla předmětná nemovitost součástí SJM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci uvedené nájemní smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 3 000 Kč měsíčně a platba na zálohy za služby spojené s užíváním nemovitosti ve výši 500 Kč. Žalovaný zaplatil při podpisu smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvené nájemné dopředu, a to až do konce roku 2025. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný ke dni konání prvního jednání stále bydleli v předmětné nemovitosti. Předmětná nemovitost byla v rámci insolvenčního řízení vydražena v rámci exekutorské dražby vedené Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudním exekutorem, na základě dražební vyhlášky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dražba byla konána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě pravomocného usnesení o příklepu byly v katastrálním operátu zapsáni jako noví majitelé manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu na neplatnost této dražby, která byla zamítnuta rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně žalovanému rovněž adresovala předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou ho vyzvala k úhradě částky 45 000 Kč. Žalovaný na tuto předžalobní výzvu reagoval tím, že nárok žalobkyně odmítá s ohledem na to, že nájemné již zaplatil dopředu (listiny na č. l. 14 a 19).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve vztahu k jediné sporné otázce – zdali žalovaný (ne) věděl o skutečnosti, že se jeho matka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" nachází v úpadku – soud provedl dokazování účastnickým výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedla, že žalovaný (syn) o jejím úpadku neměl tušení, protože v rámci rodiny se tímto člověk nechlubí. Dozvěděl se to až když se dům měl dražit, tak musela s pravdou ven. Potvrdila i skutečnost, že došlo ke sjednání nájemní smlouvy a zaplacení nájemného dopředu. Této výpovědi soud neuvěřil a skutečnosti uvedené účastnicí nepovažoval za hodnověrné, zejména s ohledem na blízký vztah s žalovaným a dále na skutečnost, že v době sjednání nájemní smlouvy její konkurs trval déle jak dva roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud popsaný skutkový stav posoudil následovně. Žalovaný se svými rodiči uzavřel smlouvu o nájmu části nemovitosti, konkrétně části výše specifikovaného rodinného domu, a to podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy se zavázal platit měsíční nájemné ve výši 3 000 Kč, a to od února 2022 na dobu neurčitou. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný zaplatil nájemné v hotovosti dopředu za období do prosince 2025. Žalobkyně požadovala zaplacení nájemného do majetkové podstaty dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k vydání usnesení o příklepu v dražbě předmětného rodinného domu a tedy okamžiku, kdy přestal být pronajímaný dům součástí majetkové podstaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 249 odst. 2 IZ platí:„ Jestliže osoba, která má závazek vůči dlužníkovi, plní tento závazek po prohlášení konkursu dlužníku, a plnění se nedostane do majetkové podstaty, není tím svého závazku zproštěna, ledaže prokáže, že o prohlášení konkursu nemohla vědět nebo že vzhledem k okolnostem plnění dluhu bylo zřejmé, že dlužník plnění vydá do majetkové podstaty.“ Citované ustanovení tedy znamená, že žalovaný měl nájemné platit do majetkové podstaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí byla i ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětná nemovitost, tedy shora specifikovaný dům patřící do společného jmění manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platba nájemného představovala závazek žalovaného, který měl skončit v majetkové podstatě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ovšem nestalo se tak. Žalovaný tedy byl povinen odpovídající část nájemného zaplatit do majetkové podstaty jeho matky, ledaže by prokázal, že o prohlášení konkursu nemohl vědět nebo že vzhledem k okolnostem plnění dluhu bylo zřejmé, že dlužník plnění vydá do majetkové podstaty. Žalovaný argumentoval a snažil se prokázat, že o konkursu jeho matky neměl ponětí, ovšem soud toto tvrzení nepovažuje za věrohodné, když žalovaný je synem dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy osobou blízkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud tedy žalobkyni coby insolvenčnímu správci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznal požadovaný nárok, neboť žalovaný měl nájemné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit do majetkové podstaty dlužnice a neprokázal, že o probíhajícím konkursu jeho matky nemohl vědět. Žalovaná částka byla určena jako sjednané nájemné za čtyři měsíce a sedm dnů (4 x 3 000 Kč + (7 x 3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dny) = 12 700 Kč). Soud proto rozhodnul tak, jak je uvedeno ve výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 062,92 Kč, přičemž tato částka představuje 50,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,1 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 24,9 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 51 000 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. – převzetí a příprava zastoupení a účast na soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující dvě hodiny. Během jednání byla činěna přestávka v délce 10 minut za účelem jednání o smíru (10:11 až 10:21 hodin), což soud považuje za výkon právní služby, a dále přestávka za účelem přípravy dalšího procesního postupu v délce 21 minut (11:16 až 11:37 hodin), což je doba, která se rovněž v souladu s judikaturou považuje za součást jednání – srovnej usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", (R 7/1998 tr.), jež je rovněž akceptováno civilní judikaturou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 2 062,54 Kč za 180 ujetých km v částce 1 462,54 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dále žalobci vznikly náklady ve fázi řízení, kdy nebyl zastoupen advokátem, a to za vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na přípravném jednání ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – celkem tedy 4 úkony právní služby nezastoupeného účastníka á 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Advokát žalovaného nedoložil, že by byl plátcem DPH a soud tuto skutečnost ani nezjistil z online evidence plátců DPH na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Proto nebyla přiznána náhrada za DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Celkem tedy náklady žalovaného činily 13 582,54 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 51 000 Kč do majetkové podstaty dlužnice [celé jméno svědkyně], narozené [datum], jejímž je insolvenčním správcem. Nárok dovozovala na základě § 249 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen„ IZ“), podle kterého měl žalovaný uhradit do majetkové podstaty nájemné za užívání části domu, jenž byl součástí majetkové podstaty dlužnice [celé jméno svědkyně] (matka žalovaného), neboť věděl či mohl vědět, že byla v úpadku řešeném formou nepatrného konkursu. Část domu měl žalovaný užívat na základě nájemní smlouvy v období od [datum] na dobu neurčitou, výše nájemného činila 3 000 Kč měsíčně. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužného nájemného od února [rok] do června [rok], kdy byla podána žaloba.\n2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a považoval ji za nedůvodnou. Uvedl, že o úpadku (resp. finančních problémech) matky nevěděl a dozvěděl se o nich náhodou, když narazil na dům rodičů, který byl na internetu nabízen v rámci plánované dražby. S rodiči se nikdy o financích nebavili. Potvrdil, že s rodiči uzavřel nájemní smlouvu k části domu (pokoj s koupelnou), a to na částku 3 000 Kč měsíčně, neboť v dané době se rozcházel s přítelkyní a hledal bydlení v [obec], nicméně s ohledem na to, že pracovně často cestuje a přespává jinde, byla tato varianta nejvýhodnější. Ve smlouvě s rodiči sjednali, že nájemné bude zaplaceno na 47 měsíců dopředu v hotovosti, protože má vysoké příjmy a věci tímto způsobem často„ předplácí“ dopředu, aby na ně nemusel dále myslet.\n3. Na prvním jednání ve věci dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 38 300 Kč a soud řízení v tomto rozsahu zastavil. Účastníci se na jednání vzdali práva na odvolání a nepožadovali vyhotovení písemného znění usnesení. Žalobkyně nadále požadovala zaplacení nájemného do majetkové podstaty dlužnice [celé jméno svědkyně], a to za období od [datum] do [datum], kdy došlo k vydání usnesení o příklepu v dražbě předmětného rodinného domu a tedy okamžiku, kdy přestal být pronajímaný dům součástí majetkové podstaty [celé jméno svědkyně]. Žalovaná částka byla určena jako sjednané nájemné za čtyři měsíce a sedm dnů.\n4. Mezi účastníky byla naprostá většina skutkových okolností nesporná. Účastníci shodně uvedli, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], bylo rozhodnuto o úpadku dlužnice [celé jméno svědkyně], [datum narození], bytem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a na její majetek byl prohlášen konkurs. Žalobkyně je insolvenčním správcem dlužnice [celé jméno svědkyně]. Žalovaný uzavřel dne [datum] s dlužnicí [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka], [datum narození], jejím manželem, nájemní smlouvu k nemovitosti pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, obec Ústí nad Labem, katastrální území Skorotice u Ústí nad [příjmení], vše zapsáno na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem. Uvedená nemovitost byla pojata do majetkové podstaty dlužnice. Před zahájením insolvenčního řízení dlužnice [celé jméno svědkyně] byla předmětná nemovitost součástí SJM [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka]. Žalovaný je synem [celé jméno svědkyně]. V rámci uvedené nájemní smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 3 000 Kč měsíčně a platba na zálohy za služby spojené s užíváním nemovitosti ve výši 500 Kč. Žalovaný zaplatil při podpisu smlouvy [celé jméno svědka] smluvené nájemné dopředu, a to až do konce roku 2025. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Paní [celé jméno svědkyně], pan [celé jméno svědka] žalovaný ke dni konání prvního jednání stále bydleli v předmětné nemovitosti. Předmětná nemovitost byla v rámci insolvenčního řízení vydražena v rámci exekutorské dražby vedené Mgr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem, na základě dražební vyhlášky ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Dražba byla konána dne [datum] a na základě pravomocného usnesení o příklepu byly v katastrálním operátu zapsáni jako noví majitelé manželé [jméno] a [obec] [anonymizováno] [celé jméno svědka] podal k [název soudu] žalobu na neplatnost této dražby, která byla zamítnuta rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].\n5. Žalobkyně žalovanému rovněž adresovala předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou ho vyzvala k úhradě částky 45 000 Kč. Žalovaný na tuto předžalobní výzvu reagoval tím, že nárok žalobkyně odmítá s ohledem na to, že nájemné již zaplatil dopředu (listiny na č. l. 14 a 19).\n6. Ve vztahu k jediné sporné otázce – zdali žalovaný (ne) věděl o skutečnosti, že se jeho matka [celé jméno svědkyně] nachází v úpadku – soud provedl dokazování účastnickým výslechem [celé jméno svědkyně], která uvedla, že žalovaný (syn) o jejím úpadku neměl tušení, protože v rámci rodiny se tímto člověk nechlubí. Dozvěděl se to až když se dům měl dražit, tak musela s pravdou ven. Potvrdila i skutečnost, že došlo ke sjednání nájemní smlouvy a zaplacení nájemného dopředu. Této výpovědi soud neuvěřil a skutečnosti uvedené účastnicí nepovažoval za hodnověrné, zejména s ohledem na blízký vztah s žalovaným a dále na skutečnost, že v době sjednání nájemní smlouvy její konkurs trval déle jak dva roky.\n[Anonymizovaný odstavec.]\n8. Po právní stránce soud popsaný skutkový stav posoudil následovně. Žalovaný se svými rodiči uzavřel smlouvu o nájmu části nemovitosti, konkrétně části výše specifikovaného rodinného domu, a to podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy se zavázal platit měsíční nájemné ve výši 3 000 Kč, a to od února 2022 na dobu neurčitou. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný zaplatil nájemné v hotovosti dopředu za období do prosince 2025. Žalobkyně požadovala zaplacení nájemného do majetkové podstaty dlužnice [celé jméno svědkyně], a to za období od [datum] do [datum], kdy došlo k vydání usnesení o příklepu v dražbě předmětného rodinného domu a tedy okamžiku, kdy přestal být pronajímaný dům součástí majetkové podstaty [celé jméno svědkyně].\n9. Podle § 249 odst. 2 IZ platí:„ Jestliže osoba, která má závazek vůči dlužníkovi, plní tento závazek po prohlášení konkursu dlužníku, a plnění se nedostane do majetkové podstaty, není tím svého závazku zproštěna, ledaže prokáže, že o prohlášení konkursu nemohla vědět nebo že vzhledem k okolnostem plnění dluhu bylo zřejmé, že dlužník plnění vydá do majetkové podstaty.“ Citované ustanovení tedy znamená, že žalovaný měl nájemné platit do majetkové podstaty [celé jméno svědkyně], jejíž součástí byla i ke dni [datum] předmětná nemovitost, tedy shora specifikovaný dům patřící do společného jmění manželů [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka]. Platba nájemného představovala závazek žalovaného, který měl skončit v majetkové podstatě [celé jméno svědkyně], ovšem nestalo se tak. Žalovaný tedy byl povinen odpovídající část nájemného zaplatit do majetkové podstaty jeho matky, ledaže by prokázal, že o prohlášení konkursu nemohl vědět nebo že vzhledem k okolnostem plnění dluhu bylo zřejmé, že dlužník plnění vydá do majetkové podstaty. Žalovaný argumentoval a snažil se prokázat, že o konkursu jeho matky neměl ponětí, ovšem soud toto tvrzení nepovažuje za věrohodné, když žalovaný je synem dlužnice [celé jméno svědkyně], a tedy osobou blízkou.\n[Anonymizovaný odstavec.]\n11. Soud tedy žalobkyni coby insolvenčnímu správci [celé jméno svědkyně] přiznal požadovaný nárok, neboť žalovaný měl nájemné za období od [datum] do [datum] zaplatit do majetkové podstaty dlužnice a neprokázal, že o probíhajícím konkursu jeho matky nemohl vědět. Žalovaná částka byla určena jako sjednané nájemné za čtyři měsíce a sedm dnů (4 x 3 000 Kč + (7 x 3 [číslo] dny) = 12 700 Kč). Soud proto rozhodnul tak, jak je uvedeno ve výroku I.\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 062,92 Kč, přičemž tato částka představuje 50,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,1 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 24,9 %).\n13. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 51 000 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. – převzetí a příprava zastoupení a účast na soudním jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny. Během jednání byla činěna přestávka v délce 10 minut za účelem jednání o smíru (10:11 až 10:21 hodin), což soud považuje za výkon právní služby, a dále přestávka za účelem přípravy dalšího procesního postupu v délce 21 minut (11:16 až 11:37 hodin), což je doba, která se rovněž v souladu s judikaturou považuje za součást jednání – srovnej usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], (R 7/1998 tr.), jež je rovněž akceptováno civilní judikaturou.\n14. V souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 062,54 Kč za 180 ujetých km v částce 1 462,54 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.\n15. Dále žalobci vznikly náklady ve fázi řízení, kdy nebyl zastoupen advokátem, a to za vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na přípravném jednání ve dnech [datum] a [datum] a vyjádření ze dne [datum] – celkem tedy 4 úkony právní služby nezastoupeného účastníka á 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.\n16. Advokát žalovaného nedoložil, že by byl plátcem DPH a soud tuto skutečnost ani nezjistil z online evidence plátců DPH na adrese [webová adresa] Proto nebyla přiznána náhrada za DPH.\n17. Celkem tedy náklady žalovaného činily 13 582,54 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li účastníci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, je možné se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či formou exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2023:37.C.264.2023.2","publishedAt":"2024-03-13","decisionAt":"2023-12-11","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":264,"year":2023,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Ondřej","lastName":"Šafránek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 51 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2235","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"249","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":467,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","DRAZBA","KONKURS","MAJETKOVA_PODSTATA","OSOBA_BLIZKA","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}