{"uuid":"2f7d8cd4-35c6-4fee-ae20-a9388f1b2af4","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 29 819,63 Kč s 36% úrokem ročně z částky 21 000 Kč od 11. 12. 2025 do zaplacení, s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 21 000 Kč od 16. 2. 2026 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 11 950 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 29 819,63 Kč s 36% úrokem ročně z částky 21 000 Kč od 11. 12. 2025 do zaplacení, s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 21 000 Kč od 16. 2. 2026 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 11 950 Kč k rukám , Jméno advokátky,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 6. 5. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 11. 12. 2025 uzavřela se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 21 000 Kč. Před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované a že žalovaná následně opakovaně využila možnosti prodloužení splatnosti a provedla dílčí úhrady, avšak svůj závazek v konečném důsledku řádně a včas nesplnila. Přes opakované výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout především proto, že předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť žalobkyně před jejím uzavřením řádně neposoudila její úvěruschopnost v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nezjistila a neověřila její skutečné příjmy, výdaje ani další závazky, a nesplnila tak povinnost odborně posoudit její schopnost úvěr splácet. V této souvislosti odkázala na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, Ústavního soudu a Soudního dvora Evropské unie. Dále namítala, že smlouva je neplatná též pro rozpor s dobrými mravy podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), když sjednaná výše úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a celková výše 544 % RPSN je ve zjevném nepoměru k poskytnutému plnění a představují nepřiměřené zatížení spotřebitele. V důsledku tvrzené neplatnosti smlouvy měla žalobkyně podle žalované nárok pouze na vrácení skutečně poskytnuté jistiny, tedy částky 21 000 Kč. Jelikož uhradila částku 7 467,41 Kč, zbývá uhradit částka 13 532,59 Kč. Současně tvrdila, že mezi účastníky bylo v průběhu roku 2025 uzavřeno dalších pět smluv o spotřebitelském úvěru, které považuje ze stejných důvodů za neplatné a z nichž jí měl vzniknout nárok na vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 18 758 Kč (souhrnná částka, kterou přeplatila na jednotlivé poskytnuté jistiny). Tuto pohledávku žalovaná uplatnila předžalobní výzvou ze dne 15. 6. 2026 a následně ji podáním ze dne 26. 6. 2026 započetla proti pohledávce žalobkyně. Z tohoto důvodu má za to, že žalobou uplatněná pohledávka v rozsahu způsobilém k započtení zanikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatků, ze dne 11. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč s dobou splatnosti 30 dnů od odeslání finančních prostředků. Ve smlouvě byly sjednány i další podrobnosti poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 19. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Ve smlouvě byly sjednány i další podrobnosti poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 21.8.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 500 Kč. Ve smlouvě byly sjednány i další podrobnosti poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 13. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 19 000 Kč. Ve smlouvě byly sjednány i další podrobnosti poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 30. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč. Ve smlouvě byly sjednány i další podrobnosti poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 13. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Ve smlouvě byly sjednány i další podrobnosti poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z karty úvěruschopnosti klienta k půjče bylo zjištěno, že žalovaná má příjem 36 564 Kč a výdaje 6 800 Kč, kdy 6 000 Kč je nebankovní úvěr a 800 Kč jsou ostatní výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 14. 6. 2026 bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobkyni touto výzvou k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 18 758 Kč. Výzva byla doručena žalobkyni 26. 6. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z přehledu vyhledaných plateb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni od 13. 1. 2026 do 10. 2. 2026 na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 6. 2025, částku 9 100 Kč, obdržela částku 5 000 Kč, rozdíl 4 100 Kč, na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 8. 2025, částku 10 183 Kč, obdržela částku 5 500 Kč, rozdíl 4 683 Kč, na smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 10. 2025, částku 21 786 Kč, obdržela částku 19 000 Kč, rozdíl 2 786 Kč, na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 10. 2025, částku 13 977 Kč, obdržela částku 12 000 Kč, rozdíl 1 977 Kč, na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 11. 2025, částku 25 212 Kč, obdržela částku 20 000 Kč, rozdíl 5 212 Kč, celkem přeplatila 18 758 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z ostatních provedených listinných důkazů soud neučinil žádná významná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Mezi účastníky nebylo sporné, že uzavřely Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatků, ze dne 11. 12. 2025, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 19. 6. 2025, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 21. 8. 2025, smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 13. 10. 2025, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 30. 10. 2025 a smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 13. 11. 2025. Žalovaná však namítala, že u všech smluv žalobkyně před jejich uzavřením řádně neposoudila její úvěruschopnost v rozsahu vyžadovaném zákonem o spotřebitelském úvěru, proto byla smlouva uzavřena v rozporu se zákonnými povinnostmi poskytovatele úvěru. Dále zpochybňovala přiměřenost sjednaného úročení a namítala, že výše smluvních úroků a RPSN odporuje dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud tedy nejdříve zkoumal, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v žalobě uvedla, že ověřovala úvěruschopnost žalované z karty úvěruschopnosti klienta, v níž bylo uvedeno, že žalovaná má příjem 36 564 Kč a výdaje 6 800 Kč, kdy 6 000 Kč je nebankovní úvěr a 800 Kč jsou ostatní výdaje. Žalovaná nebyla vedena v registrech dlužníků, exekucí ani insolvence. U ostatních smluv vycházela ze stejných údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy (u ostatních smluv postupovala stejně) pouze v obecné rovině. Vycházela jen z karty úvěruschopnosti klienta, podle níž činily výdaje 6 000 Kč na nebankovní úvěr a 800 Kč na ostatní výdaje. Takové obecné tvrzení však samo o sobě neprokazuje, že posouzení bylo poskytovatelem úvěru provedeno důkladně a v zákonem požadovaném rozsahu. Samotný údaj, že žalovaná měla měsíčně ostatní výdaje pouze 800 Kč, je zcela nevěrohodný. Pro řádné posouzení úvěruschopnosti nestačí vyjít z nepodloženého osobního prohlášení spotřebitele, natož pak z negativního výsledku lustrace v databázích dlužníků (viz. konstantní judikatura Nejvyššího soudu – rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018). Stejně tak judikatura Nejvyššího soudu potvrzuje, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí, jestliže sice zjistí příjmy spotřebitele, avšak neověří jeho faktické pravidelné měsíční výdaje, např. výpisem z účtu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024). Obdobně Nejvyšší soud judikoval, že porušení povinnosti při posouzení úvěruschopnosti je dáno již tehdy, pokud si věřitel neobstará údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem ve společné domácnosti a spokojí se pouze se statistickými či obecnými údaji bez zohlednění konkrétních poměrů spotřebitele (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2023, sp. zn. 33 Cdo 2981/2022). Výsledek posouzení úvěruschopnosti vycházející z nedostatečných informací v době uzavření smlouvy zakládá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr a tento závěr je podložen i zjištěním o faktickém splácení úvěru žalované, která se ocitla v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po skutkové stránce je možno uzavřít, že žalobkyně provedla zjištění skutečných výdajů žalované zcela nedostatečně, jelikož nezjistila a neověřila skutečné pravidelné měsíční výdaje žalované, např. výpisem z účtu, její celkovou ekonomickou situaci, zatížení její domácnosti, další závazky a disponibilní příjem žalované po odečtení reálných životních nákladů, a tak nesplnila zákonné podmínky pro poskytnutí úvěru. Žalobkyně poskytla předmětné spotřebitelské úvěry v rozporu se svou zákonnou povinností, což má za následek absolutní neplatnost uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce je možno uzavřít, že mezi žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), kterými se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně se tyto smlouvy řídily i úpravou zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované, zejména porovnáním jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, tak jak ukládá § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalované spotřebitelské úvěry, přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, založené na nedostatečném posouzení výdajů žalované. Důsledek porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 588 občanského zákoníku, k níž soud přihlédl i bez návrhu. Soud se proto již nemusel zabývat dalšími námitkami žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jelikož jsou předmětné smlouvy absolutně neplatné dle § 588 občanského zákoníku, má žalobkyně právo na vrácení pouze poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru bez nároku na smluvní úroky, poplatky ani další smluvní plnění odvozená od neplatné smlouvy, dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona č. 257/2016 Sb., je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu a spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná od žalobkyně přijala částku 21 000 Kč a uhradila částku 7 467,41 Kč, zbývalo uhradit 13 532,59 Kč. Současně žalovaná na základě pěti dalších neplatných smluv přeplatila částku 18 758 Kč, kterou podáním ze dne 26. 6. 2026 započetla proti pohledávce žalobkyně. Tím došlo k zániku vzájemných pohledávek započtením podle § 1982 občanského zákoníku. Za této situace žalovaná vůči žalobkyni žádný dluh nemá, a žaloba byla proto jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), tedy podle úspěchu ve věci. Žalovaná byla ve věci úspěšná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 11 950 Kč, což představuje 5 x 1 940 Kč mimosmluvní odměna (celkem 9 700 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 14. 6. 2026, zápočet vzájemných nároků ze dne 25. 6. 2026 v rámci procesní obrany, doplnění odporu ze dne 1. 7. 2026, účast na jednání u soudu dne 19. 8. 2026 a dne 21. 9. 2026) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 5 x 450 Kč (celkem 2 250 Kč) režijní paušál dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna tyto náklady uhradit k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 6. 5. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 11. 12. 2025 uzavřela se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 21 000 Kč. Před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované a že žalovaná následně opakovaně využila možnosti prodloužení splatnosti a provedla dílčí úhrady, avšak svůj závazek v konečném důsledku řádně a včas nesplnila. Přes opakované výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout především proto, že předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť žalobkyně před jejím uzavřením řádně neposoudila její úvěruschopnost v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nezjistila a neověřila její skutečné příjmy, výdaje ani další závazky, a nesplnila tak povinnost odborně posoudit její schopnost úvěr splácet. V této souvislosti odkázala na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, Ústavního soudu a Soudního dvora Evropské unie. Dále namítala, že smlouva je neplatná též pro rozpor s dobrými mravy podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), když sjednaná výše úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a celková výše 544 % RPSN je ve zjevném nepoměru k poskytnutému plnění a představují nepřiměřené zatížení spotřebitele. V důsledku tvrzené neplatnosti smlouvy měla žalobkyně podle žalované nárok pouze na vrácení skutečně poskytnuté jistiny, tedy částky 21 000 Kč. Jelikož uhradila částku 7 467,41 Kč, zbývá uhradit částka 13 532,59 Kč. Současně tvrdila, že mezi účastníky bylo v průběhu roku 2025 uzavřeno dalších pět smluv o spotřebitelském úvěru, které považuje ze stejných důvodů za neplatné a z nichž jí měl vzniknout nárok na vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 18 758 Kč (souhrnná částka, kterou přeplatila na jednotlivé poskytnuté jistiny). Tuto pohledávku žalovaná uplatnila předžalobní výzvou ze dne 15. 6. 2026 a následně ji podáním ze dne 26. 6. 2026 započetla proti pohledávce žalobkyně. Z tohoto důvodu má za to, že žalobou uplatněná pohledávka v rozsahu způsobilém k započtení zanikla.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  a dodatků, ze dne 11. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč s dobou splatnosti 30 dnů od odeslání finančních prostředků. Ve smlouvě byly sjednány i další podrobnosti poskytnutí úvěru.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze dne 19. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Ve smlouvě byly sjednány i další podrobnosti poskytnutí úvěru.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze dne 21.8.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 500 Kč. Ve smlouvě byly sjednány i další podrobnosti poskytnutí úvěru.7. Ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, , ze dne 13. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 19 000 Kč. Ve smlouvě byly sjednány i další podrobnosti poskytnutí úvěru.8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze dne 30. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč. Ve smlouvě byly sjednány i další podrobnosti poskytnutí úvěru.9. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze dne 13. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Ve smlouvě byly sjednány i další podrobnosti poskytnutí úvěru.10. Z karty úvěruschopnosti klienta k půjče bylo zjištěno, že žalovaná má příjem 36 564 Kč a výdaje 6 800 Kč, kdy 6 000 Kč je nebankovní úvěr a 800 Kč jsou ostatní výdaje.11. Z předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 14. 6. 2026 bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobkyni touto výzvou k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 18 758 Kč. Výzva byla doručena žalobkyni 26. 6. 2026.12. Z přehledu vyhledaných plateb , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni od 13. 1. 2026 do 10. 2. 2026 na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 19. 6. 2025, částku 9 100 Kč, obdržela částku 5 000 Kč, rozdíl 4 100 Kč, na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 21. 8. 2025, částku 10 183 Kč, obdržela částku 5 500 Kč, rozdíl 4 683 Kč, na smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 13. 10. 2025, částku 21 786 Kč, obdržela částku 19 000 Kč, rozdíl 2 786 Kč, na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 30. 10. 2025, částku 13 977 Kč, obdržela částku 12 000 Kč, rozdíl 1 977 Kč, na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 13. 11. 2025, částku 25 212 Kč, obdržela částku 20 000 Kč, rozdíl 5 212 Kč, celkem přeplatila 18 758 Kč.13. Z ostatních provedených listinných důkazů soud neučinil žádná významná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci.14. Mezi účastníky nebylo sporné, že uzavřely Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  a dodatků, ze dne 11. 12. 2025, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze dne 19. 6. 2025, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze dne 21. 8. 2025, smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, , ze dne 13. 10. 2025, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze dne 30. 10. 2025 a smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze dne 13. 11. 2025. Žalovaná však namítala, že u všech smluv žalobkyně před jejich uzavřením řádně neposoudila její úvěruschopnost v rozsahu vyžadovaném zákonem o spotřebitelském úvěru, proto byla smlouva uzavřena v rozporu se zákonnými povinnostmi poskytovatele úvěru. Dále zpochybňovala přiměřenost sjednaného úročení a namítala, že výše smluvních úroků a RPSN odporuje dobrým mravům.15. Soud tedy nejdříve zkoumal, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v žalobě uvedla, že ověřovala úvěruschopnost žalované z karty úvěruschopnosti klienta, v níž bylo uvedeno, že žalovaná má příjem 36 564 Kč a výdaje 6 800 Kč, kdy 6 000 Kč je nebankovní úvěr a 800 Kč jsou ostatní výdaje. Žalovaná nebyla vedena v registrech dlužníků, exekucí ani insolvence. U ostatních smluv vycházela ze stejných údajů.16. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy (u ostatních smluv postupovala stejně) pouze v obecné rovině. Vycházela jen z karty úvěruschopnosti klienta, podle níž činily výdaje 6 000 Kč na nebankovní úvěr a 800 Kč na ostatní výdaje. Takové obecné tvrzení však samo o sobě neprokazuje, že posouzení bylo poskytovatelem úvěru provedeno důkladně a v zákonem požadovaném rozsahu. Samotný údaj, že žalovaná měla měsíčně ostatní výdaje pouze 800 Kč, je zcela nevěrohodný. Pro řádné posouzení úvěruschopnosti nestačí vyjít z nepodloženého osobního prohlášení spotřebitele, natož pak z negativního výsledku lustrace v databázích dlužníků (viz. konstantní judikatura Nejvyššího soudu – rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018). Stejně tak judikatura Nejvyššího soudu potvrzuje, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí, jestliže sice zjistí příjmy spotřebitele, avšak neověří jeho faktické pravidelné měsíční výdaje, např. výpisem z účtu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024). Obdobně Nejvyšší soud judikoval, že porušení povinnosti při posouzení úvěruschopnosti je dáno již tehdy, pokud si věřitel neobstará údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem ve společné domácnosti a spokojí se pouze se statistickými či obecnými údaji bez zohlednění konkrétních poměrů spotřebitele (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2023, sp. zn. 33 Cdo 2981/2022). Výsledek posouzení úvěruschopnosti vycházející z nedostatečných informací v době uzavření smlouvy zakládá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr a tento závěr je podložen i zjištěním o faktickém splácení úvěru žalované, která se ocitla v prodlení.17. Po skutkové stránce je možno uzavřít, že žalobkyně provedla zjištění skutečných výdajů žalované zcela nedostatečně, jelikož nezjistila a neověřila skutečné pravidelné měsíční výdaje žalované, např. výpisem z účtu, její celkovou ekonomickou situaci, zatížení její domácnosti, další závazky a disponibilní příjem žalované po odečtení reálných životních nákladů, a tak nesplnila zákonné podmínky pro poskytnutí úvěru. Žalobkyně poskytla předmětné spotřebitelské úvěry v rozporu se svou zákonnou povinností, což má za následek absolutní neplatnost uzavřené smlouvy.18. Po právní stránce je možno uzavřít, že mezi žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), kterými se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně se tyto smlouvy řídily i úpravou zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované, zejména porovnáním jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, tak jak ukládá § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalované spotřebitelské úvěry, přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, založené na nedostatečném posouzení výdajů žalované. Důsledek porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 588 občanského zákoníku, k níž soud přihlédl i bez návrhu. Soud se proto již nemusel zabývat dalšími námitkami žalované.19. Jelikož jsou předmětné smlouvy absolutně neplatné dle § 588 občanského zákoníku, má žalobkyně právo na vrácení pouze poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru bez nároku na smluvní úroky, poplatky ani další smluvní plnění odvozená od neplatné smlouvy, dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona č. 257/2016 Sb., je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu a spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem).20. Žalovaná od žalobkyně přijala částku 21 000 Kč a uhradila částku 7 467,41 Kč, zbývalo uhradit 13 532,59 Kč. Současně žalovaná na základě pěti dalších neplatných smluv přeplatila částku 18 758 Kč, kterou podáním ze dne 26. 6. 2026 započetla proti pohledávce žalobkyně. Tím došlo k zániku vzájemných pohledávek započtením podle § 1982 občanského zákoníku. Za této situace žalovaná vůči žalobkyni žádný dluh nemá, a žaloba byla proto jako nedůvodná zamítnuta.21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), tedy podle úspěchu ve věci. Žalovaná byla ve věci úspěšná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 11 950 Kč, což představuje 5 x 1 940 Kč mimosmluvní odměna (celkem 9 700 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 14. 6. 2026, zápočet vzájemných nároků ze dne 25. 6. 2026 v rámci procesní obrany, doplnění odporu ze dne 1. 7. 2026, účast na jednání u soudu dne 19. 8. 2026 a dne 21. 9. 2026) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 5 x 450 Kč (celkem 2 250 Kč) režijní paušál dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna tyto náklady uhradit k rukám , Jméno advokátky,  do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2026:2.C.69.2026.1","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2026-09-21","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":69,"year":2026,"pageNumber":123},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Gargulák","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"21 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1982","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}