{"uuid":"2f823b4f-f978-4085-a44a-802af6c25289","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 39 131,03 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 7 868,92 Kč, úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 868,92 Kč za dobu od 1. 2. 2020 do zaplacení a smluvní pokutu 734,50 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 527,61 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 30 527,61 Kč za dobu od 1. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 727,50 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 7 868,92 Kč, úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 868,92 Kč za dobu od 1. 2. 2020 do zaplacení a smluvní pokutu 734,50 Kč, zamítá.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 527,61 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 30 527,61 Kč za dobu od 1. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 727,50 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 38 396,53 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 37 831,59 Kč za dobu od 1. 2. 2020 zaplacení a smluvní pokutu ve výši 734,50 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 18. 6. 2018 uzavřena Smlouva o úvěru č. SU4001808723, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 11 990 Kč, který byl účelově vázán na koupi zboží (jízdní kolo s příslušenstvím), který žalovaný čerpal v plné výši a zavázal se jej splácet v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 988 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 7. 2018. Současně byla mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o úvěrovém rámci (dále jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 35 000 Kč Smluvní strany se zavázaly dodržovat Úvěrové podmínky 101116CC-F účinné od 1. 11. 2016 (dále jen OP) a formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, které byly nedílnou součástí Smlouvy. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 2,19 % měsíčně a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, o jejichž konkrétní výši a splatnosti byl žalovaný informován ve výpisu z účtu a v SMS zprávě, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení s úhradou splátky úvěru byla v úvěrové smlouvě sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10,00 % z dlužné měsíční splátky úvěru, pro případ prodlení i s další měsíční splátkou, která nebyla zaplacena k datu splatnosti, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž byl dlužník v prodlení. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce v souladu s OP úvěr zesplatnil ke dni 27. 12. 2019 a vyzval žalovaného dopisem (výzvou ke splacení celého poskytnutého úvěru) ze dne 29. 12. 2019 k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 734,50 Kč v důsledku prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalovaný čerpal z úvěrového rámce peněžní prostředky ve výši 78 590,61 Kč a uhradil na úvěr částku v celkové výši 48 063 Kč. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný na dluh ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 37 631,59 Kč, na poplatcích za upomínky částku 450 Kč, na poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků částku 200 Kč, na úroku z prodlení částku 114,94 Kč a na smluvní pokutě částku 734,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud svá skutková zjištění opřel o následující listinné důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z úvěrové smlouvy č. SU4001808723 ze dne 18. 6. 2018, formuláře pro standardní informace ke spotřebitelskému úvěru a z přehledu plateb pro smlouvu č. SU4001808723 a transakční historie úvěrového účtu bylo zjištěno, že se žalobce jako věřitel a úvěrující a žalovaný jako dlužník a úvěrovaný dohodli na poskytnutí úvěru formou úvěrového rámce ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 2,19 % měsíčně a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, o jejichž konkrétní výši a splatnosti byl žalovaný informován ve výpisu z účtu a v SMS zprávě, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Úvěrový rámec byl čerpán prostřednictvím kreditní karty. Výše měsíční splátky a měsíční úrokové sazby byla stanovena v závislosti na rozdílu mezi čerpanou výší úvěrové rámce a splacenou výší úvěrového rámce. Měsíční úroková sazba činila pro aktuální výši úvěrového rámce do 3 000 Kč sazbu 2,29 % měsíčně, od 5 000 Kč do 10 500 Kč sazbu 2,19 Kč měsíčně, od 13 000 Kč do 21 000 Kč sazbu 1,99 %, do 26 000 Kč sazbu 1,79 % měsíčně a do 50 000 Kč sazbu 1,69 % měsíčně. Roční procentní sazba nákladů na úvěr činila pro úvěrový rámec 35 000 Kč sazbu 29,29 %. Součástí úvěrové smlouvy byly Úvěrové podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a sazebník, přičemž žalovaný potvrdil, že tyto obdržel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z transakční historie úvěrového účtu – přehledu plateb pro smlouvu č. SU4001808723 a z výpisu z úvěrového účtu za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný čerpal z úvěrového rámce peněžní prostředky ve výši 78 590,61 Kč a uhradil na úvěr částku v celkové výši 48 063 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Zesplatnění pohledávky ze dne vyplývající ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 12. 2019 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 18. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobce rozhodl o zesplatnění dlužné pohledávky z úvěrové smlouvy ke dni 27. 12. 2019, vyčíslil celkovou pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy, vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky ve výši 39 131,03 Kč a poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě. Tato písemnost byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla předána k poštovní přepravě dne 30. 12. 2019 a byla jako nedoručená zásilka dne 17. 1. 2020 vrácena zpět žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Upozornění ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 8. 2019 a Upomínky ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dluhu z úvěrové smlouvy, upozornil jej, že kreditní karta byla zablokována a že informace o vzniklém dluhu byly předány do registru dlužníků. Upozornění a upomínka byly doručovány žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Upomínky před zesplatněním pohledávky vyplývající ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 10. 2019, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy a upozornil jej, že nebude-li dlužná částka neprodleně uhrazena, žalobce v souladu s OP prohlásí všechny dosud nesplatné dlužné částky za okamžitě splatné z důvodu prodlení. Upomínka byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Úvěrových podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinných od 1. 11. 2016 (dále také jako úvěrové podmínky nebo OP) bylo zjištěno, že žalovaný souhlasil s tím, že je povinen splácet úvěr v jednotlivých splátkách v datech splatnosti řádně a včas, přičemž výše i termín splatnosti jsou stanoveny v příslušné úvěrové smlouvě (čl. 9 OP) a dále s tím, že žalobce je oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy a prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou v případě, že mj. se klient dostane do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek z úvěrové smlouvy a neuhradí-li veškeré dlužné částky ani poté, co je žalobce vyzve k zaplacení a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dní; v takovém případě se stává jistina úvěru splatná ke dni uvedeném v oznámení o okamžité splatnosti, které je zasláno klientovi společně s vyčíslením dlužné částky (čl. 5 OP). V čl. 8 OP se žalovaný zavázal sdělit věřiteli změnu adresy pro doručování a rovněž byla sjednána základní pravidla komunikace s žalobcem, způsob doručování korespondence, včetně domněnky doručení písemnosti tak, že žalobce zasílá písemnosti na poslední známou adresu pro doručování a vrátí-li se písemnosti jako nedoručitelná, nebo si ji klient nevyzvedne, bude písemnost považována za doručenou dnem, kdy se písemnost vrátila jako nedoručená. V čl. 8 OP žalovaný souhlasil s tím, že veškerá korespondence je zasílána na adresu uvedenou v záhlaví úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 6. 2020 včetně podacího lístku ze dne 29. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěrové smlouvy v dodatečné lhůtě 7 dnů ode dne odeslání této upomínky a pro případ, že se tak nestane, upozornil jej, že v této právní věci po uplynutí uvedené lhůty bude záležitost řešena soudní cestou. Tato výzva byla předána dne 29. 6. 2020 k poštovní přepravě a byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za prokázaný soud vzal tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 11. 2. 2019 smlouvu smlouva o úvěrovém rámci, jejímž předmětem byl závazek žalobce umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 35 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal prostřednictvím kreditní karty formou bezhotovostní platby u obchodníků přes terminál či internet nebo formou výběrů z bankomatu. Úvěr byl neúčelový a obnovitelný. Byla sjednána úroková sazba ve výši 2,19 % měsíčně a poplatky. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, o jejichž konkrétní výši a splatnosti byl žalovaný informován ve výpisu z účtu a v SMS zprávě, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Součástí Smlouvy učinili účastníci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky 101116CC-F účinné od 1. 11. 2016 a formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. V čl. 5 OP bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy a prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou v případě, že mj. se klient dostane do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek z úvěrové smlouvy a neuhradí-li veškeré dlužné částky ani poté, co je žalobce vyzve k zaplacení a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dní; v takovém případě se stává jistina úvěru splatná ke dni uvedenému v oznámení o okamžité splatnosti. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, proto žalobce rozhodl o zesplatnění dlužné pohledávky z úvěrové smlouvy ke dni 27. 12. 2019, vyčíslil celkovou pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy a vyzval žalovaného dopisem (výzvou ke splacení celého poskytnutého úvěru) ze dne 29. 12. 2019 k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaný čerpal revolvingový úvěr ve výši 78 590,61 Kč a uhradil na splátkách úvěru pouze částku 48 063 Kč. Žalovaný úvěr včetně poplatků neuhradil, i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 29. 6. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v doplnění žaloby ze dne 9. 6. 2021 a v doplnění skutkových tvrzení u jednání dne 28. 7. 2021, že prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, databázi SOLUS, v registru rizikových subjektů RRS, insolvenčním rejstříku, prověřením žalovaného v registru hledaných osob, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů s tím, že občanský průkaz žalovaného nebyl v době uzavření smlouvy o úvěru v této databázi nalezen, prověřením adresy žalovaného v databázi obecních úřadů, a dále získáním informací přímo od žalovaného, když žalovaný v úvěrové smlouvě, v části hodnocení klienta uvedl, že je zaměstnán u obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v pracovním poměru na dobu neurčitou, na pracovní pozici kvalifikovaný dělník, je ženatý, má jednu vyživovací povinnost a jeho forma bydlení je družstevní byt. Dále uvedl, že nemá náklady na splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, hypotéky apod. a jeho náklady na bydlení (nájemné, inkaso) činí částku 8 500 Kč měsíčně a další výdaje 800 Kč měsíčně. Žalobce vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k jeho životní situaci, rodinnému stavu, počtu osob v domácnosti a typu bydlení stanovil další výdaje žalovaného dle ekonomického modelu (skóringový model) a vyhodnotil, že žalovanému zůstává v rámci scóringu metodicky nastavená rezerva a že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávájících se z ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy pracovní smlouvou nebo jiným potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu, výplatními páskami, výpisem z bankovního účtu žalovaného, z něhož by bylo zřejmé, jaký je stav na účtu klienta, zda splácí nějaké splátky půjček nebo úvěrů nebo zda mu byly poukázány nějaké finanční prostředky z jiných půjček či úvěrů. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel žalobce pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení ani typ bydlení, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumal, zda splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (skóringový model) a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovaným, jevících se jako nedostatečné, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020 OPR- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatků za upomínky v částce 450 Kč, poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků v částce 200 Kč a smluvní pokuty v částce 734,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Plnil-li žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru částku 78 590,61 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž zaplatil pouze částku 48 063 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 30 527,61 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky. Splatnost dluhu nastala na základě výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení uvedené v zesplatňujícím dopise, jež byl žalovanému doručen 20. den ode dne vystavení, tedy dne 31. 1. 2020. Ve zbytku nárokovaného příslušenství, tj. úroku z prodlení kapitalizovaného v částce 114,94 Kč a dále ve výši 10,00 % ročně z částky 7 868,92 Kč za dobu od 1. 2. 2020 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 79,66 % a jeho neúspěch 20,34 %. Ve výši rozdílu (50,32 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 7 727,50 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 566 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 500 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč a z odměny za zastupování advokátem za jeden úkon právní služby ve výši 2 700 Kč (účast na jednání před soudem) dle ust. § 7 vyhlášky a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 300 Kč k jednomu úkonu právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání soudu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, a to za 20 půlhodin po 100 Kč, což činí částku 2 000 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 790,20 km cesty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,1 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,40 Kč za 1 km a ceně benzínu Natural 95 ve výši 27,20 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 589/2020 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 4 597,22 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 15 356,60 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 50,32 % činí částku 7 727,50 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 38 396,53 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 37 831,59 Kč za dobu od 1. 2. 2020 zaplacení a smluvní pokutu ve výši 734,50 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 18. 6. 2018 uzavřena Smlouva o úvěru č. SU4001808723, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 11 990 Kč, který byl účelově vázán na koupi zboží (jízdní kolo s příslušenstvím), který žalovaný čerpal v plné výši a zavázal se jej splácet v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 988 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 7. 2018. Současně byla mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o úvěrovém rámci (dále jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 35 000 Kč Smluvní strany se zavázaly dodržovat Úvěrové podmínky 101116CC-F účinné od 1. 11. 2016 (dále jen OP) a formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, které byly nedílnou součástí Smlouvy. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 2,19 % měsíčně a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, o jejichž konkrétní výši a splatnosti byl žalovaný informován ve výpisu z účtu a v SMS zprávě, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení s úhradou splátky úvěru byla v úvěrové smlouvě sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10,00 % z dlužné měsíční splátky úvěru, pro případ prodlení i s další měsíční splátkou, která nebyla zaplacena k datu splatnosti, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž byl dlužník v prodlení. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce v souladu s OP úvěr zesplatnil ke dni 27. 12. 2019 a vyzval žalovaného dopisem (výzvou ke splacení celého poskytnutého úvěru) ze dne 29. 12. 2019 k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 734,50 Kč v důsledku prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalovaný čerpal z úvěrového rámce peněžní prostředky ve výši 78 590,61 Kč a uhradil na úvěr částku v celkové výši 48 063 Kč. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný na dluh ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 37 631,59 Kč, na poplatcích za upomínky částku 450 Kč, na poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků částku 200 Kč, na úroku z prodlení částku 114,94 Kč a na smluvní pokutě částku 734,50 Kč.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).\n3. Soud svá skutková zjištění opřel o následující listinné důkazy:\n4. Z úvěrové smlouvy č. SU4001808723 ze dne 18. 6. 2018, formuláře pro standardní informace ke spotřebitelskému úvěru a z přehledu plateb pro smlouvu č. SU4001808723 a transakční historie úvěrového účtu bylo zjištěno, že se žalobce jako věřitel a úvěrující a žalovaný jako dlužník a úvěrovaný dohodli na poskytnutí úvěru formou úvěrového rámce ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 2,19 % měsíčně a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, o jejichž konkrétní výši a splatnosti byl žalovaný informován ve výpisu z účtu a v SMS zprávě, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Úvěrový rámec byl čerpán prostřednictvím kreditní karty. Výše měsíční splátky a měsíční úrokové sazby byla stanovena v závislosti na rozdílu mezi čerpanou výší úvěrové rámce a splacenou výší úvěrového rámce. Měsíční úroková sazba činila pro aktuální výši úvěrového rámce do 3 000 Kč sazbu 2,29 % měsíčně, od 5 000 Kč do 10 500 Kč sazbu 2,19 Kč měsíčně, od 13 000 Kč do 21 000 Kč sazbu 1,99 %, do 26 000 Kč sazbu 1,79 % měsíčně a do 50 000 Kč sazbu 1,69 % měsíčně. Roční procentní sazba nákladů na úvěr činila pro úvěrový rámec 35 000 Kč sazbu 29,29 %. Součástí úvěrové smlouvy byly Úvěrové podmínky [číslo], formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a sazebník, přičemž žalovaný potvrdil, že tyto obdržel.\n5. Z transakční historie úvěrového účtu – přehledu plateb pro smlouvu č. SU4001808723 a z výpisu z úvěrového účtu za období [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný čerpal z úvěrového rámce peněžní prostředky ve výši 78 590,61 Kč a uhradil na úvěr částku v celkové výši 48 063 Kč.\n6. Ze Zesplatnění pohledávky ze dne vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 29. 12. 2019 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 18. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobce rozhodl o zesplatnění dlužné pohledávky z úvěrové smlouvy ke dni 27. 12. 2019, vyčíslil celkovou pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy, vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky ve výši 39 131,03 Kč a poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě. Tato písemnost byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec], byla předána k poštovní přepravě dne 30. 12. 2019 a byla jako nedoručená zásilka dne 17. 1. 2020 vrácena zpět žalobci.\n7. Z Upozornění ke smlouvě [číslo] ze dne 25. 8. 2019 a Upomínky ke smlouvě [číslo] ze dne 25. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dluhu z úvěrové smlouvy, upozornil jej, že kreditní karta byla zablokována a že informace o vzniklém dluhu byly předány do registru dlužníků. Upozornění a upomínka byly doručovány žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec].\n8. Z Upomínky před zesplatněním pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ze dne 25. 10. 2019, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy a upozornil jej, že nebude-li dlužná částka neprodleně uhrazena, žalobce v souladu s OP prohlásí všechny dosud nesplatné dlužné částky za okamžitě splatné z důvodu prodlení. Upomínka byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec].\n9. Z Úvěrových podmínek [číslo] účinných od 1. 11. 2016 (dále také jako úvěrové podmínky nebo OP) bylo zjištěno, že žalovaný souhlasil s tím, že je povinen splácet úvěr v jednotlivých splátkách v datech splatnosti řádně a včas, přičemž výše i termín splatnosti jsou stanoveny v příslušné úvěrové smlouvě (čl. 9 OP) a dále s tím, že žalobce je oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy a prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou v případě, že mj. se klient dostane do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek z úvěrové smlouvy a neuhradí-li veškeré dlužné částky ani poté, co je žalobce vyzve k zaplacení a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dní; v takovém případě se stává jistina úvěru splatná ke dni uvedeném v oznámení o okamžité splatnosti, které je zasláno klientovi společně s vyčíslením dlužné částky (čl. 5 OP). V čl. 8 OP se žalovaný zavázal sdělit věřiteli změnu adresy pro doručování a rovněž byla sjednána základní pravidla komunikace s žalobcem, způsob doručování korespondence, včetně domněnky doručení písemnosti tak, že žalobce zasílá písemnosti na poslední známou adresu pro doručování a vrátí-li se písemnosti jako nedoručitelná, nebo si ji klient nevyzvedne, bude písemnost považována za doručenou dnem, kdy se písemnost vrátila jako nedoručená. V čl. 8 OP žalovaný souhlasil s tím, že veškerá korespondence je zasílána na adresu uvedenou v záhlaví úvěrové smlouvy.\n10. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 6. 2020 včetně podacího lístku ze dne 29. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěrové smlouvy v dodatečné lhůtě 7 dnů ode dne odeslání této upomínky a pro případ, že se tak nestane, upozornil jej, že v této právní věci po uplynutí uvedené lhůty bude záležitost řešena soudní cestou. Tato výzva byla předána dne 29. 6. 2020 k poštovní přepravě a byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec].\n11. Za prokázaný soud vzal tento skutkový stav:\nŽalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 11. 2. 2019 smlouvu smlouva o úvěrovém rámci, jejímž předmětem byl závazek žalobce umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 35 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal prostřednictvím kreditní karty formou bezhotovostní platby u obchodníků přes terminál či internet nebo formou výběrů z bankomatu. Úvěr byl neúčelový a obnovitelný. Byla sjednána úroková sazba ve výši 2,19 % měsíčně a poplatky. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, o jejichž konkrétní výši a splatnosti byl žalovaný informován ve výpisu z účtu a v SMS zprávě, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Součástí Smlouvy učinili účastníci [příjmení] podmínky 101116CC-F účinné od 1. 11. 2016 a formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. V čl. 5 OP bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy a prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou v případě, že mj. se klient dostane do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek z úvěrové smlouvy a neuhradí-li veškeré dlužné částky ani poté, co je žalobce vyzve k zaplacení a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dní; v takovém případě se stává jistina úvěru splatná ke dni uvedenému v oznámení o okamžité splatnosti. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, proto žalobce rozhodl o zesplatnění dlužné pohledávky z úvěrové smlouvy ke dni 27. 12. 2019, vyčíslil celkovou pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy a vyzval žalovaného dopisem (výzvou ke splacení celého poskytnutého úvěru) ze dne 29. 12. 2019 k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaný čerpal revolvingový úvěr ve výši 78 590,61 Kč a uhradil na splátkách úvěru pouze částku 48 063 Kč. Žalovaný úvěr včetně poplatků neuhradil, i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 29. 6. 2020.\n12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.\n18. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).\n19. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.\n20. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.\n21. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v doplnění žaloby ze dne 9. 6. 2021 a v doplnění skutkových tvrzení u jednání dne 28. 7. 2021, že prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, databázi SOLUS, v registru rizikových subjektů RRS, insolvenčním rejstříku, prověřením žalovaného v registru hledaných osob, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů s tím, že občanský průkaz žalovaného nebyl v době uzavření smlouvy o úvěru v této databázi nalezen, prověřením adresy žalovaného v databázi obecních úřadů, a dále získáním informací přímo od žalovaného, když žalovaný v úvěrové smlouvě, v části hodnocení klienta uvedl, že je zaměstnán u obch. spol. [právnická osoba], v pracovním poměru na dobu neurčitou, na pracovní pozici kvalifikovaný dělník, je ženatý, má jednu vyživovací povinnost a jeho forma bydlení je družstevní byt. Dále uvedl, že nemá náklady na splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, hypotéky apod. a jeho náklady na bydlení (nájemné, inkaso) činí částku 8 500 Kč měsíčně a další výdaje 800 Kč měsíčně. Žalobce vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k jeho životní situaci, rodinnému stavu, počtu osob v domácnosti a typu bydlení stanovil další výdaje žalovaného dle ekonomického modelu (skóringový model) a vyhodnotil, že žalovanému zůstává v rámci scóringu metodicky nastavená rezerva a že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávájících se z ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy pracovní smlouvou nebo jiným potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu, výplatními páskami, výpisem z bankovního účtu žalovaného, z něhož by bylo zřejmé, jaký je stav na účtu klienta, zda splácí nějaké splátky půjček nebo úvěrů nebo zda mu byly poukázány nějaké finanční prostředky z jiných půjček či úvěrů. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel žalobce pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení ani typ bydlení, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumal, zda splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (skóringový model) a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovaným, jevících se jako nedostatečné, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020 OPR- [právnická osoba], ve věci C [číslo]).\n22. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatků za upomínky v částce 450 Kč, poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků v částce 200 Kč a smluvní pokuty v částce 734,50 Kč.\n23. Plnil-li žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru částku 78 590,61 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž zaplatil pouze částku 48 063 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 30 527,61 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky. Splatnost dluhu nastala na základě výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení uvedené v zesplatňujícím dopise, jež byl žalovanému doručen 20. den ode dne vystavení, tedy dne 31. 1. 2020. Ve zbytku nárokovaného příslušenství, tj. úroku z prodlení kapitalizovaného v částce 114,94 Kč a dále ve výši 10,00 % ročně z částky 7 868,92 Kč za dobu od 1. 2. 2020 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.\n25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 79,66 % a jeho neúspěch 20,34 %. Ve výši rozdílu (50,32 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 7 727,50 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 566 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 500 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč a z odměny za zastupování advokátem za jeden úkon právní služby ve výši 2 700 Kč (účast na jednání před soudem) dle ust. § 7 vyhlášky a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 300 Kč k jednomu úkonu právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v [obec] k jednání soudu do [obec] a zpět, a to za 20 půlhodin po 100 Kč, což činí částku 2 000 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 790,20 km cesty z [obec] do [obec] a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,1 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,40 Kč za 1 km a ceně benzínu Natural 95 ve výši 27,20 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 589/2020 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 4 597,22 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 15 356,60 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 50,32 % činí částku 7 727,50 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2020:23.C.159.2021.1","publishedAt":"2022-03-04","decisionAt":"2020-03-05","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":159,"year":2021,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"39 131,03 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":589,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}