{"uuid":"2f895800-1019-4ab6-b027-40c7f1252816","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 581,20 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 581,20 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 21. 12. 2024 do zaplacení, a dále na nákladech řízení zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 615 Kč, to vše v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných do každého 25. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 581,20 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 21. 12. 2024 do zaplacení, a dále na nákladech řízení zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 615 Kč, to vše v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných do každého 25. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 15 581,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), se sídlem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut žalované úvěr v konečné výši 15 581,20 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 20. 12. 2024. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a žádosti o úvěr bylo vyhověno. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná ve věci ve vyjádření zaslaném soudu dne 3. 8. 2025 uvedla, že si uvědomuje svou odpovědnost za neuhrazený dluh, kdy je matkou samoživitelkou, má dvě nezletilé děti. Pobírá pouze peněžitou pomoc v mateřství. Její příjem je tedy minimální, a kromě běžných výdajů splácí rovněž další dva závazky. Dluh proto nemůže uhradit jednorázově a nabízí možnost úhrady dluhu ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, rovněž z jednání soudu omluvila, kdy uvedla, že žádá, aby věc byla projednána bez její osobní přítomnosti, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč, strany se dohodly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou, která ke dni uzavření smlouvy činí 13 % měsíčně. Roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 146,949 %. Smlouva neobsahuje podpisy stran. Dále žalobkyně předložila obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a Standardní informace o spotřebitelském úvěru, rovněž s absentujícím podpisem žalované. Z faktury vystavené na jméno žalované (variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyplývá, že ke dni splatnosti pohledávky, tj. 20. 12. 2024, činí celková dlužná částka 15 621,46 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi žalobkyní jakožto postupníkem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem má soud za prokázané, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2025 vyplývá, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně rovněž doložila listinu adresovanou žalované, a sice předžalobní upomínku ze dne 15. 1. 2025. Žalobkyně dále soudu předložila listiny označené jakožto informace o půjčce, z těchto listin vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně disponovala určitými osobními údaji o žalované, mimo jiné číslem bankovního účtu (číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z potvrzení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaná je majitelkou shora uvedeného účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 15 581,20 Kč. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 21. 8. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a poplatky (§ 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 21. 8. 2024 s absentujícím podpisem stran, dále listiny označené jakožto informace o půjčce včetně platebních informací a obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že si je vědoma dlužné částky, kdy zároveň požádala soud o úhradu dluhu ve splátkách. Z vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplývá, že účet, na který byly peníze poukázány, je účtem žalované, neboť shora specifikovaný bankovní účet je uveden mimo jiné v Informacích o úvěru. Proto soud uzavřel, že v daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky vyplatila žalované. Jelikož pak žalovaná neuhradila svůj závazek řádně a včas, je s jeho úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobci rovněž náleží úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch a zároveň doložila splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. (zaslání výzvy s výstrahou soudního vymáhání). V daném případě náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 500 Kč (3 x 400 + 3 x 100). Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek (1 500), tedy ve výši 315 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 2 615 Kč (800 + 1 500 + 315).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Z citovaného ustanovení vyplývá, že základním pravidlem je plnění rozhodnutím uložené povinnosti do tří dnů, a každé prodloužení obecné lhůty je tak výjimkou z uvedeného pravidla. Při úvaze o určení lhůty ke splnění povinnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř. je nutno vycházet nejen z konkrétních okolností případu a osobních a majetkových poměrů účastníků, ale soud by měl rovněž přihlédnout k projevené snaze o splnění závazku či jeho části a posoudit, zda stanovení delší než zákonné lhůty k plnění nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky, délku prodlení dlužníka s placením a dobu, za kterou by tímto způsobem došlo k zaplacení dlužné částky, neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. V souzené věci dluží žalovaná žalobkyni částku 15 581,20 Kč včetně příslušenství. Žalovaná ve svém podání uvedla, že není schopna dluh vzhledem k aktuální finanční situaci uhradit, neboť nedisponuje minimálním příjmem v podobě peněžité pomoci v mateřství. K tomu je třeba uvést, že v daném případě soud využil moderačního práva a povolil žalované úhradu dluhu ve splátkách, když vyhověl žádosti žalované. Povolení splátek k plnění rozsudkem uložené povinnosti nebude představovat neúměrné zvýhodnění žalované (dlužníka) na úkor žalobkyně (věřitele) a výrazně nezatíží žalobkyni. Pro ochranu žalobkyně pak soud ve výroku tohoto rozsudku rovněž vyslovil podmínku ztráty výhody splátek, jež znamená, že pokud se žalovaná opozdí se splácením svého dluhu, stane se tím splatnou celá zbývající částka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 15 581,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), se sídlem: , adresa, , jako věřitelem dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut žalované úvěr v konečné výši 15 581,20 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 20. 12. 2024. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a žádosti o úvěr bylo vyhověno. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně.Žalovaná ve věci ve vyjádření zaslaném soudu dne 3. 8. 2025 uvedla, že si uvědomuje svou odpovědnost za neuhrazený dluh, kdy je matkou samoživitelkou, má dvě nezletilé děti. Pobírá pouze peněžitou pomoc v mateřství. Její příjem je tedy minimální, a kromě běžných výdajů splácí rovněž další dva závazky. Dluh proto nemůže uhradit jednorázově a nabízí možnost úhrady dluhu ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, rovněž z jednání soudu omluvila, kdy uvedla, že žádá, aby věc byla projednána bez její osobní přítomnosti, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč, strany se dohodly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou, která ke dni uzavření smlouvy činí 13 % měsíčně. Roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 146,949 %. Smlouva neobsahuje podpisy stran. Dále žalobkyně předložila obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a Standardní informace o spotřebitelském úvěru, rovněž s absentujícím podpisem žalované. Z faktury vystavené na jméno žalované (variabilní symbol , var. symbol, ) vyplývá, že ke dni splatnosti pohledávky, tj. 20. 12. 2024, činí celková dlužná částka 15 621,46 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi žalobkyní jakožto postupníkem a , právnická osoba, . jako postupitelem má soud za prokázané, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2025 vyplývá, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně rovněž doložila listinu adresovanou žalované, a sice předžalobní upomínku ze dne 15. 1. 2025. Žalobkyně dále soudu předložila listiny označené jakožto informace o půjčce, z těchto listin vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně disponovala určitými osobními údaji o žalované, mimo jiné číslem bankovního účtu (číslo účtu , č. účtu, ). Z potvrzení společnosti , právnická osoba,  vyplývá, že žalovaná je majitelkou shora uvedeného účtu.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 15 581,20 Kč. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 21. 8. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a poplatky (§ 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 21. 8. 2024 s absentujícím podpisem stran, dále listiny označené jakožto informace o půjčce včetně platebních informací a obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že si je vědoma dlužné částky, kdy zároveň požádala soud o úhradu dluhu ve splátkách. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že účet, na který byly peníze poukázány, je účtem žalované, neboť shora specifikovaný bankovní účet je uveden mimo jiné v Informacích o úvěru. Proto soud uzavřel, že v daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky vyplatila žalované. Jelikož pak žalovaná neuhradila svůj závazek řádně a včas, je s jeho úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobci rovněž náleží úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch a zároveň doložila splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. (zaslání výzvy s výstrahou soudního vymáhání). V daném případě náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 500 Kč (3 x 400 + 3 x 100). Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek (1 500), tedy ve výši 315 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 2 615 Kč (800 + 1 500 + 315).Podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Z citovaného ustanovení vyplývá, že základním pravidlem je plnění rozhodnutím uložené povinnosti do tří dnů, a každé prodloužení obecné lhůty je tak výjimkou z uvedeného pravidla. Při úvaze o určení lhůty ke splnění povinnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř. je nutno vycházet nejen z konkrétních okolností případu a osobních a majetkových poměrů účastníků, ale soud by měl rovněž přihlédnout k projevené snaze o splnění závazku či jeho části a posoudit, zda stanovení delší než zákonné lhůty k plnění nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky, délku prodlení dlužníka s placením a dobu, za kterou by tímto způsobem došlo k zaplacení dlužné částky, neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. V souzené věci dluží žalovaná žalobkyni částku 15 581,20 Kč včetně příslušenství. Žalovaná ve svém podání uvedla, že není schopna dluh vzhledem k aktuální finanční situaci uhradit, neboť nedisponuje minimálním příjmem v podobě peněžité pomoci v mateřství. K tomu je třeba uvést, že v daném případě soud využil moderačního práva a povolil žalované úhradu dluhu ve splátkách, když vyhověl žádosti žalované. Povolení splátek k plnění rozsudkem uložené povinnosti nebude představovat neúměrné zvýhodnění žalované (dlužníka) na úkor žalobkyně (věřitele) a výrazně nezatíží žalobkyni. Pro ochranu žalobkyně pak soud ve výroku tohoto rozsudku rovněž vyslovil podmínku ztráty výhody splátek, jež znamená, že pokud se žalovaná opozdí se splácením svého dluhu, stane se tím splatnou celá zbývající částka.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:7.C.84.2025.1","publishedAt":"2025-09-11","decisionAt":"2025-08-06","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":84,"year":2025,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Nikola","lastName":"Reifová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 15 581,20 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}