{"uuid":"2fbf587c-1102-4f23-80cc-b110e36b5b7b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudce JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D., ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s., se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., advokátem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 25 873,78 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ve výši 10 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení a ve výši 10 % z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, když žalovaný nehradil cenu za služby splatnou 20. 5., 20. 6., 20. 7. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o služby v podobě pojištění a další služby třetích stran dle příslušných vyúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, když platební rozkaz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2023-7, ukládající mu povinnost zaplatit žalobci jím požadovanou částku byl zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud příslušný podle čl. 7 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 nařízení Rady č. 1215/2012 podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“), ve věci rozhodl bez jednání vycházeje pouze z předložených listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě mohl žalovaný využívat služeb v podobě m-plateb, smlouva byla prodloužena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souvislosti s poskytováním služeb byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednána pojistná smlouva ve vztahu k mobilnímu telefonu zn Huawei ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/měsíčně po dobu 24 měsíců. Z předložených vyúčtování bylo zjištěno, že vyúčtováním splatným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému vyúčtována mimo jiné částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za platební služby. Za obdobné služby byla částka vyúčtována i se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podobě stejného pojistného a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za platební služby, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podobě pojistného a ceny platebních služeb ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši pojistného v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" platebních služeb. Celkem tak byla vyúčtována částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka byla postoupena na žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K výzvě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný ničeho neuhradil. Smlouva s předchůdcem žalobce byla vypovězena ze strany poskytovatele služeb dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluh nebyl uhrazen přes výzvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v projednávané věci postupoval podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „ZEK“). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, která měla náležitosti stanovené § 63 ZEK a je tedy platná. Na základě této smlouvy byl povinen provozovatel poskytovat služby elektronických komunikací a uživatel (žalovaný) za tyto služby platit (§ 64 odst. 1 ZEK). Žalovaný tuto povinnost nesplnil, resp. bylo na něm, aby prokázal opak, což neučinil. Zároveň soud v projednávané věci postupoval podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když mezi stranami byla mimo jiné uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě byla žalovanému dodána, ve vztahu, k níž bylo uzavřeno pojištění, za které se zavázal zaplatit cenu. Tím, že žalovaný neuhradil dluh včas, dostal se do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku a je povinen uhradit úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobci v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost dluh uhradit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn skutečností, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů proti neúspěšnému účastníkovi (§ 142 odst. 1 OSŘ). Jeho náklady řízení tvoří odměna za právní zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), tři režijní paušály á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzvu podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a h) advokátního tarifu. Náklady řízení žalobce dále činí zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %, jíž je zástupce žalobce plátcem, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 137 odst. 3 OSŘ. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud žalobu považuje za formulářovou. Je zcela evidentní a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se specializuje na vymáhání pohledávek, kdy pohledávky ze smluvních vztahů telefonních operátorů jsou pouze jedním ze segmentů, v němž žalobce vyvíjí činnost. Nejedná se rovněž o jedinou žalobu tohoto typu v daném soudním oddělení (mimo jiné i sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pročež není důvod, aby na žalobu bylo nahlíženo jinak než jako na formulář, kde se mění pouze typ telefonu, dlužné období a výše dlužné částky, nikoli však zásadní skutková tvrzení nebo právní posouzení věci, případně typ služby, který je k mobilnímu telefonu poskytován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum,  domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku , částka,  s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, když žalovaný nehradil cenu za služby splatnou 20. 5., 20. 6., 20. 7. a , datum, . Jednalo se o služby v podobě pojištění a další služby třetích stran dle příslušných vyúčtování.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, když platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. EPR , adresa, /2023-7, ukládající mu povinnost zaplatit žalobci jím požadovanou částku byl zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud příslušný podle čl. 7 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 nařízení Rady č. 1215/2012 podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“), ve věci rozhodl bez jednání vycházeje pouze z předložených listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná.3. Mezi účastníky byla , datum,  uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě mohl žalovaný využívat služeb v podobě m-plateb, smlouva byla prodloužena , datum, . V souvislosti s poskytováním služeb byla , datum,  sjednána pojistná smlouva ve vztahu k mobilnímu telefonu zn Huawei ve výši , částka, /měsíčně po dobu 24 měsíců. Z předložených vyúčtování bylo zjištěno, že vyúčtováním splatným , datum,  byla žalovanému vyúčtována mimo jiné částka ve výši , částka,  pojistného a , částka,  za platební služby. Za obdobné služby byla částka vyúčtována i se splatností , datum,  v podobě stejného pojistného a částky , částka,  za platební služby, , datum,  v podobě pojistného a ceny platebních služeb ve výši , částka,  a , datum,  ve výši pojistného v částce , částka,  a , částka,  platebních služeb. Celkem tak byla vyúčtována částka , částka, . Pohledávka byla postoupena na žalobce , datum,  a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z , datum, . K výzvě z , datum,  žalovaný ničeho neuhradil. Smlouva s předchůdcem žalobce byla vypovězena ze strany poskytovatele služeb dopisem z , datum, . Dluh nebyl uhrazen přes výzvu z , datum, .4. Soud v projednávané věci postupoval podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „ZEK“). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, která měla náležitosti stanovené § 63 ZEK a je tedy platná. Na základě této smlouvy byl povinen provozovatel poskytovat služby elektronických komunikací a uživatel (žalovaný) za tyto služby platit (§ 64 odst. 1 ZEK). Žalovaný tuto povinnost nesplnil, resp. bylo na něm, aby prokázal opak, což neučinil. Zároveň soud v projednávané věci postupoval podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když mezi stranami byla mimo jiné uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě byla žalovanému dodána, ve vztahu, k níž bylo uzavřeno pojištění, za které se zavázal zaplatit cenu. Tím, že žalovaný neuhradil dluh včas, dostal se do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku a je povinen uhradit úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobci v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost dluh uhradit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn skutečností, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů proti neúspěšnému účastníkovi (§ 142 odst. 1 OSŘ). Jeho náklady řízení tvoří odměna za právní zastoupení ve výši , částka,  podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), tři režijní paušály á , částka,  v celkové výši , částka,  podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzvu podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a h) advokátního tarifu. Náklady řízení žalobce dále činí zaplacený soudní poplatek ve výši , částka,  a částka daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %, jíž je zástupce žalobce plátcem, ve výši , částka,  podle § 137 odst. 3 OSŘ. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku , částka, , kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Soud žalobu považuje za formulářovou. Je zcela evidentní a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se specializuje na vymáhání pohledávek, kdy pohledávky ze smluvních vztahů telefonních operátorů jsou pouze jedním ze segmentů, v němž žalobce vyvíjí činnost. Nejedná se rovněž o jedinou žalobu tohoto typu v daném soudním oddělení (mimo jiné i sp. zn. , spisová značka, ), pročež není důvod, aby na žalobu bylo nahlíženo jinak než jako na formulář, kde se mění pouze typ telefonu, dlužné období a výše dlužné částky, nikoli však zásadní skutková tvrzení nebo právní posouzení věci, případně typ služby, který je k mobilnímu telefonu poskytován.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný svoji povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:112.C.164.2023.1","publishedAt":"2024-04-18","decisionAt":"2023-12-13","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":164,"year":2023,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Sekvard","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}