{"uuid":"2fd640c8-bb63-4cde-ade8-0898f03f3581","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 179,47 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 281 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 13 281 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba došlá soudu dne 23. 10. 2023 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 1 667,62 Kč, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 14 948,62 Kč od 1. 6. 2023 do 10. 7. 2023, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 667,62 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2 128,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 929,97 Kč, úroku ve výši 15% ročně z částky 14 948,62 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 2 230,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 230,85 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 148,50 Kč k rukám zástupce žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 281 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 13 281 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba došlá soudu dne 23. 10. 2023 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 1 667,62 Kč, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 14 948,62 Kč od 1. 6. 2023 do 10. 7. 2023, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 667,62 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2 128,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 929,97 Kč, úroku ve výši 15% ročně z částky 14 948,62 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 2 230,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 230,85 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 148,50 Kč k rukám zástupce žalobce: , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno, , ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne 23. 10. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 17 179,47 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce Rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 14. 8. 2022 uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaná v obchodním rejstříku vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jednající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva\"). Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal Žádost o úvěr (dále jen „Žádost“), která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Účelem úvěru bylo financování nákupu spotřebního zboží, k tomu vizte čl. III odst. 2 a odst. 3 Žádosti. Žalovaným podepsanou žádost Právní předchůdce žalobce vyhodnotil a v případě její akceptace následně, po potvrzení dodání zboží či služby zprostředkovatelem úvěru, na bankovní účet zprostředkovatele úvěru převedl finanční prostředky ve výši odpovídající kupní ceně zvoleného zboží či služby. K tomu prosím vizte č. III odst. 2 a odst. 3 Žádosti a rovněž odst. 3 Žádosti, část nazvanou „Přehled podmínek klasického úvěru“. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o úvěru ve znění Žádosti. Právní předchůdce žalobce o akceptaci žádosti a poskytnutí finančních prostředků žalovaného dodatečně vyrozuměl písemným přípisem v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. Na základě uzavřené Smlouvy byla za žalovaného zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši 15 532 Kč, jež byla Právním předchůdcem žalobce poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. K tomu prosím vizte č. III odst. 2 a odst. 3 Žádosti a rovněž odst. 3 Žádosti, část nazvanou „Přehled podmínek klasického úvěru“, řádek „Prodejní cena zboží/služby v Kč“. Informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru jsou součástí Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, když jsou uvedeny na posledním listu tohoto dokumentu. Úvěr se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 48 pravidelných měsíčních anuitních splátek s uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností 1. splátky ke dni 17. 9. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 517 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal Původnímu věřiteli, za předpokladu řádného splacení, splatit částku ve výši 24 816 Kč. K výše uvedenému vizte čl. III odst. 3 Žádosti část nazvanou „Přehled podmínek klasického úvěru“, řádek „Celková výše měsíční splátky úvěru v Kč“ a „Počet měsíčních splátek“. K prokázání tvrzení o poskytnutí finančních prostředků k úhradě kupní ceny zboží či služby žalobce předkládá platební historii úvěrového účtu žalovaného. Žalobce dále doplňuje, že roční úroková sazba byla sjednána ve výši 25,23 % ročně a sazba RPSN ve výši 28,31 % ročně. K výše uvedenému vizte č. III odst. 3 Žádosti část nazvanou „Přehled podmínek klasického úvěru“. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. K uvedenému vizte čl. II oddíl „Zaměstnání“ a „Příjmy a výdaje“, dále pak čl. IV, V, popř. čl. VI Žádosti. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit sjednané měsíční splátky úvěru. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobce uhradil částku v celkové výši 2 251 Kč. Jistina úvěru byla v důsledku úhrad ponížena o částku ve výši 583,38 Kč. Zbytek úhrad žalovaného byl započten na smluvní úrok z úvěru, popř. smluvní pokuty a úroky z prodlení. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil ke dni 31. 5. 2023 za splatný. Žalobce doplňuje, že den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. K uvedenému prosím vizte čl. VI odst. 8 Žádosti, tabulku nazvanou „Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15.6.2023 mezi Právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni 20. 6. 2023 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem Právního předchůdce žalobce, který je přílohou tohoto žalobního návrhu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čl. 6 odst. 6.2 odeslání dopisu podepsaného osobou oprávněnou za Právního předchůdce žalobce, který oznamoval žalovanému změnu věřitele, zajistil žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 17 169,84 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 14 948,62 Kč - nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 528,02 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 948,62 Kč v sazbě 25,23 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 3. 1. 2023 do 31. 5. 2023, tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn. - z nesplacené smluvní pokuty ve výši 93,20 Kč. K odůvodnění a výpočtu smluvní pokuty vizte text nároku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Žalobce doplňuje, že poplatky za odeslání písemných upomínek jsou sjednány ve Smlouvě, resp. v Žádosti, a to v čl. VI odst. 8 Žádosti, v tabulce nazvané „Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“. Žalobce uvádí, že za odeslání dopisu Odstoupení od úvěrové smlouvy si právní předchůdce žalobce účtoval částku ve výši 600 Kč a za upomínku k úhradě dlužné splátky částku ve výši 100 Kč. Kopie dopisu Odstoupení od úvěrové smlouvy je přílohou žalobního návrhu. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu uplatněno jako Kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok 2 128,02 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 528,02 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 0 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 1. 6. 2023 do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 14 948,62 Kč. Žalobce požaduje přiznat smluvní úrok z úvěru v sazbě 25,23 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 948,62 Kč, a to za období 90 dnů ode dne následujícího po dni k němuž byl vypočten postoupený smluvní úrok z úvěru viz výše, tedy ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 1. 6. 2023 do 29. 8. 2023 ve výši 929,97 Kč, a dále pak smluvní úrok z úvěru v sazbě 15 % ročně za období ode dne následujícího po uplynutí shora uvedených devadesáti dní, tj. od 30. 8. 2023 do zaplacení. Sazba požadovaného smluvního úroku z úvěru za období po uplynutí devadesáti dnů, s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění, odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného, zvýšené o 8 % bodů nebyl-li sjednán úrok nižší. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 5. 10. 2023 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). V důsledku prodlení žalovaného vznikl Právnímu předchůdci žalobce, resp. i žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, k uvedenému vizte čl. VI odst. 8 Žádosti, tabulku nazvanou „Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“. Smluvní pokuta byla na žalobce postoupena ve výši 93,20 Kč. Žalobce nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 14 948,62 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 25. 5. 2023 do 22. 10. 2023, tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu. Výše žalobním návrhem uplatněné smluvní pokuty tak činí 2 230,85 Kč, když v takto vypočtené smluvní pokutě je zahrnuta i postoupená smluvní pokuta. Žalobce napočítal smluvní pokutu i po postoupení pohledávky za žalovaným, proto její výše uplatněná žalobním návrhem činí více, něž kolik bylo na smluvní pokutě postoupeno. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla dle uzavřené smlouvy o úvěru splatná denně, tedy nebylo třeba žádného úkonu k jejímu zesplatnění, k tomu prosím vizte čl. VI odst. 8 Žádosti, tabulku nazvanou „Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“. V žalobním návrhem uplatněné výši se smluvní pokuta stala splatnou ke dni 22. 10. 2023, tj. ke dni předcházejícímu dni podání žalobního návrhu. Ode dne podání žalobního návrhu žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ze shora vypočtené smluvní pokuty, a to do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K ústnímu jednání dne 19. 3. 2024 se žalobce ani žalovaný nedostavil, ač byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou nepřítomnost omluvil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení, když při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z obchodního rejstříku a předchůdce žalobce soud vzal za prokázánu jejich procesní subjektivitu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listin: Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvětu, Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 8. 2022, Žádost/smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 14. 8. 2022, přípisu ze dne 17. 8. 2022 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" označená jako banka uzavřela žalovaným jako klientem smlouvu o úvěru; na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na výpočetní techniku v plné výši prodejní ceny, tj. ve výši 15 532 Kč, převodem na účet zprostředkovatele – prodejce, žalovaný se zavázal jej splatit v 48 měsíčních splátkách po 517 kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17. 9. 2022. Úroková sazba činí 25,23 % ročně, RPSN 28,36. Ve smlouvě o úvěru – žádosti byl žalovaný identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou svého trvalého pobytu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v čl. II byly uvedeny základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Tato žádost žalovaného o poskytnutí úvěru byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" akceptována, úvěrový účet je veden pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o výpis zachycující transakce od 16. 8. 2022 do 14. 4. 2023; čerpání úvěru žalovaným je evidováno dne 16. 8. 2022 ve výši 15 532 Kč. Celkem jsou evidovány úhrady žalovaného dne 12. 10. 2022 ve výši 1134 Kč a dne 8. 12. 2022 ve výši 1 117 Kč, tj. celkem 2 251 Kč. Účet žalovaného byl uzavřen ke dni 14. 4. 2023 s tím, že dlužná částka byla vyčíslena k 18. 4. 2022 na 17 169,84 Kč, z toho úroky 1 528,02 Kč, poplatky 600 Kč, pokuta 93,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přípisu: odstoupení od úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 4. 2023 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mínila odstoupit od smlouvy o úvěru pro prodlení žalovaného s úhradou splátek ke dni 31. 5. 2023; současně mínila žalovaného vyzvat k úhradě dlužné částky ve výši 17 170 Kč do 31. 5. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postupování pohledávek ze dne 15. 6. 2023, vč. výňatku z včetně přílohy, potvrzení o provedení transakce ze dne 20. 6. 2023 vzal soud za prokázáno, že původní věřitel - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel uzavřel s žalobcem jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil žalobci svou pohledávku za žalovaným dle citované smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023, výzvy ze dne 23. 6. 2023 ve spojení s podacím archem ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalovaného o postoupení pohledávky ze shora citované smlouvy na žalobce; žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dle totožné úvěrové smlouvy ve výši 17 182,13 Kč do 10. 7. 2023. Uvedené bylo žalovanému odesláno dne 23. 6. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 5. 10. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do 16. 10. 2023. Tato výzva byla zaslána žalovanému dne 9. 10. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce při uzavření smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobce ke svým skutkovým tvrzením označil/doložil pouze žádost žalovaného o úvěr a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jak byly citovány shora, žádné další důkazy nedoložil ani neoznačil; soud tak nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce ověřoval tvrzení žalovaného o jeho majetkových poměrech, tj. příjmovou i výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Soud byl připraven poučit žalobce u ústního jednání dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobce se však dobrovolnou neúčastí u jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce posoudil dostatečně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí; proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti uzavřené v podobě listiny: Žádost/smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 14. 8. 2022, přípisu ze dne 17. 8. 2022 pro rozpor se zákonem (shora citované ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 OZ), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§588 OZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud nevzal za prokázané odeslání přípisu odstoupení od úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 4. 2023 do dispoziční sféry žalovaného, kdy v tomto směru nebylo tvrzeno ani doloženo ničeho. Soud rovněž nevzal za prokázanou realizaci návštěvy na kontaktní adrese žalovaného. Soud byl připraven poučit žalobce u ústního jednání dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobce se však dobrovolnou neúčastí u jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému celkem částku ve výši 15 532 Kč, žalovaný uhradil celkem částku 2 251 Kč. Dále soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, toto postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 23. 6. 2023, rovněž byl vyzván přípisem ze dne 23. 6. 2023 k úhradě dlužné částky do 10. 7. 2023, rovněž byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, jak konstatováno shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět toliko částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, a to částku ve výši 15 532 Kč, žalovaný uhradil před podáním žaloby částku 2 251 Kč (což žalobce tvrdil a dokládal výpisem z úvěrového účtu, jak citován shora, nicméně žalovaný ani netvrdil a neprokazoval žádné úhrady nad rámec této částky). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené části jistiny ve výši 13 281 Kč (tj. 15 532 Kč minus 2 251 Kč). Soud vzal za prokázáno, že žalobce poprvé prokazatelně vyzval žalovaného k plnění ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 OZ výzvou ze dne 23. 6. 2023, která mu byla odeslána dne 23. 6. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě, lze tak shrnout, že se výzva dostala do dispozice žalovaného; v této výzvě žalobce stanovil lhůtu k plnění do 10. 7. 2023. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 13 281 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 11. 7. 2023 do zaplacení (výrok ad. I tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok ad. III. tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud provedl kapitalizaci předmětu řízení k datu rozhodnutí soudu; matematickým propočtem zjistil, že žalobce byl ve věci procesně úspěšný po zaokrouhlení v rozsahu 52 %. Procesní úspěch žalobce z hlediska náhrady nákladů řízení pak činí rozdíl mezi úspěchem v rozsahu 62 % a neúspěchem v rozsahu 38 %, tj. 24%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva k plnění. Za shora označené úkony do podání žaloby včetně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč), ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 100 Kč (14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 300 Kč. Pokud by byl žalobce zcela procesně úspěšný, náležela by mu na odměně částka 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl procesně úspěšný pouze v rozsahu 24%, přiznal mu soud na odměně pouze částku ve výši 288 Kč. Tuto částku pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 60,50 Kč. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby soudní poplatek ve výši 800 Kč, který soud žalobci přiznal, neboť se jedná o pevnou částkou soudního poplatku, kterou by žalobce zaplatil, i kdyby žalobce uplatnil pouze tu část nároku, se kterou byl procesně úspěšný. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí po zaokrouhlení celkem částku 1 148,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dlužnou částku dle výroku I. včetně příslušenství i náhradu nákladů řízení dle výroku ad. III tohoto rozsudku, je žalovaný zavázán zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud neměl podmínky. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne 23. 10. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 17 179,47 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce Rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, . Dne 14. 8. 2022 uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v, Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . , tel. číslo,  (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO,  (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva\"). Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal Žádost o úvěr (dále jen „Žádost“), která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Účelem úvěru bylo financování nákupu spotřebního zboží, k tomu vizte čl. III odst. 2 a odst. 3 Žádosti. Žalovaným podepsanou žádost Právní předchůdce žalobce vyhodnotil a v případě její akceptace následně, po potvrzení dodání zboží či služby zprostředkovatelem úvěru, na bankovní účet zprostředkovatele úvěru převedl finanční prostředky ve výši odpovídající kupní ceně zvoleného zboží či služby. K tomu prosím vizte č. III odst. 2 a odst. 3 Žádosti a rovněž odst. 3 Žádosti, část nazvanou „Přehled podmínek klasického úvěru“. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o úvěru ve znění Žádosti. Právní předchůdce žalobce o akceptaci žádosti a poskytnutí finančních prostředků žalovaného dodatečně vyrozuměl písemným přípisem v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. Na základě uzavřené Smlouvy byla za žalovaného zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši 15 532 Kč, jež byla Právním předchůdcem žalobce poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. K tomu prosím vizte č. III odst. 2 a odst. 3 Žádosti a rovněž odst. 3 Žádosti, část nazvanou „Přehled podmínek klasického úvěru“, řádek „Prodejní cena zboží/služby v Kč“. Informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru jsou součástí Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, když jsou uvedeny na posledním listu tohoto dokumentu. Úvěr se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 48 pravidelných měsíčních anuitních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni 17. 9. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 517 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal Původnímu věřiteli, za předpokladu řádného splacení, splatit částku ve výši 24 816 Kč. K výše uvedenému vizte čl. III odst. 3 Žádosti část nazvanou „Přehled podmínek klasického úvěru“, řádek „Celková výše měsíční splátky úvěru v Kč“ a „Počet měsíčních splátek“. K prokázání tvrzení o poskytnutí finančních prostředků k úhradě kupní ceny zboží či služby žalobce předkládá platební historii úvěrového účtu žalovaného. Žalobce dále doplňuje, že roční úroková sazba byla sjednána ve výši 25,23 % ročně a sazba RPSN ve výši 28,31 % ročně. K výše uvedenému vizte č. III odst. 3 Žádosti část nazvanou „Přehled podmínek klasického úvěru“. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. K uvedenému vizte čl. II oddíl „Zaměstnání“ a „Příjmy a výdaje“, dále pak čl. IV, V, popř. čl. VI Žádosti. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit sjednané měsíční splátky úvěru. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobce uhradil částku v celkové výši 2 251 Kč. Jistina úvěru byla v důsledku úhrad ponížena o částku ve výši 583,38 Kč. Zbytek úhrad žalovaného byl započten na smluvní úrok z úvěru, popř. smluvní pokuty a úroky z prodlení. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota,  prohlásil ke dni 31. 5. 2023 za splatný. Žalobce doplňuje, že den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. K uvedenému prosím vizte čl. VI odst. 8 Žádosti, tabulku nazvanou „Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15.6.2023 mezi Právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni 20. 6. 2023 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem Právního předchůdce žalobce, který je přílohou tohoto žalobního návrhu. , právnická osoba,  s čl. 6 odst. 6.2 odeslání dopisu podepsaného osobou oprávněnou za Právního předchůdce žalobce, který oznamoval žalovanému změnu věřitele, zajistil žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 17 169,84 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 14 948,62 Kč - nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 528,02 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 948,62 Kč v sazbě 25,23 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 3. 1. 2023 do 31. 5. 2023, tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn. - z nesplacené smluvní pokuty ve výši 93,20 Kč. K odůvodnění a výpočtu smluvní pokuty vizte text nároku č. , hodnota,  - z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Žalobce doplňuje, že poplatky za odeslání písemných upomínek jsou sjednány ve Smlouvě, resp. v Žádosti, a to v čl. VI odst. 8 Žádosti, v tabulce nazvané „Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“. Žalobce uvádí, že za odeslání dopisu Odstoupení od úvěrové smlouvy si právní předchůdce žalobce účtoval částku ve výši 600 Kč a za upomínku k úhradě dlužné splátky částku ve výši 100 Kč. Kopie dopisu Odstoupení od úvěrové smlouvy je přílohou žalobního návrhu. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu uplatněno jako Kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok 2 128,02 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 528,02 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 0 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 1. 6. 2023 do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 14 948,62 Kč. Žalobce požaduje přiznat smluvní úrok z úvěru v sazbě 25,23 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 948,62 Kč, a to za období 90 dnů ode dne následujícího po dni k němuž byl vypočten postoupený smluvní úrok z úvěru viz výše, tedy ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 1. 6. 2023 do 29. 8. 2023 ve výši 929,97 Kč, a dále pak smluvní úrok z úvěru v sazbě 15 % ročně za období ode dne následujícího po uplynutí shora uvedených devadesáti dní, tj. od 30. 8. 2023 do zaplacení. Sazba požadovaného smluvního úroku z úvěru za období po uplynutí devadesáti dnů, s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění, odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného, zvýšené o 8 % bodů nebyl-li sjednán úrok nižší. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 5. 10. 2023 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). V důsledku prodlení žalovaného vznikl Právnímu předchůdci žalobce, resp. i žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, k uvedenému vizte čl. VI odst. 8 Žádosti, tabulku nazvanou „Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“. Smluvní pokuta byla na žalobce postoupena ve výši 93,20 Kč. Žalobce nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 14 948,62 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 25. 5. 2023 do 22. 10. 2023, tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu. Výše žalobním návrhem uplatněné smluvní pokuty tak činí 2 230,85 Kč, když v takto vypočtené smluvní pokutě je zahrnuta i postoupená smluvní pokuta. Žalobce napočítal smluvní pokutu i po postoupení pohledávky za žalovaným, proto její výše uplatněná žalobním návrhem činí více, něž kolik bylo na smluvní pokutě postoupeno. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla dle uzavřené smlouvy o úvěru splatná denně, tedy nebylo třeba žádného úkonu k jejímu zesplatnění, k tomu prosím vizte čl. VI odst. 8 Žádosti, tabulku nazvanou „Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“. V žalobním návrhem uplatněné výši se smluvní pokuta stala splatnou ke dni 22. 10. 2023, tj. ke dni předcházejícímu dni podání žalobního návrhu. Ode dne podání žalobního návrhu žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ze shora vypočtené smluvní pokuty, a to do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 19. 3. 2024 se žalobce ani žalovaný nedostavil, ač byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou nepřítomnost omluvil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení, když při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z výpisu z obchodního rejstříku a předchůdce žalobce soud vzal za prokázánu jejich procesní subjektivitu.5. Z listin: Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvětu, Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota,  ze dne 14. 8. 2022, Žádost/smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 14. 8. 2022, přípisu ze dne 17. 8. 2022 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba,  označená jako banka uzavřela žalovaným jako klientem smlouvu o úvěru; na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na výpočetní techniku v plné výši prodejní ceny, tj. ve výši 15 532 Kč, převodem na účet zprostředkovatele – prodejce, žalovaný se zavázal jej splatit v 48 měsíčních splátkách po 517 kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17. 9. 2022. Úroková sazba činí 25,23 % ročně, RPSN 28,36. Ve smlouvě o úvěru – žádosti byl žalovaný identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou svého trvalého pobytu: , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, , v čl. II byly uvedeny základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Tato žádost žalovaného o poskytnutí úvěru byla , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba,  akceptována, úvěrový účet je veden pod č. , hodnota, .6. Z výpisu k úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že jde o výpis zachycující transakce od 16. 8. 2022 do 14. 4. 2023; čerpání úvěru žalovaným je evidováno dne 16. 8. 2022 ve výši 15 532 Kč. Celkem jsou evidovány úhrady žalovaného dne 12. 10. 2022 ve výši 1134 Kč a dne 8. 12. 2022 ve výši 1 117 Kč, tj. celkem 2 251 Kč. Účet žalovaného byl uzavřen ke dni 14. 4. 2023 s tím, že dlužná částka byla vyčíslena k 18. 4. 2022 na 17 169,84 Kč, z toho úroky 1 528,02 Kč, poplatky 600 Kč, pokuta 93,20 Kč.7. Z přípisu: odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ze dne 24. 4. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba,  mínila odstoupit od smlouvy o úvěru pro prodlení žalovaného s úhradou splátek ke dni 31. 5. 2023; současně mínila žalovaného vyzvat k úhradě dlužné částky ve výši 17 170 Kč do 31. 5. 2023.8. Ze smlouvy o postupování pohledávek ze dne 15. 6. 2023, vč. výňatku z včetně přílohy, potvrzení o provedení transakce ze dne 20. 6. 2023 vzal soud za prokázáno, že původní věřitel - , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba,  jako postupitel uzavřel s žalobcem jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil žalobci svou pohledávku za žalovaným dle citované smlouvy.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023, výzvy ze dne 23. 6. 2023 ve spojení s podacím archem ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba,  informovala žalovaného o postoupení pohledávky ze shora citované smlouvy na žalobce; žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dle totožné úvěrové smlouvy ve výši 17 182,13 Kč do 10. 7. 2023. Uvedené bylo žalovanému odesláno dne 23. 6. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 5. 10. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do 16. 10. 2023. Tato výzva byla zaslána žalovanému dne 9. 10. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.15. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Soud nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce při uzavření smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobce ke svým skutkovým tvrzením označil/doložil pouze žádost žalovaného o úvěr a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jak byly citovány shora, žádné další důkazy nedoložil ani neoznačil; soud tak nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce ověřoval tvrzení žalovaného o jeho majetkových poměrech, tj. příjmovou i výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Soud byl připraven poučit žalobce u ústního jednání dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobce se však dobrovolnou neúčastí u jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce posoudil dostatečně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí; proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti uzavřené v podobě listiny: Žádost/smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 14. 8. 2022, přípisu ze dne 17. 8. 2022 pro rozpor se zákonem (shora citované ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 OZ), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§588 OZ).19. Soud nevzal za prokázané odeslání přípisu odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ze dne 24. 4. 2023 do dispoziční sféry žalovaného, kdy v tomto směru nebylo tvrzeno ani doloženo ničeho. Soud rovněž nevzal za prokázanou realizaci návštěvy na kontaktní adrese žalovaného. Soud byl připraven poučit žalobce u ústního jednání dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobce se však dobrovolnou neúčastí u jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil.20. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému celkem částku ve výši 15 532 Kč, žalovaný uhradil celkem částku 2 251 Kč. Dále soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, toto postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 23. 6. 2023, rovněž byl vyzván přípisem ze dne 23. 6. 2023 k úhradě dlužné částky do 10. 7. 2023, rovněž byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, jak konstatováno shora.21. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět toliko částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, a to částku ve výši 15 532 Kč, žalovaný uhradil před podáním žaloby částku 2 251 Kč (což žalobce tvrdil a dokládal výpisem z úvěrového účtu, jak citován shora, nicméně žalovaný ani netvrdil a neprokazoval žádné úhrady nad rámec této částky). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené části jistiny ve výši 13 281 Kč (tj. 15 532 Kč minus 2 251 Kč). Soud vzal za prokázáno, že žalobce poprvé prokazatelně vyzval žalovaného k plnění ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 OZ výzvou ze dne 23. 6. 2023, která mu byla odeslána dne 23. 6. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě, lze tak shrnout, že se výzva dostala do dispozice žalovaného; v této výzvě žalobce stanovil lhůtu k plnění do 10. 7. 2023. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 13 281 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 11. 7. 2023 do zaplacení (výrok ad. I tohoto rozsudku).22. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.23. Výrok ad. III. tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud provedl kapitalizaci předmětu řízení k datu rozhodnutí soudu; matematickým propočtem zjistil, že žalobce byl ve věci procesně úspěšný po zaokrouhlení v rozsahu 52 %. Procesní úspěch žalobce z hlediska náhrady nákladů řízení pak činí rozdíl mezi úspěchem v rozsahu 62 % a neúspěchem v rozsahu 38 %, tj. 24%.24. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva k plnění. Za shora označené úkony do podání žaloby včetně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč), ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 100 Kč (14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 300 Kč. Pokud by byl žalobce zcela procesně úspěšný, náležela by mu na odměně částka 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl procesně úspěšný pouze v rozsahu 24%, přiznal mu soud na odměně pouze částku ve výši 288 Kč. Tuto částku pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 60,50 Kč. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby soudní poplatek ve výši 800 Kč, který soud žalobci přiznal, neboť se jedná o pevnou částkou soudního poplatku, kterou by žalobce zaplatil, i kdyby žalobce uplatnil pouze tu část nároku, se kterou byl procesně úspěšný. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí po zaokrouhlení celkem částku 1 148,50 Kč.25. Dlužnou částku dle výroku I. včetně příslušenství i náhradu nákladů řízení dle výroku ad. III tohoto rozsudku, je žalovaný zavázán zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud neměl podmínky. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2024:31.C.52.2024.1","publishedAt":"2024-05-30","decisionAt":"2024-03-19","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":52,"year":2024,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Zonková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 17 179,47 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}