{"uuid":"2fd673f9-b010-4697-aa5e-9116f482ca59","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Žmolilové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresa pro doručování: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresa pro doručování: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživné rozvedené manželky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 11. 1. 2022, č. j. 19 C 155/2021-21,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud zamítl žalobu, aby žalovaný hradil žalobkyni výživné 1 000 Kč měsíčně od právní moci rozsudku (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl, že Česká republika nemá právo na úhradu soudního poplatku (výrok III.). Rozsudek odůvodnil tím, že žalobkyně neprokázala, že není schopna se sama živit a že by tato neschopnost měla původ v manželství. Na úřadu práce je s přestávkami vedena od roku 1994. Od roku 2019 dosud je v evidenci úřadu práce. Žalovaný je rovněž nezaměstnaný a potřeby zajišťuje z důchodu jeho matky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání, které odůvodnila tím, že žalovaný od roku 2016 vlastní pozemek s rodinným domem, do kterého v průběhu manželství investovali. Má tedy majetek, z něhož může výživné hradit, a žalobkyně má morální právo na výživné. Žalobkyně má nyní zdravotní problémy, které jí brání v nástupu do zaměstnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se vyjádřil k odvolání tak, že není evidován u úřadu práce, nemá stálý příjem, žije u své matky. Nemá důvod prodávat majetek, aby hradil výživné žalobkyni, která si může příjem zajistit prací, což však většinu svého života nedělala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z podnětu včasného odvolání žalobkyně přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, podle ustanovení § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 760 odst. 1 zákona č. 89/202 Sb. občanského zákoníku Není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně až v odvolání tvrdí, že není schopna se sama živit z důvodu zdravotního stavu. Tyto skutečnosti měla uvést v řízení před okresním soudem, kdy jí v tomto nic nebránilo, jde tedy o skutečnosti, jež jsou dle § 205a o. s. ř. v rámci odvolacího řízení nepřípustné. Navíc toto zhoršení nastalo evidentně až po rozvodu manželství a nespadá tedy pod vymezené důvody pro případné přiznání výživného rozvedené manželky. Dále nutno uvést, že podle správného skutkového zjištění okresního soudu byla žalobkyně s přestávkami evidována u úřadu práce už od roku 1994, tedy ještě před uzavřením manželství a tvrzená neschopnost se živit tedy nemá původ v manželství. Pokud účastníci něco ze společného jmění investovali do výlučného majetku žalovaného, je to otázka vypořádání společného jmění manželů, které mohla žalobkyně iniciovat samostatnou žalobou po rozvodu manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výše uvedených důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v odvolacím řízení zcela úspěšný, má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, avšak dle obsahu spisu má náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud zamítl žalobu, aby žalovaný hradil žalobkyni výživné 1 000 Kč měsíčně od právní moci rozsudku (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl, že Česká republika nemá právo na úhradu soudního poplatku (výrok III.). Rozsudek odůvodnil tím, že žalobkyně neprokázala, že není schopna se sama živit a že by tato neschopnost měla původ v manželství. Na úřadu práce je s přestávkami vedena od roku 1994. Od roku 2019 dosud je v evidenci úřadu práce. Žalovaný je rovněž nezaměstnaný a potřeby zajišťuje z důchodu jeho matky.\n2. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání, které odůvodnila tím, že žalovaný od roku 2016 vlastní pozemek s rodinným domem, do kterého v průběhu manželství investovali. Má tedy majetek, z něhož může výživné hradit, a žalobkyně má morální právo na výživné. Žalobkyně má nyní zdravotní problémy, které jí brání v nástupu do zaměstnání.\n3. Žalovaný se vyjádřil k odvolání tak, že není evidován u úřadu práce, nemá stálý příjem, žije u své matky. Nemá důvod prodávat majetek, aby hradil výživné žalobkyni, která si může příjem zajistit prací, což však většinu svého života nedělala.\n4. Z podnětu včasného odvolání žalobkyně přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, podle ustanovení § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání není důvodné.\n5. Podle § 760 odst. 1 zákona č. 89/202 Sb. občanského zákoníku Není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů.\n6. Žalobkyně až v odvolání tvrdí, že není schopna se sama živit z důvodu zdravotního stavu. Tyto skutečnosti měla uvést v řízení před okresním soudem, kdy jí v tomto nic nebránilo, jde tedy o skutečnosti, jež jsou dle § 205a o. s. ř. v rámci odvolacího řízení nepřípustné. Navíc toto zhoršení nastalo evidentně až po rozvodu manželství a nespadá tedy pod vymezené důvody pro případné přiznání výživného rozvedené manželky. Dále nutno uvést, že podle správného skutkového zjištění okresního soudu byla žalobkyně s přestávkami evidována u úřadu práce už od roku 1994, tedy ještě před uzavřením manželství a tvrzená neschopnost se živit tedy nemá původ v manželství. Pokud účastníci něco ze společného jmění investovali do výlučného majetku žalovaného, je to otázka vypořádání společného jmění manželů, které mohla žalobkyně iniciovat samostatnou žalobou po rozvodu manželství.\n7. Z výše uvedených důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný dle § 219 o. s. ř.\n8. O náhradě nákladů odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v odvolacím řízení zcela úspěšný, má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, avšak dle obsahu spisu má náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písmeno a) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:71.Co.73.2022.1","publishedAt":"2022-06-21","decisionAt":"2022-06-13","caseNumber":{"senate":71,"registry":"CO","index":73,"year":2022,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Žmolilová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":155,"year":2021,"pageNumber":21},"affectedDate":"2022-01-11","courtCode":"NONE","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"760","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}