{"uuid":"2fe0fd51-9f1f-40c9-bff7-e5d418f16a67","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 27 669,27 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 870 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 15 799,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 955,04 Kč, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 26 794,99 Kč od 20. 1. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 737,45 Kč od 29. 10. 2025 do 19. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27 669,27 Kč od 20. 1. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 870 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 15 799,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 955,04 Kč, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 26 794,99 Kč od 20. 1. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 737,45 Kč od 29. 10. 2025 do 19. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27 669,27 Kč od 20. 1. 2026 do zaplacení.III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 669,27 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 20. 3. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž byl žalovanému poskytnutý úvěrový rámec ve výši 36 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve splátkách spolu se smluvním úrokem v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Součástí splátek byly i pravidelné a nepravidelné poplatky a také platby pojistného. Žalovaný načerpal úvěru o celkové výši 41 930 Kč. Žalobkyni uhradil pouze 30 060 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně pro případ prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek neb prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce od smlouvy odstoupit, což žalobkyně učinila. Úvěr byl zesplatněn k 14. 10. 2025. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 27 669,27 Kč, sestávající z jistiny ve výši 26 794,99 Kč, poplatků za pojištění ve výši 74,28 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 955,04 Kč, smluvní úrok ve výši 26,28 % p. a. z částky 26 794,99 Kč od 20. 1. 2026 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 737,45 Kč a zákonný úrok z prodlení od 20. 1. 2026 do zaplacení. Jelikož žalovaný dále na svůj dluh ničeho nehradil, odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posoudila na základě kontroly údajů v registrech a databázích (včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výpočtu tzv. MLS, tedy částky zbývající po odečtení mandatorních výdajů, a prostřednictvím automatizovaného credit scoringu. Při hodnocení využila statistické modely zohledňující mimo jiné věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí a způsob bydlení, přičemž poukázala na možnost využití automatizovaných modelů podle zákona o spotřebitelském úvěru. Dále odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu a Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž dovozuje, že právní úprava nestanoví jedinou metodiku posouzení úvěruschopnosti a že je třeba respektovat princip přiměřenosti. V doplnění žaloby žalobkyně upřesnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela zejména z výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (MLS), do něhož zahrnula životní minimum, normativní náklady na bydlení a splátky již existujících závazků. Ze zprávy NRKI zjistila, že žalovaný splácel jiné závazky v celkové výši 13.131 Kč měsíčně, přičemž tyto byly do výpočtu zohledněny. Žalobkyně rovněž ověřila žalovaného v registrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl zjištěn žádný závazek po splatnosti, v registrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl žalovaný evidován a výsledek dotazu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhodnocen pozitivně. Za významné považuje žalobkyně také to, že žalovaný své závazky řádně splácel, do prodlení se dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostával a předmětný úvěr splácel od dubna 2024 do června 2025, tedy déle než jeden rok. Na podporu svého postupu odkázala zejména na rozsudek Vrchního soudu v Praze a rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". K úhradám žalovaného uvedla, že žalovaný uhradil celkem 30 060 Kč a soudu předložila způsob, jakým byly splátky žalovaného započítávány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále také jen „o. s. ř.“), jednal bez přítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 3. 2024 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na prodejně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uvedl, že bydlí v podnájmu, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, nejvyšší dosažené vzdělání má střední s maturitou, jeho příjem pochází z podnikatelské činnosti, kterou vykonává pod identifikačním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho čistý měsíční příjem činí 60 000 Kč. Měsíční výdaje na bydlení uvedl ve výši 8 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 4 000 Kč. Druh úvěr byl smluvními stranami sjednán jako bezúčelový s výší úvěrového rámce 36 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 26,28 % a výše minimální měsíční splátky měla činit 4 % z dlužné částky. Žalovaný si také sjednal službu pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy měsíční úhrada za pojištění činila 5,9 % z minimální částky splátky úvěru. Část úvěru ve výši 35 490 Kč měla být použita na nákup černé techniky, konkrétně telefonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ nesplácení úvěru řádně a včas bylo sjednáno právo žalobkyně na paušální částku 300 Kč jako účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním (vždy za 1 měsíc) a dále smluvní pokuta 500 Kč. Pro případ prodlení s úhradou 2 a více splátek, příp. nesplacením jedné splátky déle než tři měsíce, bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, sazebník a dokumenty týkající se pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V dokumentu označeném jako karta klienta ze dne 19. 1. 2026 žalobkyně uvádí, že před uzavřením smlouvy dne 20. 3. 2024 byla úvěruschopnost žalovaného prověřena v databázích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, evidenci Ministerstva vnitra ČR k ověření platnosti dokladu a nakonec provedla kontrolu dlužnosti na produkt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uvedl čistý měsíční příjem z podnikání ve výši 60 000 Kč, k příjmu ostatních členů domácnosti uvedl částku 0 Kč. Dále žalovaný uvedl, že má dvě vyživovací povinnosti ke svým dětem a měsíční výdaje v domácnosti činí 12 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dokumentu nazvaného ověření bonity MLS soud zjistil, jak žalobkyně zjišťovala částku, která žalovanému po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a tuto je možné zatížit měsíční splátkou (tzv. MLS). V případě žalovaného žalobkyně vycházela z měsíčního čistého příjmu 60 000 Kč, z životního minima dospělých členů domácnosti 10 570 Kč, splátek jiným společnostem 13 131 Kč, bufferu MLSu 100 Kč a výše splátek schváleného úvěru 1 440 Kč. Zbývající maximální limit splátek klienta tak byl shledán ve výši 34 759 Kč. V případě maximálního limitu splátek domácnosti žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu 60 000 Kč, splátek jiným společnostem 13 131 Kč, normativních nákladů na bydlení 11 056 Kč, životního minima 10 570 Kč a výše splátek schváleného úvěru 1 440 Kč. Zbývající maximální limit splátek domácnosti tak byl shledán ve výši 23 803 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z úvěrové zprávy z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 12. 9. 2023 žalovaný sjednal úvěr ve výši 160 700 Kč a zavázal se k měsíčním splátkám ve výši 2 438 Kč a dne 8. 2. 2022 žalovaný sjednal úvěr ve výši 800 000 Kč a zavázal se k měsíčním splátkám ve výši 10 693 Kč. Ze zprávy bylo dále zjištěno, že 24. 8. 2023 žalovaný žádal o úvěr ve výši 624 300 Kč ve fázi „odvoláno“ a úvěr ve výši 700 000 Kč ve fázi „odmítnuto“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, jak byl úvěr čerpán a částečně splácen žalovaným. Konkrétně bylo zjištěno, že dne 20. 3. 2024 byla čerpána částka 35 490 Kč, dne 1. 6. 2024 částky 150 Kč a 4 500 Kč a dne 2. 6. 2024 částka 1 790 Kč. Soud dále zjistil, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem 30 060 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 14. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru, tj. částky 33 304,19 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předžalobní výzvou ze dne 5. 11. 2025, která byla dle poštovního podacího archu podána k přepravě dne 6. 11. 2025, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 33 823,51 Kč do 12. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 20. 3. 2024 celkovou částku 41 930 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem 26,28 % p. a. společně s platbami pojistného. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela zejména z interního výpočtu maximálního limitu měsíční splátky a veřejných databází. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož došlo v souladu se smluvním ujednáním k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný žalobkyni uhradil částku celkem 30 060 Kč. Zbývající dlužnou částku žalovaný ani po opakovaných výzvách neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele půjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet půjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud na základě provedeného dokazování nemůže učinit závěr o tom, že se žalobkyně skutečně dopodrobna věnovala schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný sice deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 60 000 Kč, žalobkyně však soudu nijak neprokázala, že by toto bylo z její strany ověřeno. Toto mohla učinit například vyžádáním si výpisů z účtu žalovaného či daňovými přiznáními. Stejně tak se žalobkyně nevěnovala skutečným výdajům žalovaného a spokojila se s jeho tvrzeními, které modifikovala o zákonné životní minimum a normativní náklady na bydlení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v době sjednávání úvěr splácel dva další závazky z úvěrových smluv, měla být žalobkyně o to obezřetnější. Soud proto uzavírá, že žalobkyně nesplnila povinnost zabývat se příjmy a výdaji žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako absolutně neplatnou. Absolutně neplatná jsou tudíž i ujednání o smluveném úroku, poplatcích, smluvní pokutě a pojistném, jak vyplývají ze smlouvy. K otázce absolutní neplatnosti smluv odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci sp. zn. C-679/18. Žalobkyně však soudu prokázala, že žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 41 930 Kč. Žalovaný na tento svůj dluh uhradil 30 060 Kč. Žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by jakékoliv další peněžní prostředky žalobkyni vrátil. Vzhledem k tomu, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatná a mezi stranami není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť mu plnila z neplatné smlouvy. Žalovaný je proto povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Co se týče požadovaných úroků z prodlení, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje zvláštní úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a stanoví soukromoprávní sankci poskytovateli úvěru spočívající v tom, že jeho nárok se omezuje výlučně na vrácení nesplacené jistiny úvěru bez sjednaného příslušenství a poplatků, a to ve lhůtě, která se odvíjí od možností spotřebitele, nikoli od výzvy věřitele. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká poskytovateli úvěru teprve okamžikem prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny ve lhůtě určené dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Samotná výzva věřitele k vrácení nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru tak prodlení dlužníka nezakládá. Splatnost jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele je proto dána až rozhodnutím soudu a do té doby se spotřebitel nemůže dostat do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný v projednávané věci zůstal zcela procesně pasivní a jednání se nezúčastnil; soud proto neměl k dispozici žádná skutková zjištění o jeho aktuálních možnostech plnění. Za této situace soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určil lhůtu k plnění (vrácení poskytnuté jistiny) v délce 30 dnů, kterou považuje za přiměřenou jak z hlediska možností žalovaného, tak z hlediska oprávněných zájmů žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Zbývající část žaloby ohledně požadované zbylé částky s ohledem na výše uvedenou absolutní neplatnost smlouvy soud zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. žalovaný byl v řízení z větší části úspěšnější, náležela by mu tedy poměrná část náhrady nákladů řízení. Protože však žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, že se mu nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 669,27 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 20. 3. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnutý úvěrový rámec ve výši 36 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve splátkách spolu se smluvním úrokem v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Součástí splátek byly i pravidelné a nepravidelné poplatky a také platby pojistného. Žalovaný načerpal úvěru o celkové výši 41 930 Kč. Žalobkyni uhradil pouze 30 060 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně pro případ prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek neb prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce od smlouvy odstoupit, což žalobkyně učinila. Úvěr byl zesplatněn k 14. 10. 2025. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 27 669,27 Kč, sestávající z jistiny ve výši 26 794,99 Kč, poplatků za pojištění ve výši 74,28 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 955,04 Kč, smluvní úrok ve výši 26,28 % p. a. z částky 26 794,99 Kč od 20. 1. 2026 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 737,45 Kč a zákonný úrok z prodlení od 20. 1. 2026 do zaplacení. Jelikož žalovaný dále na svůj dluh ničeho nehradil, odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posoudila na základě kontroly údajů v registrech a databázích (včetně , Anonymizováno, ), výpočtu tzv. MLS, tedy částky zbývající po odečtení mandatorních výdajů, a prostřednictvím automatizovaného credit scoringu. Při hodnocení využila statistické modely zohledňující mimo jiné věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí a způsob bydlení, přičemž poukázala na možnost využití automatizovaných modelů podle zákona o spotřebitelském úvěru. Dále odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu a Krajského soudu v , adresa, , z níž dovozuje, že právní úprava nestanoví jedinou metodiku posouzení úvěruschopnosti a že je třeba respektovat princip přiměřenosti. V doplnění žaloby žalobkyně upřesnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela zejména z výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (MLS), do něhož zahrnula životní minimum, normativní náklady na bydlení a splátky již existujících závazků. Ze zprávy NRKI zjistila, že žalovaný splácel jiné závazky v celkové výši 13.131 Kč měsíčně, přičemž tyto byly do výpočtu zohledněny. Žalobkyně rovněž ověřila žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, ; v , Anonymizováno,  nebyl zjištěn žádný závazek po splatnosti, v registrech , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  nebyl žalovaný evidován a výsledek dotazu do , Anonymizováno,  byl vyhodnocen pozitivně. Za významné považuje žalobkyně také to, že žalovaný své závazky řádně splácel, do prodlení se dle , Anonymizováno,  nedostával a předmětný úvěr splácel od dubna 2024 do června 2025, tedy déle než jeden rok. Na podporu svého postupu odkázala zejména na rozsudek Vrchního soudu v Praze a rozsudek Krajského soudu v , adresa, . K úhradám žalovaného uvedla, že žalovaný uhradil celkem 30 060 Kč a soudu předložila způsob, jakým byly splátky žalovaného započítávány.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále také jen „o. s. ř.“), jednal bez přítomnosti účastníků.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 20. 3. 2024 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na prodejně č. , hodnota, . Žalovaný uvedl, že bydlí v podnájmu, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, nejvyšší dosažené vzdělání má střední s maturitou, jeho příjem pochází z podnikatelské činnosti, kterou vykonává pod identifikačním číslem , hodnota,  a jeho čistý měsíční příjem činí 60 000 Kč. Měsíční výdaje na bydlení uvedl ve výši 8 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 4 000 Kč. Druh úvěr byl smluvními stranami sjednán jako bezúčelový s výší úvěrového rámce 36 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 26,28 % a výše minimální měsíční splátky měla činit 4 % z dlužné částky. Žalovaný si také sjednal službu pojištění , Anonymizováno, , kdy měsíční úhrada za pojištění činila 5,9 % z minimální částky splátky úvěru. Část úvěru ve výši 35 490 Kč měla být použita na nákup černé techniky, konkrétně telefonu , Anonymizováno, . Pro případ nesplácení úvěru řádně a včas bylo sjednáno právo žalobkyně na paušální částku 300 Kč jako účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním (vždy za 1 měsíc) a dále smluvní pokuta 500 Kč. Pro případ prodlení s úhradou 2 a více splátek, příp. nesplacením jedné splátky déle než tři měsíce, bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, sazebník a dokumenty týkající se pojištění.4. V dokumentu označeném jako karta klienta ze dne 19. 1. 2026 žalobkyně uvádí, že před uzavřením smlouvy dne 20. 3. 2024 byla úvěruschopnost žalovaného prověřena v databázích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, evidenci Ministerstva vnitra ČR k ověření platnosti dokladu a nakonec provedla kontrolu dlužnosti na produkt , Anonymizováno, . Žalovaný uvedl čistý měsíční příjem z podnikání ve výši 60 000 Kč, k příjmu ostatních členů domácnosti uvedl částku 0 Kč. Dále žalovaný uvedl, že má dvě vyživovací povinnosti ke svým dětem a měsíční výdaje v domácnosti činí 12 000 Kč.5. Z dokumentu nazvaného ověření bonity MLS soud zjistil, jak žalobkyně zjišťovala částku, která žalovanému po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a tuto je možné zatížit měsíční splátkou (tzv. MLS). V případě žalovaného žalobkyně vycházela z měsíčního čistého příjmu 60 000 Kč, z životního minima dospělých členů domácnosti 10 570 Kč, splátek jiným společnostem 13 131 Kč, bufferu MLSu 100 Kč a výše splátek schváleného úvěru 1 440 Kč. Zbývající maximální limit splátek klienta tak byl shledán ve výši 34 759 Kč. V případě maximálního limitu splátek domácnosti žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu 60 000 Kč, splátek jiným společnostem 13 131 Kč, normativních nákladů na bydlení 11 056 Kč, životního minima 10 570 Kč a výše splátek schváleného úvěru 1 440 Kč. Zbývající maximální limit splátek domácnosti tak byl shledán ve výši 23 803 Kč.6. Z úvěrové zprávy z registru , Anonymizováno,  soud zjistil, že dne 12. 9. 2023 žalovaný sjednal úvěr ve výši 160 700 Kč a zavázal se k měsíčním splátkám ve výši 2 438 Kč a dne 8. 2. 2022 žalovaný sjednal úvěr ve výši 800 000 Kč a zavázal se k měsíčním splátkám ve výši 10 693 Kč. Ze zprávy bylo dále zjištěno, že 24. 8. 2023 žalovaný žádal o úvěr ve výši 624 300 Kč ve fázi „odvoláno“ a úvěr ve výši 700 000 Kč ve fázi „odmítnuto“.7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, jak byl úvěr čerpán a částečně splácen žalovaným. Konkrétně bylo zjištěno, že dne 20. 3. 2024 byla čerpána částka 35 490 Kč, dne 1. 6. 2024 částky 150 Kč a 4 500 Kč a dne 2. 6. 2024 částka 1 790 Kč. Soud dále zjistil, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem 30 060 Kč.8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 14. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru, tj. částky 33 304,19 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.9. Předžalobní výzvou ze dne 5. 11. 2025, která byla dle poštovního podacího archu podána k přepravě dne 6. 11. 2025, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 33 823,51 Kč do 12. 11. 2025.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 20. 3. 2024 celkovou částku 41 930 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem 26,28 % p. a. společně s platbami pojistného. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela zejména z interního výpočtu maximálního limitu měsíční splátky a veřejných databází. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož došlo v souladu se smluvním ujednáním k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný žalobkyni uhradil částku celkem 30 060 Kč. Zbývající dlužnou částku žalovaný ani po opakovaných výzvách neuhradil.11. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele půjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet půjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. , spisová značka, ). Soud na základě provedeného dokazování nemůže učinit závěr o tom, že se žalobkyně skutečně dopodrobna věnovala schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný sice deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 60 000 Kč, žalobkyně však soudu nijak neprokázala, že by toto bylo z její strany ověřeno. Toto mohla učinit například vyžádáním si výpisů z účtu žalovaného či daňovými přiznáními. Stejně tak se žalobkyně nevěnovala skutečným výdajům žalovaného a spokojila se s jeho tvrzeními, které modifikovala o zákonné životní minimum a normativní náklady na bydlení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v době sjednávání úvěr splácel dva další závazky z úvěrových smluv, měla být žalobkyně o to obezřetnější. Soud proto uzavírá, že žalobkyně nesplnila povinnost zabývat se příjmy a výdaji žalovaného.17. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako absolutně neplatnou. Absolutně neplatná jsou tudíž i ujednání o smluveném úroku, poplatcích, smluvní pokutě a pojistném, jak vyplývají ze smlouvy. K otázce absolutní neplatnosti smluv odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci sp. zn. C-679/18. Žalobkyně však soudu prokázala, že žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 41 930 Kč. Žalovaný na tento svůj dluh uhradil 30 060 Kč. Žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by jakékoliv další peněžní prostředky žalobkyni vrátil. Vzhledem k tomu, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatná a mezi stranami není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť mu plnila z neplatné smlouvy. Žalovaný je proto povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil.18. Co se týče požadovaných úroků z prodlení, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje zvláštní úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, ) a stanoví soukromoprávní sankci poskytovateli úvěru spočívající v tom, že jeho nárok se omezuje výlučně na vrácení nesplacené jistiny úvěru bez sjednaného příslušenství a poplatků, a to ve lhůtě, která se odvíjí od možností spotřebitele, nikoli od výzvy věřitele. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká poskytovateli úvěru teprve okamžikem prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny ve lhůtě určené dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Samotná výzva věřitele k vrácení nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru tak prodlení dlužníka nezakládá. Splatnost jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele je proto dána až rozhodnutím soudu a do té doby se spotřebitel nemůže dostat do prodlení.19. Žalovaný v projednávané věci zůstal zcela procesně pasivní a jednání se nezúčastnil; soud proto neměl k dispozici žádná skutková zjištění o jeho aktuálních možnostech plnění. Za této situace soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určil lhůtu k plnění (vrácení poskytnuté jistiny) v délce 30 dnů, kterou považuje za přiměřenou jak z hlediska možností žalovaného, tak z hlediska oprávněných zájmů žalobkyně.20. Zbývající část žaloby ohledně požadované zbylé částky s ohledem na výše uvedenou absolutní neplatnost smlouvy soud zamítl.21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. žalovaný byl v řízení z větší části úspěšnější, náležela by mu tedy poměrná část náhrady nákladů řízení. Protože však žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, že se mu nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2026:4.C.40.2026.1","publishedAt":"2026-08-06","decisionAt":"2026-06-15","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":40,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Cejpek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 27 669,27 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}