{"uuid":"2fefc48c-0570-4ac4-9c65-8804064ce23c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Jablonskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení dědického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobce je dědicem ze zákona po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to neopominutelným dědicem v první třídě dědiců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet zdejšího soudu na náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalobce je dědicem ze zákona po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném dne , datum, , zemřelém dne , datum, , a to neopominutelným dědicem v první třídě dědiců.II. Žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení , částka, , k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet zdejšího soudu na náhradu nákladů řízení , částka, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhá určení, že je dědicem po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z toho důvodu, že je jeho vnukem. Žalobce je dědicem v první třídě dědiců, a to namísto svého zemřelého otce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl synem zůstavitele. V průběhu dědického řízení, které je vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla předložena listina, která je nadepsána jako „Testament“ a která je označována za závěť sepsanou zůstavitelem. Žalobce v průběhu namítl, že tato závěť je neplatná, a tudíž by tak on měl být jediným dědicem, a to na základě zákonné posloupnosti. Žalobce má za to, že předložená závěť je neplatná a nemůže tak posloužit jako dědický titul žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že listinu označenou jako „Testament“ zůstavitel skutečně vlastnoručně sepsal a podepsal a že z členění textu této listiny jednoznačně vyplývá, že se jedná o jednu závěť obsahující jednoznačný projev vůle zůstavitele. Dále žalovaná namítávala, že žalobce neprokázal, že je vnukem zůstavitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Důkazy v řízení provedenými soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úmrtní list ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 2 – spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanechal vlastnoručně sepsanou poslední vůli označenou jako „Testament“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen závěť, ve které povolal jako dědice svého majetku žalovanou. Závěť obsahuje dovětek, že pokud zůstavitel neprodá garáž, stane se jejím dědicem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Testament na č. l. 17 - spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle §170 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních odkázal žalobce, aby do tří měsíců ode dne doručení tohoto usnesení podal u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti závětní dědičce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je dědicem po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo doručeno právnímu zástupci žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 85 - spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se narodil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jeho otcem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodný list ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úmrtní list ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce se narodil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jeho matkou je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a otcem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kopie rodného listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V zápise o narození žalobce je jako otec uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jako prarodič je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zápis o narození na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaným znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla posuzována závěť. Znalkyně došla k závěru, že závěť byla v celém rozsahu napsána a podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o tomto znaleckém závěru nemá znalkyně žádnou pochybnost. Znalkyně měla k dispozici dostatečné množství srovnávacích materiálů, srovnávací materiály pocházely z různých zdrojů, znalkyně neměla žádnou pochybnost o pravosti a autentičnosti srovnávacích materiálů, některé ze srovnávacích materiálů vznikly v souvislosti s řízením o pozůstalosti manželky zůstavitele. Závěť vykazuje jednotnost, má ucelené členění, jednotnou kvalitu vyhotovení a nic nenasvědčuje tomu, že by bylo v závěti něco doplňováno dodatečně. Pokud se týče kvality psacího tahu, tento vykazuje tzv. tremor (narušení jistoty a plynulosti psaného projevu, zpravidla jej způsobuje stáří či zdravotní stav), který se však vyskytuje i ve srovnávacím materiálu (znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpověď znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle sdělení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl u tohoto soudu veden opatrovnický spis či spis o adopci žalobce (sdělení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 77 spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z ostatních důkazů provedených v tomto řízení soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se nezabýval existencí naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, neboť žaloba podaná ve smyslu ust. § 170 odst.1 z.ř.s. není určovací žalobou dle ust. § 80 o.s.ř., ale je žalobou na určení právní skutečnosti, u níž naléhavý právní zájem vyplývá z právního předpisu (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 2561/2006).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Je věcí notáře, koho odkáže k podání žaloby, toto není předmětem tohoto soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba na určení, že žalobce je dědicem po zůstaviteli, byla podána v zákonné lhůtě, tj. do dvou měsíců od právní moci usnesení zdejšího soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl žalobce odkázán na podání žaloby na určení, že je dědicem po zůstaviteli. Vzhledem k tomu, že se jedná o hmotně právní lhůtu (ust. § 1672 o.z.), je třeba, aby nejpozději v poslední den soudem stanovené dvouměsíční lhůty byla žaloba doručena soudu, nepostačuje její předání poštovní přepravě. V daném případě byla zákonná lhůta zachována, neboť předmětné usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručeno právnímu zástupci žalobce bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 85 spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lhůta stanovená tímto usnesením tedy byla dodržena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce je aktivně legitimován k podání této žaloby, protože je v příbuzenském vztahu se zůstavitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z rodného listu žalobce vyplynulo, že se narodil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jeho matkou je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a otcem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z rodného listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vyplynulo, že ten se narodil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jeho otcem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Kanadě. Z matričních dokumentů žalobce pak vyplynulo, že v zápise o narození žalobce je jako otec žalobce uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jako prarodič je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobce je vnukem zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně má soud za prokázané, že v době smrti zůstavitele, byl již po smrti otec žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poté soud přistoupil k posouzení otázky platnosti závěti. Dle § 476 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., zůstavitel může závěť buď napsat vlastní rukou, nebo ji zřídit v jiné písemné formě za účasti svědků nebo ve formě notářského zápisu. Dle § 476a zákona č. 40/1964 Sb., vlastnoruční závěť musí být vlastní rukou napsána a podepsána, jinak je neplatná. Dle § 476 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., v každé závěti musí být uveden den, měsíc a rok, kdy byla podepsána, jinak je neplatná. Závěť, kterou zůstavitel povolal za dědičku veškerého svého majetku svou švagrovou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", je napsána i podepsána vlastní rukou zůstavitele a je datována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž předepsané náležitosti obsahuje a je platnou závětí. Soud text na závěti posoudil jako jednu závěť, přičemž text označený „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ v rámci závěti posoudil jen jako upozornění, že není jisté, zda garáž č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude majetkem zůstavitele i v době jeho smrti. Otázku, zda závěť byla v celém rozsahu napsána a podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", řešila znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ve svém znaleckém posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně konstatovala, že závěť byla v celém rozsahu napsána a podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec byl ve věci slyšen, setrval na svých znaleckých závěrech a rovněž objasnil, jakým způsobem při vypracování znaleckého posudku postupoval. Znalecký posudek vyhovuje i z formálního hlediska § 28 zák. č. 254/2019 Sb. Znalec vyhověl znaleckému úkolu tak, jak byl uložen soudem, v rámci svého výslechu srozumitelně a logicky objasnil, jakým způsobem došel ke svému závěru a objasnil, z jakých podkladů vycházel. Soud tak při určení platnosti závěti vycházel ze závěrů znaleckého posudku, když tento posudek soud považuje za věcně i formálně správný, soud nemá pochybnosti o správnosti jeho závěru. Soud hodnotil znalecký posudek jako každý jiný důkaz dle § 132 o.s.ř., odborné závěry v něm obsažené však hodnocení dle tohoto ustanovení nepodléhají. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry v posudku obsažené jsou dostatečně odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Z tohoto pohledu znalecký posudek daným kritériím plně vyhovuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože soud má za prokázané, že žalovaná je právoplatnou závětní dědičkou, přistoupil k posouzení postavení žalobce jakožto zákonného dědice zůstavitele, a to s ohledem na příbuzenský vztah mezi žalobcem a zůstavitelem (prarodič-vnuk). Vzhledem k tomu, že nedošlo k osvojení žalobce ani dle § 794 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. a ani dle § 833 odst. 1 věty první zák. č. 89/2012 Sb., nedošlo ani k zániku práv a povinností s původní rodinou, dědické právo žalobce trvá. Dle § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. Zůstavitel zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy již za účinnosti o.z. Dle § 1635 odst. 1 o.z. v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem. Zůstavitel byl vdovec, měl dvě děti, dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zemřela jako bezdětná, a syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelého dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Kanadě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") měl syna, zůstavitelova vnuka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") - žalobce, narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle § 1642 o.z. nepominutelnému dědici náleží z pozůstalosti povinný díl. Dle § 1643 odst. 1 o.z. nepominutelnými dědici jsou děti zůstavitele a nedědí-li, pak jsou jimi jejich potomci. Dle § 1643 odst. 2 o.z. věty druhé je-li nepominutelný dědic zletilý, musí se mu dostat alespoň tolik, kolik činí čtvrtina jeho zákonného dědického podílu. Dle § 1492 OZ pořízením pro případ smrti nelze zkrátit povinný díl nepominutelného dědice, který se práva na povinný díl nezřekl a nedošlo-li ani k vydědění. Pokud tomu pořízení pro případ smrti odporuje, náleží nepominutelnému dědici povinný díl. Platná závěť zůstavitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zkracuje povinný díl nepominutelného dědice, žalobci jako zletilému vnukovi zůstavitele tedy náleží povinný díl. Dle § 1635 odst. 1 OZ v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem. Dle odst. 2 nedědí-li některé dítě, nabývají jeho dědický podíl stejným dílem jeho děti; totéž platí o vzdálenějších potomcích téhož předka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalobce by byl dle zákonné dědické posloupnosti jediným dědicem a jeho zákonný dědický podíl by byl jedna, jeho povinný díl jako nepominutelného dědice je jedna čtvrtina. Žalobci tedy jako dědici první třídy a zletilému vnukovi zůstavitele náleží povinný díl ve výši jedné čtvrtiny, a to ve smyslu § 1654 a násl. o.z. S ohledem na právě uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud na daný případ aplikoval zákon č. 40/1964 Sb. a zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § § 476 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. zůstavitel může závěť buď napsat vlastní rukou, nebo ji zřídit v jiné písemné formě za účasti svědků nebo ve formě notářského zápisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § § 476 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. v každé závěti musí být uveden den, měsíc a rok, kdy byla podepsána, jinak je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § § 476a zák. č. 40/1964 Sb. vlastnoruční závěť musí být vlastní rukou napsána a podepsána, jinak je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1492 zák. č. 89/2012 Sb. pořízením pro případ smrti nelze zkrátit povinný díl nepominutelného dědice, který se práva na povinný díl nezřekl a nedošlo-li ani k vydědění. Pokud tomu pořízení pro případ smrti odporuje, náleží nepominutelnému dědici povinný díl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1635 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1635 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. nedědí-li některé dítě, nabývají jeho dědický podíl stejným dílem jeho děti; totéž platí o vzdálenějších potomcích téhož předka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1642 zák. č. 89/2012 Sb. nepominutelnému dědici náleží z pozůstalosti povinný díl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1643 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. nepominutelnými dědici jsou děti zůstavitele a nedědí-li, pak jsou jimi jejich potomci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1643 odst. 2 věta druhá zák. č. 89/2012 Sb. je-li nepominutelný dědic zletilý, musí se mu dostat alespoň tolik, kolik činí čtvrtina jeho zákonného dědického podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1672 zák. č. 89/2012 Sb. uplatňuje-li právo na dědictví více osob a odporují-li si, odkáže soud toho z dědiců, jehož právní důvod je slabší, aby své právo uplatnil žalobou. Nepodá-li tento dědic žalobu ve lhůtě určené soudem, nezaniká sice jeho dědické právo, avšak při projednání pozůstalosti se k němu nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 3069 zák. č. 89/2012 Sb. při dědění se použije právo platné v den smrti zůstavitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady zastoupení žalobce advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH (odměna advokáta za 17 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 17 paušálních částkek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). Soud vyšel z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996, advokátní tarif. Ustanovení § 8 odst. 7 vyhlášky č. 177/1996, advokátní tarif, nelze v daném případě aplikovat, když dopadá na dědické věci a projednání pozůstalosti podle hlavy III. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř., stát má podle výsledku řízení proti žalované, která byla usnesením soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" osvobozena od soudních poplatků v rozsahu 30%, právo na náhradu 70 % nákladů řízení, které platil a které spočívají v odměně a náhradě nákladů znalce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odměna za podaný znalecký posudek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle usnesení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměna za účast znalce při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle usnesení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a v nákladech ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dožádání velvyslanectví ČR v Kanadě ohledně vystavení kopie úmrtního listu. Protože 70 % nákladů řízení, které stát zaplatil činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a protože žalovaná zaplatila zálohou na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalované usnesením z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácen přeplatek zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem zaplacené žalovanou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhá určení, že je dědicem po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém dne , datum, , naposledy bytem , adresa, , a to z toho důvodu, že je jeho vnukem. Žalobce je dědicem v první třídě dědiců, a to namísto svého zemřelého otce, , jméno FO, , nar. , datum, , který byl synem zůstavitele. V průběhu dědického řízení, které je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , byla předložena listina, která je nadepsána jako „Testament“ a která je označována za závěť sepsanou zůstavitelem. Žalobce v průběhu namítl, že tato závěť je neplatná, a tudíž by tak on měl být jediným dědicem, a to na základě zákonné posloupnosti. Žalobce má za to, že předložená závěť je neplatná a nemůže tak posloužit jako dědický titul žalované.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že listinu označenou jako „Testament“ zůstavitel skutečně vlastnoručně sepsal a podepsal a že z členění textu této listiny jednoznačně vyplývá, že se jedná o jednu závěť obsahující jednoznačný projev vůle zůstavitele. Dále žalovaná namítávala, že žalobce neprokázal, že je vnukem zůstavitele.3. Důkazy v řízení provedenými soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci., jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřel dne , datum,  (úmrtní list ze dne , datum,  na č. l. 2 – spis sp. zn. , spisová značka, )., jméno FO,  zanechal vlastnoručně sepsanou poslední vůli označenou jako „Testament“ ze dne , datum,  (dále jen závěť, ve které povolal jako dědice svého majetku žalovanou. Závěť obsahuje dovětek, že pokud zůstavitel neprodá garáž, stane se jejím dědicem , Jméno žalované,  (Testament na č. l. 17 - spis sp. zn. , spisová značka, ).Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  Obvodní soud pro , adresa,  dle §170 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních odkázal žalobce, aby do tří měsíců ode dne doručení tohoto usnesení podal u Obvodního soudu pro , adresa,  proti závětní dědičce , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , že je dědicem po zůstaviteli , jméno FO, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum,  a bylo doručeno právnímu zástupci žalobce dne , datum,  (č. l. 85 - spis sp. zn. , spisová značka, )., jméno FO,  se narodil dne , datum, , a jeho otcem je , jméno FO, , nar. , datum, . , jméno FO,  zemřel dne , datum,  v , Anonymizováno,  (rodný list , jméno FO,  ze dne , datum, , úmrtní list , jméno FO,  ze dne , datum, ).Žalobce se narodil dne , Datum narození žalobce, , že jeho matkou je , jméno FO, , nar. , datum,  a otcem je , jméno FO, , nar. , datum,  (kopie rodného listu , jméno FO,  ze dne , datum, ).V zápise o narození žalobce je jako otec uveden , jméno FO, , nar. dne , datum, , a jako prarodič je uveden , jméno FO,  (zápis o narození na č. l. , Anonymizováno,  - spis sp. zn. , spisová značka, ).Znaleckým posudkem č. , č. účtu,  ze dne , datum,  vypracovaným znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla posuzována závěť. Znalkyně došla k závěru, že závěť byla v celém rozsahu napsána a podepsána , jméno FO, , o tomto znaleckém závěru nemá znalkyně žádnou pochybnost. Znalkyně měla k dispozici dostatečné množství srovnávacích materiálů, srovnávací materiály pocházely z různých zdrojů, znalkyně neměla žádnou pochybnost o pravosti a autentičnosti srovnávacích materiálů, některé ze srovnávacích materiálů vznikly v souvislosti s řízením o pozůstalosti manželky zůstavitele. Závěť vykazuje jednotnost, má ucelené členění, jednotnou kvalitu vyhotovení a nic nenasvědčuje tomu, že by bylo v závěti něco doplňováno dodatečně. Pokud se týče kvality psacího tahu, tento vykazuje tzv. tremor (narušení jistoty a plynulosti psaného projevu, zpravidla jej způsobuje stáří či zdravotní stav), který se však vyskytuje i ve srovnávacím materiálu (znalecký posudek č. , č. účtu,  ze dne , datum, , výpověď znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, ).Dle sdělení Obvodního soudu pro , adresa,  nebyl u tohoto soudu veden opatrovnický spis či spis o adopci žalobce (sdělení Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. l. 77 spisu , spisová značka, ).Z ostatních důkazů provedených v tomto řízení soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu.Soud se nezabýval existencí naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, neboť žaloba podaná ve smyslu ust. § 170 odst.1 z.ř.s. není určovací žalobou dle ust. § 80 o.s.ř., ale je žalobou na určení právní skutečnosti, u níž naléhavý právní zájem vyplývá z právního předpisu (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 2561/2006).Je věcí notáře, koho odkáže k podání žaloby, toto není předmětem tohoto soudního řízení.Žaloba na určení, že žalobce je dědicem po zůstaviteli, byla podána v zákonné lhůtě, tj. do dvou měsíců od právní moci usnesení zdejšího soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl žalobce odkázán na podání žaloby na určení, že je dědicem po zůstaviteli. Vzhledem k tomu, že se jedná o hmotně právní lhůtu (ust. § 1672 o.z.), je třeba, aby nejpozději v poslední den soudem stanovené dvouměsíční lhůty byla žaloba doručena soudu, nepostačuje její předání poštovní přepravě. V daném případě byla zákonná lhůta zachována, neboť předmětné usnesení nabylo právní moci dne , datum,  a doručeno právnímu zástupci žalobce bylo , datum,  (č. l. 85 spisu , spisová značka, ). Žaloba byla podána dne , datum, , lhůta stanovená tímto usnesením tedy byla dodržena.Žalobce je aktivně legitimován k podání této žaloby, protože je v příbuzenském vztahu se zůstavitelem , jméno FO, . Z rodného listu žalobce vyplynulo, že se narodil dne , Datum narození žalobce, , že jeho matkou je , jméno FO, , nar. , datum,  a otcem je , jméno FO, , nar. , datum, . Z rodného listu , jméno FO,  pak vyplynulo, že ten se narodil dne , datum, , a jeho otcem byl , jméno FO, , nar. , datum, . , jméno FO,  následně zemřel dne , datum,  v Kanadě. Z matričních dokumentů žalobce pak vyplynulo, že v zápise o narození žalobce je jako otec žalobce uveden , jméno FO, , nar. dne , datum, , a jako prarodič je uveden , jméno FO, . Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobce je vnukem zůstavitele , jméno FO,  a současně má soud za prokázané, že v době smrti zůstavitele, byl již po smrti otec žalobce.Poté soud přistoupil k posouzení otázky platnosti závěti. Dle § 476 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., zůstavitel může závěť buď napsat vlastní rukou, nebo ji zřídit v jiné písemné formě za účasti svědků nebo ve formě notářského zápisu. Dle § 476a zákona č. 40/1964 Sb., vlastnoruční závěť musí být vlastní rukou napsána a podepsána, jinak je neplatná. Dle § 476 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., v každé závěti musí být uveden den, měsíc a rok, kdy byla podepsána, jinak je neplatná. Závěť, kterou zůstavitel povolal za dědičku veškerého svého majetku svou švagrovou , Jméno žalované, , je napsána i podepsána vlastní rukou zůstavitele a je datována , datum, , tudíž předepsané náležitosti obsahuje a je platnou závětí. Soud text na závěti posoudil jako jednu závěť, přičemž text označený „, Anonymizováno, . , Anonymizováno, .“ v rámci závěti posoudil jen jako upozornění, že není jisté, zda garáž č. , hodnota,  v , adresa,  bude majetkem zůstavitele i v době jeho smrti. Otázku, zda závěť byla v celém rozsahu napsána a podepsána , jméno FO, , řešila znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , která ve svém znaleckém posudku č. , č. účtu,  ze dne , datum,  jednoznačně konstatovala, že závěť byla v celém rozsahu napsána a podepsána , jméno FO, . Znalec byl ve věci slyšen, setrval na svých znaleckých závěrech a rovněž objasnil, jakým způsobem při vypracování znaleckého posudku postupoval. Znalecký posudek vyhovuje i z formálního hlediska § 28 zák. č. 254/2019 Sb. Znalec vyhověl znaleckému úkolu tak, jak byl uložen soudem, v rámci svého výslechu srozumitelně a logicky objasnil, jakým způsobem došel ke svému závěru a objasnil, z jakých podkladů vycházel. Soud tak při určení platnosti závěti vycházel ze závěrů znaleckého posudku, když tento posudek soud považuje za věcně i formálně správný, soud nemá pochybnosti o správnosti jeho závěru. Soud hodnotil znalecký posudek jako každý jiný důkaz dle § 132 o.s.ř., odborné závěry v něm obsažené však hodnocení dle tohoto ustanovení nepodléhají. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry v posudku obsažené jsou dostatečně odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Z tohoto pohledu znalecký posudek daným kritériím plně vyhovuje.Protože soud má za prokázané, že žalovaná je právoplatnou závětní dědičkou, přistoupil k posouzení postavení žalobce jakožto zákonného dědice zůstavitele, a to s ohledem na příbuzenský vztah mezi žalobcem a zůstavitelem (prarodič-vnuk). Vzhledem k tomu, že nedošlo k osvojení žalobce ani dle § 794 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. a ani dle § 833 odst. 1 věty první zák. č. 89/2012 Sb., nedošlo ani k zániku práv a povinností s původní rodinou, dědické právo žalobce trvá. Dle § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. Zůstavitel zemřel dne , datum, , tedy již za účinnosti o.z. Dle § 1635 odst. 1 o.z. v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem. Zůstavitel byl vdovec, měl dvě děti, dceru , jméno FO, , narozenou dne , datum, , která zemřela jako bezdětná, a syna , jméno FO, , narozeného dne , datum, , zemřelého dne , datum,  v Kanadě. , jméno FO,  , jméno FO,  (, jméno FO, ) měl syna, zůstavitelova vnuka , jméno FO,  (, jméno FO, ) - žalobce, narozeného dne , Datum narození žalobce, . Dle § 1642 o.z. nepominutelnému dědici náleží z pozůstalosti povinný díl. Dle § 1643 odst. 1 o.z. nepominutelnými dědici jsou děti zůstavitele a nedědí-li, pak jsou jimi jejich potomci. Dle § 1643 odst. 2 o.z. věty druhé je-li nepominutelný dědic zletilý, musí se mu dostat alespoň tolik, kolik činí čtvrtina jeho zákonného dědického podílu. Dle § 1492 OZ pořízením pro případ smrti nelze zkrátit povinný díl nepominutelného dědice, který se práva na povinný díl nezřekl a nedošlo-li ani k vydědění. Pokud tomu pořízení pro případ smrti odporuje, náleží nepominutelnému dědici povinný díl. Platná závěť zůstavitele ze dne , datum,  zkracuje povinný díl nepominutelného dědice, žalobci jako zletilému vnukovi zůstavitele tedy náleží povinný díl. Dle § 1635 odst. 1 OZ v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem. Dle odst. 2 nedědí-li některé dítě, nabývají jeho dědický podíl stejným dílem jeho děti; totéž platí o vzdálenějších potomcích téhož předka.Vzhledem k tomu, že žalobce by byl dle zákonné dědické posloupnosti jediným dědicem a jeho zákonný dědický podíl by byl jedna, jeho povinný díl jako nepominutelného dědice je jedna čtvrtina. Žalobci tedy jako dědici první třídy a zletilému vnukovi zůstavitele náleží povinný díl ve výši jedné čtvrtiny, a to ve smyslu § 1654 a násl. o.z. S ohledem na právě uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.5. Soud na daný případ aplikoval zákon č. 40/1964 Sb. a zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.Dle § § 476 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. zůstavitel může závěť buď napsat vlastní rukou, nebo ji zřídit v jiné písemné formě za účasti svědků nebo ve formě notářského zápisu.Dle § § 476 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. v každé závěti musí být uveden den, měsíc a rok, kdy byla podepsána, jinak je neplatná.Dle § § 476a zák. č. 40/1964 Sb. vlastnoruční závěť musí být vlastní rukou napsána a podepsána, jinak je neplatná.Dle § 1492 zák. č. 89/2012 Sb. pořízením pro případ smrti nelze zkrátit povinný díl nepominutelného dědice, který se práva na povinný díl nezřekl a nedošlo-li ani k vydědění. Pokud tomu pořízení pro případ smrti odporuje, náleží nepominutelnému dědici povinný díl.Dle § 1635 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem.Dle § 1635 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. nedědí-li některé dítě, nabývají jeho dědický podíl stejným dílem jeho děti; totéž platí o vzdálenějších potomcích téhož předka.Dle § 1642 zák. č. 89/2012 Sb. nepominutelnému dědici náleží z pozůstalosti povinný díl.Dle § 1643 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. nepominutelnými dědici jsou děti zůstavitele a nedědí-li, pak jsou jimi jejich potomci.Dle § 1643 odst. 2 věta druhá zák. č. 89/2012 Sb. je-li nepominutelný dědic zletilý, musí se mu dostat alespoň tolik, kolik činí čtvrtina jeho zákonného dědického podílu.Dle § 1672 zák. č. 89/2012 Sb. uplatňuje-li právo na dědictví více osob a odporují-li si, odkáže soud toho z dědiců, jehož právní důvod je slabší, aby své právo uplatnil žalobou. Nepodá-li tento dědic žalobu ve lhůtě určené soudem, nezaniká sice jeho dědické právo, avšak při projednání pozůstalosti se k němu nepřihlíží.Dle § 3069 zák. č. 89/2012 Sb. při dědění se použije právo platné v den smrti zůstavitele.6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka,  a náklady zastoupení žalobce advokátem , částka,  včetně DPH (odměna advokáta za 17 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka,  a 17 paušálních částkek po , částka,  dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). Soud vyšel z tarifní hodnoty ve výši , částka,  dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996, advokátní tarif. Ustanovení § 8 odst. 7 vyhlášky č. 177/1996, advokátní tarif, nelze v daném případě aplikovat, když dopadá na dědické věci a projednání pozůstalosti podle hlavy III. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.7. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř., stát má podle výsledku řízení proti žalované, která byla usnesením soudu z , datum,  č.j. , spisová značka,  osvobozena od soudních poplatků v rozsahu 30%, právo na náhradu 70 % nákladů řízení, které platil a které spočívají v odměně a náhradě nákladů znalce ve výši , částka,  (odměna za podaný znalecký posudek ve výši , částka,  podle usnesení z , datum,  čj. , spisová značka,  a odměna za účast znalce při jednání dne , datum,  ve výši , částka,  podle usnesení z , datum,  čj. , spisová značka, ) a v nákladech ve výši , částka,  za dožádání velvyslanectví ČR v Kanadě ohledně vystavení kopie úmrtního listu. Protože 70 % nákladů řízení, které stát zaplatil činí částku , částka,  a protože žalovaná zaplatila zálohou na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši , částka, , byl žalované usnesením z , datum,  čj. , spisová značka,  vrácen přeplatek zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem zaplacené žalovanou ve výši , částka,  a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnost stanovenou tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2024:40.C.183.2017.1","publishedAt":"2026-02-03","decisionAt":"2024-06-17","caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":183,"year":2017,"pageNumber":328},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Jablonská","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"určení dědického práva","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"Co","index":293,"year":2024,"pageNumber":355},"affectedDate":"2024-11-07","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"476","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"476a","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1492","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1635","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3069","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"170","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DEDICKE_RIZENI","ZAVET","NEPOMINUTELNY_DEDIC","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI","NOTARSKY_ZAPIS","VYDEDENI","POZUSTALOST","LHUTY","JISTOTA"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}