{"uuid":"3001950b-8aa3-4a28-8af4-eaec22efa092","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 141 808 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 82 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 82 000 Kč od 7. 7. 2025 do zaplacení a dále smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky 10 000 Kč za každý den prodlení od 19. 4. 2024 do 15. 5. 2025, smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky 10 000 Kč za každý den prodlení od 19. 7. 2024 do 15. 5. 2025, smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky 10 000 Kč za každý den prodlení od 19. 10. 2024 do 15. 5. 2025, smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky 10 000 Kč za každý den prodlení od 19. 1. 2025 do 15. 5. 2025, smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky 10 000 Kč za každý den prodlení od 23. 4. 2025 do 15. 5. 2025 a smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky 10 000 Kč za každý den prodlení od 23. 4. 2025 do 15. 5. 2025, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se zastavuje co do částky 48 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 7. 7. 2025 do zaplacení, co do částky 813 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 23. 12. 2025 do zaplacení a co do výše smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 60 000 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 20 917 Kč na účet advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení v částce 1 120 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení v částce 779 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 82 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 82 000 Kč od 7. 7. 2025 do zaplacení a dále smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky 10 000 Kč za každý den prodlení od 19. 4. 2024 do 15. 5. 2025, smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky 10 000 Kč za každý den prodlení od 19. 7. 2024 do 15. 5. 2025, smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky 10 000 Kč za každý den prodlení od 19. 10. 2024 do 15. 5. 2025, smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky 10 000 Kč za každý den prodlení od 19. 1. 2025 do 15. 5. 2025, smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky 10 000 Kč za každý den prodlení od 23. 4. 2025 do 15. 5. 2025 a smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky 10 000 Kč za každý den prodlení od 23. 4. 2025 do 15. 5. 2025, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Řízení se zastavuje co do částky 48 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 7. 7. 2025 do zaplacení, co do částky 813 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 23. 12. 2025 do zaplacení a co do výše smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 60 000 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 20 917 Kč na účet advokáta , Jméno advokáta,  do 3 dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení v částce 1 120 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení v částce 779 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 141 808 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastnicemi uzavřena Smlouva o vedení účetnictví (dále jako „Smlouva“), na základě které se žalovaná zavázala vést účetnictví žalobkyně a žalobkyně se zavázala za vedení účetnictví platit žalované sjednanou částku ve výši 10 000 Kč + DPH měsíčně. V průběhu spolupráce nicméně docházelo ze strany žalované opakovaně k opožděnému a často také k chybnému zpracování účetnictví, nebyly řádně a včas zpracovány účetní závěrky, nebyly řádně a včas zaúčtovány pokladní a ostatní účetní doklady a výpisy z běžných účtů a následnou kontrolou bylo rovněž zjištěno, že v rozporu s ustanovením čl. V. Smlouvy nebylo zpracováno účetnictví v plném rozsahu za období 1-12/2024 a nebyly rovněž zpracovány podklady pro daňové přiznání k DPPO za rok 2024. V důsledku neplnění povinností ze Smlouvy ze strany žalované byla žalobkyně nucena využít služeb jiné účetní, která následně provedla kompletní zpracování účetnictví za rok 2024, přičemž za tyto služby jí byla ze strany žalobkyně uhrazena částka ve výši 130 000 Kč, což je škoda, která žalobkyni vznikla s odkazem na ustanovení § 2913 o.z.. Žalovaná rovněž opožděně zpracovala podklady pro daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2024, v důsledku čehož došlo k opožděnému podání daňového přiznání, za které byla žalobkyni ze strany Finančního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj vyčíslena pokuta ve výši 2 711 Kč, po částečném prominutí činila 813 Kč. Vedle náhrady škody je žalobkyně oprávněna s odkazem na ustanovení čl. IV Smlouvy po žalované požadovat rovněž smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky 10 000 Kč za každý den prodlení v důsledku nedodržení termínů při zpracování čtvrtletních uzávěrek v roce 2024 dle čl. III. odst. 1 Smlouvy, kdy tyto účetní závěrky nebyly do dnešního dne žalobkyni dodány, a dále za nedodržení termínů při zpracování měsíční uzávěrky za prosinec 2024 a roční uzávěrky včetně podkladů pro daňové přiznání za rok 2024 dle čl. III. odst. 2 Smlouvy, smluvní pokuty žalobkyně v žalobě specifikovala a kapitalizovala částkou 10 995 Kč. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že spolupráce mezi účastnicemi byla ukončena po vzájemné dohodě k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla dále, že žalovaná zavázala k pravidelnému zaúčtování pokladních dokladů, vydaných a přijatých daňových dokladů – faktur, zaúčtování výpisů z běžných účtů, zaúčtování ostatních účetních dokladů, zpracování čtvrtletních uzávěrek, zpracování podkladů pro přiznání k silniční dani, zpracování podkladů pro daňové přiznání k DPPO, spolupráci s auditory, poskytování součinnosti při kontrolách prováděných finančním úřadem, zřizovatelem a poskytovateli příspěvků (dotací, transferů), zpracování účetních dokladů z projektů. Žalovaná však pokladní doklady, daňové doklady, výpisy z účtů a další doklady řádně nezaúčtovávala, nepředávala žalobkyni požadované dokumenty (např. výkaz ohledně stavu účetnictví pro Ministerstvo financí), následně tyto informace předala se zpožděním, jednalo se však o údaje smyšlené, u kterých se následnou kontrolou zjistilo, že se nezakládají na pravdě. Konkrétně ze strany žalované nebyla odevzdána účetní závěrka k 6/2024 (žalovaná dodala účetní závěrku z roku 2023), nebyl dodán přehled hospodaření (závěrka) k 9/2024, který žalobkyně žádala pro tvorbu rozpočtu (zřizovatel proto vycházel z dat roku 2023), nebyla zpracována účetní závěrka za celý rok 2024 (rozvaha, výsledovka) ani daňové přiznání k DPPO, nebyly zaúčtovány přijaté faktury od 9/2024 do konce roku 2024 (ty, co zaúčtovány byly, byly zaúčtovány chybně a musely být opraveny), nebyly zaúčtovány pokladní doklady od 5/2024 do konce roku 2024, nebyly zaúčtovány bankovní výpisy (hlavní účet od 2/2024, podúčet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 7/2024), v účetnictví zcela chyběla pravidelná dotace od zřizovatele (od ledna 2024). Revize účetnictví za rok 2024 byla sjednána s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a touto provedena, konkrétně pak kontrola úplnosti a správnosti účetních záznamů, kompletní doplnění chybějících dokladů (včetně přijatých a vydaných faktur), vložení a zaúčtování bankovních výpisů, oprava nesrovnalostí, úpravy a doplnění zúčtování v souladu s platnou legislativou, zhotovení účetní závěrky za rok 2024, která zahrnuje rozvahu (bilanci), výkaz zisku a ztráty (výsledovka) a přílohu k účetní závěrce. Žalobkyně dále doplnila, že měla také uzavřenou Smlouvu o vedení mzdového účetnictví ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jejíž jednatelkou a jedinou společnicí je rovněž žalovaná, na základě které tato společnost vedla i mzdové účetnictví pro žalobkyni, tato smlouva byla ukončena výpovědí ze strany žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž pro neplnění povinností vyplývajících z této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k žádnému ze čtyř jednání, která se ve věci konala, se nedostavila, přestože o probíhajícím řízení prokazatelně věděla (žaloba i všechna předvolání jí byla řádně a včas doručeny do DS). Soud proto dle § 101 odst. 1, 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně učinila částečné zpětvzetí žaloby, jímž svůj návrh omezila o částku 48 000 Kč s příslušenstvím, kterou ve skutečnosti vynaložila na revizi mzdového účetnictví (smlouva se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nikoli se žalovanou), dále o částku 813 Kč (pokuta FÚ) a o část smluvní pokuty v rozsahu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná se k dotazu soudu na souhlas s částečným zpětvzetím žaloby k tomuto nevyjádřila, soud má proto na podkladě doložky dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s ním souhlasila, proto postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o vedení účetnictví uzavřené mezi účastnicemi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná se zavázala vést pro žalovanou účetnictví spočívající v zaúčtovávání pokladních dokladů, faktur, výpisů z účtů a ostatních účetních závěrek, zpracovávání čtvrtletních uzávěrek, podkladů pro přiznání k silniční dani, podkladů pro daňové přiznání k DPPO, účetních dokladů z projektů a spolupráci s auditory, poskytování součinnosti při kontrolách FÚ, zřizovatelem a poskytovateli příspěvků (dotací, transferů). Byla dále povinna dodržovat termíny zpracovávání jednotlivých účetních uzávěrek (bod III.). Za předmětnou činnost se žalobkyně zavázala platit žalované paušální odměnu v částce 10 000 Kč za jeden zpracovaný kalendářní měsíc. Žalobkyně žalované odměnu plnila za měsíce březen – září, celkem 70 000 Kč (viz. faktury čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpis z účtu žalobkyně čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z obsáhlé emailové komunikace účastnic z období ledna 2024 - dubna 2025 (čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že již od první poloviny roku 2024 se žalobkyně prostřednictvím své ředitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či hospodářky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žalovanou opakovaně obracela s četnými žádostmi a urgencemi vztahujícími se k nedodaným podkladům či výkazům, kdy z komunikace nadto vyplývá, že sama žalobkyně byla urgována zřizovatelem obcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně prezentovala v emailech četné výtky k činnosti žalované (viz. např. komunikace čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jak dále vyplývá z korespondence, žalovaná se zpočátku snažila věcně komunikovat a svá pochybení či prodlení ospravedlňovala, vysvětlovala je časovou nedostatečností, ale rovněž např. problémy s počítačem. Ke konci roku 2024 a v průběhu roku 2025 již komunikace ze strany žalované ustávala. Z korespondence na čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že účastnice ukončily smlouvu o vedení účetnictví dohodou (jejíž koncept se nachází na čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobkyně prezentovala své četné výtky, žalovaná akceptovala ukončení spolupráce a připustila svá pochybení, která vysvětlovala neodhadnutím svých časových možností a dalšími soukromými okolnostmi na její straně a současně přislíbila, že má zájem „dát vše do pořádku“. Ukončení spolupráce účastnic k tomuto datu dohodou jednoznačně vyplývá i z nahrávky telefonického hovoru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou, ředitelkou žalobkyně a rovněž starostkou obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zřizovatele), kde žalovaná zřetelně s ukončením spolupráce ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasí. Z této telefonické nahrávky, jakož i z další nahrávky telefonického hovoru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou, ředitelkou žalobkyně a hospodářkou žalobkyně dále vyplývá, že žalovaná si je nesplnění svých povinností vědoma a k naléhání svědkyň se snaží přislíbit termíny, v nichž by byla schopna dodat veškeré chybějící dokumenty za r. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Objednávky účetních služeb (čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně smlouvu s novou účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž podkladě byla dohodnuta revize hospodářského účetnictví za r. 2024, spočívající v kontrole úplnosti a správnosti účetních záznamů, doplnění chybějících dokladů, vložení a zaúčtování bankovních výpisů, opravě nesrovnalostí, úpravě a doplnění zaúčtování, zhotovení účetní závěrky za r. 2024 (rozvaha, výkaz zisků a ztrát, příloha k účetní závěrce), a zavázala se také k revizi mzdového účetnictví (smlouva se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., není předmětem tohoto řízení), to vše za souhrnnou částku 130 000 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalá ředitelka žalobkyně, popsala, že žalovaná v průběhu roku 2024 přestala plnit své povinnosti, nezaúčtovávala faktury, pokladní výpisy, bankovní výpisy, ačkoli měla vše u sebe, nezpracovala účetní závěrku za r. 2024, na konci roku přestala zcela komunikovat a nebyla schopna žalobkyni a nové účetní předat dokumenty, které byly pro novou účetní zapotřebí, na konci března pro tyto dokumenty museli dokonce jet k žalované domů, pak teprve na nich mohla nová účetní začít pracovat. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", hospodářka žalobkyně, potvrdila, že v r. 2024 začaly se žalovanou problémy, kdy si za červenec a srpen nevyzvedla pokladní doklady, faktury a výpisy, a to až do října, vymlouvala se na problémy např. s rozbitým autem. V září 2024 chtěla žalobkyně znát stav rozpočtu, což žalovaná vůbec nebyla schopna sdělit, neboť neměla zapracované tyto letní dokumenty. V březnu – dubnu 2025 vyšlo najevo, že si žalovaná musela nějaká čísla v účetnictví vymýšlet, což zjistila nová účetní paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v účetnictví nebyly od července faktury, od června pokladní doklady, nebyly tam bankovní výpisy, ačkoli škola má 4 účty, jeden tam nebyl vůbec, ostatní do června a do září. Žalovaná dodala chybnou účetní závěrku za polovinu r. 2024, kde figurovala stará data z r. 2023. Novou paní účetní doporučila paní starostka, před tím žalobkyně poptávala 2 firmy, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". by rekonstrukci provedla do září 2025, což bylo pozdě, a požadovala 200 000 Kč, druhá firma nabízela pouze digitální zpracování za ještě vyšší částku. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsala, že nakonec na naléhání paní ředitelky vyhověla žádosti žalobkyně o rekonstrukci účetnictví, věnovala se tomu naplno cca 14 dní. Uvedla, že si stáhla zálohy žalované za r. 2024 a zjistila, že hotové není prakticky nic. Faktury byly zpracované pouze do září 2024, ostatní závazky nebyly zpracovány do ještě dřívějšího data. Zcela chyběla pokladna, bankovní výpisy nebyly vůbec zadány do systému, zpracované byly jen do srpna. Dále nebyla zpracována účetní závěrka za r. 2024, tj. rozvaha, výsledovka ani daňové přiznání k DPPO. Když svědkyně obdržela zálohy od žalované, čísla vůbec nesouhlasila a musela to celé udělat znovu. Byla chybná inventura účtů, neseděly počáteční stavy, účetnictví z r. 2024 vůbec nenavazovalo na rok 2023, byla nutná kompletní oprava. Žádná závěrka za druhou polovinu r. 2024 nebyla žalovanou zpracována, z dat obsažených v zálohách nebylo možno zjistit, zda žalovaná dělala účetní závěrku v červnu 2024, žádná závěrka za druhou polovinu roku 2024 však jistě zpracována nebyla. Z výkazu hodinové náročnosti práce nové účetní (čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v kontextu s výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědkyně vynaložila na revizi účetnictví celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodiny práce, z toho na revizi hospodářského účetnictví 109,5 hodiny a na mzdové účetnictví 64 hodin, účtovala si hodinovou mzdu 750 Kč/hodinu. Jak bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně, tato zaplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za revizi účetnictví celkem částku 130 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 2913 odst. 1 o.z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně v tomto řízení prokázala, že žalovaná neplnila (porušila) své povinnosti ze smlouvy o vedení účetnictví, uzavřené v režimu § 1746 odst. 2 o.z., kdy se dopustila pochybení uvedených v žalobě ve znění jejího doplnění. Soud má nesplnění smluvních povinností žalované za prokázané zejména emailovou korespondencí a telefonickou komunikací obou stran, jejíž autenticita nebyla v tomto řízení nikým zpochybněna, a dále výpovědí svědkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly ve vzájemném souladu a soud je pokládá za věrohodné. Uvedené soud hodnotí dále v kontextu se skutečností, že žalovaná ve vzájemné doložené komunikaci svá pochybení v podstatě připouštěla a v tomto řízení neprojevila sebemenší snahu o jakoukoli procesní obranu a nárok žalobkyně tak žádným relevantním způsobem nezpochybnila. Shora popsaným neplněním smluvních povinností žalovaná způsobila žalobkyni škodu, jejíž výše v daném případě odpovídá ekvivalentu hodnoty náhradního plnění, které si z důvodu nečinnosti žalované byla žalobkyně nucena zajistit u jiného subjektu, aby tak dostála svým povinnostem stanoveným právními předpisy (zejm. zákon č. 563/1991 Sb. o účetnictví). Dle přesvědčení soudu se jedná o jediný adekvátní způsob určení výše škody, který je v daném případě aplikovatelný. Nová účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrealizovala kompletní rekonstrukci hospodářského účetnictví za rok 2024 za částku odpovídající odměně za 109,5 hodiny práce po 750 Kč, tj. 82 125 Kč (žalobkyně požadovala jen 82 000 Kč). Částka za účetní služby v hodnotě 750/hod je částkou spíše nižšího průměru, což je nejen skutečností známou soudu z jeho činnosti, ale vyplývá i z veřejně dostupných zdrojů, a to o to spíše, uvážíme-li, že žalobkyně požadovala účetní služby přednostně a spěšně. Ostatně jak uvedly svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyně poptávala subjekty na rekonstrukci účetnictví, své služby nabídly dvě firmy požadující odměny téměř násobně vyšší. Částku žalobkyní na rekonstrukci účetnictví vynaloženou lze tedy pokládat za částku nepřekračující obvyklou (tržní) hodnotu takových prací. Soud za současného konstatování, že žalobkyně částku 82 000 Kč na rekonstrukci účetnictví skutečně vynaložila (viz. č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přiznal jí tuto částku jakožto odpovídající škodě žalovanou způsobené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně má dále nárok na úroky z prodlení na podkladě § 1970 o.z., jejichž výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy tyto lze žalobkyni přiznat od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po uplynutí lhůty poskytnuté žalované ve výzvě žalobkyně dle § 142a o.s.ř. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně má dále nárok na smluvní pokutu sjednanou účastnicemi v čl. IV. bodu 5 ve spojení s čl. III. Smlouvy. Za situace, kdy žalovaná nedodržela termíny zpracování čtvrtletních účetních závěrek, měsíční uzávěrky za prosinec 2024 a celkové roční uzávěrky (čl. III. bod 1. a 2. Smlouvy), pak ji stíhá povinnost k úhradě smluvní pokuty ve sjednané výši 0,05 % denně z částky 10 000 Kč za každé z těchto porušení, a to ode dne následujícího po termínu, kdy měla daný výstup odevzdat (18. den po ukončení čtvrtletí u čtvrtletních závěrek a 21. den čtvrtého měsíce r. 2025 u podkladů pro daňová přiznání). Pokud jde o dobu, po kterou je žalovaná povinna smluvní pokutu platit, pak je nutno uvést, že i po ukončení závazkového vztahu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde nadále trvala povinnost žalované odevzdat práci za dobu, po kterou závazkový vztah trval, tj. za rok 2024, přičemž ze vzájemné komunikace účastnic je zřejmé, že žalobkyně odevzdání účetních dokladů za r. 2024 po žalované i v r. 2025 nadále požadovala a žalovaná si byla své povinnosti toto plnění poskytnout vědoma a uvedené opakovaně slibovala. Až okamžikem realizace požadovaného náhradního plnění na podkladě nového závazkového vztahu s jinou účetní (fakturace hotových služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") lze tedy pokládat do té doby nesplněné smluvní povinnosti žalované za zaniklé, když na jejich splnění již neměla žalobkyně nadále žádný hospodářský zájem. Smluvní pokuta proto byla přiznána do data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud stanovil k úhradě částky 82 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty lhůtu v trvání tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty jiné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro úplnost soud uvádí, že nevyvodil žádné podstatné závěry z rozhodnutí Finančního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, jímž udělil žalobkyni pokutu za opožděné tvrzení daně (čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby úhradu pokuty po žalované nadále nepožadovala. Soud se v tomto řízení rovněž blíže nezabýval smlouvou o vedení mzdového účetnictví uzavřenou mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., stejně jako výpovědí této smlouvy, neboť žalobkyně v tomto řízení uplatnila pouze nárok na náhradu škody mající původ v porušení povinností ze smlouvy o vedení hospodářského účetnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.. Žalobkyně v daném případě vzala žalobu částečně zpět nikoli pro chování žalované, v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby tedy zastavení řízení procesně zavinila a je odpovědna za náklady tomuto rozsahu odpovídající, jako by se jednalo o její procesní neúspěch. Procesní úspěch žalobkyně po kapitalizaci veškerého žalobou požadovaného příslušenství a smluvních pokut představuje 59 % a procesní neúspěch 41 %, žalobkyně má tedy nárok na náhradu 18 % svých nákladů (59 - 41 = 24). Náklady řízení žalobkyně představuje odměna za 10 úkonů právní služby po 6 780 Kč (tj. 67 800 Kč) dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemný závěrečný návrh z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za částečné zpětvzetí žaloby připadá žalobkyni odměna z tarifní hodnoty 67 971 Kč (tj. z částky, o kterou byla žaloba omezena včetně kapitalizovaného příslušenství a smluvní pokuty) ve výši 3 820 Kč. Dále žalobkyni vznikly náklady 11 režijních paušálů po 450 Kč dle (tj. 4 950 Kč) dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Dále žalobkyně vynaložila na cestovné svého zástupce za cestu na 4 jednání soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (při vzdálenosti tam a zpět 270 km, za užití vozidla zn. Volkswagen Touran s průměrnou spotřebou 6,5 l benzínu/100 km, ceně pohonných hmot 34,7 Kč/l a náhradě ve výši 5,9 Kč/1km dle vyhl.č. 573/2025 Sb.), tj celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 2 202 Kč, což činí 8 808 Kč. Žalobkyně dále vynaložila náklady za ztrátu času svého zástupce v rozsahu 32 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4 800 Kč. Žalované dále náleží 21 % DPH z uvedených položek v částce 18 937 Kč a dále soudní poplatek ve výši 7 091 Kč, celkem tedy činí náklady žalobkyně částku 116 206 Kč, 18 % z této částky pak představuje 20 917 Kč, což je částka, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku na účet jejího právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výroky IV. a V. soud uložil účastnicím povinnost k náhradě nákladů státu na podkladě § 148 odst. 1 o.s.ř., tyto náklady spočívají ve svědečném svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 1 899 Kč, kdy účastnice jsou povinny tyto náklady zaplatit každá v rozsahu svého procesního neúspěchu. Žalovaná měla neúspěch v 59 % předmětu sporu, zaplatí tedy 59 % těchto nákladů, což odpovídá částce 1 120 Kč a žalobkyně měla neúspěch ve 41 % předmětu sporu, zaplatí tedy 41 % těchto nákladů, což odpovídá částce 779 Kč. Účastnice jsou povinny zaplatit náklady státu ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 141 808 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne , datum,  byla mezi účastnicemi uzavřena Smlouva o vedení účetnictví (dále jako „Smlouva“), na základě které se žalovaná zavázala vést účetnictví žalobkyně a žalobkyně se zavázala za vedení účetnictví platit žalované sjednanou částku ve výši 10 000 Kč + DPH měsíčně. V průběhu spolupráce nicméně docházelo ze strany žalované opakovaně k opožděnému a často také k chybnému zpracování účetnictví, nebyly řádně a včas zpracovány účetní závěrky, nebyly řádně a včas zaúčtovány pokladní a ostatní účetní doklady a výpisy z běžných účtů a následnou kontrolou bylo rovněž zjištěno, že v rozporu s ustanovením čl. V. Smlouvy nebylo zpracováno účetnictví v plném rozsahu za období 1-12/2024 a nebyly rovněž zpracovány podklady pro daňové přiznání k DPPO za rok 2024. V důsledku neplnění povinností ze Smlouvy ze strany žalované byla žalobkyně nucena využít služeb jiné účetní, která následně provedla kompletní zpracování účetnictví za rok 2024, přičemž za tyto služby jí byla ze strany žalobkyně uhrazena částka ve výši 130 000 Kč, což je škoda, která žalobkyni vznikla s odkazem na ustanovení § 2913 o.z.. Žalovaná rovněž opožděně zpracovala podklady pro daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2024, v důsledku čehož došlo k opožděnému podání daňového přiznání, za které byla žalobkyni ze strany Finančního úřadu pro , Anonymizováno,  kraj vyčíslena pokuta ve výši 2 711 Kč, po částečném prominutí činila 813 Kč. Vedle náhrady škody je žalobkyně oprávněna s odkazem na ustanovení čl. IV Smlouvy po žalované požadovat rovněž smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky 10 000 Kč za každý den prodlení v důsledku nedodržení termínů při zpracování čtvrtletních uzávěrek v roce 2024 dle čl. III. odst. 1 Smlouvy, kdy tyto účetní závěrky nebyly do dnešního dne žalobkyni dodány, a dále za nedodržení termínů při zpracování měsíční uzávěrky za prosinec 2024 a roční uzávěrky včetně podkladů pro daňové přiznání za rok 2024 dle čl. III. odst. 2 Smlouvy, smluvní pokuty žalobkyně v žalobě specifikovala a kapitalizovala částkou 10 995 Kč. Podáním ze dne , datum,  žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že spolupráce mezi účastnicemi byla ukončena po vzájemné dohodě k , datum, . Uvedla dále, že žalovaná zavázala k pravidelnému zaúčtování pokladních dokladů, vydaných a přijatých daňových dokladů – faktur, zaúčtování výpisů z běžných účtů, zaúčtování ostatních účetních dokladů, zpracování čtvrtletních uzávěrek, zpracování podkladů pro přiznání k silniční dani, zpracování podkladů pro daňové přiznání k DPPO, spolupráci s auditory, poskytování součinnosti při kontrolách prováděných finančním úřadem, zřizovatelem a poskytovateli příspěvků (dotací, transferů), zpracování účetních dokladů z projektů. Žalovaná však pokladní doklady, daňové doklady, výpisy z účtů a další doklady řádně nezaúčtovávala, nepředávala žalobkyni požadované dokumenty (např. výkaz ohledně stavu účetnictví pro Ministerstvo financí), následně tyto informace předala se zpožděním, jednalo se však o údaje smyšlené, u kterých se následnou kontrolou zjistilo, že se nezakládají na pravdě. Konkrétně ze strany žalované nebyla odevzdána účetní závěrka k 6/2024 (žalovaná dodala účetní závěrku z roku 2023), nebyl dodán přehled hospodaření (závěrka) k 9/2024, který žalobkyně žádala pro tvorbu rozpočtu (zřizovatel proto vycházel z dat roku 2023), nebyla zpracována účetní závěrka za celý rok 2024 (rozvaha, výsledovka) ani daňové přiznání k DPPO, nebyly zaúčtovány přijaté faktury od 9/2024 do konce roku 2024 (ty, co zaúčtovány byly, byly zaúčtovány chybně a musely být opraveny), nebyly zaúčtovány pokladní doklady od 5/2024 do konce roku 2024, nebyly zaúčtovány bankovní výpisy (hlavní účet od 2/2024, podúčet , Anonymizováno,  od 7/2024), v účetnictví zcela chyběla pravidelná dotace od zřizovatele (od ledna 2024). Revize účetnictví za rok 2024 byla sjednána s paní , jméno FO, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , a touto provedena, konkrétně pak kontrola úplnosti a správnosti účetních záznamů, kompletní doplnění chybějících dokladů (včetně přijatých a vydaných faktur), vložení a zaúčtování bankovních výpisů, oprava nesrovnalostí, úpravy a doplnění zúčtování v souladu s platnou legislativou, zhotovení účetní závěrky za rok 2024, která zahrnuje rozvahu (bilanci), výkaz zisku a ztráty (výsledovka) a přílohu k účetní závěrce. Žalobkyně dále doplnila, že měla také uzavřenou Smlouvu o vedení mzdového účetnictví ze dne , datum,  se společností , právnická osoba, ., jejíž jednatelkou a jedinou společnicí je rovněž žalovaná, na základě které tato společnost vedla i mzdové účetnictví pro žalobkyni, tato smlouva byla ukončena výpovědí ze strany žalobkyně ze dne , datum,  rovněž pro neplnění povinností vyplývajících z této smlouvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k žádnému ze čtyř jednání, která se ve věci konala, se nedostavila, přestože o probíhajícím řízení prokazatelně věděla (žaloba i všechna předvolání jí byla řádně a včas doručeny do DS). Soud proto dle § 101 odst. 1, 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Podáním ze dne , datum,  žalobkyně učinila částečné zpětvzetí žaloby, jímž svůj návrh omezila o částku 48 000 Kč s příslušenstvím, kterou ve skutečnosti vynaložila na revizi mzdového účetnictví (smlouva se společností , právnická osoba, ., nikoli se žalovanou), dále o částku 813 Kč (pokuta FÚ) a o část smluvní pokuty v rozsahu od , datum,  do zaplacení. Žalovaná se k dotazu soudu na souhlas s částečným zpětvzetím žaloby k tomuto nevyjádřila, soud má proto na podkladě doložky dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s ním souhlasila, proto postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (výrok II.).4. Ze smlouvy o vedení účetnictví uzavřené mezi účastnicemi dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná se zavázala vést pro žalovanou účetnictví spočívající v zaúčtovávání pokladních dokladů, faktur, výpisů z účtů a ostatních účetních závěrek, zpracovávání čtvrtletních uzávěrek, podkladů pro přiznání k silniční dani, podkladů pro daňové přiznání k DPPO, účetních dokladů z projektů a spolupráci s auditory, poskytování součinnosti při kontrolách FÚ, zřizovatelem a poskytovateli příspěvků (dotací, transferů). Byla dále povinna dodržovat termíny zpracovávání jednotlivých účetních uzávěrek (bod III.). Za předmětnou činnost se žalobkyně zavázala platit žalované paušální odměnu v částce 10 000 Kč za jeden zpracovaný kalendářní měsíc. Žalobkyně žalované odměnu plnila za měsíce březen – září, celkem 70 000 Kč (viz. faktury čl. , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  a výpis z účtu žalobkyně čl. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Z obsáhlé emailové komunikace účastnic z období ledna 2024 - dubna 2025 (čl. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) soud zjistil, že již od první poloviny roku 2024 se žalobkyně prostřednictvím své ředitelky , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . , jméno FO,  či hospodářky , jméno FO, , na žalovanou opakovaně obracela s četnými žádostmi a urgencemi vztahujícími se k nedodaným podkladům či výkazům, kdy z komunikace nadto vyplývá, že sama žalobkyně byla urgována zřizovatelem obcí , adresa,  (prostřednictvím , tituly před jménem,  , jméno FO, ). Žalobkyně prezentovala v emailech četné výtky k činnosti žalované (viz. např. komunikace čl. , Anonymizováno, ). Jak dále vyplývá z korespondence, žalovaná se zpočátku snažila věcně komunikovat a svá pochybení či prodlení ospravedlňovala, vysvětlovala je časovou nedostatečností, ale rovněž např. problémy s počítačem. Ke konci roku 2024 a v průběhu roku 2025 již komunikace ze strany žalované ustávala. Z korespondence na čl. , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  plyne, že účastnice ukončily smlouvu o vedení účetnictví dohodou (jejíž koncept se nachází na čl. , Anonymizováno, ) ke dni , datum, , kdy žalobkyně prezentovala své četné výtky, žalovaná akceptovala ukončení spolupráce a připustila svá pochybení, která vysvětlovala neodhadnutím svých časových možností a dalšími soukromými okolnostmi na její straně a současně přislíbila, že má zájem „dát vše do pořádku“. Ukončení spolupráce účastnic k tomuto datu dohodou jednoznačně vyplývá i z nahrávky telefonického hovoru z , datum,  mezi žalovanou, ředitelkou žalobkyně a rovněž starostkou obce , adresa,  (zřizovatele), kde žalovaná zřetelně s ukončením spolupráce ke dni , datum,  souhlasí. Z této telefonické nahrávky, jakož i z další nahrávky telefonického hovoru ze dne , datum,  mezi žalovanou, ředitelkou žalobkyně a hospodářkou žalobkyně dále vyplývá, že žalovaná si je nesplnění svých povinností vědoma a k naléhání svědkyň se snaží přislíbit termíny, v nichž by byla schopna dodat veškeré chybějící dokumenty za r. 2024.5. Z Objednávky účetních služeb (čl. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že dne , datum,  uzavřela žalobkyně smlouvu s novou účetní , jméno FO, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , na jejímž podkladě byla dohodnuta revize hospodářského účetnictví za r. 2024, spočívající v kontrole úplnosti a správnosti účetních záznamů, doplnění chybějících dokladů, vložení a zaúčtování bankovních výpisů, opravě nesrovnalostí, úpravě a doplnění zaúčtování, zhotovení účetní závěrky za r. 2024 (rozvaha, výkaz zisků a ztrát, příloha k účetní závěrce), a zavázala se také k revizi mzdového účetnictví (smlouva se společností , právnická osoba, ., není předmětem tohoto řízení), to vše za souhrnnou částku 130 000 Kč bez DPH.6. Svědkyně , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . , jméno FO, , bývalá ředitelka žalobkyně, popsala, že žalovaná v průběhu roku 2024 přestala plnit své povinnosti, nezaúčtovávala faktury, pokladní výpisy, bankovní výpisy, ačkoli měla vše u sebe, nezpracovala účetní závěrku za r. 2024, na konci roku přestala zcela komunikovat a nebyla schopna žalobkyni a nové účetní předat dokumenty, které byly pro novou účetní zapotřebí, na konci března pro tyto dokumenty museli dokonce jet k žalované domů, pak teprve na nich mohla nová účetní začít pracovat. Svědkyně , jméno FO, , hospodářka žalobkyně, potvrdila, že v r. 2024 začaly se žalovanou problémy, kdy si za červenec a srpen nevyzvedla pokladní doklady, faktury a výpisy, a to až do října, vymlouvala se na problémy např. s rozbitým autem. V září 2024 chtěla žalobkyně znát stav rozpočtu, což žalovaná vůbec nebyla schopna sdělit, neboť neměla zapracované tyto letní dokumenty. V březnu – dubnu 2025 vyšlo najevo, že si žalovaná musela nějaká čísla v účetnictví vymýšlet, což zjistila nová účetní paní , jméno FO, , v účetnictví nebyly od července faktury, od června pokladní doklady, nebyly tam bankovní výpisy, ačkoli škola má 4 účty, jeden tam nebyl vůbec, ostatní do června a do září. Žalovaná dodala chybnou účetní závěrku za polovinu r. 2024, kde figurovala stará data z r. 2023. Novou paní účetní doporučila paní starostka, před tím žalobkyně poptávala 2 firmy, společnost , právnická osoba, . by rekonstrukci provedla do září 2025, což bylo pozdě, a požadovala 200 000 Kč, druhá firma nabízela pouze digitální zpracování za ještě vyšší částku. Svědkyně , jméno FO,  popsala, že nakonec na naléhání paní ředitelky vyhověla žádosti žalobkyně o rekonstrukci účetnictví, věnovala se tomu naplno cca 14 dní. Uvedla, že si stáhla zálohy žalované za r. 2024 a zjistila, že hotové není prakticky nic. Faktury byly zpracované pouze do září 2024, ostatní závazky nebyly zpracovány do ještě dřívějšího data. Zcela chyběla pokladna, bankovní výpisy nebyly vůbec zadány do systému, zpracované byly jen do srpna. Dále nebyla zpracována účetní závěrka za r. 2024, tj. rozvaha, výsledovka ani daňové přiznání k DPPO. Když svědkyně obdržela zálohy od žalované, čísla vůbec nesouhlasila a musela to celé udělat znovu. Byla chybná inventura účtů, neseděly počáteční stavy, účetnictví z r. 2024 vůbec nenavazovalo na rok 2023, byla nutná kompletní oprava. Žádná závěrka za druhou polovinu r. 2024 nebyla žalovanou zpracována, z dat obsažených v zálohách nebylo možno zjistit, zda žalovaná dělala účetní závěrku v červnu 2024, žádná závěrka za druhou polovinu roku 2024 však jistě zpracována nebyla. Z výkazu hodinové náročnosti práce nové účetní (čl. , Anonymizováno, ) v kontextu s výpovědí svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že svědkyně vynaložila na revizi účetnictví celkem , hodnota,  hodiny práce, z toho na revizi hospodářského účetnictví 109,5 hodiny a na mzdové účetnictví 64 hodin, účtovala si hodinovou mzdu 750 Kč/hodinu. Jak bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně, tato zaplatila dne , datum,  účetní , jméno FO,  za revizi účetnictví celkem částku 130 000 Kč.7. Dle § 2913 odst. 1 o.z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěrům:Žalobkyně v tomto řízení prokázala, že žalovaná neplnila (porušila) své povinnosti ze smlouvy o vedení účetnictví, uzavřené v režimu § 1746 odst. 2 o.z., kdy se dopustila pochybení uvedených v žalobě ve znění jejího doplnění. Soud má nesplnění smluvních povinností žalované za prokázané zejména emailovou korespondencí a telefonickou komunikací obou stran, jejíž autenticita nebyla v tomto řízení nikým zpochybněna, a dále výpovědí svědkyň , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, , které byly ve vzájemném souladu a soud je pokládá za věrohodné. Uvedené soud hodnotí dále v kontextu se skutečností, že žalovaná ve vzájemné doložené komunikaci svá pochybení v podstatě připouštěla a v tomto řízení neprojevila sebemenší snahu o jakoukoli procesní obranu a nárok žalobkyně tak žádným relevantním způsobem nezpochybnila. Shora popsaným neplněním smluvních povinností žalovaná způsobila žalobkyni škodu, jejíž výše v daném případě odpovídá ekvivalentu hodnoty náhradního plnění, které si z důvodu nečinnosti žalované byla žalobkyně nucena zajistit u jiného subjektu, aby tak dostála svým povinnostem stanoveným právními předpisy (zejm. zákon č. 563/1991 Sb. o účetnictví). Dle přesvědčení soudu se jedná o jediný adekvátní způsob určení výše škody, který je v daném případě aplikovatelný. Nová účetní , jméno FO,  zrealizovala kompletní rekonstrukci hospodářského účetnictví za rok 2024 za částku odpovídající odměně za 109,5 hodiny práce po 750 Kč, tj. 82 125 Kč (žalobkyně požadovala jen 82 000 Kč). Částka za účetní služby v hodnotě 750/hod je částkou spíše nižšího průměru, což je nejen skutečností známou soudu z jeho činnosti, ale vyplývá i z veřejně dostupných zdrojů, a to o to spíše, uvážíme-li, že žalobkyně požadovala účetní služby přednostně a spěšně. Ostatně jak uvedly svědkyně , jméno FO,  a , jméno FO, , když žalobkyně poptávala subjekty na rekonstrukci účetnictví, své služby nabídly dvě firmy požadující odměny téměř násobně vyšší. Částku žalobkyní na rekonstrukci účetnictví vynaloženou lze tedy pokládat za částku nepřekračující obvyklou (tržní) hodnotu takových prací. Soud za současného konstatování, že žalobkyně částku 82 000 Kč na rekonstrukci účetnictví skutečně vynaložila (viz. č.l. , Anonymizováno, ), přiznal jí tuto částku jakožto odpovídající škodě žalovanou způsobené.9. Žalobkyně má dále nárok na úroky z prodlení na podkladě § 1970 o.z., jejichž výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy tyto lze žalobkyni přiznat od , datum,  po uplynutí lhůty poskytnuté žalované ve výzvě žalobkyně dle § 142a o.s.ř. ze dne , datum, . Žalobkyně má dále nárok na smluvní pokutu sjednanou účastnicemi v čl. IV. bodu 5 ve spojení s čl. III. Smlouvy. Za situace, kdy žalovaná nedodržela termíny zpracování čtvrtletních účetních závěrek, měsíční uzávěrky za prosinec 2024 a celkové roční uzávěrky (čl. III. bod 1. a 2. Smlouvy), pak ji stíhá povinnost k úhradě smluvní pokuty ve sjednané výši 0,05 % denně z částky 10 000 Kč za každé z těchto porušení, a to ode dne následujícího po termínu, kdy měla daný výstup odevzdat (18. den po ukončení čtvrtletí u čtvrtletních závěrek a 21. den čtvrtého měsíce r. 2025 u podkladů pro daňová přiznání). Pokud jde o dobu, po kterou je žalovaná povinna smluvní pokutu platit, pak je nutno uvést, že i po ukončení závazkového vztahu ke dni , datum,  zde nadále trvala povinnost žalované odevzdat práci za dobu, po kterou závazkový vztah trval, tj. za rok 2024, přičemž ze vzájemné komunikace účastnic je zřejmé, že žalobkyně odevzdání účetních dokladů za r. 2024 po žalované i v r. 2025 nadále požadovala a žalovaná si byla své povinnosti toto plnění poskytnout vědoma a uvedené opakovaně slibovala. Až okamžikem realizace požadovaného náhradního plnění na podkladě nového závazkového vztahu s jinou účetní (fakturace hotových služeb ze dne , datum, ) lze tedy pokládat do té doby nesplněné smluvní povinnosti žalované za zaniklé, když na jejich splnění již neměla žalobkyně nadále žádný hospodářský zájem. Smluvní pokuta proto byla přiznána do data , datum, . Soud stanovil k úhradě částky 82 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty lhůtu v trvání tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty jiné.10. Pro úplnost soud uvádí, že nevyvodil žádné podstatné závěry z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno,  kraj, jímž udělil žalobkyni pokutu za opožděné tvrzení daně (čl. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), neboť žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby úhradu pokuty po žalované nadále nepožadovala. Soud se v tomto řízení rovněž blíže nezabýval smlouvou o vedení mzdového účetnictví uzavřenou mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., stejně jako výpovědí této smlouvy, neboť žalobkyně v tomto řízení uplatnila pouze nárok na náhradu škody mající původ v porušení povinností ze smlouvy o vedení hospodářského účetnictví.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.. Žalobkyně v daném případě vzala žalobu částečně zpět nikoli pro chování žalované, v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby tedy zastavení řízení procesně zavinila a je odpovědna za náklady tomuto rozsahu odpovídající, jako by se jednalo o její procesní neúspěch. Procesní úspěch žalobkyně po kapitalizaci veškerého žalobou požadovaného příslušenství a smluvních pokut představuje 59 % a procesní neúspěch 41 %, žalobkyně má tedy nárok na náhradu 18 % svých nákladů (59 - 41 = 24). Náklady řízení žalobkyně představuje odměna za 10 úkonů právní služby po 6 780 Kč (tj. 67 800 Kč) dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , písemný závěrečný návrh z , datum,  a účast na jednání dne , datum, ). Za částečné zpětvzetí žaloby připadá žalobkyni odměna z tarifní hodnoty 67 971 Kč (tj. z částky, o kterou byla žaloba omezena včetně kapitalizovaného příslušenství a smluvní pokuty) ve výši 3 820 Kč. Dále žalobkyni vznikly náklady 11 režijních paušálů po 450 Kč dle (tj. 4 950 Kč) dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Dále žalobkyně vynaložila na cestovné svého zástupce za cestu na 4 jednání soudu z , adresa,  a zpět (při vzdálenosti tam a zpět 270 km, za užití vozidla zn. Volkswagen Touran s průměrnou spotřebou 6,5 l benzínu/100 km, ceně pohonných hmot 34,7 Kč/l a náhradě ve výši 5,9 Kč/1km dle vyhl.č. 573/2025 Sb.), tj celkem , hodnota,  x 2 202 Kč, což činí 8 808 Kč. Žalobkyně dále vynaložila náklady za ztrátu času svého zástupce v rozsahu 32 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4 800 Kč. Žalované dále náleží 21 % DPH z uvedených položek v částce 18 937 Kč a dále soudní poplatek ve výši 7 091 Kč, celkem tedy činí náklady žalobkyně částku 116 206 Kč, 18 % z této částky pak představuje 20 917 Kč, což je částka, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku na účet jejího právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).12. Výroky IV. a V. soud uložil účastnicím povinnost k náhradě nákladů státu na podkladě § 148 odst. 1 o.s.ř., tyto náklady spočívají ve svědečném svědkyně , jméno FO,  v částce 1 899 Kč, kdy účastnice jsou povinny tyto náklady zaplatit každá v rozsahu svého procesního neúspěchu. Žalovaná měla neúspěch v 59 % předmětu sporu, zaplatí tedy 59 % těchto nákladů, což odpovídá částce 1 120 Kč a žalobkyně měla neúspěch ve 41 % předmětu sporu, zaplatí tedy 41 % těchto nákladů, což odpovídá částce 779 Kč. Účastnice jsou povinny zaplatit náklady státu ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2026:4.C.341.2025.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-07-31","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":341,"year":2025,"pageNumber":122},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Štětinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"zaplacení 141 808 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PRAVNICKA_OSOBA","DOTACE","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}