{"uuid":"30042114-0480-4b23-ad65-d5ebef732d76","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a JUDr. Lucie Bičákové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o finanční zadostiučinění nemajetkové újmy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal finančního odškodnění nemajetkové újmy jednak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nezákonné rozhodnutí o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podezření ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako satisfakce za nepřiměřenou délku tohoto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vyšel z nesporných skutkových zjištění o zahájení a ukončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" i způsobu uplatnění nároků na náhradu škody (újmy), když vzal za prokázané, že žalobce uplatnil nárok na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu i z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterém požadoval finanční zadostiučinění v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a vyslovila za ně omluvu; nárok z titulu nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nepřiměřené délce posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", odmítla zcela. Usnesení o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podezření ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stalo nezákonným rozhodnutím, když Okresní soud v Domažlicích rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprostil žalobce obžaloby s tím, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo prokázáno, že skutek spáchal. Předmětné nezákonné usnesení bylo odůvodněno skutečnostmi nasvědčujícími tomu, že byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" spáchán a byly dány důvody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podezření, že pachatelem je žalobce. Žalobce byl stíhán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvlášť závažný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na délce posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se významně podíleli svědci, kteří měnili své výpovědi, a částečně i žalobce, který zmařil nařízené hlavní líčení svou neúčastí. Důkazní situace byla problematická, když nejprve byl žalobce usvědčován výpovědí poškozené a vyviňován svědectvím svědkyň. Ty však v průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" začaly žalobce usvědčovat a naopak poškozená změnila svou výpověď tak, že žalobce při přepadení nepoznala. Soudu tak následně po obsáhlém dokazování nezbylo než žalobce obžaloby zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Orgány činné v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupovaly plynule s cílem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci co nejdříve rozhodnout, posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo zatíženo žádnými průtahy (ani dílčími), které by bylo možné přičítat policii, státnímu zastupitelství nebo soudu. Opakovaně vyslechly všechny svědky, k posouzení psychického stavu jedné svědkyně zadaly vypracování znaleckého posudku a provedly i další důkazy (např. kamerové záznamy). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak bylo procesně složité, neboť bylo zatíženo rozsáhlejším dokazováním v podobě opakovaných výslechů klíčových svědků, kteří vypovídali rozdílně a své výpovědi měnili. K předvolání se pak řádně nedostavovali, a hlavní líčení tak musela být odročována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce byl za úmyslnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudy opakovaně pravomocně odsouzen, když byl uznán vinným ze spáchání úmyslných trestných činů dle § 196 odst. 1, § 283, § 337 odst. 1 trestního zákona. Byly mu uloženy tresty odnětí svobody v délce 8 měsíců s podmíněným odkladem, trest obecně prospěšných prací v délce 300 hodin, peněžité tresty, propadnutí věci, zákaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" motorových vozidel a podmíněný trest odnětí svobody v délce 16 měsíců. Tato žalobcovým odsouzením ukončená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhala i v době posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (paralelně s ním).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výslechu žalobce soud prvního stupně nezjistil žádné skutečnosti, které by svědčily o tom, že posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" významněji zasáhlo do jeho práv, narušilo jeho osobní integritu. Skutečnosti tvrzené žalobcem, které měly představovat negativní dopady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jeho osobního, rodinného a profesního života zůstaly pouze v rovině jeho tvrzení či nebyly v příčinné souvislosti s posuzovaným řízením, ale důsledkem jeho jednání (jiná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", vazební stíhání apod.). Jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyžadoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" péči, rodina o jeho stíhání nebyla informována, podnikání ukončil sám, odebrání řidičského průkazu rovněž nesouviselo s posuzovaným řízením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Uvedené skutečnosti soud prvního stupně posoudil dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) – dále jen„ OdpŠk“, když odkázal a zčásti citoval znění ustanovení § 1, § 5, § 7, § 8, § 9, § 12, § 13, § 26 a § 31a zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při posouzení přiměřenosti délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnotil kritéria stanovená v ust. § 31a OdpŠk. Dospěl k závěru, že za situace, kdy orgánům činným v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze vytknout žádné období nečinnosti, jejich postup byl vždy plynulý a bezprůtahový, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo po procesní stránce složité, pak ani jeho obecně zvýšený význam, který je navíc hodnocen zejména při posouzení samostatně uplatněného nároku na odškodnění nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí, nepostačuje k závěru, že celková délka předmětného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je konkrétním okolnostem posuzovaného případu nepřiměřená. Žalobu proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" absenci nesprávného úředního postupu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrokem II zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Následně se zabýval nárokem žalobce na finanční zadostiučinění v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nemajetkovou újmu, způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí. Konstatoval, že vlivem nezákonného zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání žalobci vznikla nemajetková újma, když každé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obvinění citelně zasahuje do běžného života člověka, zejména tehdy, pokud se jedná o obvinění liché.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při hodnocení rozsahu způsobené nemajetkové újmy a formy přiměřeného zadostiučinění přihlédl zejména k povaze věci, délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a negativním dopadům, kterými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání objektivně a citelně zasáhlo do žalobcova rodinného, osobního či profesního života. Uzavřel, že žalobcem tvrzená újma nemá svůj původ pouze v posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterém byl zproštěn obžaloby, ale souvisí s jeho dosavadním způsobem života a jeho osobními rozhodnutími, které vedly i k jeho četným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postihům, pravomocným odsouzením. K odškodnění této újmy tak plně postačuje žalovanou přiznané pochybení (konstatování nezákonného rozhodnutí) a poskytnutá omluva. Výrokem I proto žalobu i v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak rozhodl podle zásady úspěchu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, vyjádřené v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované přiznal jejich náhradu dle vyhl. č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce včasné odvolání. Ohradil se proti závěru o absenci nesprávného úředního postupu (nepřiměřené délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") i dostačující míře státem mu již poskytnutého odškodnění imateriální újmy, která mu byla způsobena nezákonným zahájením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání. Zčásti zopakoval či parafrázoval svá dosavadní žalobní tvrzení s tím, že jím tvrzené skutečnosti postačují k poskytnutí požadovaných finančních zadostiučinění. Akcentoval zejména, že při rozhodování o odškodnění nezákonného rozhodnutí prvostupňový soud neprovedl komparaci s rozsudkem, který soudu za tímto účelem předložil, ačkoli se s jeho případem v podstatných znacích shoduje. Namítl, že délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které trvalo přes tři roky, již nelze hodnotit přiměřenou, a to zejména s ohledem na význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které vyžaduje, aby věc byla projednána co nejdříve, tedy rychlost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prioritou. Navrhl, aby odvolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná se ztotožnila s napadeným rozsudkem a navrhla jeho potvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud prvního stupně učinil dostatečná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posouzení věci podstatná skutková zjištění, přičemž důkazy nejen řádně provedl, ale i hodnotil (§ 132 o. s. ř.). V odůvodnění napadeného rozhodnutí jasně vyjádřil, o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění, jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil i jak věc posoudil po právní stránce. Odvolací soud s těmito skutkovými i právními závěry souhlasí a plně na ně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nic na tom nemění ani skutečnost, že prvostupňový soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí účastníkům dostatečně nezprostředkoval úvahy, proč žalobcem předložený a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" čtený rozsudek není vhodným srovnávacím materiálem. Toto opominutí nemá vliv na správnost meritorního rozhodnutí, když tento nedostatek odvolací soud napravil v rámci odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dospěl k závěru, že konečný výsledek obstojí i při komparaci s jiným podobným případem. Za situace, kdy žalobce jiné ke srovnání vhodné rozhodnutí nepředložil ani neoznačil, odvolací soud provedl vlastní srovnání s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který na rozdíl od rozhodnutí předloženého žalobcem se alespoň v zásadních znacích s posuzovaným řízením shoduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Předně je třeba konstatovat, že je správný a mezi účastníky i nesporný závěr o existenci nezákonného rozhodnutí, když tato podmínka odpovědnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci je splněna tím, že proti němu bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem (§ 8 odst. 1 OdpŠk). Nezákonným rozhodnutím je zde usnesení o sdělení obvinění, když ustálená soudní judikatura za použití extenzivního výkladu zákona dospěla k závěru, že v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" je rozhodující jeho výsledek. Zastavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání či zproštění obžaloby má tak stejné účinky jako zrušení pravomocného usnesení o vznesení obvinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezákonnost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaný pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1991). Rozhodující je tedy výsledek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání, když nezákonnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání se projeví až jeho zastavením či zproštěním obžaloby, aniž se přihlíží ke správnosti postupu orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" při sdělení obvinění (k tomu co vedlo k tomuto postupu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lze rovněž přisvědčit soudu prvního stupně, že zásadně každé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, zasahuje do jeho integrity, a tedy újmu až na zcela výjimečné případy (osoba opakovaně trestaná, odškodňované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zcela marginálního významu oproti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" paralelně s ním probíhajícím aj.) lze předpokládat. Při úvahách o přiměřené výši zadostiučinění způsobené v důsledku zahájení (vedení) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu, by měl soud zohlednit zejména povahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání a dopady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby, to vše s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, za nichž k újmě došlo (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je však vždy primárně na žalobci, aby v případě vzneseného požadavku na relutární náhradu nejen tvrdil, ale i prokázal míru a rozsah tohoto zásahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud prvního stupně proto při stanovení odpovídající formy zadostiučinění postupoval správně, když posuzoval kritéria, která se v těchto případech obvykle vyskytují a zpravidla mají vliv na rozsah způsobené újmy a tím i na výši případného zadostiučinění. Přihlédl tak zejména k povaze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, hrozící ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sankci, délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zejména následkům způsobeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízením v osobnostní i profesní sféře poškozeného žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při posouzení oprávněnosti nároku na finanční satisfakci za nezákonně zahájené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" také správně zdůraznil, že v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl žalobce omezen na svobodě, celková délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídala jeho procesní složitosti a žalobce je osobou s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" minulostí (výpověď žalobce i výpis z rejstříku trestů), přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stejné době byl vystaven dalším ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíháním, která skončila pravomocnými odsuzujícími rozsudky a uložením mimo jiné i podmíněných trestů odnětí svobody. V rámci účastnického výslechu se sám rozhovořil o jiném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání, při kterém byl deset měsíců stíhán vazebně„ skrz drogy“, a byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody„ jen proto“, že rodina, která v jeho bytě vařila drogy, se mu pomstila tím, že jej označila jako toho, který s nimi drogu vyráběl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lze rovněž přisvědčit tomu, že žalobcova tvrzení, kterými odůvodňoval mimořádně vysoký, nerealistický nárok na finanční odškodnění (nepředložil žádný srovnatelný případ), pak v převážné míře zůstala u obecných formulací o zásahu do osobního a rodinného života, aniž by uvedl (tím méně prokázal) konkrétní citelný zásah, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" který by se mu mělo mimořádného odškodnění dostat (neoznačil jiný než obvyklý obecný zásah do rodinného a osobního života). Ostatní jím tvrzené újmy nevznikly jen v souvislosti s odškodňovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Závěr soudu prvního stupně o tom, že v tomto konkrétním případě je konstatování nezákonného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání a omluva za něj plně postačující formou odškodnění, obstojí i při komparaci s obdobným případem. Tím není rozsudek předložený žalobcem, když kritéria, která jsou rozhodná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovení formy a rozsahu přiměřeného zadostiučinění jsou v něm zcela rozdílná. V konečném rozhodnutí, které žalobce předložil ke srovnání (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"), byl poškozený odškodňován za nezákonně vedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podezření ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podvodu. Do té doby nebyl nikdy trestně stíhán, naopak byl zcela bezúhonným, profesně uznávaným lékařem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrazně negativně zasáhlo do jeho osobního, rodinného i profesního života a jeho občanské cti, když v důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání byl vystaven negativním reakcím od svých pacientů i okolí, byla informována jeho profesní organizace, byla mu vypovězena i smlouva o poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nemohl se dále věnovat myslivecké činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud proto přistoupil ke komparaci s pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl poškozený odškodněn finanční satisfakcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když stejně jako žalobce čelil obvinění ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", za který mu hrozila stejná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sazba odnětí svobody. Rovněž nešlo o osobu veřejnou, profesně uznávanou, případ nebyl medializován a následkem nebyla ztráta zaměstnání ani společenské prestiže. Délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla rovněž shledána okolnostem přiměřená a nebyla zjištěna žádná zásadní narušení osobní integrity poškozeného, když stíhán byl na svobodě a při studiu mu škola opakovaně ukládala zhoršená kázeňská hodnocení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakované závažné porušování školních předpisů (problémy s docházkou, s dodržováním kázně, porušování zásad elementární slušnosti). Rozdílem, který odůvodňuje symbolické finanční odškodnění, byla skutečnost, že na rozdíl od žalobce byl poškozený v době zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" věku blízkém mladistvému (19, 5 roku) a nebyl dosud trestně stíhán, natož trestán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ostatním hodnocením uvedených kritérií se odvolací soud již plně ztotožňuje a zcela na ně odkazuje. Další žalobcem tvrzené skutečnosti, jež mají být důvodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznání relutární náhrady za odškodnění nezákonného rozhodnutí, soud prvního stupně pečlivě posoudil a odvolací soud souhlasí s tím, že nepředstavují objektivní skutečnosti svědčící ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" její přiznání (je možné na toto hodnocení odkázat).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Vzhledem k výše uvedeným specifickým okolnostem věci zejména s přihlédnutím k bohaté zkušenosti žalobce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízením, jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" minulosti i skutečnostem, že nebyl stíhán vazebně ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání vystaven po dobu nepřiměřenou a o jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevěděli ani jeho nejbližší, jeví se odvolacímu soudu plně odpovídající formou odškodnění konstatování nezákonného postupu, které stát prostřednictvím žalované doplnil i omluvou. Odvolací námitky pak nejsou způsobilé tento závěr zpochybnit, když opětovně neobsahují žádné nové konkrétní skutečnosti, které by svědčily o citelném zásahu do osobní integrity žalobce, které by odůvodňovaly přiznání finančního odškodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud souhlasí také se závěrem, že posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" netrvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a odpovědnost žalované tak není ani z tohoto odpovědnostního titulu dána, a to přesto, že celková doba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" překročila délku tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Délka soudního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. soudu, nikoliv žalobce, příp. od něj odlišných účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při posuzování přiměřenosti doby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud váží celkový pohled na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podle dosavadní rozhodovací praxe lze v určité fázi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tolerovat i existenci průtahu za předpokladu, že celková doba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není nepřiměřená; naopak v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž soud učinil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, je možné konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeví nepřiměřeně dlouhou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Lze plně přisvědčit soudu prvního stupně, že i v posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" orgány činné v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkony činily plynule, v přiměřených lhůtách tak, aby logicky a účelně na sebe navazovaly a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo co nejdříve dovedeno ke konečnému soudnímu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V této souvislosti je třeba připomenout, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" na rozdíl od civilního soudního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vedeno zásadou vyšetřovací, a orgány činné v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak musí rozhodné skutečnosti vyhledávat. Jeho časovou náročnost proto nelze jednoduše poměřovat s řízením civilním, kde strany jsou zatíženy břemenem tvrzení a důkazním, a tedy se převážně mohou spolehnout na aktivitu stran. Oproti tomu obviněného či obžalovaného toto břemeno netíží, a ten tak může zvolit procesní taktiku, při které svou pasivitou brání shromáždění podstatných zjištění nezbytných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". V daném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak není bez významu, že bylo zatíženo výslechy řady svědků, přičemž někteří z nich se k jednání opakovaně nedostavovali nebo v jeho průběhu podstatným způsobem měnili své výpovědi. Hodnocení kritéria postupu orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho procesní složitosti proto nelze nic vytknou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Vzhledem k tomu, že se odvolací soud se ztotožňuje i s tím, jak soud prvního stupně hodnotil zbylá kritéria dle § 31a OdpŠk a v úvahu vzal všechna hlediska relevantní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" toto rozhodnutí tak, jak vyplývají z ustálené judikatury, správně je na daný případ aplikoval, pak lze uzavřít, že i závěr o přiměřenosti celkové délky posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy absenci nesprávného úředního postupu je správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Odvolací soud proto oba napadené zamítavé výroky o věci samé (I, II) jako věcně správné potvrdil. Stejně postupoval i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahu k nákladovému výroku (III), kterým prvostupňový soud převážně neúspěšného žalobce důvodně zavázal k celkové náhradě správně propočtených nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 375/2021 Sb.), když co do požadavku na odškodnění újmy způsobené nesprávným úředním postupem byl zcela neúspěšný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbylé části se i po konstatování nezákonného postupu a omluvě žalované bez zjevného důvodu domáhal přiznání okolnostem zcela neadekvátní relutární náhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O nákladech odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl rovněž podle zásady úspěchu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci vyjádřené v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšné žalované přiznal na nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tři paušální náhrady po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření, přípravu na jednání a účast na něm (vyhl. č. 254/2015 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal finančního odškodnění nemajetkové újmy jednak [anonymizováno] výši [částka] za nezákonné rozhodnutí o zahájení [anonymizováno] stíhání [anonymizováno] podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] a dále [anonymizováno] výši [částka] jako satisfakce za nepřiměřenou délku tohoto [anonymizována dvě slova] vedeného u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. [spisová značka].\n2. Vyšel z nesporných skutkových zjištění o zahájení a ukončení [anonymizována dvě slova] i způsobu uplatnění nároků na náhradu škody (újmy), když vzal za prokázané, že žalobce uplatnil nárok na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu i z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dopisem ze dne [datum], [anonymizováno] kterém požadoval finanční zadostiučinění v celkové výši [částka]. Žalovaná [anonymizováno] stanovisku ze dne [datum] konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a vyslovila za ně omluvu; nárok z titulu nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nepřiměřené délce posuzovaného [anonymizována dvě slova], odmítla zcela. Usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání [anonymizováno] podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] se stalo nezákonným rozhodnutím, když Okresní soud v Domažlicích rozsudkem ze dne [datum] zprostil žalobce obžaloby s tím, že v [anonymizováno] nebylo prokázáno, že skutek spáchal. Předmětné nezákonné usnesení bylo odůvodněno skutečnostmi nasvědčujícími tomu, že byl [anonymizována dvě slova] spáchán a byly dány důvody [anonymizováno] podezření, že pachatelem je žalobce. Žalobce byl stíhán [anonymizováno] zvlášť závažný [anonymizována dvě slova]. Na délce posuzovaného [anonymizováno] se významně podíleli svědci, kteří měnili své výpovědi, a částečně i žalobce, který zmařil nařízené hlavní líčení svou neúčastí. Důkazní situace byla problematická, když nejprve byl žalobce usvědčován výpovědí poškozené a vyviňován svědectvím svědkyň. Ty však v průběhu [anonymizováno] začaly žalobce usvědčovat a naopak poškozená změnila svou výpověď tak, že žalobce při přepadení nepoznala. Soudu tak následně po obsáhlém dokazování nezbylo než žalobce obžaloby zprostit.\n3. Orgány činné v [anonymizována dvě slova] postupovaly plynule s cílem [anonymizováno] věci co nejdříve rozhodnout, posuzované [anonymizováno] nebylo zatíženo žádnými průtahy (ani dílčími), které by bylo možné přičítat policii, státnímu zastupitelství nebo soudu. Opakovaně vyslechly všechny svědky, k posouzení psychického stavu jedné svědkyně zadaly vypracování znaleckého posudku a provedly i další důkazy (např. kamerové záznamy). [anonymizována dvě slova] tak bylo procesně složité, neboť bylo zatíženo rozsáhlejším dokazováním v podobě opakovaných výslechů klíčových svědků, kteří vypovídali rozdílně a své výpovědi měnili. K předvolání se pak řádně nedostavovali, a hlavní líčení tak musela být odročována.\n4. Žalobce byl za úmyslnou [anonymizována dvě slova] soudy opakovaně pravomocně odsouzen, když byl uznán vinným ze spáchání úmyslných trestných činů dle § 196 odst. 1, § 283, § 337 odst. 1 trestního zákona. Byly mu uloženy tresty odnětí svobody v délce 8 měsíců s podmíněným odkladem, trest obecně prospěšných prací v délce 300 hodin, peněžité tresty, propadnutí věci, zákaz [anonymizováno] motorových vozidel a podmíněný trest odnětí svobody v délce 16 měsíců. Tato žalobcovým odsouzením ukončená [anonymizována dvě slova] probíhala i v době posuzovaného [anonymizováno] (paralelně s ním).\n5. Z výslechu žalobce soud prvního stupně nezjistil žádné skutečnosti, které by svědčily o tom, že posuzované [anonymizována dvě slova] významněji zasáhlo do jeho práv, narušilo jeho osobní integritu. Skutečnosti tvrzené žalobcem, které měly představovat negativní dopady [anonymizována dvě slova] do jeho osobního, rodinného a profesního života zůstaly pouze v rovině jeho tvrzení či nebyly v příčinné souvislosti s posuzovaným řízením, ale důsledkem jeho jednání (jiná [anonymizována dvě slova], vazební stíhání apod.). Jeho [anonymizována dvě slova] nevyžadoval [anonymizováno] péči, rodina o jeho stíhání nebyla informována, podnikání ukončil sám, odebrání řidičského průkazu rovněž nesouviselo s posuzovaným řízením.\n6. Uvedené skutečnosti soud prvního stupně posoudil dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) – dále jen„ OdpŠk“, když odkázal a zčásti citoval znění ustanovení § 1, § 5, § 7, § 8, § 9, § 12, § 13, § 26 a § 31a zákona.\n7. Při posouzení přiměřenosti délky [anonymizována dvě slova] hodnotil kritéria stanovená v ust. § 31a OdpŠk. Dospěl k závěru, že za situace, kdy orgánům činným v [anonymizována dvě slova] nelze vytknout žádné období nečinnosti, jejich postup byl vždy plynulý a bezprůtahový, [anonymizováno] bylo po procesní stránce složité, pak ani jeho obecně zvýšený význam, který je navíc hodnocen zejména při posouzení samostatně uplatněného nároku na odškodnění nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí, nepostačuje k závěru, že celková délka předmětného [anonymizováno] je konkrétním okolnostem posuzovaného případu nepřiměřená. Žalobu proto [anonymizováno] absenci nesprávného úředního postupu co do částky [částka] výrokem II zamítl.\n8. Následně se zabýval nárokem žalobce na finanční zadostiučinění v částce [částka] za nemajetkovou újmu, způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí. Konstatoval, že vlivem nezákonného zahájení [anonymizováno] stíhání žalobci vznikla nemajetková újma, když každé [anonymizováno] obvinění citelně zasahuje do běžného života člověka, zejména tehdy, pokud se jedná o obvinění liché.\n9. Při hodnocení rozsahu způsobené nemajetkové újmy a formy přiměřeného zadostiučinění přihlédl zejména k povaze věci, délce [anonymizována dvě slova] a negativním dopadům, kterými [anonymizováno] stíhání objektivně a citelně zasáhlo do žalobcova rodinného, osobního či profesního života. Uzavřel, že žalobcem tvrzená újma nemá svůj původ pouze v posuzovaném [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] kterém byl zproštěn obžaloby, ale souvisí s jeho dosavadním způsobem života a jeho osobními rozhodnutími, které vedly i k jeho četným [anonymizováno] postihům, pravomocným odsouzením. K odškodnění této újmy tak plně postačuje žalovanou přiznané pochybení (konstatování nezákonného rozhodnutí) a poskytnutá omluva. Výrokem I proto žalobu i v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítl.\n10. O nákladech [anonymizováno] pak rozhodl podle zásady úspěchu [anonymizováno] věci, vyjádřené v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované přiznal jejich náhradu dle vyhl. č. 254/2015 Sb.\n11. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce včasné odvolání. Ohradil se proti závěru o absenci nesprávného úředního postupu (nepřiměřené délce [anonymizována dvě slova]) i dostačující míře státem mu již poskytnutého odškodnění imateriální újmy, která mu byla způsobena nezákonným zahájením [anonymizováno] stíhání. Zčásti zopakoval či parafrázoval svá dosavadní žalobní tvrzení s tím, že jím tvrzené skutečnosti postačují k poskytnutí požadovaných finančních zadostiučinění. Akcentoval zejména, že při rozhodování o odškodnění nezákonného rozhodnutí prvostupňový soud neprovedl komparaci s rozsudkem, který soudu za tímto účelem předložil, ačkoli se s jeho případem v podstatných znacích shoduje. Namítl, že délku [anonymizována dvě slova], které trvalo přes tři roky, již nelze hodnotit přiměřenou, a to zejména s ohledem na význam [anonymizována dvě slova], které vyžaduje, aby věc byla projednána co nejdříve, tedy rychlost [anonymizováno] je prioritou. Navrhl, aby odvolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu [anonymizováno].\n12. Žalovaná se ztotožnila s napadeným rozsudkem a navrhla jeho potvrzení.\n13. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.\n14. Soud prvního stupně učinil dostatečná a [anonymizováno] posouzení věci podstatná skutková zjištění, přičemž důkazy nejen řádně provedl, ale i hodnotil (§ 132 o. s. ř.). V odůvodnění napadeného rozhodnutí jasně vyjádřil, o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění, jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil i jak věc posoudil po právní stránce. Odvolací soud s těmito skutkovými i právními závěry souhlasí a plně na ně odkazuje.\n15. Nic na tom nemění ani skutečnost, že prvostupňový soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí účastníkům dostatečně nezprostředkoval úvahy, proč žalobcem předložený a v [anonymizováno] čtený rozsudek není vhodným srovnávacím materiálem. Toto opominutí nemá vliv na správnost meritorního rozhodnutí, když tento nedostatek odvolací soud napravil v rámci odvolacího [anonymizováno], a dospěl k závěru, že konečný výsledek obstojí i při komparaci s jiným podobným případem. Za situace, kdy žalobce jiné ke srovnání vhodné rozhodnutí nepředložil ani neoznačil, odvolací soud provedl vlastní srovnání s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který na rozdíl od rozhodnutí předloženého žalobcem se alespoň v zásadních znacích s posuzovaným řízením shoduje.\n16. Předně je třeba konstatovat, že je správný a mezi účastníky i nesporný závěr o existenci nezákonného rozhodnutí, když tato podmínka odpovědnosti [anonymizováno] za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci je splněna tím, že proti němu bylo zahájeno [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem (§ 8 odst. 1 OdpŠk). Nezákonným rozhodnutím je zde usnesení o sdělení obvinění, když ustálená soudní judikatura za použití extenzivního výkladu zákona dospěla k závěru, že v případě [anonymizována dvě slova] je rozhodující jeho výsledek. Zastavení [anonymizováno] stíhání či zproštění obžaloby má tak stejné účinky jako zrušení pravomocného usnesení o vznesení obvinění [anonymizováno] nezákonnost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikovaný pod [číslo] [anonymizováno] Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1991). Rozhodující je tedy výsledek [anonymizováno] stíhání, když nezákonnost [anonymizováno] stíhání se projeví až jeho zastavením či zproštěním obžaloby, aniž se přihlíží ke správnosti postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova] při sdělení obvinění (k tomu co vedlo k tomuto postupu).\n17. Lze rovněž přisvědčit soudu prvního stupně, že zásadně každé [anonymizováno] stíhání negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, zasahuje do jeho integrity, a tedy újmu až na zcela výjimečné případy (osoba opakovaně trestaná, odškodňované [anonymizována dvě slova] je zcela marginálního významu oproti [anonymizována dvě slova] paralelně s ním probíhajícím aj.) lze předpokládat. Při úvahách o přiměřené výši zadostiučinění způsobené v důsledku zahájení (vedení) [anonymizováno] stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím [anonymizováno] soudu, by měl soud zohlednit zejména povahu [anonymizováno] věci, délku [anonymizováno] stíhání a dopady [anonymizováno] stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby, to vše s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, za nichž k újmě došlo (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Je však vždy primárně na žalobci, aby v případě vzneseného požadavku na relutární náhradu nejen tvrdil, ale i prokázal míru a rozsah tohoto zásahu.\n18. Soud prvního stupně proto při stanovení odpovídající formy zadostiučinění postupoval správně, když posuzoval kritéria, která se v těchto případech obvykle vyskytují a zpravidla mají vliv na rozsah způsobené újmy a tím i na výši případného zadostiučinění. Přihlédl tak zejména k povaze [anonymizováno] věci, hrozící [anonymizováno] sankci, délce [anonymizována dvě slova] a zejména následkům způsobeným [anonymizováno] řízením v osobnostní i profesní sféře poškozeného žalobce.\n19. Při posouzení oprávněnosti nároku na finanční satisfakci za nezákonně zahájené [anonymizována dvě slova] také správně zdůraznil, že v rámci [anonymizována dvě slova] nebyl žalobce omezen na svobodě, celková délka [anonymizováno] odpovídala jeho procesní složitosti a žalobce je osobou s [anonymizováno] minulostí (výpověď žalobce i výpis z rejstříku trestů), přičemž [anonymizováno] stejné době byl vystaven dalším [anonymizováno] stíháním, která skončila pravomocnými odsuzujícími rozsudky a uložením mimo jiné i podmíněných trestů odnětí svobody. V rámci účastnického výslechu se sám rozhovořil o jiném [anonymizováno] stíhání, při kterém byl deset měsíců stíhán vazebně„ skrz drogy“, a byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody„ jen proto“, že rodina, která v jeho bytě vařila drogy, se mu pomstila tím, že jej označila jako toho, který s nimi drogu vyráběl.\n20. Lze rovněž přisvědčit tomu, že žalobcova tvrzení, kterými odůvodňoval mimořádně vysoký, nerealistický nárok na finanční odškodnění (nepředložil žádný srovnatelný případ), pak v převážné míře zůstala u obecných formulací o zásahu do osobního a rodinného života, aniž by uvedl (tím méně prokázal) konkrétní citelný zásah, [anonymizováno] který by se mu mělo mimořádného odškodnění dostat (neoznačil jiný než obvyklý obecný zásah do rodinného a osobního života). Ostatní jím tvrzené újmy nevznikly jen v souvislosti s odškodňovaným [anonymizováno] řízením.\n21. Závěr soudu prvního stupně o tom, že v tomto konkrétním případě je konstatování nezákonného [anonymizováno] stíhání a omluva za něj plně postačující formou odškodnění, obstojí i při komparaci s obdobným případem. Tím není rozsudek předložený žalobcem, když kritéria, která jsou rozhodná [anonymizováno] stanovení formy a rozsahu přiměřeného zadostiučinění jsou v něm zcela rozdílná. V konečném rozhodnutí, které žalobce předložil ke srovnání (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]), byl poškozený odškodňován za nezákonně vedené [anonymizována dvě slova] podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] podvodu. Do té doby nebyl nikdy trestně stíhán, naopak byl zcela bezúhonným, profesně uznávaným lékařem a [anonymizována dvě slova] výrazně negativně zasáhlo do jeho osobního, rodinného i profesního života a jeho občanské cti, když v důsledku [anonymizováno] stíhání byl vystaven negativním reakcím od svých pacientů i okolí, byla informována jeho profesní organizace, byla mu vypovězena i smlouva o poskytování [anonymizována dvě slova] a nemohl se dále věnovat myslivecké činnosti.\n22. Odvolací soud proto přistoupil ke komparaci s pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byl poškozený odškodněn finanční satisfakcí [anonymizováno] výši [částka], když stejně jako žalobce čelil obvinění ze spáchání [anonymizována tři slova], za který mu hrozila stejná [anonymizováno] sazba odnětí svobody. Rovněž nešlo o osobu veřejnou, profesně uznávanou, případ nebyl medializován a následkem nebyla ztráta zaměstnání ani společenské prestiže. Délka [anonymizováno] byla rovněž shledána okolnostem přiměřená a nebyla zjištěna žádná zásadní narušení osobní integrity poškozeného, když stíhán byl na svobodě a při studiu mu škola opakovaně ukládala zhoršená kázeňská hodnocení [anonymizováno] opakované závažné porušování školních předpisů (problémy s docházkou, s dodržováním kázně, porušování zásad elementární slušnosti). Rozdílem, který odůvodňuje symbolické finanční odškodnění, byla skutečnost, že na rozdíl od žalobce byl poškozený v době zahájení [anonymizována dvě slova] věku blízkém mladistvému (19, 5 roku) a nebyl dosud trestně stíhán, natož trestán.\n23. S ostatním hodnocením uvedených kritérií se odvolací soud již plně ztotožňuje a zcela na ně odkazuje. Další žalobcem tvrzené skutečnosti, jež mají být důvodem [anonymizováno] přiznání relutární náhrady za odškodnění nezákonného rozhodnutí, soud prvního stupně pečlivě posoudil a odvolací soud souhlasí s tím, že nepředstavují objektivní skutečnosti svědčící [anonymizováno] její přiznání (je možné na toto hodnocení odkázat).\n24. Vzhledem k výše uvedeným specifickým okolnostem věci zejména s přihlédnutím k bohaté zkušenosti žalobce s [anonymizováno] řízením, jeho [anonymizováno] minulosti i skutečnostem, že nebyl stíhán vazebně ani [anonymizováno] stíhání vystaven po dobu nepřiměřenou a o jeho [anonymizována dvě slova] nevěděli ani jeho nejbližší, jeví se odvolacímu soudu plně odpovídající formou odškodnění konstatování nezákonného postupu, které stát prostřednictvím žalované doplnil i omluvou. Odvolací námitky pak nejsou způsobilé tento závěr zpochybnit, když opětovně neobsahují žádné nové konkrétní skutečnosti, které by svědčily o citelném zásahu do osobní integrity žalobce, které by odůvodňovaly přiznání finančního odškodnění.\n25. Odvolací soud souhlasí také se závěrem, že posuzované [anonymizováno] netrvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a odpovědnost žalované tak není ani z tohoto odpovědnostního titulu dána, a to přesto, že celková doba [anonymizováno] překročila délku tří let.\n26. Délka soudního [anonymizováno] je nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení [anonymizováno], tj. soudu, nikoliv žalobce, příp. od něj odlišných účastníků [anonymizováno]. Při posuzování přiměřenosti doby [anonymizováno] soud váží celkový pohled na [anonymizováno], přičemž podle dosavadní rozhodovací praxe lze v určité fázi [anonymizováno] tolerovat i existenci průtahu za předpokladu, že celková doba [anonymizováno] není nepřiměřená; naopak v [anonymizováno], v němž soud učinil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, je možné konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba [anonymizováno] jeví nepřiměřeně dlouhou.\n27. Lze plně přisvědčit soudu prvního stupně, že i v posuzovaném [anonymizováno] orgány činné v [anonymizována dvě slova] úkony činily plynule, v přiměřených lhůtách tak, aby logicky a účelně na sebe navazovaly a [anonymizováno] bylo co nejdříve dovedeno ke konečnému soudnímu rozhodnutí.\n28. V této souvislosti je třeba připomenout, že [anonymizována dvě slova] na rozdíl od civilního soudního [anonymizováno] je vedeno zásadou vyšetřovací, a orgány činné v [anonymizována dvě slova] tak musí rozhodné skutečnosti vyhledávat. Jeho časovou náročnost proto nelze jednoduše poměřovat s řízením civilním, kde strany jsou zatíženy břemenem tvrzení a důkazním, a tedy se převážně mohou spolehnout na aktivitu stran. Oproti tomu obviněného či obžalovaného toto břemeno netíží, a ten tak může zvolit procesní taktiku, při které svou pasivitou brání shromáždění podstatných zjištění nezbytných [anonymizováno] ukončení [anonymizována dvě slova]. V daném [anonymizováno] tak není bez významu, že bylo zatíženo výslechy řady svědků, přičemž někteří z nich se k jednání opakovaně nedostavovali nebo v jeho průběhu podstatným způsobem měnili své výpovědi. Hodnocení kritéria postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova] a jeho procesní složitosti proto nelze nic vytknou.\n29. Vzhledem k tomu, že se odvolací soud se ztotožňuje i s tím, jak soud prvního stupně hodnotil zbylá kritéria dle § 31a OdpŠk a v úvahu vzal všechna hlediska relevantní [anonymizováno] toto rozhodnutí tak, jak vyplývají z ustálené judikatury, správně je na daný případ aplikoval, pak lze uzavřít, že i závěr o přiměřenosti celkové délky posuzovaného [anonymizováno], a tedy absenci nesprávného úředního postupu je správný.\n30. Odvolací soud proto oba napadené zamítavé výroky o věci samé (I, II) jako věcně správné potvrdil. Stejně postupoval i [anonymizováno] vztahu k nákladovému výroku (III), kterým prvostupňový soud převážně neúspěšného žalobce důvodně zavázal k celkové náhradě správně propočtených nákladů [anonymizováno] (§ 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 375/2021 Sb.), když co do požadavku na odškodnění újmy způsobené nesprávným úředním postupem byl zcela neúspěšný a [anonymizováno] zbylé části se i po konstatování nezákonného postupu a omluvě žalované bez zjevného důvodu domáhal přiznání okolnostem zcela neadekvátní relutární náhrady.\n31. O nákladech odvolacího [anonymizováno] rozhodl rovněž podle zásady úspěchu [anonymizováno] věci vyjádřené v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. [anonymizováno] spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšné žalované přiznal na nákladech [anonymizováno] tři paušální náhrady po [částka] za vyjádření, přípravu na jednání a účast na něm (vyhl. č. 254/2015 Sb.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:36.Co.139.2022.1","publishedAt":"2022-11-09","decisionAt":"2022-10-06","caseNumber":{"senate":36,"registry":"CO","index":139,"year":2022,"pageNumber":157},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Mottl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"[anonymizováno] [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":87,"year":2020,"pageNumber":134},"affectedDate":"2021-12-08","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":375,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","PODVOD","PROPADNUTI_VECI","RIDICSKY_PRUKAZ","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}