{"uuid":"30147ca2-e09e-41f1-9013-959f95a8a95a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 356 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 600 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 600 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 1.356 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci za dopravu hlídkou PČR z místa zadržení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ul., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do PZS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho vyšetření z důvodu zjištění přítomnosti amphetaminů u žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listin soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný řídil osobní automobil pod vlivem marihuany a jiných návykových látek. Hlídkou PČR byl žalovaný převezen z místa zadržení ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do PZS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla v jeho těle zjištěné přítomnost amphetaminu a žalovaný byl předán k vyšetření, ošetření a k následnému pobytu. Vzniklé náklady vyčíslil žalobce za převoz automobilem z místa zadržení do PZS v celkové výši 199 Kč, za náklady na odběr vzorku částkou 772 Kč a za náklady za rozbor vzorku částkou 485 Kč. Celkové vzniklé náklady činily částku 1.356 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, podle něhož dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba, a dále podle Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Cpjn 205/2011, podle něhož prokáže-li se při odborném lékařském vyšetření osob - které by mimo jiné mohly ohrozit život nebo zdraví svoje anebo dalších osob nebo při níž by mohly poškodit majetek - přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, má Česká republika - Policie České republiky v takovém případě právo na náhradu nákladů dopravy do zdravotnického zařízení, jestliže tam vyšetřovaného skutečně dopravila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Poněvadž u žalovaného byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěna přítomnost amphetaminu v těle a z toho důvodu žalobce provedl jeho převoz z místa zadržení do PZS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zajistil odběr a rozbor vzorků, soud podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobci uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci vznikly náklady v souvislosti s uplatněním pohledávky podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč podle § 3 odst. 3 cit. vyhl. v celkové výši 600 Kč. Soud proto uložil žalovanému tyto náklady řízení žalobci uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O přenosu soudního poplatku z žalobce na žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)\n2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 1.356 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci za dopravu hlídkou PČR z místa zadržení [ulice] ul., [obec] do PZS [obec] dne [datum] a jeho vyšetření z důvodu zjištění přítomnosti amphetaminů u žalovaného.\n3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.\n4. Z předložených listin soud zjistil, že dne [datum] žalovaný řídil osobní automobil pod vlivem marihuany a jiných návykových látek. Hlídkou PČR byl žalovaný převezen z místa zadržení ul. [ulice] [obec] do PZS [obec], kde byla v jeho těle zjištěné přítomnost amphetaminu a žalovaný byl předán k vyšetření, ošetření a k následnému pobytu. Vzniklé náklady vyčíslil žalobce za převoz automobilem z místa zadržení do PZS v celkové výši 199 Kč, za náklady na odběr vzorku částkou 772 Kč a za náklady za rozbor vzorku částkou 485 Kč. Celkové vzniklé náklady činily částku 1.356 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil.\n5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, podle něhož dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba, a dále podle Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], Cpjn 205/2011, podle něhož prokáže-li se při odborném lékařském vyšetření osob - které by mimo jiné mohly ohrozit život nebo zdraví svoje anebo dalších osob nebo při níž by mohly poškodit majetek - přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, má Česká republika - Policie České republiky v takovém případě právo na náhradu nákladů dopravy do zdravotnického zařízení, jestliže tam vyšetřovaného skutečně dopravila.\n6. Poněvadž u žalovaného byla dne [datum] zjištěna přítomnost amphetaminu v těle a z toho důvodu žalobce provedl jeho převoz z místa zadržení do PZS [obec] a zajistil odběr a rozbor vzorků, soud podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobci uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).\n7. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci vznikly náklady v souvislosti s uplatněním pohledávky podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč podle § 3 odst. 3 cit. vyhl. v celkové výši 600 Kč. Soud proto uložil žalovanému tyto náklady řízení žalobci uhradit.\n8. O přenosu soudního poplatku z žalobce na žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní– li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2022:16.C.183.2022.1","publishedAt":"2024-04-04","decisionAt":"2022-12-15","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":183,"year":2022,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Hikl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 1.356 Kč s přísl. - náklady za použití služebního vozidla, faktury","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":379,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}