{"uuid":"302a656c-6e14-452e-b5ac-7b165f02bd85","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby bylo určeno, že vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby bylo určeno, že vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla , Anonymizováno,  RZ: , SPZ,  VIN: , VIN kód,  je žalovaný , Jméno žalovaného, , se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem automobilu označeného ve výroku I. tohoto rozsudku (předmětné vozidlo), s tvrzením, že toto vozidlo žalovanému prodal dne 15. 2. 2024 kupní smlouvou a žalovaný se zavázal provést změnu vlastníka v příslušné evidenci vozidel. To však neučinil a žalobce zůstal nadále evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla. Poté mu přišly výzvy k úhradě pokut za špatné parkování, za nedodržení rychlosti a podobně. Žalobce se domáhal na příslušném úřadu změny zápisu, řízení však bylo zastaveno pro nesplnění podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný u jednání soudu uvedl, že v únoru 2025 provedl v příslušné evidenci vozidel změnu v zápisu vlastníka a provozovatele, kdy v současné době je vozidlo evidováno na žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle shodného skutkového tvrzení účastníků řízení, které soud vzal za svá skutková zjištění, i po uzavření kupní smlouvy, na základě níž žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu, byl evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění: kupní smlouvou ze dne 15. 2. 2024 žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo za kupní cenu ve výši 40 000 Kč, (kupní smlouva). Kupní cena ve výši 40 000 Kč byla ze strany žalovaného téhož dne zaplacena, tedy 15. 2. 2024 (faktura, daňový doklad číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příjmový pokladní doklad ze dne 15. 2. 2024). Řízení o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného silničního vozidla pro neodstranění podstatných vad žádostí bylo zastaveno, řízení bylo zahájeno na podnět žalobce (zjištěno z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor dopravy, úsek dopravních správních agend ze dne 28. 3. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ke dni 10. 2. 2025 již byl žalovaný zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla, což bylo zjištěno z osvědčení o registraci vozidla, které soudu žalovaný předložil při jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při právním posouzení věci vycházel soud z občanského soudního řádu, kdy se nejprve zabýval tím, zda má žalobce naléhavý právní zájem na předmětné určovací žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce měl ke dni zahájení řízení naléhavý právní zájem na určovací žalobě, což vyplývá i z konstantní judikatury, například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, kdy, pokud bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popřípadě v technickém průkazu vozidla, tak je dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě. Prostřednictvím této žaloby lze totiž dodržet povinnost týkající se evidenci motorových silničních vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. To však neplatí ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žalobce se k jednání soudu nedostavil a nevyužil tak svého práva na případné poučení podle § 118a o. s. ř., případně se mohl při jednání dozvědět tvrzení strany žalované a reagovat na to například zpětvzetím žaloby. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, nezbylo soudu, než žalobu zamítnout, neboť žalobce ke dni vyhlášení rozhodnutí nemá naléhavý právní zájem na předmětné určovací žalobě, neboť žalovaný je zapsaným vlastníkem a provozovatelem předmětného silničního motorového vozidla a je tak zcela nadbytečné určovat, že je vlastníkem a provozovatelem, jak se žalobce domáhá. Proto soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. kdy zcela úspěšný žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení, ten však žádné náklady řízení nežádal. Proto soud rozhodl ve výroku II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem automobilu označeného ve výroku I. tohoto rozsudku (předmětné vozidlo), s tvrzením, že toto vozidlo žalovanému prodal dne 15. 2. 2024 kupní smlouvou a žalovaný se zavázal provést změnu vlastníka v příslušné evidenci vozidel. To však neučinil a žalobce zůstal nadále evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla. Poté mu přišly výzvy k úhradě pokut za špatné parkování, za nedodržení rychlosti a podobně. Žalobce se domáhal na příslušném úřadu změny zápisu, řízení však bylo zastaveno pro nesplnění podmínek.2. Žalovaný u jednání soudu uvedl, že v únoru 2025 provedl v příslušné evidenci vozidel změnu v zápisu vlastníka a provozovatele, kdy v současné době je vozidlo evidováno na žalovaného.3. Dle shodného skutkového tvrzení účastníků řízení, které soud vzal za svá skutková zjištění, i po uzavření kupní smlouvy, na základě níž žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu, byl evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla žalobce.4. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění: kupní smlouvou ze dne 15. 2. 2024 žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo za kupní cenu ve výši 40 000 Kč, (kupní smlouva). Kupní cena ve výši 40 000 Kč byla ze strany žalovaného téhož dne zaplacena, tedy 15. 2. 2024 (faktura, daňový doklad číslo , hodnota,  a příjmový pokladní doklad ze dne 15. 2. 2024). Řízení o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného silničního vozidla pro neodstranění podstatných vad žádostí bylo zastaveno, řízení bylo zahájeno na podnět žalobce (zjištěno z usnesení , právnická osoba,  , adresa, , odbor dopravy, úsek dopravních správních agend ze dne 28. 3. 2024).5. Ke dni 10. 2. 2025 již byl žalovaný zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla, což bylo zjištěno z osvědčení o registraci vozidla, které soudu žalovaný předložil při jednání.6. Při právním posouzení věci vycházel soud z občanského soudního řádu, kdy se nejprve zabýval tím, zda má žalobce naléhavý právní zájem na předmětné určovací žalobě.7. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Žalobce měl ke dni zahájení řízení naléhavý právní zájem na určovací žalobě, což vyplývá i z konstantní judikatury, například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, kdy, pokud bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popřípadě v technickém průkazu vozidla, tak je dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě. Prostřednictvím této žaloby lze totiž dodržet povinnost týkající se evidenci motorových silničních vozidel.9. To však neplatí ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žalobce se k jednání soudu nedostavil a nevyužil tak svého práva na případné poučení podle § 118a o. s. ř., případně se mohl při jednání dozvědět tvrzení strany žalované a reagovat na to například zpětvzetím žaloby. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, nezbylo soudu, než žalobu zamítnout, neboť žalobce ke dni vyhlášení rozhodnutí nemá naléhavý právní zájem na předmětné určovací žalobě, neboť žalovaný je zapsaným vlastníkem a provozovatelem předmětného silničního motorového vozidla a je tak zcela nadbytečné určovat, že je vlastníkem a provozovatelem, jak se žalobce domáhá. Proto soud žalobu zamítl.10. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. kdy zcela úspěšný žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení, ten však žádné náklady řízení nežádal. Proto soud rozhodl ve výroku II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2025:4.C.14.2025.1","publishedAt":"2025-07-17","decisionAt":"2025-04-29","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":14,"year":2025,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Svačinová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","ZASTAVENI_RIZENI","ODBORY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}