{"uuid":"30305e06-2303-44f2-bae5-a52a5d097535","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 226.604,79 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 226.604,79 Kč s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 169.179,01 Kč od 19. 6. 2023 do 6. 8. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 169.179,01 Kč od 29. 6. 2023 do 6. 8. 2023, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 165.202,25 Kč od 7. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně v částky 165.202,25 Kč od 7. 8. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 192,15 Kč, s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 63.151,73 Kč od 19. 6. 2023 do 6. 8. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 63.151,73 Kč od 29. 6. 2023 do 6. 8. 2023, s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 61.402,54 Kč od 7. 8. 2023 do 17. 9. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 61.402,54 Kč od 7. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 61.402,54 Kč od 18. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 81,94 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 10.207 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 226.604,79 Kč s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 169.179,01 Kč od 19. 6. 2023 do 6. 8. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 169.179,01 Kč od 29. 6. 2023 do 6. 8. 2023, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 165.202,25 Kč od 7. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně v částky 165.202,25 Kč od 7. 8. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 192,15 Kč, s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 63.151,73 Kč od 19. 6. 2023 do 6. 8. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 63.151,73 Kč od 29. 6. 2023 do 6. 8. 2023, s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 61.402,54 Kč od 7. 8. 2023 do 17. 9. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 61.402,54 Kč od 7. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 61.402,54 Kč od 18. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 81,94 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 10.207 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jednak částky 165.202,25 Kč s příslušenstvím v podobě obchodního úroku ve výši 13,9 % ročně z žalované částky a zákonných úroků z prodlení a dále zaplacení částky 61.402,54 Kč s příslušenstvím v podobě obchodního úroku ve výši 15,9 % ročně a zákonných úroků z prodlení s tím, že účastníci uzavřeli nejprve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uzavřen dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě, jehož předmětem byla smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 201.559 Kč, který byl žalovanému také téhož dne vyplacen na běžný účet. Nejprve však byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Na základě této smlouvy se pak žalovaný zavázal úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši 3.738 Kč, vždy k 16. dni v měsíci, počínaje dnem 16. 9. 2020 a konče dnem 16. 9. 2027. Dne 15. 9. 2021 byl uzavřen dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě, kdy došlo ke snížení splátky na částku 2.987 Kč s účinností od 16. 9. 2021. Žalovaný úvěr řádně splácel až do 16. 5. 2023, přičemž k tomuto datu jsou uhrazeny všechny splátky řádně. Počínaje splátkou splatnou dne 16. 6. 2023 splátky ze strany žalovaného nebyly hrazeny, a proto s ohledem na závažné porušení smlouvy žalobkyně smlouvu ke dni 19. 6. 2023 zesplatnila, přičemž k tomuto dni činila dlužná částka na jistině 169.179,01 Kč a na úrocích 2.189,39 Kč. Po zesplatnění žalovaný ještě dne 7. 8. 2023 uhradil částku 2.987 Kč, kterou žalobkyně započetla v části 989,76 Kč na jistinu a v části 1.997,24 Kč na splátky úroků ze dne 16. 6. 2023. Téhož dne pak byla provedena ještě úhrada znovu částky 2.987 Kč, která byla použita na úhradu splátky ze dne 19. 6. 2023. Aktuálně tak činí nesplacená jistina 165.202,25 Kč. Přímo zesplatňujícím dopisem se žalovaný dozvěděl o zesplatnění a o povinnosti zaplatit celý dluh. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 70.000 Kč, která byla vyplacena na běžný účet žalovaného. V tomto případě se žalovaný zavázal úvěr hradit v období od 16. 12. 2020 do 16. 11. 2028 splátkami ve výši 1.301 Kč při úrokové sazbě 15,9 % ročně. I v tomto případě byly splátky splatné do 16. 5. 2023 řádně spláceny, a z důvodu neplacení žalobkyně i v tomto případě přistoupila k zesplatnění ke dni 19. 6. 2023. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 63.151,73 Kč a dlužný úrok 934,75 Kč. Po zesplatnění i v tomto případě žalovaný uhradil dne 7. 8. 2023 dvě splátky po 1.301 Kč, které byly započteny na úhradu splátky splatné dne 16. 6. 2023 a také na úhradu jistiny zesplatněného dluhu ze dne 19. 6. 2023, proto dlužná jistina v aktuální výši činí 61.402,54 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, nařídil soud jednání na den 21. 5. 2024, k němuž se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dostavila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalovaného postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z přehledu žádostí o úvěr, z úvěrových zpráv, z výpisu běžného účtu, z opatrovnického rozsudku, z rámcové smlouvy, z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě, z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě, z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě, z formulářů pro standardní informace, ze splátkových kalendářů, z obchodních podmínek od 7. 6. 2014 a od 28. 11. 2022, z přehledu plateb, z podmínek pro užívání úvěru a ze zesplatnění - předžalobní výzvy, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný v žádosti ke své osobě uvedl, že bydlí u rodičů, že je ženatý 2020, že jeho příjem u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činí 22.326 Kč, resp. 29.177 Kč, a že má jiné splátky ve výši 2.433 Kč, resp. 3.738 Kč a dále, že výdaje za bydlení činí 4.000 Kč, za jídlo taktéž 4.000 Kč a splátky ostatních členů 3.000 Kč, když jejich příjmy činily 7.500 Kč. K žádosti pak žalovavý doložil výpis ze svého běžného účtu za období od dubna 2020 do 3. 11. 2020, přičemž z výpisu plyne, že na tento účet chodily příjmy žalovaného, a byly z něj také spláceny splátky půjček, které v dubnu 2020 činily 1.128 Kč, 1.305 Kč a 1.843,25 Kč. Jiné pravidelné výdaje nejsou z tohoto účtu zřetelné, pouze platby v běžných obchodech, výběry z bankomatu a příležitostné odchozí platby. V srpnu 2020 je potom zřejmě, že na běžný účet přišla částka 201.559 Kč, z nichž však byly i doplaceny předchozí tři půjčky v aktuálních zůstatcích 69.917,07 Kč, 13.994,06 Kč a 95.598,57 Kč. Od září 2020 je pak viditelné, že je splácena pouze jedna splátka ve výši 3.738 Kč. Seznatelná je i úhrada výživného na dceru ve výši 1.000 Kč. Dne 3. 11. 2020 je pak zřejmá příchozí platba ve výši 70.000 Kč. Z úvěrových zpráv, které si žalobkyně obstarala při poskytování obou úvěrů, pak plyne, že ke dni 18. 8. 2020 měl žalovaný čtyři existující splátkové úvěry, a sice tři zmiňované u žalobkyně s měsíční splátkou 1.305 Kč, resp. 1.845 Kč, resp. 1.128 Kč a drobný úvěr u jiné instituce v původní výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Dle úvěrové zprávy platné ke dni 3. 11. 2020 měl žalovaný pouze dva existující splátkové úvěry, a to s jistinou ve výši 316.172 Kč, když se jednalo o předchozí úvěr u žalobkyně s měsíční splátkou ve výši 3.738 Kč a dále je zde stále uváděn úvěr ve výši 2.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rámcová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na jejím základě se banka zavázala poskytovat klientovi bankovní a platební služby, přičemž v okamžiku uzavření služby se jednalo o vedení běžného účtu a debetní karty. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě byla přidána nová bankovní služba, a sice úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 201.559 Kč, který byl v rozsahu částky 181.559 Kč účelově vázán na splacení tří předchozích půjček a v rozsahu 20.000 Kč nebyl žádným způsobem vázán. Úvěr byl čerpán převodem na běžný účet. Úvěr měl být uhrazen v 86 měsíčních splátkách po 3.738 Kč, vždy k 16. dni v měsíci při úrokové sazbě 13,9 % ročně a RPSN 14,82 %. Přímo ze smlouvy plyne, že pokud by musel být klient vyzván, aby zaplatil úvěr dříve, než bylo původně sjednáno, bude úročen aktuálním úrokem, dojde k zesplatnění a pokud nedojde k zaplacení, tak bude úročen i zákonným úrokem z prodlení. V případě prodlení byla žalobkyně oprávněna účtovat také účelně vynaložené náklady. K tomuto úvěru existoval také splátkový kalendář, z něhož plyne, jakým způsobem žalovaný tento dluh splácel, přičemž prvních 13 splátek bylo uhrazeno řádně, dalších několik pak bylo částečně hrazeno opožděně, přičemž dne 23. 2. 2022 přišel žalovaný poprvé o ztrátu bonusového stupně pro účely úroků, a to poté ještě opakovaně a poslední splátka, která byla z jeho strany uhrazena, byla 31. splátka splatná dne 16. 5. 2023, která byla uhrazena dne 17. 6. 2023. Následně již žalovaný nezaplatil ničeho a zůstatek jistiny činil 168.189,25 Kč a na úrocích 2.987 Kč. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak došlo k přidání dalšího produktu, a sice úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 70.000 Kč, který byl neúčelový, a který se zavázal žalovaný splatit v 97 měsíčních splátkách po 1.301 Kč, vždy k 16. dni v měsíci při úrokové sazbě 15,9 % ročně a RPSN 17,11 %. I v tomto případě smlouva obsahovala poučení o sankcích v případě prodlení s úhradou splátek a možnosti zesplatnění. Pokud jde o splácení tohoto úvěru, pak žalovaný řádně a včas uhradil prvních 8 splátek, s dalšími splátkami byl v prodlení vždy o několik málo dní, v důsledku čehož však ztratil výhodu bonusového stupně a poslední uhrazená splátka i v tomto případě byla splatná dne 16. 5. 2023 a uhrazena dne 17. 6. 2023. Zůstatek jistiny k tomuto dni pak činil 62.703,64 Kč a na úrocích 1.301 Kč. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla snížena výše splátky u úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z částky 3.738 Kč na 2.987 Kč, čímž došlo k prodloužení splácení z původních 86 měsíců na 120 měsíců. Dopisem ze dne 19. 6. 2023 žalobkyně sdělila žalovanému, že protože neuhradil to, co dlužil, došlo k předčasnému zesplatnění všech dluhů, které k tomuto dni činily 235.454,88 Kč a současně byl vyzván, aby tuto částku uhradil do 28. 6. 2023, jinak bude podána žaloba. Zůstatky úvěrů ke dni 27. 9. 2023 tak na jistině činily 165.220,25 Kč a na úroku 192,15 Kč, v případě druhého úvěru pak 61.402,54 Kč na jistině a 81,94 Kč na úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla schválena dohoda rodičů, a sice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného, na základě které byla jejich dcera svěřena do péče matky a otec se zavázal platit výživné v částce 1.500 Kč měsíčně. Z rozsudku dále vyplývá, že žalovaný pracoval u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a jeho příjem činil přes 25.000 Kč. Žil u svých rodičů, kterým na bydlení přispíval částku 4.000 Kč a měl další vyživovací povinnost ve výši 2.000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě kterých byl žalovanému jednak poskytnut úvěr ve výši 201.559 Kč, částečně účelově vázaný k úhradě předchozích 3 závazků žalovaného u žalobkyně, v části 20.000 Kč neúčelově vázaný a o 3 měsíce poté ještě neúčelově vázaný úvěr na částku 70.000 Kč. Oba úvěry jsou úvěry spotřebitelskými podléhajícími zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníků úvěr splácet. Z provedeného dokazovaní pak vyplynulo, že žalobkyně měla k dispozici údaje o příjmech žalovaného ze zaměstnání, když pro žalovaného vedla běžný účet, současně měla přehled i o jeho výdajích a dalších závazcích, nákladech na bydlení a soud má v daném případě za to, že svým povinnostem plynoucím z tohoto zákona dostála, když i následně se ukázalo, že žalovaný byl po určitou dobu schopný úvěry řádně splácet a k platební neschopnosti na jeho straně došlo až následně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o jednotlivé nároky, pak nárok na vrácení jistiny má oporu přímo v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, obdobně jako právo na placení sjednaného úroku, když současně z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný nemá nárok na bonusovou sazbu, ale toliko sazbu běžnou, která v daném případě u těchto úvěrů činila 13,9 %, resp. 15,9 % ročně. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěrů, žalobkyně proto využila oprávnění daného smlouvami a úvěry zesplatnila ke stejnému dni, přičemž dnem následujícím po splatnosti se pak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou celého zesplatněného úvěru, resp. obou úvěrů, a je tak povinen platit úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na částečné úhrady provedené žalovaným po zesplatnění, avšak do podání žaloby, se pak tyto úhrady projevily v částce, z nichž je právě přiznáno příslušenstvím v podobě jak úroku, tak úroku z prodlení. Výrok rozhodnutí také zohledňuje kapitalizované příslušenství za období do 27. 9. 2023. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 9.065 Kč a jízdné k jednání soudu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět o vzdálenosti 153 km při průměrné spotřebě 4,8 l motorové nafty /100 km a vyhláškové ceně paliva 38,70 Kč/l a základní sazbě 5,60 Kč/km ve výši 1.142 Kč. Náklady řízení celkem činí 10.207 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jednak částky 165.202,25 Kč s příslušenstvím v podobě obchodního úroku ve výši 13,9 % ročně z žalované částky a zákonných úroků z prodlení a dále zaplacení částky 61.402,54 Kč s příslušenstvím v podobě obchodního úroku ve výši 15,9 % ročně a zákonných úroků z prodlení s tím, že účastníci uzavřeli nejprve dne , datum,  rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet. Následně dne , datum,  byl uzavřen dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě, jehož předmětem byla smlouva o úvěru č. , Anonymizováno,  na částku 201.559 Kč, který byl žalovanému také téhož dne vyplacen na běžný účet. Nejprve však byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Na základě této smlouvy se pak žalovaný zavázal úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši 3.738 Kč, vždy k 16. dni v měsíci, počínaje dnem 16. 9. 2020 a konče dnem 16. 9. 2027. Dne 15. 9. 2021 byl uzavřen dodatek č. , hodnota,  k této smlouvě, kdy došlo ke snížení splátky na částku 2.987 Kč s účinností od 16. 9. 2021. Žalovaný úvěr řádně splácel až do 16. 5. 2023, přičemž k tomuto datu jsou uhrazeny všechny splátky řádně. Počínaje splátkou splatnou dne 16. 6. 2023 splátky ze strany žalovaného nebyly hrazeny, a proto s ohledem na závažné porušení smlouvy žalobkyně smlouvu ke dni 19. 6. 2023 zesplatnila, přičemž k tomuto dni činila dlužná částka na jistině 169.179,01 Kč a na úrocích 2.189,39 Kč. Po zesplatnění žalovaný ještě dne 7. 8. 2023 uhradil částku 2.987 Kč, kterou žalobkyně započetla v části 989,76 Kč na jistinu a v části 1.997,24 Kč na splátky úroků ze dne 16. 6. 2023. Téhož dne pak byla provedena ještě úhrada znovu částky 2.987 Kč, která byla použita na úhradu splátky ze dne 19. 6. 2023. Aktuálně tak činí nesplacená jistina 165.202,25 Kč. Přímo zesplatňujícím dopisem se žalovaný dozvěděl o zesplatnění a o povinnosti zaplatit celý dluh. Dodatkem č. , hodnota,  ze dne , datum,  pak byla uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno,  na částku 70.000 Kč, která byla vyplacena na běžný účet žalovaného. V tomto případě se žalovaný zavázal úvěr hradit v období od 16. 12. 2020 do 16. 11. 2028 splátkami ve výši 1.301 Kč při úrokové sazbě 15,9 % ročně. I v tomto případě byly splátky splatné do 16. 5. 2023 řádně spláceny, a z důvodu neplacení žalobkyně i v tomto případě přistoupila k zesplatnění ke dni 19. 6. 2023. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 63.151,73 Kč a dlužný úrok 934,75 Kč. Po zesplatnění i v tomto případě žalovaný uhradil dne 7. 8. 2023 dvě splátky po 1.301 Kč, které byly započteny na úhradu splátky splatné dne 16. 6. 2023 a také na úhradu jistiny zesplatněného dluhu ze dne 19. 6. 2023, proto dlužná jistina v aktuální výši činí 61.402,54 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, nařídil soud jednání na den 21. 5. 2024, k němuž se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dostavila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalovaného postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.4. Z přehledu žádostí o úvěr, z úvěrových zpráv, z výpisu běžného účtu, z opatrovnického rozsudku, z rámcové smlouvy, z dodatku č. , hodnota,  k rámcové smlouvě, z dodatku č. , hodnota,  k rámcové smlouvě, z dodatku č. , hodnota,  k rámcové smlouvě, z formulářů pro standardní informace, ze splátkových kalendářů, z obchodních podmínek od 7. 6. 2014 a od 28. 11. 2022, z přehledu plateb, z podmínek pro užívání úvěru a ze zesplatnění - předžalobní výzvy, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalovaný v žádosti ke své osobě uvedl, že bydlí u rodičů, že je ženatý 2020, že jeho příjem u společnosti , právnická osoba, . činí 22.326 Kč, resp. 29.177 Kč, a že má jiné splátky ve výši 2.433 Kč, resp. 3.738 Kč a dále, že výdaje za bydlení činí 4.000 Kč, za jídlo taktéž 4.000 Kč a splátky ostatních členů 3.000 Kč, když jejich příjmy činily 7.500 Kč. K žádosti pak žalovavý doložil výpis ze svého běžného účtu za období od dubna 2020 do 3. 11. 2020, přičemž z výpisu plyne, že na tento účet chodily příjmy žalovaného, a byly z něj také spláceny splátky půjček, které v dubnu 2020 činily 1.128 Kč, 1.305 Kč a 1.843,25 Kč. Jiné pravidelné výdaje nejsou z tohoto účtu zřetelné, pouze platby v běžných obchodech, výběry z bankomatu a příležitostné odchozí platby. V srpnu 2020 je potom zřejmě, že na běžný účet přišla částka 201.559 Kč, z nichž však byly i doplaceny předchozí tři půjčky v aktuálních zůstatcích 69.917,07 Kč, 13.994,06 Kč a 95.598,57 Kč. Od září 2020 je pak viditelné, že je splácena pouze jedna splátka ve výši 3.738 Kč. Seznatelná je i úhrada výživného na dceru ve výši 1.000 Kč. Dne 3. 11. 2020 je pak zřejmá příchozí platba ve výši 70.000 Kč. Z úvěrových zpráv, které si žalobkyně obstarala při poskytování obou úvěrů, pak plyne, že ke dni 18. 8. 2020 měl žalovaný čtyři existující splátkové úvěry, a sice tři zmiňované u žalobkyně s měsíční splátkou 1.305 Kč, resp. 1.845 Kč, resp. 1.128 Kč a drobný úvěr u jiné instituce v původní výši , právnická osoba,  Kč. Dle úvěrové zprávy platné ke dni 3. 11. 2020 měl žalovaný pouze dva existující splátkové úvěry, a to s jistinou ve výši 316.172 Kč, když se jednalo o předchozí úvěr u žalobkyně s měsíční splátkou ve výši 3.738 Kč a dále je zde stále uváděn úvěr ve výši 2.000 Kč.6. Rámcová smlouva č. , hodnota,  byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, , přičemž na jejím základě se banka zavázala poskytovat klientovi bankovní a platební služby, přičemž v okamžiku uzavření služby se jednalo o vedení běžného účtu a debetní karty. Dodatkem č. , hodnota,  ze dne , datum,  k rámcové smlouvě byla přidána nová bankovní služba, a sice úvěr č. , Anonymizováno,  na částku 201.559 Kč, který byl v rozsahu částky 181.559 Kč účelově vázán na splacení tří předchozích půjček a v rozsahu 20.000 Kč nebyl žádným způsobem vázán. Úvěr byl čerpán převodem na běžný účet. Úvěr měl být uhrazen v 86 měsíčních splátkách po 3.738 Kč, vždy k 16. dni v měsíci při úrokové sazbě 13,9 % ročně a RPSN 14,82 %. Přímo ze smlouvy plyne, že pokud by musel být klient vyzván, aby zaplatil úvěr dříve, než bylo původně sjednáno, bude úročen aktuálním úrokem, dojde k zesplatnění a pokud nedojde k zaplacení, tak bude úročen i zákonným úrokem z prodlení. V případě prodlení byla žalobkyně oprávněna účtovat také účelně vynaložené náklady. K tomuto úvěru existoval také splátkový kalendář, z něhož plyne, jakým způsobem žalovaný tento dluh splácel, přičemž prvních 13 splátek bylo uhrazeno řádně, dalších několik pak bylo částečně hrazeno opožděně, přičemž dne 23. 2. 2022 přišel žalovaný poprvé o ztrátu bonusového stupně pro účely úroků, a to poté ještě opakovaně a poslední splátka, která byla z jeho strany uhrazena, byla 31. splátka splatná dne 16. 5. 2023, která byla uhrazena dne 17. 6. 2023. Následně již žalovaný nezaplatil ničeho a zůstatek jistiny činil 168.189,25 Kč a na úrocích 2.987 Kč. Dodatkem č. , hodnota,  k rámcové smlouvě ze dne , datum,  pak došlo k přidání dalšího produktu, a sice úvěru č. , Anonymizováno,  na částku 70.000 Kč, který byl neúčelový, a který se zavázal žalovaný splatit v 97 měsíčních splátkách po 1.301 Kč, vždy k 16. dni v měsíci při úrokové sazbě 15,9 % ročně a RPSN 17,11 %. I v tomto případě smlouva obsahovala poučení o sankcích v případě prodlení s úhradou splátek a možnosti zesplatnění. Pokud jde o splácení tohoto úvěru, pak žalovaný řádně a včas uhradil prvních 8 splátek, s dalšími splátkami byl v prodlení vždy o několik málo dní, v důsledku čehož však ztratil výhodu bonusového stupně a poslední uhrazená splátka i v tomto případě byla splatná dne 16. 5. 2023 a uhrazena dne 17. 6. 2023. Zůstatek jistiny k tomuto dni pak činil 62.703,64 Kč a na úrocích 1.301 Kč. Dodatkem č. , hodnota,  ze dne , datum,  byla snížena výše splátky u úvěru č. , Anonymizováno,  z částky 3.738 Kč na 2.987 Kč, čímž došlo k prodloužení splácení z původních 86 měsíců na 120 měsíců. Dopisem ze dne 19. 6. 2023 žalobkyně sdělila žalovanému, že protože neuhradil to, co dlužil, došlo k předčasnému zesplatnění všech dluhů, které k tomuto dni činily 235.454,88 Kč a současně byl vyzván, aby tuto částku uhradil do 28. 6. 2023, jinak bude podána žaloba. Zůstatky úvěrů ke dni 27. 9. 2023 tak na jistině činily 165.220,25 Kč a na úroku 192,15 Kč, v případě druhého úvěru pak 61.402,54 Kč na jistině a 81,94 Kč na úroku.7. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  byla schválena dohoda rodičů, a sice , jméno FO,  a žalovaného, na základě které byla jejich dcera svěřena do péče matky a otec se zavázal platit výživné v částce 1.500 Kč měsíčně. Z rozsudku dále vyplývá, že žalovaný pracoval u společnosti , právnická osoba, . a jeho příjem činil přes 25.000 Kč. Žil u svých rodičů, kterým na bydlení přispíval částku 4.000 Kč a měl další vyživovací povinnost ve výši 2.000 Kč měsíčně.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě kterých byl žalovanému jednak poskytnut úvěr ve výši 201.559 Kč, částečně účelově vázaný k úhradě předchozích 3 závazků žalovaného u žalobkyně, v části 20.000 Kč neúčelově vázaný a o 3 měsíce poté ještě neúčelově vázaný úvěr na částku 70.000 Kč. Oba úvěry jsou úvěry spotřebitelskými podléhajícími zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníků úvěr splácet. Z provedeného dokazovaní pak vyplynulo, že žalobkyně měla k dispozici údaje o příjmech žalovaného ze zaměstnání, když pro žalovaného vedla běžný účet, současně měla přehled i o jeho výdajích a dalších závazcích, nákladech na bydlení a soud má v daném případě za to, že svým povinnostem plynoucím z tohoto zákona dostála, když i následně se ukázalo, že žalovaný byl po určitou dobu schopný úvěry řádně splácet a k platební neschopnosti na jeho straně došlo až následně.13. Pokud jde o jednotlivé nároky, pak nárok na vrácení jistiny má oporu přímo v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, obdobně jako právo na placení sjednaného úroku, když současně z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný nemá nárok na bonusovou sazbu, ale toliko sazbu běžnou, která v daném případě u těchto úvěrů činila 13,9 %, resp. 15,9 % ročně. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěrů, žalobkyně proto využila oprávnění daného smlouvami a úvěry zesplatnila ke stejnému dni, přičemž dnem následujícím po splatnosti se pak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou celého zesplatněného úvěru, resp. obou úvěrů, a je tak povinen platit úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na částečné úhrady provedené žalovaným po zesplatnění, avšak do podání žaloby, se pak tyto úhrady projevily v částce, z nichž je právě přiznáno příslušenstvím v podobě jak úroku, tak úroku z prodlení. Výrok rozhodnutí také zohledňuje kapitalizované příslušenství za období do 27. 9. 2023. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 9.065 Kč a jízdné k jednání soudu na trase , adresa,  a zpět o vzdálenosti 153 km při průměrné spotřebě 4,8 l motorové nafty /100 km a vyhláškové ceně paliva 38,70 Kč/l a základní sazbě 5,60 Kč/km ve výši 1.142 Kč. Náklady řízení celkem činí 10.207 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2024:18.C.35.2024.1","publishedAt":"2024-08-08","decisionAt":"2024-05-21","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":35,"year":2024,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tihelková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":[],"caseSubject":"o 226.604,79 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}