{"uuid":"303edf66-e303-4432-8c1b-02fecfb5e911","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a JUDr. Evy Hodanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"fyzická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"fyzická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní č. 2 a č. 3 zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení směnečného peníze ve výši 1 173 350,20 Kč s postižními právy, o odvolání žalovaného č. 3 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2020, č. j. 13 Cm 6/2019-163,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že napadené usnesení se nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že napadené usnesení se nevydává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaným usnesením soud prvního stupně opravil výrok usnesení ze dne 24. 9. 2020, č. j. 13 Cm 6/2019-148 tak, že výrok zní: „Žalovanému č. 2 se osvobození od soudních poplatků nepřiznává“. Uvedl, že originál usnesení ze dne 24. 9. 2020 obsahuje výrok shora uvedený. V písemném vyhotovení stejnopisu tohoto usnesení, které bylo zasláno účastníkům, došlo administrativním pochybením k vypuštění celé výrokové části. Proto soud postupoval podle § 167 odst. 2 za použití § 164 o. s. ř. a chybu v písemném vyhotovení stejnopisu usnesení opravil tímto usnesením tak, že chybějící výrok doplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný č. 2 napadl usnesení včasným odvoláním z důvodů uvedených v § 205a písm. a), b), c), d), e), f) a g) o. s. ř. V odůvodnění odvolání se omezil již pouze na jeden z důvodů, když uvedl, že napadené usnesení je nezákonné z důvodu, že takovouto změnu usnesení § 210a o. s. ř. nepřipouští.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že originál usnesení ze dne 24. 9. 2020, č. j. 13 Cm 6/2019-148, obsahuje označení soudu, který usnesení vydal, jméno a příjmení asistenta, označení účastníků, jejich právních zástupců a věci, výrok, odůvodnění, poučení o možnosti podat opravných prostředek, lhůtě a místu k jeho podání a den a místo vydání usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí a není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, doku opravné usnesení nenabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předně je třeba říci, že ustanovení § 164 o. s. ř. a ustanovení § 210a o. s. ř., jehož se žalovaný č. 2 v odvolání dovolával, upravují zcela jinou procesní situaci. Zatímco prvně citované ustanovení dává soudu možnost opravit vadné (pokud jde o chyby v psaní, počtech nebo jiných zřejmých nesprávností) rozhodnutí, později citované ustanovení dává soudu prvního stupně možnost k odvolání účastníka změnit tam vyjmenovaná usnesení jím vydaná, vyhoví-li odvolání. Taková situace v posuzované věci nenastala. Výhrada žalovaného č. 2 se tak s obsahem napadeného usnesení zcela míjí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V posuzované věci originál písemného vyhotovení usnesení, založený na č. l. 148 spisu, obsahuje veškeré náležitosti vyžadované ustanovením § 169 odst. 1 o. s. ř., přičemž žádná z těchto náležitostí netrpí vadou v psaní, počtech či jinou zjevnou nesprávností. Nebyl tak důvod postupovat podle § 164 o. s. ř. Listina, která byla žalovanému č. 2, resp. jeho právnímu zástupci, doručena, neobsahovala oproti originálu písemného vyhotovení usnesení výrokovou část, a proto ji nelze považovat za stejnopis soudního rozhodnutí. Oprava takové listiny postupem podle citovaného ustanovení nepřichází v úvahu. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že se toto usnesení nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z obsahu spisu pak bylo zjištěno, že stejnopis usnesení ze dne 24. 9. 2020, č. j. 13 Cm 6/2019-148 byl žalovanému č. 2, resp. jeho právnímu zástupci, doručen, a to dne 2. 11. 2020 (viz potvrzení o dodání a doručení do datové schránky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaným usnesením soud prvního stupně opravil výrok usnesení ze dne 24. 9. 2020, č. j. 13 Cm 6/2019-148 tak, že výrok zní: „Žalovanému č. 2 se osvobození od soudních poplatků nepřiznává“. Uvedl, že originál usnesení ze dne 24. 9. 2020 obsahuje výrok shora uvedený. V písemném vyhotovení stejnopisu tohoto usnesení, které bylo zasláno účastníkům, došlo administrativním pochybením k vypuštění celé výrokové části. Proto soud postupoval podle § 167 odst. 2 za použití § 164 o. s. ř. a chybu v písemném vyhotovení stejnopisu usnesení opravil tímto usnesením tak, že chybějící výrok doplnil.2. Žalovaný č. 2 napadl usnesení včasným odvoláním z důvodů uvedených v § 205a písm. a), b), c), d), e), f) a g) o. s. ř. V odůvodnění odvolání se omezil již pouze na jeden z důvodů, když uvedl, že napadené usnesení je nezákonné z důvodu, že takovouto změnu usnesení § 210a o. s. ř. nepřipouští.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že originál usnesení ze dne 24. 9. 2020, č. j. 13 Cm 6/2019-148, obsahuje označení soudu, který usnesení vydal, jméno a příjmení asistenta, označení účastníků, jejich právních zástupců a věci, výrok, odůvodnění, poučení o možnosti podat opravných prostředek, lhůtě a místu k jeho podání a den a místo vydání usnesení.5. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí a není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, doku opravné usnesení nenabude právní moci.6. Předně je třeba říci, že ustanovení § 164 o. s. ř. a ustanovení § 210a o. s. ř., jehož se žalovaný č. 2 v odvolání dovolával, upravují zcela jinou procesní situaci. Zatímco prvně citované ustanovení dává soudu možnost opravit vadné (pokud jde o chyby v psaní, počtech nebo jiných zřejmých nesprávností) rozhodnutí, později citované ustanovení dává soudu prvního stupně možnost k odvolání účastníka změnit tam vyjmenovaná usnesení jím vydaná, vyhoví-li odvolání. Taková situace v posuzované věci nenastala. Výhrada žalovaného č. 2 se tak s obsahem napadeného usnesení zcela míjí.7. V posuzované věci originál písemného vyhotovení usnesení, založený na č. l. 148 spisu, obsahuje veškeré náležitosti vyžadované ustanovením § 169 odst. 1 o. s. ř., přičemž žádná z těchto náležitostí netrpí vadou v psaní, počtech či jinou zjevnou nesprávností. Nebyl tak důvod postupovat podle § 164 o. s. ř. Listina, která byla žalovanému č. 2, resp. jeho právnímu zástupci, doručena, neobsahovala oproti originálu písemného vyhotovení usnesení výrokovou část, a proto ji nelze považovat za stejnopis soudního rozhodnutí. Oprava takové listiny postupem podle citovaného ustanovení nepřichází v úvahu. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že se toto usnesení nevydává.8. Z obsahu spisu pak bylo zjištěno, že stejnopis usnesení ze dne 24. 9. 2020, č. j. 13 Cm 6/2019-148 byl žalovanému č. 2, resp. jeho právnímu zástupci, doručen, a to dne 2. 11. 2020 (viz potvrzení o dodání a doručení do datové schránky).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:12.Cmo.338.2020.1","publishedAt":"2026-01-20","decisionAt":"2021-01-04","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":338,"year":2020,"pageNumber":183},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení směnečného peníze ve výši 1 173 350,20 Kč s postižními právy, o odvolání žalovaného č. 3 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2020, č. j. 13 Cm 6/2019-163,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"169","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"210a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}