{"uuid":"3056d33a-c590-4082-b626-f023085281d4","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Andrey Venclíkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 z 24. července 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 47 C 57/2024-132,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaným rozsudkem soud žalobu v celém rozsahu zamítl a žalobci uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení byl požadavek na úhradu nemajetkové újmy v souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce, které skončilo zproštěním obžaloby. Žalobci měla vzniknout újma spočívající v tom, že jeho nezletilý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byl odebrán z péče a svěřen do výchovy babičky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věc byla medializována, okolí žalobce na něj hledělo jako na vinného ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku toho došlo i k neshodám s manželkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná ve svém stanovisku navrhla žalobu zamítnout s tím, že v souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci poskytla satisfakci ve formě konstatování porušení práva s dodatkem, že požadavek na peněžité zadostiučinění považuje za nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně provedl dokazování, v jehož rámci zjistil, že proti žalobci bylo vedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejprve v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudkem Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznán vinným rozsudkem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spolupachatelství se svojí manželkou. Rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl tento rozsudek zrušen. Následně Vrchní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl, že k projednání věci je příslušný v I. stupni Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve věci rozhodl rozsudkem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" písm. b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprostil žalobce pro skutek, v němž byl spatřován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť nebylo spolehlivě zjištěno, že by tento skutek spáchal obžalovaný (žalobce). Současně tímto rozhodnutím byla uznána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud skutečnosti zjištěné v dokazování právně posoudil tak, že všem skutkovým okolnostem věci odpovídá zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva, a nikoliv forma satisfakce ve formě finančního plnění. Žalobce byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", hrozilo mu odnětí svobody v sazbě až osmi let. Pokud jde o syna žalobce nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně nezletilý je nyní v péči babičky. Dítě mu bylo odebráno na základě tzv. rychlého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nezletilý byl umístěn do prostředí se zajištěním lékařské péče za situace, kdy žalobce měl v úmyslu ukončit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez možnosti prověření důvodů jeho poranění. K dítěti tedy žalobce ztratil kontakt v důsledku jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž došlo vlivem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k odebrání syna došlo ještě před zahájením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Komplikace v manželství následkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž zjištěny, když sám žalobce ve své výpovědi uvedl, že vztah s manželkou již před stíháním nebyl dobrý. Manželka začala vyhledávat přítomnost jiných mladších mužů, což vyústilo v narození nemanželské dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Věc byla soudem I. stupně srovnána s jinou projednávanou věcí u soudu I. stupně i soudu odvolacího, když byla žalobci poskytnuta satisfakce ve formě konstatování porušení práva. V obou případech nešlo o vykonstruovanou kriminalizaci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", naopak byly prováděny standardní vyšetřovací úkony, které jsou obvyklé u tohoto typu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc bylo zjištěno, že k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo, přičemž poranění mu mohla způsobit pouze osoba žijící s ním ve společné domácnosti. Žalobce bylo zproštěn obžaloby s konstatováním, že se nevhodného chování vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žil ve společné domácnosti s osobami, které mu musely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a on sám neučinil nic, aby takovému jednání učinil přítrž. Za této situace by poskytnutí finančního zadostiučinění bylo v rozporu se zásadou o dobrých mravech. Žalobce sám například v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznal, že opakovaně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně následné laické snahy o resuscitaci, aniž by takové incidenty oznámil praktické lékařce. Soud ve zprošťující rozhodnutí dospěl pouze k pravděpodobnostním závěrům o době a vzniku popsaných poranění, když nebylo možno učinit spolehlivý závěr kdo a jakým způsobem závažná poranění nezletilému poškozenému Lucasovi způsobil. Bylo zjištěno, že u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věku","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"jeho dvou měsíců byla zjištěna poranění jako zlomenina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího data, zlomenina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pravé části obličeje, plošná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", krevní podlitiny na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", na obou dlaních a drobné krevní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalci dospěli k závěru, že zranění muselo být způsobeno opakovanou a nešetrnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", některá mohla být způsobena i v souvislosti se zalehnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" otcem, který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o další následek ve formě medializace, soud dospěl k závěru, že mediální výstupy prokazované žalobcem neporušily zásadu presumpce neviny a že se média o věc zajímala nelze klást státu k tíži, neboť jde o důsledek zásady veřejnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na všechny skutečnosti soud věc uzavřel tak, že peněžní zadostiučinění by bylo v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti a návrh zamítl a žalované přiznal náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání, v němž uvedl, že zásah do osobnostní sféry žalobce byl masivní a byla mu způsobena závažná nemajetková újma, kterou popsal v žalobě. Poukázal na to, že byl obžaloby zproštěn v soudním řízení a soud tyto skutečnosti nevzal dostatečně v úvahu. Žalobce má v důsledku stíhání problémy s tím, aby našel práci, řízení se podílelo na rozvratu jeho manželství. K tomu navrhoval důkazy, které však soud I. stupně neprovedl. Napadeným rozsudkem obvodní soud porušil právo žalobce na soudní ochranu. Proto navrhl, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žalobě vyhověno, případně zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při jednání odvolacího soudu zástupkyně žalobce navrhla dokazování doplnit dalšími listinami ohledně dalších řízení, jež žalobce vede u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně popření otcovství i doklady o tom, že se nyní stal fotbalovým trenérem a o tom, že s orgánem péče o dítě má uzavřen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K odvolání žalobce se při odvolacím jednání vyjádřila žalovaná tak, že rozhodnutí považuje za věcně správné a navrhla jeho potvrzení. Požadavek žalobce je v rozporu se zásadou o dobrých mravech, pokud jde o tvrzené následky, které se měly žalobci v souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stát, tak s nimi se již dostatečně vypořádal soud I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je zcela nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou úplná a poskytují spolehlivý závěr pro právní posouzení věci. Nebyly shledány důvody pro opakování ani doplnění dokazování, když žádný z navržených důkazů nebyl způsobilý zvrátit či podstatným způsobem doplnit, soudem I. stupně zjištěný skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce se odvolací soud bez výhrad ztotožňuje se závěry soudu I. stupně, když i odvolací soud je názoru, že žalobci nepřísluší relutární odškodnění nemajetkové újmy v souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je třeba vidět zejména skutečnost, že nemajetková újma vzniklá žalobci v důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zcela nepatrná ve srovnání s tím, jaká újma vznikla poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na útrapách dítěte se žalobce podílel, jak vyplynulo z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je zjevné, že se v menší míře dopustil násilného jednání vůči dítěti, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sice zproštěn, ale nešlo v žádném případě o stíhání nevinné osoby. Zproštěn obžaloby byl postupem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zhodnocení skutku trestním soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud provedl i z důvodu předvídatelnosti svého rozhodnutí srovnávání s jinou věcí projednávanou u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odvolacím řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto řízení se řešil případ, kdy nedošlo k odsouzení žalobce, který však ve svém bytě zjevně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní řízení v tomto případě skončilo tak, že věc byla postoupena příslušnému orgánu do přestupkového řízení. Odvolací soud však dospěl v uvedené věci k závěru, že s ohledem na uvedené skutky, z nichž byl žalobce obviněn je zřejmé, že šlo o podezření natolik závažné, že bylo nutno provést šetření ze strany státu, že žalobce jako otec a manžel ve své roli zcela selhal, přičemž šlo o skutky velmi závažné a zcela neakceptovatelné, které bylo nutno podrobněji policií prošetřit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Shora popsaný případ je typově obdobný s projednávanou věcí, kdy i žalobce v posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu ke svému synovi Lucasovi jako otec zcela selhal a s ohledem na jeho postup po narození dítěte bylo zcela logické, že mu bylo dítě odebráno a svěřeno do péče třetí osoby. Zástupkyně žalobce svého klienta při odvolacím jednání označila za starostlivého otce, nicméně takové označení je naprosto nepřiléhavé a zcela v rozporu s tím, co vyšlo v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" najevo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud I. stupně žalobu zamítl zejména z důvodu, že poskytnutí peněžní satisfakce žalobci by bylo v rozporu se zásadou o dobrých mravech a obecně sdílenou představou spravedlnosti. Odvolací soud takový závěr považuje za zcela správný a bez výhrad se s ním ztotožňuje. Z těchto důvodů proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu potvrdil jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá ze zásady úspěchu ve věci, když stát byl procesně v odvolacím řízení zcela úspěšný a náleží mu proto právo na náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 224 odst. 2 o. s. ř. za 2 úkony právní služby v paušální výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příprava k jednání a účast u odvolacího jednání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaným rozsudkem soud žalobu v celém rozsahu zamítl a žalobci uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení.2. Předmětem řízení byl požadavek na úhradu nemajetkové újmy v souvislosti s , podezřelý výraz,  žalobce, které skončilo zproštěním obžaloby. Žalobci měla vzniknout újma spočívající v tom, že jeho nezletilý syn , jméno,  mu byl odebrán z péče a svěřen do výchovy babičky , jméno FO, . Věc byla medializována, okolí žalobce na něj hledělo jako na vinného ze spáchání , podezřelý výraz, . V důsledku toho došlo i k neshodám s manželkou.3. Žalovaná ve svém stanovisku navrhla žalobu zamítnout s tím, že v souvislosti s , podezřelý výraz,  žalobci poskytla satisfakci ve formě konstatování porušení práva s dodatkem, že požadavek na peněžité zadostiučinění považuje za nedůvodný.4. Soud I. stupně provedl dokazování, v jehož rámci zjistil, že proti žalobci bylo vedeno , podezřelý výraz,  pro , podezřelý výraz,  od , datum, . Nejprve v , podezřelý výraz,  byl rozsudkem Okresního soudu ve , adresa,  uznán vinným rozsudkem z , datum,  ve spolupachatelství se svojí manželkou. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa,  z , datum,  byl tento rozsudek zrušen. Následně Vrchní soud v , město,  rozhodl, že k projednání věci je příslušný v I. stupni Krajský soud v , adresa,  – pobočka , adresa, , který ve věci rozhodl rozsudkem z , datum,  tak, že podle , číslo,  písm. b) , podezřelý výraz,  zprostil žalobce pro skutek, v němž byl spatřován , podezřelý výraz, , neboť nebylo spolehlivě zjištěno, že by tento skutek spáchal obžalovaný (žalobce). Současně tímto rozhodnutím byla uznána , podezřelý výraz,  žalobce , podezřelý výraz, .5. Soud skutečnosti zjištěné v dokazování právně posoudil tak, že všem skutkovým okolnostem věci odpovídá zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva, a nikoliv forma satisfakce ve formě finančního plnění. Žalobce byl , podezřelý výraz, , hrozilo mu odnětí svobody v sazbě až osmi let. Pokud jde o syna žalobce nezletilého , jméno, , , podezřelý výraz, , nicméně nezletilý je nyní v péči babičky. Dítě mu bylo odebráno na základě tzv. rychlého , podezřelý výraz, , kdy nezletilý byl umístěn do prostředí se zajištěním lékařské péče za situace, kdy žalobce měl v úmyslu ukončit , podezřelý výraz,  bez možnosti prověření důvodů jeho poranění. K dítěti tedy žalobce ztratil kontakt v důsledku jeho , podezřelý výraz, , k němuž došlo vlivem , podezřelý výraz,  a k odebrání syna došlo ještě před zahájením , podezřelý výraz, . Komplikace v manželství následkem , podezřelý výraz,  rovněž zjištěny, když sám žalobce ve své výpovědi uvedl, že vztah s manželkou již před stíháním nebyl dobrý. Manželka začala vyhledávat přítomnost jiných mladších mužů, což vyústilo v narození nemanželské dcery , jméno, .6. Věc byla soudem I. stupně srovnána s jinou projednávanou věcí u soudu I. stupně i soudu odvolacího, když byla žalobci poskytnuta satisfakce ve formě konstatování porušení práva. V obou případech nešlo o vykonstruovanou kriminalizaci a , podezřelý výraz, , naopak byly prováděny standardní vyšetřovací úkony, které jsou obvyklé u tohoto typu , podezřelý výraz, . Navíc bylo zjištěno, že k , podezřelý výraz,  došlo, přičemž poranění mu mohla způsobit pouze osoba žijící s ním ve společné domácnosti. Žalobce bylo zproštěn obžaloby s konstatováním, že se nevhodného chování vůči , podezřelý výraz,  a žil ve společné domácnosti s osobami, které mu musely , podezřelý výraz,  a on sám neučinil nic, aby takovému jednání učinil přítrž. Za této situace by poskytnutí finančního zadostiučinění bylo v rozporu se zásadou o dobrých mravech. Žalobce sám například v , podezřelý výraz,  přiznal, že opakovaně , podezřelý výraz, , včetně následné laické snahy o resuscitaci, aniž by takové incidenty oznámil praktické lékařce. Soud ve zprošťující rozhodnutí dospěl pouze k pravděpodobnostním závěrům o době a vzniku popsaných poranění, když nebylo možno učinit spolehlivý závěr kdo a jakým způsobem závažná poranění nezletilému poškozenému Lucasovi způsobil. Bylo zjištěno, že u , jméno,  ve věku, Anonymizováno, jeho dvou měsíců byla zjištěna poranění jako zlomenina , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz,  staršího data, zlomenina , podezřelý výraz,  v pravé části obličeje, plošná , podezřelý výraz, , krevní podlitiny na , podezřelý výraz, , na obou dlaních a drobné krevní , podezřelý výraz, . Znalci dospěli k závěru, že zranění muselo být způsobeno opakovanou a nešetrnou , podezřelý výraz, , některá mohla být způsobena i v souvislosti se zalehnutím , podezřelý výraz,  otcem, který , podezřelý výraz, . Pokud jde o další následek ve formě medializace, soud dospěl k závěru, že mediální výstupy prokazované žalobcem neporušily zásadu presumpce neviny a že se média o věc zajímala nelze klást státu k tíži, neboť jde o důsledek zásady veřejnosti , podezřelý výraz, . S ohledem na všechny skutečnosti soud věc uzavřel tak, že peněžní zadostiučinění by bylo v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti a návrh zamítl a žalované přiznal náklady řízení.7. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání, v němž uvedl, že zásah do osobnostní sféry žalobce byl masivní a byla mu způsobena závažná nemajetková újma, kterou popsal v žalobě. Poukázal na to, že byl obžaloby zproštěn v soudním řízení a soud tyto skutečnosti nevzal dostatečně v úvahu. Žalobce má v důsledku stíhání problémy s tím, aby našel práci, řízení se podílelo na rozvratu jeho manželství. K tomu navrhoval důkazy, které však soud I. stupně neprovedl. Napadeným rozsudkem obvodní soud porušil právo žalobce na soudní ochranu. Proto navrhl, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žalobě vyhověno, případně zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení.8. Při jednání odvolacího soudu zástupkyně žalobce navrhla dokazování doplnit dalšími listinami ohledně dalších řízení, jež žalobce vede u Okresního soudu , adresa,  ohledně popření otcovství i doklady o tom, že se nyní stal fotbalovým trenérem a o tom, že s orgánem péče o dítě má uzavřen , podezřelý výraz, .9. K odvolání žalobce se při odvolacím jednání vyjádřila žalovaná tak, že rozhodnutí považuje za věcně správné a navrhla jeho potvrzení. Požadavek žalobce je v rozporu se zásadou o dobrých mravech, pokud jde o tvrzené následky, které se měly žalobci v souvislosti s , podezřelý výraz,  stát, tak s nimi se již dostatečně vypořádal soud I. stupně.10. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je zcela nedůvodné.11. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou úplná a poskytují spolehlivý závěr pro právní posouzení věci. Nebyly shledány důvody pro opakování ani doplnění dokazování, když žádný z navržených důkazů nebyl způsobilý zvrátit či podstatným způsobem doplnit, soudem I. stupně zjištěný skutkový stav.12. Po právní stránce se odvolací soud bez výhrad ztotožňuje se závěry soudu I. stupně, když i odvolací soud je názoru, že žalobci nepřísluší relutární odškodnění nemajetkové újmy v souvislosti s , podezřelý výraz, . Je třeba vidět zejména skutečnost, že nemajetková újma vzniklá žalobci v důsledku , podezřelý výraz,  byla zcela nepatrná ve srovnání s tím, jaká újma vznikla poškozenému , podezřelý výraz, . Na útrapách dítěte se žalobce podílel, jak vyplynulo z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, . Je zjevné, že se v menší míře dopustil násilného jednání vůči dítěti, v , podezřelý výraz,  byl sice zproštěn, ale nešlo v žádném případě o stíhání nevinné osoby. Zproštěn obžaloby byl postupem , podezřelý výraz,  po zhodnocení skutku trestním soudem.13. Odvolací soud provedl i z důvodu předvídatelnosti svého rozhodnutí srovnávání s jinou věcí projednávanou u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  v odvolacím řízení pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení se řešil případ, kdy nedošlo k odsouzení žalobce, který však ve svém bytě zjevně , podezřelý výraz, . Soudní řízení v tomto případě skončilo tak, že věc byla postoupena příslušnému orgánu do přestupkového řízení. Odvolací soud však dospěl v uvedené věci k závěru, že s ohledem na uvedené skutky, z nichž byl žalobce obviněn je zřejmé, že šlo o podezření natolik závažné, že bylo nutno provést šetření ze strany státu, že žalobce jako otec a manžel ve své roli zcela selhal, přičemž šlo o skutky velmi závažné a zcela neakceptovatelné, které bylo nutno podrobněji policií prošetřit.14. Shora popsaný případ je typově obdobný s projednávanou věcí, kdy i žalobce v posuzovaném , podezřelý výraz,  ve vztahu ke svému synovi Lucasovi jako otec zcela selhal a s ohledem na jeho postup po narození dítěte bylo zcela logické, že mu bylo dítě odebráno a svěřeno do péče třetí osoby. Zástupkyně žalobce svého klienta při odvolacím jednání označila za starostlivého otce, nicméně takové označení je naprosto nepřiléhavé a zcela v rozporu s tím, co vyšlo v rámci , podezřelý výraz,  najevo.15. Soud I. stupně žalobu zamítl zejména z důvodu, že poskytnutí peněžní satisfakce žalobci by bylo v rozporu se zásadou o dobrých mravech a obecně sdílenou představou spravedlnosti. Odvolací soud takový závěr považuje za zcela správný a bez výhrad se s ním ztotožňuje. Z těchto důvodů proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu potvrdil jako věcně správný.16. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá ze zásady úspěchu ve věci, když stát byl procesně v odvolacím řízení zcela úspěšný a náleží mu proto právo na náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 224 odst. 2 o. s. ř. za 2 úkony právní služby v paušální výši po , částka,  celkem , částka,  (příprava k jednání a účast u odvolacího jednání).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2 za podmínek ustanovení § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2024:55.Co.367.2024.157","publishedAt":"2025-02-10","decisionAt":"2024-12-11","caseNumber":{"senate":55,"registry":"Co","index":367,"year":2024,"pageNumber":157},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":57,"year":2024,"pageNumber":132},"affectedDate":"2024-07-24","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"226","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226b","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POPRENI_OTCOVSTVI","NEMAJETKOVA_UJMA","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}