{"uuid":"3062042c-9c1e-40a1-8e44-95bad8dbebd8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 25 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 240 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 240 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, a to z titulu neuhrazené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalovanému vyplacena částka 40 000 Kč s tím, že se zavázal ji žalobkyni splácet v měsíčních splátkách po 3750 Kč vždy k 15.dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný své povinnost, dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná 15.6.2024. Žalovaný nevrátil žalobkyni ničeho. K zesplatnění došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru. Na výzvu soudu žalobkyně dodala, že před sjednání smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného, vyžádala si od žalovaného občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, 3x kompletní výpis z bankovního účtu na jméno spotřebitele, 3x výplatní pásku. Dále posuzovala žalovaného v registru SOLUS, prověřovala žalovaného v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Žalovaná zaměstnaná u spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s průměrným příjem za poslední 3 měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravidelné finanční závazky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátka poskytovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", finanční zůstatek spotřebitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě tvrzených informací od žalovaného a doložených výpisů z účtu žalovaného, jakož i jejích výplatních pásek, dokončila žalobkyně proces prověřování úvěruschopnosti, kdy shledala, že žalovaná byla úvěruschopná. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 000 Kč z titulu nákladů na upomínkování, za upomínku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s čl. V. odst. 5.4 Smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., žalobkyně se k nařízenému jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, na základě níž žalobkyně poskytne žalované částku ve výši 25 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 12 měsíců, a celková částka byla splatná ke dni 15.5.2025, zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba měsíční a její výše činí 15 % p.m., RPSN 435,03 % p.a. Žalovaná se zavázala splatit celkový poskytnutý úvěr a současně úrok v celkové výši 45 000 Kč, tj. celkovou částku 70 000 Kč. Žalobkyně dne 4.6.2024 zaslala na účet žalované částku 25 000 Kč. V příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – posouzení úvěru schopnosti byly zaznamenány osobní údaje žalované, číslo OP, zaměstnavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., finanční situace – průměrný příjem spotřebitele za 3 měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravidelná částka, pravidelné finanční závazky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednorázové závazky (mikro úvěry) ne, splátka poskytovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", finanční zůstatek spotřebitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále provedla lustraci registrů, Solus bez záznamu, REPI bez negativního záznamu, AML a AML/CFT bez záznamu, insolvenční rejstřík bez záznamu, databáze odcizených dokladů bez záznamu. Interní databáze poskytovatele úvěrovatelný. Po posouzení příjmů byla stanovena výše maximálního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s dobou splatnosti 12 měsíců, výše měsíční splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z běžného účtu žalované vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období 2/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", (příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", (příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle výstupu z insolvenčního rejstříku platného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěn u žalované záznam sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené u KS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odškrtnutá – skončená věc. Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou z 20.6.2024 a upomínkou č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (upomínky současně zasílány mailem) a předžalobní výzvou ze dne 21.11.2024 k úhradě dlužné částky do 5.12.2024. (doloženo podacím lístkem)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V dané věci je žalobkyně v postavení podnikatele, kdy se jedná o nebankovního poskytovatele úvěru a žalovaná je v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (ZosÚ), a proto byl aplikováno o ustanovení § 86 ZosÚ a současně ustanovení občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru a hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 86 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem, který byl doložen výpisy z bankovního účtu) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje), které nebyly žalobkyní doloženy. Dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané pouze od spotřebitele (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a v případě nákladů na bydlení uvedených žalovanou, tyto nebyly nijak prokázány. Při výkladu ust. § 86 ZosÚ soud rovněž odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 1 As 30/2015, bod 26 rozsudku, kdy pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěru schopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje takové obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzení žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") Neposoudila-li žalobkyně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl v duchu norem unijního spotřebitelského práva, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Podle § 588 o.z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání / v tomto směru je možno se opřít o závěry občanskoprávní teorie – Lavický, P.a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 – 654). Komentář l Vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" : ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck 2014, s. 2084/ Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž zcela odpovídá ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit takto v rámci konformního výkladu § 87 odst. l ZSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně v řízení neprokázala platné uzavření smlouvy o úvěru. Ač zkoumala řádně příjmovou stránku u žalované, nijak již nezkoumala stránku výdajovou, přičemž z výpisů z bankovního účtu žalované, z nichž žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti, jsou nesporné minimální zůstatky na běžném účtu, z nichž by nebyla schopna hradit sjednané splátky úvěru. Proto má soud za to, že úvěruschopnost žalované nebyla žalobkyní posuzována řádně a v souladu s výše cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když vědomě podcenila výdajovou stránku. K neplatnosti smlouvy přihlédl z úřední povinnost podle § 588 ve spojení s § 580 občanského zákoníku a smlouvu o úvěru hodnotil jako neplatnou. Soud se zabýval otázkou, zda uplatněný nárok lze přiznat z jiného právního důvodu. Z tvrzení žalobkyně a výpisu z účtu, které žalovaná nerozporovala, je nesporné, že byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč, tedy plnění bez právního důvodu, proto náleží žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o.z., které je žalovaná povinna vydat. Žalobě bylo vyhověno co do jistiny včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. S ohledem na neplatnosti smlouvy nebyly žalobkyni přiznány náklady na uplatnění ve výši 1 000 Kč dle čl. 5.4 smlouvy (zpoplatněná upomínka částkou 500 Kč), jak je uvedeno ve výroku II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení převážně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 040 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé) a hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 úkony po 300 Kč a paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby po 3x 100 Kč, náklady řízení celkem 2 240 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. l věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, a to z titulu neuhrazené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , ze dne , datum, , na základě které byla žalovanému vyplacena částka 40 000 Kč s tím, že se zavázal ji žalobkyni splácet v měsíčních splátkách po 3750 Kč vždy k 15.dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný své povinnost, dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná 15.6.2024. Žalovaný nevrátil žalobkyni ničeho. K zesplatnění došlo , datum,  dle článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru. Na výzvu soudu žalobkyně dodala, že před sjednání smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného, vyžádala si od žalovaného občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, 3x kompletní výpis z bankovního účtu na jméno spotřebitele, 3x výplatní pásku. Dále posuzovala žalovaného v registru SOLUS, prověřovala žalovaného v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Žalovaná zaměstnaná u spol. , právnická osoba, ., s průměrným příjem za poslední 3 měsíce , částka, , náklady na bydlení , částka, , pravidelné finanční závazky , částka, , splátka poskytovaného , Anonymizováno,  , částka, , finanční zůstatek spotřebitele , částka, . Na základě tvrzených informací od žalovaného a doložených výpisů z účtu žalovaného, jakož i jejích výplatních pásek, dokončila žalobkyně proces prověřování úvěruschopnosti, kdy shledala, že žalovaná byla úvěruschopná. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 000 Kč z titulu nákladů na upomínkování, za upomínku č. , hodnota,  a č., hodnota,  v souladu s čl. V. odst. 5.4 Smlouvy o úvěru.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala.3. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., žalobkyně se k nařízenému jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum,  „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “, na základě níž žalobkyně poskytne žalované částku ve výši 25 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 12 měsíců, a celková částka byla splatná ke dni 15.5.2025, zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba měsíční a její výše činí 15 % p.m., RPSN 435,03 % p.a. Žalovaná se zavázala splatit celkový poskytnutý úvěr a současně úrok v celkové výši 45 000 Kč, tj. celkovou částku 70 000 Kč. Žalobkyně dne 4.6.2024 zaslala na účet žalované částku 25 000 Kč. V příloze č. , hodnota,  – posouzení úvěru schopnosti byly zaznamenány osobní údaje žalované, číslo OP, zaměstnavatel , právnická osoba, ., finanční situace – průměrný příjem spotřebitele za 3 měsíce , částka, , náklady na bydlení , částka, , pravidelná částka, pravidelné finanční závazky , částka, , sázky , částka, , jednorázové závazky (mikro úvěry) ne, splátka poskytovaného , Anonymizováno,  , částka, , finanční zůstatek spotřebitele , částka, . Žalobkyně dále provedla lustraci registrů, Solus bez záznamu, REPI bez negativního záznamu, AML a AML/CFT bez záznamu, insolvenční rejstřík bez záznamu, databáze odcizených dokladů bez záznamu. Interní databáze poskytovatele úvěrovatelný. Po posouzení příjmů byla stanovena výše maximálního úvěru , částka, , s dobou splatnosti 12 měsíců, výše měsíční splátky , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalované vedeného u , právnická osoba,  za období 2/, Anonymizováno,  byl zjištěn zůstatek , částka, , příjem , právnická osoba, . , částka, , (příjmy , částka, , výdaje , částka, ) za období , Anonymizováno, , Anonymizováno,  zůstatek , částka, , příjem , právnická osoba, . , částka,  (příjmy , částka, , výdaje , částka, ), období , Anonymizováno,  zůstatek , částka, , (příjmy , částka, , výdaje , částka, ). Dle výstupu z insolvenčního rejstříku platného ke dni , datum,  zjištěn u žalované záznam sp. zn. , Anonymizováno,  , spisová značka,  vedené u KS v , adresa, , odškrtnutá – skončená věc. Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou z 20.6.2024 a upomínkou č., hodnota,  ze dne , datum,  (upomínky současně zasílány mailem) a předžalobní výzvou ze dne 21.11.2024 k úhradě dlužné částky do 5.12.2024. (doloženo podacím lístkem)5. V dané věci je žalobkyně v postavení podnikatele, kdy se jedná o nebankovního poskytovatele úvěru a žalovaná je v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (ZosÚ), a proto byl aplikováno o ustanovení § 86 ZosÚ a současně ustanovení občanského zákoníku.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru a hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 86 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem, který byl doložen výpisy z bankovního účtu) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje), které nebyly žalobkyní doloženy. Dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané pouze od spotřebitele (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, ), a v případě nákladů na bydlení uvedených žalovanou, tyto nebyly nijak prokázány. Při výkladu ust. § 86 ZosÚ soud rovněž odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum,  sp. zn. 1 As 30/2015, bod 26 rozsudku, kdy pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěru schopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje takové obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzení žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. (, Anonymizováno, ) Neposoudila-li žalobkyně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl v duchu norem unijního spotřebitelského práva, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Podle § 588 o.z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání / v tomto směru je možno se opřít o závěry občanskoprávní teorie – Lavický, P.a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 – 654). Komentář l Vydání. , adresa,  : , právnická osoba, . Beck 2014, s. 2084/ Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž zcela odpovídá ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit takto v rámci konformního výkladu § 87 odst. l ZSÚ.11. Žalobkyně v řízení neprokázala platné uzavření smlouvy o úvěru. Ač zkoumala řádně příjmovou stránku u žalované, nijak již nezkoumala stránku výdajovou, přičemž z výpisů z bankovního účtu žalované, z nichž žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti, jsou nesporné minimální zůstatky na běžném účtu, z nichž by nebyla schopna hradit sjednané splátky úvěru. Proto má soud za to, že úvěruschopnost žalované nebyla žalobkyní posuzována řádně a v souladu s výše cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když vědomě podcenila výdajovou stránku. K neplatnosti smlouvy přihlédl z úřední povinnost podle § 588 ve spojení s § 580 občanského zákoníku a smlouvu o úvěru hodnotil jako neplatnou. Soud se zabýval otázkou, zda uplatněný nárok lze přiznat z jiného právního důvodu. Z tvrzení žalobkyně a výpisu z účtu, které žalovaná nerozporovala, je nesporné, že byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč, tedy plnění bez právního důvodu, proto náleží žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o.z., které je žalovaná povinna vydat. Žalobě bylo vyhověno co do jistiny včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. S ohledem na neplatnosti smlouvy nebyly žalobkyni přiznány náklady na uplatnění ve výši 1 000 Kč dle čl. 5.4 smlouvy (zpoplatněná upomínka částkou 500 Kč), jak je uvedeno ve výroku II.O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení převážně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 040 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé) a hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 úkony po 300 Kč a paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby po 3x 100 Kč, náklady řízení celkem 2 240 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.12. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. l věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2026:70.C.3.2025.1","publishedAt":"2026-07-10","decisionAt":"2026-04-10","caseNumber":{"senate":70,"registry":"C","index":3,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Kotrlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"25.000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}