{"uuid":"307f8776-1540-44dd-ac55-ce93cc2a88a3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 38 600 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 5. 2024 ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 10 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky 35 000 Kč od 17. 12. 2023 do 12. 5. 2024 a zákonného úroku z prodlení z částky převyšující 25 000 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 3 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 899 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 5. 2024 ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kčto vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení- částky 10 000 Kč- zákonného úroku z prodlení z částky 35 000 Kč od 17. 12. 2023 do 12. 5. 2024 a zákonného úroku z prodlení z částky převyšující 25 000 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení- částky 3 600 Kč.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 899 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 7. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 38 600 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz za použití pětimístného verifikačního SMS kódu. Na základě smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy převodu peněžních prostředků došlo postupně ve dnech 1. 8. 2023, 13. 8. 2023 a 14. 8. 2023. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru. Žalobce úvěr zesplatnil dne 16. 12. 2023 a vyzval žalovaného k úhradě. Žalovaný byl upomínán k úhradě i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce odeslané dne 9. 5. 2024. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení žalovaný z tohoto titulu požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". má soud za prokázané, že žalobce poskytl na účet žalovaného dne 1. 8. 2023 částku 2 000 Kč, dne 13. 8. 2023 částku 5 000 Kč a dne 14. 8. 2023 částku 18 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 1. 8. 2023 se sjednaným úvěr limitem do 30 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předžalobní upomínku odeslal právní zástupce žalobce doporučeným dopisem dne 9. 5. 2024, jak vyplývá z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Nebylo zjištěno, že žalobce - poskytovatel spotřebitelského úvěru dříve, než přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč celkem, s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného – spotřebitele – splácet poskytnuté peněžní prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky dne 1. 8. 2023 v částce 2 000 Kč, dne 13. 8. 2023 v částce 5 000 Kč a dne 14. 8. 2023 v částce 18 000 Kč, aniž s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného – spotřebitele – poskytnuté peněžní prostředky splácet. Smlouva o spotřebitelském úvěru je tudíž neplatná. Přijetím uvedených částek se žalovaný bezdůvodně obohatil. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dluh, byť částečně, uhradil, soud proto vycházel z tvrzení žalobce, že žalovaný na dlužnou jistinu neuhradil ničeho. Za této situace je povinností žalovaného vydat bezdůvodné obohacení ve výši 25 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy o úvěru vystupoval v pozici spotřebitelky, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a za použití § 2395 a násl. občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru předpokládá, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posuzuje přitom zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěr platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti poskytovatele úvěru dostatečně zjišťovat poměry spotřebitele (kdy se poskytovatel dopouští správního deliktu, pokud nepostupuje s odbornou péčí) zmíněny v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18. Ústavní soud při zdůrazněném významu a důležitosti předmětné povinnosti poskytovatele zabývat se úvěruschopností spotřebitele dospěl k závěru, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nejvyšší soud v rozsudku spisové značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 7. 2018 vyjádřil právní názor, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. Nejvyšší soud uvedl, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce před poskytnutím peněžitých prostředků neposuzoval ve smyslu ustanovení § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného – spotřebitele– splácet poskytnuté peněžní prostředky. Z důkazů předložených žalobcem nevyplývá, že by posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků věnoval náležitou odbornou péči, když žalobce v této souvislosti předložil pouze výpisy z účtu žalovaného, které byly v době uzavření smlouvy jeden rok staré. Pokud žalobce s náležitou odbornou péčí nepostupoval, má to za následek neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 25 000 Kč, a naopak nebylo zjištěno, že by žalovaný tyto prostředky žalobci vrátil. Ke dni rozhodování soudu trvá jeho bezdůvodné obohacení o částku 25 000 Kč. Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně a uložil žalovanému vrátit žalobci částku 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od 13. 5. 2024, tj. od 4. dne po odeslání předžalobní výzvy, která byla podle podacího lístku odeslána žalovanému dne 9. 5. 2024. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně platné ke dni počátku prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s platným úředním sdělením České národní banky). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve druhém výroku soud žalobu ve zbytku nároku zamítl. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, pak nebyly mezi účastníky řízení platně sjednány platby úroků a poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst.2 občanského soudního řádu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 38 600 Kč a byl úspěšný pouze co do částky 25 000 Kč, jeho úspěch v řízení činí 65 %, zatímco úspěch žalovaného činí 35 %. Žalovaný má proto právo na náhradu nákladů ve výši 30 %. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 544 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení žalobce by v případě, že by dosáhl plného úspěchu, činily částku 2 996 Kč. V daném případě má žalobce úspěch pouze částečný a soud mu přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 30 %, tedy v částce 899 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 7. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 38 600 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, žea) Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz za použití pětimístného verifikačního SMS kódu. Na základě smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , kdy převodu peněžních prostředků došlo postupně ve dnech 1. 8. 2023, 13. 8. 2023 a 14. 8. 2023. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru. Žalobce úvěr zesplatnil dne 16. 12. 2023 a vyzval žalovaného k úhradě. Žalovaný byl upomínán k úhradě i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce odeslané dne 9. 5. 2024. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení žalovaný z tohoto titulu požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 600 Kč.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:Ze sdělení , právnická osoba, . má soud za prokázané, že žalobce poskytl na účet žalovaného dne 1. 8. 2023 částku 2 000 Kč, dne 13. 8. 2023 částku 5 000 Kč a dne 14. 8. 2023 částku 18 000 Kč.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 1. 8. 2023 se sjednaným úvěr limitem do 30 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání.2. Předžalobní upomínku odeslal právní zástupce žalobce doporučeným dopisem dne 9. 5. 2024, jak vyplývá z podacího lístku.3. Nebylo zjištěno, že žalobce - poskytovatel spotřebitelského úvěru dříve, než přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč celkem, s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného – spotřebitele – splácet poskytnuté peněžní prostředky.4. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky dne 1. 8. 2023 v částce 2 000 Kč, dne 13. 8. 2023 v částce 5 000 Kč a dne 14. 8. 2023 v částce 18 000 Kč, aniž s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného – spotřebitele – poskytnuté peněžní prostředky splácet. Smlouva o spotřebitelském úvěru je tudíž neplatná. Přijetím uvedených částek se žalovaný bezdůvodně obohatil. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dluh, byť částečně, uhradil, soud proto vycházel z tvrzení žalobce, že žalovaný na dlužnou jistinu neuhradil ničeho. Za této situace je povinností žalovaného vydat bezdůvodné obohacení ve výši 25 000 Kč.5. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy o úvěru vystupoval v pozici spotřebitelky, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.6. Bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a za použití § 2395 a násl. občanského zákoníku.7. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru předpokládá, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posuzuje přitom zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěr platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti poskytovatele úvěru dostatečně zjišťovat poměry spotřebitele (kdy se poskytovatel dopouští správního deliktu, pokud nepostupuje s odbornou péčí) zmíněny v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18. Ústavní soud při zdůrazněném významu a důležitosti předmětné povinnosti poskytovatele zabývat se úvěruschopností spotřebitele dospěl k závěru, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.Nejvyšší soud v rozsudku spisové značky , spisová značka,  ze dne 25. 7. 2018 vyjádřil právní názor, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. Nejvyšší soud uvedl, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka.11. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce před poskytnutím peněžitých prostředků neposuzoval ve smyslu ustanovení § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného – spotřebitele– splácet poskytnuté peněžní prostředky. Z důkazů předložených žalobcem nevyplývá, že by posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků věnoval náležitou odbornou péči, když žalobce v této souvislosti předložil pouze výpisy z účtu žalovaného, které byly v době uzavření smlouvy jeden rok staré. Pokud žalobce s náležitou odbornou péčí nepostupoval, má to za následek neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 25 000 Kč, a naopak nebylo zjištěno, že by žalovaný tyto prostředky žalobci vrátil. Ke dni rozhodování soudu trvá jeho bezdůvodné obohacení o částku 25 000 Kč. Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně a uložil žalovanému vrátit žalobci částku 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od 13. 5. 2024, tj. od 4. dne po odeslání předžalobní výzvy, která byla podle podacího lístku odeslána žalovanému dne 9. 5. 2024. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně platné ke dni počátku prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s platným úředním sdělením České národní banky). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 o.s.ř.12. Ve druhém výroku soud žalobu ve zbytku nároku zamítl. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, pak nebyly mezi účastníky řízení platně sjednány platby úroků a poplatků.13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst.2 občanského soudního řádu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 38 600 Kč a byl úspěšný pouze co do částky 25 000 Kč, jeho úspěch v řízení činí 65 %, zatímco úspěch žalovaného činí 35 %. Žalovaný má proto právo na náhradu nákladů ve výši 30 %. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 544 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení žalobce by v případě, že by dosáhl plného úspěchu, činily částku 2 996 Kč. V daném případě má žalobce úspěch pouze částečný a soud mu přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 30 %, tedy v částce 899 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na soudní exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2025:38.C.329.2024.1","publishedAt":"2025-05-06","decisionAt":"2025-02-20","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":329,"year":2024,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Ela Kliková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 38 600 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}