{"uuid":"308fd089-2bad-46b6-b570-396c69478bb3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V celém zbývajícím rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplatit další částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V celém zbývajícím rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplatit další částku , částka, , úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit , stát,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  na účet , právnická osoba,  v , adresa, -, číslo, , VS: , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále také jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, tento činil 40 % měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, na což byl opakovaně upomínán. Upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru k tomuto datu. Žalovaný byl rovněž vyzván k zaplacení před podáním žaloby výzvou odeslanou mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného za užití výpisů z jeho bankovního účtu či případně jeho výplatními listy, lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že touto se spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dohodli na tom, že úvěrující poskytne úvěrovanému na jeho žádost úvěr do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrovaný dané peněžní prostředky vrátí a zaplatí úrok. Úrok byl sjednán sazbou 40 % měsíčně, jistina mohla být splacena kdykoli, byla poskytnuta na dobu neurčitou. RPSN činilo 5 536,06 %. Sjednána byla smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z prodlené částky pro případ prodlení úvěrovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto se spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodly na postoupení pohledávky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným na spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedená pohledávka byla obsažena v souboru pohledávek, které byly na základě této smlouvy úplatně postoupeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyně dohodli (mj.) na postoupení pohledávky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným na žalobkyni. Uvedená pohledávka byla obsažena v souboru pohledávek, které byly na základě této smlouvy úplatně postoupeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny nazvané Žádost o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato obsahuje (mj.) osobní údaje žalovaného jako je jméno a příjmení, zaměstnavatel, měsíční příjem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a výdaje (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a rodinný stav. Dále je zde uvedeno, že dotyčný nemá exekuce, není v insolvenci a že souhlasí s podmínkami smlouvy a se zpracováním osobních údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z fotografií občanského průkazu žalovaného a jeho průkazu zdravotního pojištění soud zjistil, že tyto měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené Zesplatnění spotřebitelského úvěru soud zjistil, že tato byla vyhotovena spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je datována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresována žalovanému a je v ní uvedeno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění jeho úvěru a je vyzván k úhradě částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že touto byl žalovaný ze strany spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyrozuměn o postoupení pohledávky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobkyni. Listina je datována dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný je v ní vyzván k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů právního zastoupení s tím, že jde o výzvu předžalobní. Tato výzva je vyhotovena právní zástupkyní žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny nadepsané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pošta soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". potvrzuje odeslání zásilky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy odesilatelem byla právní zástupkyně žalobkyně a adresátem byl žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny označené Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v této jsou shrnuty informace již zjištěné ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny označené Všeobecné obchodní podmínky soud v bodě 10.7 zjistil, že podpisem smlouvy se mj. rozumí i souhlas projevený v průběhu registrace či v průběhu podání žádosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z vyjádření spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve spise na č. l. 17 a jeho přílohy, soud zjistil, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dokumentu označeného TRN_historie_","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v tomto jsou vyznačeny pohyby na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", které dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zachycují příchozí platbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z protiúčtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisů z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tyto jsou za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podává se z nich, že žalovaný měl zápůjčky či úvěry od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále se z nich podává, že jeho měsíční příjem ze zaměstnání byl cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje jen na nájem činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Konečný zůstatek na účtu se v těchto měsících pohyboval ve stokorunách, v listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostal na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný spolu pomocí prostředků komunikace na dálku dohodli, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytne žalovanému úvěr na dobu neurčitou v maximální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento jí bude měsíčně platit přirostlé úroky, které činily 40 % z čerpané jistiny měsíčně, přičemž jistinu samotnou může splatit kdykoli. Strany sjednaly také smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného využila spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zejména výpisy z bankovního účtu žalovaného za tři měsíce předcházející kontraktaci, a dále údaje uvedené samotným žalovaným, jakož i lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na účet žalovaného připsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena ze spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přes spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". až na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Nebylo prokázáno, že by žalovaný čehokoli spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., či žalobkyni na pohledávku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně uzavřel, že žalobkyně je aktivně legitimována, neboť bylo prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přes spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". až na žalobkyni. Mezi spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána lustrací v databázích, posouzením výpisů z bankovního účtu či výplatních listů a posouzením informací uvedených přímo žalovaným. Soud se tedy zaměřil především na ony výpisy z bankovních účtů a s odkazem na výše zjištěná z nich zjištění uzavřel následovně. Žalovaný měl vskutku takové měsíční příjmy, jaké uvedl v žádosti o úvěr, některé měsíce dokonce mírně vyšší. Avšak výdaje, které žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, neodpovídají obsahu oněch výpisů. Žalovaný uvedl výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, přičemž však podle výpisů z účtu jen jeho nájem měsíčně činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Již při přičtení životního minima jednotlivce by se tedy výdaje žalovaného dostaly přes oněch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ovšem zcela zásadní, a právní předchůdkyní žalobkyně nikterak zřejmě nezohledněnou skutečností je, že žalovaný čerpal v během třech měsíců předcházejících kontraktaci s ní, zápůjčky a úvěry od pěti různých nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Výše, v jaké tak činil se lišila, v jednom případě šlo o dvacet tisíc, v ostatních případech šlo o nižší částky. Právní předchůdkyni žalobkyně však muselo být zřejmé, coby rovněž poskytovatelce nebankovních spotřebitelských úvěrů, že z každým takovým úvěrem je spojena nejen povinnost jej vrátit, ale i významné příslušenství a je zde rovněž velké riziko značných sankcí, dostane-li se úvěrovaný do prodlení. Tyto výdaje (na splátky oněch dalších finančních produktů žalovaného) nebyly právní předchůdkyní nijak zohledněny, nebo se alespoň takové zohlednění nepodává z žádného z provedených důkazů. Právní předchůdkyně žalobkyně ani netvrdila, že by si vyžádala tvrzení žalovaného stran výše měsíčních splátek těchto úvěrů, natož aby takto podstatnou informaci zjistila ze zdrojů na žalovaném nezávislých.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. To tím spíše, že se výše těchto splátek nepodává z výpisů z účtu, a tedy buďto žalovaný hradil tyto splátky bez využití svého bankovního účtu, nebo je nehradil vůbec. Obě tyto možnosti svědčí pro závěr, že obraz, který mohla právní předchůdkyně žalobkyně zkoumáním výpisů z účtu získat o majetkové situaci žalovaného, nebyl dostatečně úplný na to, aby mohla řádně a s odbornou péči posoudit jeho úvěruschopnost, jak jí ukládá zákon. Z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti je tak smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplatná podle § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.; jedná se přitom o neplatnost absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených podmínek. Úrok ve výši 40 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů ve výši 5 536,06 % jsou takové smluvní podmínky, které společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že právní předchůdkyně žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný skutečně obdržel částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebylo zjištěno, že by žalovaný čehokoli vrátil ať už spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nebo jejím právním nástupcům, vč. žalobkyně. Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl podané žalobě co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť právě tato představuje bezdůvodné obohacení žalovaného o plnění spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z absolutně neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (a konečně i z důvodu smluvních podmínek v rozporu s dobrými mravy) nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla její právní předchůdkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesní úspěch účastníků je srovnatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Povinnost žalobkyně doplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Základem soudního poplatku je předmět řízení bez příslušenství (tedy úroků a nákladů na uplatnění podle § 513 o. z.), zde tedy méně než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá jí doplatit právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  ve znění doplnění ze dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále také jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet č. , č. účtu,  poskytla částku , částka, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, tento činil 40 % měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, na což byl opakovaně upomínán. Upomínkou ze dne , datum,  byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru k tomuto datu. Žalovaný byl rovněž vyzván k zaplacení před podáním žaloby výzvou odeslanou mu , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného za užití výpisů z jeho bankovního účtu či případně jeho výplatními listy, lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum,  v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že touto se spol. , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dohodli na tom, že úvěrující poskytne úvěrovanému na jeho žádost úvěr do výše , částka,  a úvěrovaný dané peněžní prostředky vrátí a zaplatí úrok. Úrok byl sjednán sazbou 40 % měsíčně, jistina mohla být splacena kdykoli, byla poskytnuta na dobu neurčitou. RPSN činilo 5 536,06 %. Sjednána byla smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z prodlené částky pro případ prodlení úvěrovaného.5. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto se spol. , právnická osoba, . a spol. , právnická osoba, . dne , datum,  dohodly na postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota,  za žalovaným na spol. , právnická osoba, . Uvedená pohledávka byla obsažena v souboru pohledávek, které byly na základě této smlouvy úplatně postoupeny.6. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto se dne , datum,  spol. , právnická osoba, . a žalobkyně dohodli (mj.) na postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota,  za žalovaným na žalobkyni. Uvedená pohledávka byla obsažena v souboru pohledávek, které byly na základě této smlouvy úplatně postoupeny.7. Z listiny nazvané Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota,  soud zjistil, že tato obsahuje (mj.) osobní údaje žalovaného jako je jméno a příjmení, zaměstnavatel, měsíční příjem (, částka, ) a výdaje (, částka, ) a rodinný stav. Dále je zde uvedeno, že dotyčný nemá exekuce, není v insolvenci a že souhlasí s podmínkami smlouvy a se zpracováním osobních údajů.8. Z fotografií občanského průkazu žalovaného a jeho průkazu zdravotního pojištění soud zjistil, že tyto měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici.9. Z listiny označené Zesplatnění spotřebitelského úvěru soud zjistil, že tato byla vyhotovena spol. , právnická osoba, . je datována , datum, , adresována žalovanému a je v ní uvedeno, že dne , datum,  došlo k zesplatnění jeho úvěru a je vyzván k úhradě částky v celkové výši , částka, .10. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že touto byl žalovaný ze strany spol. , právnická osoba, . vyrozuměn o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota,  přes spol. , právnická osoba, . na žalobkyni. Listina je datována dnem , datum, .11. Z listiny označené Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný je v ní vyzván k zaplacení částky , částka,  z titulu smlouvy č. , hodnota,  a nákladů právního zastoupení s tím, že jde o výzvu předžalobní. Tato výzva je vyhotovena právní zástupkyní žalobkyně.12. Z listiny nadepsané , adresa,  pošta soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . potvrzuje odeslání zásilky dne , datum, , kdy odesilatelem byla právní zástupkyně žalobkyně a adresátem byl žalovaný.13. Z listiny označené Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v této jsou shrnuty informace již zjištěné ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .14. Z listiny označené Všeobecné obchodní podmínky soud v bodě 10.7 zjistil, že podpisem smlouvy se mj. rozumí i souhlas projevený v průběhu registrace či v průběhu podání žádosti.15. Z vyjádření spol. , právnická osoba, ., ve spise na č. l. 17 a jeho přílohy, soud zjistil, že účet č. , č. účtu,  byl v době od , datum,  – , datum,  účtem žalovaného.16. Z dokumentu označeného TRN_historie_, číslo,  soud zjistil, že v tomto jsou vyznačeny pohyby na účtu č. , hodnota, , které dne , datum,  zachycují příchozí platbu , částka,  z protiúčtu č. , č. účtu,  od spol. , právnická osoba, .17. Z výpisů z účtu č. , č. účtu,  soud zjistil, že tyto jsou za období od , datum,  do , datum,  a podává se z nich, že žalovaný měl zápůjčky či úvěry od spol. , právnická osoba, . (ve výši , částka, ), , právnická osoba, . (ve výši , částka, ), , právnická osoba, . (ve výši , částka, ), , právnická osoba,  (ve výši , částka, ), , právnická osoba, . (ve výši , částka, ). Dále se z nich podává, že jeho měsíční příjem ze zaměstnání byl cca , částka,  až , částka, , výdaje jen na nájem činily , částka,  měsíčně. Konečný zůstatek na účtu se v těchto měsících pohyboval ve stokorunách, v listopadu , rok,  se dostal na , částka, .18. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že spol. , právnická osoba, . a žalovaný spolu pomocí prostředků komunikace na dálku dohodli, že spol. , právnická osoba, . poskytne žalovanému úvěr na dobu neurčitou v maximální výši , částka,  a tento jí bude měsíčně platit přirostlé úroky, které činily 40 % z čerpané jistiny měsíčně, přičemž jistinu samotnou může splatit kdykoli. Strany sjednaly také smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného využila spol. , právnická osoba, . zejména výpisy z bankovního účtu žalovaného za tři měsíce předcházející kontraktaci, a dále údaje uvedené samotným žalovaným, jakož i lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích. Dne , datum,  bylo na účet žalovaného připsáno , částka,  od společnosti , právnická osoba, . Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena ze spol. , právnická osoba, ., přes spol. , právnická osoba, . až na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Nebylo prokázáno, že by žalovaný čehokoli spol. , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., či žalobkyni na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota,  zaplatil. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě předžalobní výzvou.19. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně uzavřel, že žalobkyně je aktivně legitimována, neboť bylo prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota,  za žalovaným od spol. , právnická osoba, ., přes spol. , právnická osoba, . až na žalobkyni. Mezi spol. , právnická osoba, . a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).20. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná.21. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .22. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda spol. , právnická osoba, . dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána lustrací v databázích, posouzením výpisů z bankovního účtu či výplatních listů a posouzením informací uvedených přímo žalovaným. Soud se tedy zaměřil především na ony výpisy z bankovních účtů a s odkazem na výše zjištěná z nich zjištění uzavřel následovně. Žalovaný měl vskutku takové měsíční příjmy, jaké uvedl v žádosti o úvěr, některé měsíce dokonce mírně vyšší. Avšak výdaje, které žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, neodpovídají obsahu oněch výpisů. Žalovaný uvedl výdaje , částka,  měsíčně, přičemž však podle výpisů z účtu jen jeho nájem měsíčně činil , částka, . Již při přičtení životního minima jednotlivce by se tedy výdaje žalovaného dostaly přes oněch , částka, .23. Ovšem zcela zásadní, a právní předchůdkyní žalobkyně nikterak zřejmě nezohledněnou skutečností je, že žalovaný čerpal v během třech měsíců předcházejících kontraktaci s ní, zápůjčky a úvěry od pěti různých nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Výše, v jaké tak činil se lišila, v jednom případě šlo o dvacet tisíc, v ostatních případech šlo o nižší částky. Právní předchůdkyni žalobkyně však muselo být zřejmé, coby rovněž poskytovatelce nebankovních spotřebitelských úvěrů, že z každým takovým úvěrem je spojena nejen povinnost jej vrátit, ale i významné příslušenství a je zde rovněž velké riziko značných sankcí, dostane-li se úvěrovaný do prodlení. Tyto výdaje (na splátky oněch dalších finančních produktů žalovaného) nebyly právní předchůdkyní nijak zohledněny, nebo se alespoň takové zohlednění nepodává z žádného z provedených důkazů. Právní předchůdkyně žalobkyně ani netvrdila, že by si vyžádala tvrzení žalovaného stran výše měsíčních splátek těchto úvěrů, natož aby takto podstatnou informaci zjistila ze zdrojů na žalovaném nezávislých.24. To tím spíše, že se výše těchto splátek nepodává z výpisů z účtu, a tedy buďto žalovaný hradil tyto splátky bez využití svého bankovního účtu, nebo je nehradil vůbec. Obě tyto možnosti svědčí pro závěr, že obraz, který mohla právní předchůdkyně žalobkyně zkoumáním výpisů z účtu získat o majetkové situaci žalovaného, nebyl dostatečně úplný na to, aby mohla řádně a s odbornou péči posoudit jeho úvěruschopnost, jak jí ukládá zákon. Z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti je tak smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  neplatná podle § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.; jedná se přitom o neplatnost absolutní.25. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených podmínek. Úrok ve výši 40 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů ve výši 5 536,06 % jsou takové smluvní podmínky, které společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že právní předchůdkyně žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.26. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný skutečně obdržel částku , částka,  a nebylo zjištěno, že by žalovaný čehokoli vrátil ať už spol. , právnická osoba, ., nebo jejím právním nástupcům, vč. žalobkyně. Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl podané žalobě co do částky , částka, , neboť právě tato představuje bezdůvodné obohacení žalovaného o plnění spol. , právnická osoba, . z absolutně neplatné smlouvy.27. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá.28. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek , právnická osoba,  v , adresa, , pobočka v , město,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.29. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (a konečně i z důvodu smluvních podmínek v rozporu s dobrými mravy) nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla její právní předchůdkyně.30. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesní úspěch účastníků je srovnatelný.31. Povinnost žalobkyně doplatit částku , částka,  na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní , částka,  podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale , částka,  podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Základem soudního poplatku je předmět řízení bez příslušenství (tedy úroků a nákladů na uplatnění podle § 513 o. z.), zde tedy méně než , částka, . Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , zbývá jí doplatit právě , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat do výroků I. II. a III. odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku IV. tohoto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Stejně tak se může domáhat Česká republika na žalobkyni zaplacení doplatku soudního poplatku, nezaplatí-li jej žalobkyně v uvedené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:14.C.79.2026.1","publishedAt":"2026-05-25","decisionAt":"2026-03-27","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":79,"year":2026,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Richard","lastName":"Hubička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 13 027 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NAKLADY_RIZENI","DOBRE_MRAVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}