{"uuid":"3093c023-afa9-4ed9-ab6c-6a987b65f884","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Marcely Vítkové a soudkyň Mgr. Zory Komancové a Mgr. Jany Aulické, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", podnikatel, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", podnikatel, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě na opravu věci event. náhradu škody, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 19. 2. 2025, č. j. 4 C 40/2023-196,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v II. výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jeho zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v II. výroku potvrzuje.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši , Anonymizováno,  k rukám jeho zástupkyně , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl návrh, aby žalovaný byl zavázán opravit motor vozidla ve vlastnictví žalobce Volkswagen Transporter T5 AXDLNX1, VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", do požadovaného, bezvadného stavu, včetně výměny a opravy původní opravou poničených částí (písty a spalovací motor 1. válce a jeho vstřikovače) tak, aby vozidlo bylo znovu pojízdné, eventuelně aby žalovaný zaplatil žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s 8,25% úroky z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (I. výrok). Žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (II. výrok) a dále povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (III. výrok). Z odůvodnění vyplývá, že o náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud dále konstatoval, že v daném případě vycházel z primárního petitu, jímž žalobce požadoval odstranění vady, a tedy tarifní hodnoty ve smyslu § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Uvedl, že žalovaný požadoval náhradu nákladů řízení a sdělil, že písemnou specifikaci nákladů předloží soudu do tří dnů, což však neučinil ani po následné výzvě soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení proto soud vycházel z obsahu spisu. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělil plnou moc advokátce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která učinila v řízení dva úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (převzetí a příprava věci a písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně žalovaný udělil plnou moc k zastupování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který učinil jeden úkon po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (vyjádření ke znaleckému posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Poté žalovaný udělil plnou moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", který učinil tři úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (účast na jednání soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující dvě hodiny a jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady žalovaného tak sestávají z:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměny za tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to za převzetí a přípravu věci, písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření ke znaleckému posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „advokátní tarif I“),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- tří náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu I,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměny za tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to za účast u jednání soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující dvě hodiny a jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „advokátní tarif II“),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- tří náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu II,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vše navýšeno o DPH (21 %) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti II. výroku rozsudku podal žalovaný odvolání s tím, aby byl změněn a byla mu přiznána náhrada nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Namítl, že soud prvního stupně při vyčíslení nákladů řízení vycházel nesprávně z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ve vztahu k primárnímu petitu, který zněl na „odstranění vad“, ačkoliv součástí žalobního návrhu byl zároveň subsidiární petit na peněžité plnění za opravy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Pokud výsledkem soudního řízení bylo, že žalobce neuspěl ani s primárním petitem na „odstranění vad“ ani se subsidiárním petitem na peněžité plnění, měl soud vycházet z vyšší tarifní hodnoty. V daném případě tedy z částky uvedené v petitu na peněžité plnění, neboť právě touto částkou byly vyčísleny náklady, které by bylo nezbytné vynaložit na odstranění vytýkaných vad. V případě primárního petitu na „odstranění vad“ se nemohlo jednat o hodnotu, kterou by nebylo možné vyjádřit v penězích nebo by šla zjistit pouze s nepoměrnými obtížemi. To znamená, že nemohlo dojít k naplnění dispozice § 9 odst. 1 advokátního tarifu, když předpokládanou cenu za odstranění vad žalobce sám výslovně vyčíslil v sekundárním petitu svého žalobního návrhu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalovaný vyslovil přesvědčení, že soud, který je pochopitelně vázán advokátním tarifem, mu měl i přes absenci vyčíslení nákladů řízení z jeho strany přiznat náhradu nákladů řízení ve správné výši. Dále žalovaný namítl, že soud nesprávně určil počet úkonů právní služby, které byly v řízení jeho zástupci vykonány. Přitom bylo jeho povinností přiznat náhradu nákladů řízení ve správné výši, jak „vyplývá z bohaté judikatury“. Jednalo se celkem o deset úkonů a soud nezohlednil tři z nich, a to účast advokáta na jednání u mediátora, poradu advokáta s žalovaným před jednáním u soudu a poradu před podáním vyjádření ke znaleckému posudku, které vyžadovalo odbornou přípravu. Náklady žalovaného tedy sestávají z:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměny za deset úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to za převzetí věci, přípravu věci, vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ke znaleckému posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", porada před podáním vyjádření ke znaleckému posudku, účast advokáta na jednání u mediátora, porada advokáta s žalovaným před jednáním u soudu, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující dvě hodiny, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- deset náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vše navýšeno o DPH (21 %) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení II. výroku rozsudku, který pokládá za správný a odvolání žalovaného je dle jeho názoru nedůvodné. Primárním předmětem řízení bylo právo žalobce na odstranění vad opravou věci, což je právo, jehož hodnota není sama o sobě vyjádřitelná ve smyslu § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Žalobce sice zformuloval v podané žalobě svůj nárok do tzv. eventuálního petitu, a to primárně na plnění a event. na vydání peněžitého plnění, ovšem eventuální výrok na vydání peněžitého plnění představoval jen faktickou realizaci nemožnosti plnění opravou věci, vyjde-li během soudního řízení najevo, že věc je již neopravitelná, ale přesto soud dospěje k závěru, že žaloba je úspěšná. Žalobce je přesvědčen, ž předmět řízení byl jeden, bylo jím právo na odstranění vady opravou, k tomuto právu se také účastníci řízení po celou dobu vyjadřovali, k tomuto právu žalobce bylo vedeno dokazování a o něm soud zamítavě rozhodl. Podotkl, že žalovaný požadoval náhradu nákladů řízení s tím, že jejich písemnou specifikaci předloží soudu do tří dnů, což však neučinil ani po výzvě soudu. Soudem vypočtenou náhradu nákladů řízení lze považovat i za přiměřenou rozsahu a složitosti sporu (k přiměřenosti výše a smyslu náhrady nákladů řízení viz rozhodnutí Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V otázce nákladů řízení se nelze řídit dogmatickými komentáři k procesnímu předpisu, ale úvahami, které se odvíjí od konkrétního případu a jeví se i s ohledem na vztahy účastníků sporu jako řešení spravedlivé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.] a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v řízení zahájeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal se žalobce po žalovaném opravy motoru vozidla ve vlastnictví žalobce Volkswagen Transporter T5 AXDLNX1, VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", do požadovaného, bezvadného stavu, včetně výměny a opravy původní opravou poničených částí (písty a spalovací motor 1. válce a jeho vstřikovače) tak, aby vozidlo bylo znovu pojízdné, eventuelně aby žalovaný zaplatil žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč 8,25% s úroky z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila převzetí právního zastoupení žalovaného a požádala o prodloužení lhůty pro vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nárok žalobce ani zčásti neuznává. Soud následně usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nařídil první setkání se zapsaným mediátorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud ustanovil znalce z oboru doprava ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem vypracování znaleckého posudku. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil převzetí právního zastoupení žalovaného. Na výzvu soudu se žalobce podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřili k znaleckému posudku. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud, že v tomto řízení již dále žalovaného nezastupuje. Ve věci bylo nařízeno jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsílka byla žalovanému doručena do datové schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil soudu, že převzal právní zastoupení žalovaného v tomto řízení a že neměl možnost seznámení se s obsahem spisu před nařízeným jednáním. K jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostavili oba právní zástupci, přičemž jednání bylo odročena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem přednesu závěrečných návrhů. Žalobce se z jednání omluvil a předložil písemný závěrečný návrh včetně vyčíslení nákladů řízení. Právní zástupce žalovaného se k jednání dostavil a sdělil, že do tří dnů soudu předloží specifikaci nákladů řízení. Jednání bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem vyhlášení rozsudku, které proběhlo v nepřítomnosti účastníků i jejich zástupců. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doručeným zástupci žalovaného do datové schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud vyzval žalovaného k předložení vyúčtování nákladů řízení s poučením, že jinak bude rozhodnuto podle obsahu spisu. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a vyúčtování nepředložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu I, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu II, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V projednávané věci je nepochybné, že žalovaný byl v řízení před soudem prvního stupně zcela úspěšný, a proto mu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud prvního stupně správně přistoupil k aplikaci § 9 odst. 1 advokátního tarifu I a II při rozhodování o náhradě nákladů řízení. Z obsahu spisu se podává, že předmětem řízení byl nárok žalobce na odstranění vady opravou věci, k tomuto nároku bylo prováděno dokazování a za tímto účelem byl vyhotoven znalecký posudek. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že eventuální petit je složen ze dvou částí; v tzv. primárním petitu se žalobce domáhá rozhodnutí o určité povinnosti, typicky například vydání věci, a pro případ, že takovou povinnost uložit nelze, se žalobce v tzv. eventuálním petitu domáhá uložení povinnosti odlišné, kupříkladu peněžité náhrady. Přitom o žalobním požadavku uplatněném formou tzv. eventuálního petitu soud rozhoduje pouze tehdy, jestliže žalobě nevyhověl v tzv. primárním petitu; vyhoví-li žalobě v tzv. primárním petitu, eventuálním petitem se vůbec nezabývá; soud nemá možnost volby ohledně přiznaného plnění a o primárním petitu je povinen rozhodnout vždy, zatímco o eventuálním petitu pouze tehdy, je-li plnění požadované v primárním petitu nemožné. V tomto konkrétním případě soud prvního stupně nedospěl k závěru, že by plnění požadované v primárním petitu bylo nemožné, ale naopak k tomu, že žalobce neunesl důkazní břemeno, tzn. že nárok žalobce nebyl prokázán ani v primárním petitu, natož v eventuálním, kterým se proto ani nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud nesouhlasí s názorem žalovaného, že by při určení tarifní hodnoty mělo dojít k aplikaci vyšší ze dvou hodnot, tzn. v daném případě peněžitého plnění uplatněného eventuálním petitem. Je třeba mít na zřeteli, že stanovením tarifní hodnoty dle peněžitého plnění v eventuálním petitu by v některým případech mohlo docházet k umělému navyšování nebo naopak snižování nákladů řízení. Ve sporech, v nichž jsou si žalobci zcela jistí svým následným procesním úspěchem, by tito mohli účelově navýšit peněžité plnění požadované eventuálním petitem za účelem navýšení nákladů řízení, které jim nakonec soud přizná. Naopak ve sporech s nízkou pravděpodobností úspěchu by žalobci mohli účelově podhodnotit částku požadovanou v eventuálním petitu a tím tak snížit případné náklady řízení, což by v rozporu s preventivní a sankční funkcí institutu náhrady nákladů řízení snižovalo riziko spojené se zahájením řízení. Takovýto závěr nelze při respektování zásady rovnosti účastníků akceptovat, a to i s přihlédnutím k tomu, že soudní poplatek v této věci činil 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný tvrdil, že soud prvního stupně mu měl i přes absenci vyčíslení nákladů řízení z jeho strany přiznat náhradu nákladů ve správné výši a k tomu pouze obecně odkazoval na „bohatou judikaturu“. Konkrétní rozhodnutí soudu však neoznačil a odvolací soud shledává postup soudu prvního stupně za správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K námitce žalovaného, že soud prvního stupně pochybil, pokud při rozhodování o náhradě nákladů řízení nezohlednil tři úkony právní služby, odvolací soud uvádí:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Účast advokáta na jednání mediátora; nejedná se o úkon právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu (viz rozhodnutí ÚS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Porada s advokátem před jednáním soudu; jedná se sice o úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ale i přesto tento úkon nemohl být žalovanému přiznán, neboť ani na výzvu soudu nepředložil vyúčtování nákladů řízení a z obsahu spisu není zřejmé, že se tato porada uskutečnila. Současně je nutno zdůraznit, že byť žalovaný ve svém odvolání tvrdí, že k takové poradě došlo, neuvádí, kdy se tak stalo a že se jednalo o poradu přesahující jednu hodinu a nijak ji ani nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Porad před podáním vyjádření ke znaleckému posudku. K tomu shodně viz shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. odvoláním napadený II. výrok rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný, proto je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce v průběhu odvolacího řízení učinil toliko jeden úkon spočívající ve vyjádření k odvolání. Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", připustil, že „v úvahách o spravedlivé výši náhrady nákladů řízení soudy mohou vycházet podpůrně i ze zrušené vyhlášky č. 484/2000 Sb., a je to v odůvodněných případech dokonce žádoucí. Tím spíše, pokud důvody, které vedly Ústavní soud ke zrušení přísudkové vyhlášky, na projednávaný spor nedopadají (srov. obdobně nález Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud nepovažuje za spravedlivé, aby v případě, kdy odvolání směřuje pouze proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, bylo při stanovení výše odměny za právní služby postupováno shodně jako v případě projednání odvolání směřujícího do věci samé nebo aby tarifní hodnotou byla částka, jejíž náhrady se účastník v souvislosti s náklady řízení domáhá. Za nejspravedlivější považuje postup, kdy pro stanovení výše odměny aplikuje analogicky sazbu stanovenou v § 14 odst. 3 zrušené vyhlášky č. 484/2000 Sb., která v případě odvolání podaného pouze proti výroku o náhradě nákladů řízení byla stanovena ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Náklady žalobce za odvolací řízení sestávají z:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměny za právní zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (vyjádření k odvolání),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrady hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu II,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrady za DPH (21 %) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkové náklady žalobce za odvolací řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Všechny uvedené náklady shledal odvolací soud účelnými pro uplatňování či bránění práva v odvolacím řízení úspěšným žalobcem. Současně neshledal žádné okolnosti odůvodňující aplikaci § 150 o. s. ř. Nadto nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení by mělo být jen zcela výjimečným a ojedinělým opatřením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2811/2013, uveřejněný pod č. 24/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl návrh, aby žalovaný byl zavázán opravit motor vozidla ve vlastnictví žalobce Volkswagen Transporter T5 AXDLNX1, VIN: , VIN kód, , do požadovaného, bezvadného stavu, včetně výměny a opravy původní opravou poničených částí (písty a spalovací motor 1. válce a jeho vstřikovače) tak, aby vozidlo bylo znovu pojízdné, eventuelně aby žalovaný zaplatil žalobci částku , Anonymizováno,  Kč s 8,25% úroky z prodlení od , datum,  do zaplacení a částku , Anonymizováno,  Kč (I. výrok). Žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , Anonymizováno,  Kč (II. výrok) a dále povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě náklady řízení ve výši , Anonymizováno,  Kč (III. výrok). Z odůvodnění vyplývá, že o náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud dále konstatoval, že v daném případě vycházel z primárního petitu, jímž žalobce požadoval odstranění vady, a tedy tarifní hodnoty ve smyslu § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Uvedl, že žalovaný požadoval náhradu nákladů řízení a sdělil, že písemnou specifikaci nákladů předloží soudu do tří dnů, což však neučinil ani po následné výzvě soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení proto soud vycházel z obsahu spisu. Žalovaný dne , datum,  udělil plnou moc advokátce , tituly před jménem,  , jméno FO, , která učinila v řízení dva úkony po , Anonymizováno,  Kč (převzetí a příprava věci a písemné vyjádření ze dne , datum, ). Následně žalovaný udělil plnou moc k zastupování , tituly před jménem,  , jméno FO, , který učinil jeden úkon po , Anonymizováno,  Kč (vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, ). Poté žalovaný udělil plnou moc , Jméno advokáta, , který učinil tři úkony po , Anonymizováno,  Kč (účast na jednání soudu , datum,  přesahující dvě hodiny a jednání , datum, ).Náklady žalovaného tak sestávají z:- odměny za tři úkony právní služby po , Anonymizováno,  Kč, a to za převzetí a přípravu věci, písemné vyjádření ze dne , datum,  a vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, , podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném do , datum,  (dále jen „advokátní tarif I“),- tří náhrad hotových výdajů po , Anonymizováno,  Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu I,- odměny za tři úkony právní služby po , Anonymizováno,  Kč, a to za účast u jednání soudu , datum,  přesahující dvě hodiny a jednání , datum, , podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „advokátní tarif II“),- tří náhrad hotových výdajů po , Anonymizováno,  Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu II,- vše navýšeno o DPH (21 %) ve výši , Anonymizováno,  Kč.2. Proti II. výroku rozsudku podal žalovaný odvolání s tím, aby byl změněn a byla mu přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , Anonymizováno,  Kč. Namítl, že soud prvního stupně při vyčíslení nákladů řízení vycházel nesprávně z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ve vztahu k primárnímu petitu, který zněl na „odstranění vad“, ačkoliv součástí žalobního návrhu byl zároveň subsidiární petit na peněžité plnění za opravy ve výši , Anonymizováno,  Kč. Pokud výsledkem soudního řízení bylo, že žalobce neuspěl ani s primárním petitem na „odstranění vad“ ani se subsidiárním petitem na peněžité plnění, měl soud vycházet z vyšší tarifní hodnoty. V daném případě tedy z částky uvedené v petitu na peněžité plnění, neboť právě touto částkou byly vyčísleny náklady, které by bylo nezbytné vynaložit na odstranění vytýkaných vad. V případě primárního petitu na „odstranění vad“ se nemohlo jednat o hodnotu, kterou by nebylo možné vyjádřit v penězích nebo by šla zjistit pouze s nepoměrnými obtížemi. To znamená, že nemohlo dojít k naplnění dispozice § 9 odst. 1 advokátního tarifu, když předpokládanou cenu za odstranění vad žalobce sám výslovně vyčíslil v sekundárním petitu svého žalobního návrhu na částku , Anonymizováno,  Kč. Žalovaný vyslovil přesvědčení, že soud, který je pochopitelně vázán advokátním tarifem, mu měl i přes absenci vyčíslení nákladů řízení z jeho strany přiznat náhradu nákladů řízení ve správné výši. Dále žalovaný namítl, že soud nesprávně určil počet úkonů právní služby, které byly v řízení jeho zástupci vykonány. Přitom bylo jeho povinností přiznat náhradu nákladů řízení ve správné výši, jak „vyplývá z bohaté judikatury“. Jednalo se celkem o deset úkonů a soud nezohlednil tři z nich, a to účast advokáta na jednání u mediátora, poradu advokáta s žalovaným před jednáním u soudu a poradu před podáním vyjádření ke znaleckému posudku, které vyžadovalo odbornou přípravu. Náklady žalovaného tedy sestávají z:- odměny za deset úkonů právní služby po , Anonymizováno,  Kč, a to za převzetí věci, přípravu věci, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, , porada před podáním vyjádření ke znaleckému posudku, účast advokáta na jednání u mediátora, porada advokáta s žalovaným před jednáním u soudu, účast na jednání soudu dne , datum,  přesahující dvě hodiny, účast na jednání soudu dne , datum,  podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif,- deset náhrad hotových výdajů po , Anonymizováno,  Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,- vše navýšeno o DPH (21 %) ve výši , Anonymizováno,  Kč.3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení II. výroku rozsudku, který pokládá za správný a odvolání žalovaného je dle jeho názoru nedůvodné. Primárním předmětem řízení bylo právo žalobce na odstranění vad opravou věci, což je právo, jehož hodnota není sama o sobě vyjádřitelná ve smyslu § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Žalobce sice zformuloval v podané žalobě svůj nárok do tzv. eventuálního petitu, a to primárně na plnění a event. na vydání peněžitého plnění, ovšem eventuální výrok na vydání peněžitého plnění představoval jen faktickou realizaci nemožnosti plnění opravou věci, vyjde-li během soudního řízení najevo, že věc je již neopravitelná, ale přesto soud dospěje k závěru, že žaloba je úspěšná. Žalobce je přesvědčen, ž předmět řízení byl jeden, bylo jím právo na odstranění vady opravou, k tomuto právu se také účastníci řízení po celou dobu vyjadřovali, k tomuto právu žalobce bylo vedeno dokazování a o něm soud zamítavě rozhodl. Podotkl, že žalovaný požadoval náhradu nákladů řízení s tím, že jejich písemnou specifikaci předloží soudu do tří dnů, což však neučinil ani po výzvě soudu. Soudem vypočtenou náhradu nákladů řízení lze považovat i za přiměřenou rozsahu a složitosti sporu (k přiměřenosti výše a smyslu náhrady nákladů řízení viz rozhodnutí Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno,  a ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). V otázce nákladů řízení se nelze řídit dogmatickými komentáři k procesnímu předpisu, ale úvahami, které se odvíjí od konkrétního případu a jeví se i s ohledem na vztahy účastníků sporu jako řešení spravedlivé.4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.] a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v řízení zahájeném , datum,  domáhal se žalobce po žalovaném opravy motoru vozidla ve vlastnictví žalobce Volkswagen Transporter T5 AXDLNX1, VIN: , VIN kód, , do požadovaného, bezvadného stavu, včetně výměny a opravy původní opravou poničených částí (písty a spalovací motor 1. válce a jeho vstřikovače) tak, aby vozidlo bylo znovu pojízdné, eventuelně aby žalovaný zaplatil žalobci částku , Anonymizováno,  Kč 8,25% s úroky z prodlení od , datum,  do zaplacení, a částku , Anonymizováno,  Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Podáním ze dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  oznámila převzetí právního zastoupení žalovaného a požádala o prodloužení lhůty pro vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum,  s tím, že nárok žalobce ani zčásti neuznává. Soud následně usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , nařídil první setkání se zapsaným mediátorem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud ustanovil znalce z oboru doprava , tituly před jménem,  , jméno FO,  za účelem vypracování znaleckého posudku. Podáním ze dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  oznámil převzetí právního zastoupení žalovaného. Na výzvu soudu se žalobce podáním ze dne , datum,  a žalovaný podáním ze dne , datum,  vyjádřili k znaleckému posudku. Podáním ze dne , datum,  informoval , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud, že v tomto řízení již dále žalovaného nezastupuje. Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, , obsílka byla žalovanému doručena do datové schránky , datum, . Podáním ze dne , datum,  , Jméno advokáta,  sdělil soudu, že převzal právní zastoupení žalovaného v tomto řízení a že neměl možnost seznámení se s obsahem spisu před nařízeným jednáním. K jednání dne , datum,  se dostavili oba právní zástupci, přičemž jednání bylo odročena na , datum,  za účelem přednesu závěrečných návrhů. Žalobce se z jednání omluvil a předložil písemný závěrečný návrh včetně vyčíslení nákladů řízení. Právní zástupce žalovaného se k jednání dostavil a sdělil, že do tří dnů soudu předloží specifikaci nákladů řízení. Jednání bylo odročeno na , datum,  za účelem vyhlášení rozsudku, které proběhlo v nepřítomnosti účastníků i jejich zástupců. Přípisem ze dne , datum,  (doručeným zástupci žalovaného do datové schránky , datum, ) soud vyzval žalovaného k předložení vyúčtování nákladů řízení s poučením, že jinak bude rozhodnuto podle obsahu spisu. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a vyúčtování nepředložil.6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.7. Podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu I, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč.8. Podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu II, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč.9. V projednávané věci je nepochybné, že žalovaný byl v řízení před soudem prvního stupně zcela úspěšný, a proto mu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení.10. Soud prvního stupně správně přistoupil k aplikaci § 9 odst. 1 advokátního tarifu I a II při rozhodování o náhradě nákladů řízení. Z obsahu spisu se podává, že předmětem řízení byl nárok žalobce na odstranění vady opravou věci, k tomuto nároku bylo prováděno dokazování a za tímto účelem byl vyhotoven znalecký posudek. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , uvedl, že eventuální petit je složen ze dvou částí; v tzv. primárním petitu se žalobce domáhá rozhodnutí o určité povinnosti, typicky například vydání věci, a pro případ, že takovou povinnost uložit nelze, se žalobce v tzv. eventuálním petitu domáhá uložení povinnosti odlišné, kupříkladu peněžité náhrady. Přitom o žalobním požadavku uplatněném formou tzv. eventuálního petitu soud rozhoduje pouze tehdy, jestliže žalobě nevyhověl v tzv. primárním petitu; vyhoví-li žalobě v tzv. primárním petitu, eventuálním petitem se vůbec nezabývá; soud nemá možnost volby ohledně přiznaného plnění a o primárním petitu je povinen rozhodnout vždy, zatímco o eventuálním petitu pouze tehdy, je-li plnění požadované v primárním petitu nemožné. V tomto konkrétním případě soud prvního stupně nedospěl k závěru, že by plnění požadované v primárním petitu bylo nemožné, ale naopak k tomu, že žalobce neunesl důkazní břemeno, tzn. že nárok žalobce nebyl prokázán ani v primárním petitu, natož v eventuálním, kterým se proto ani nezabýval.11. Odvolací soud nesouhlasí s názorem žalovaného, že by při určení tarifní hodnoty mělo dojít k aplikaci vyšší ze dvou hodnot, tzn. v daném případě peněžitého plnění uplatněného eventuálním petitem. Je třeba mít na zřeteli, že stanovením tarifní hodnoty dle peněžitého plnění v eventuálním petitu by v některým případech mohlo docházet k umělému navyšování nebo naopak snižování nákladů řízení. Ve sporech, v nichž jsou si žalobci zcela jistí svým následným procesním úspěchem, by tito mohli účelově navýšit peněžité plnění požadované eventuálním petitem za účelem navýšení nákladů řízení, které jim nakonec soud přizná. Naopak ve sporech s nízkou pravděpodobností úspěchu by žalobci mohli účelově podhodnotit částku požadovanou v eventuálním petitu a tím tak snížit případné náklady řízení, což by v rozporu s preventivní a sankční funkcí institutu náhrady nákladů řízení snižovalo riziko spojené se zahájením řízení. Takovýto závěr nelze při respektování zásady rovnosti účastníků akceptovat, a to i s přihlédnutím k tomu, že soudní poplatek v této věci činil 2 000 Kč.12. Žalovaný tvrdil, že soud prvního stupně mu měl i přes absenci vyčíslení nákladů řízení z jeho strany přiznat náhradu nákladů ve správné výši a k tomu pouze obecně odkazoval na „bohatou judikaturu“. Konkrétní rozhodnutí soudu však neoznačil a odvolací soud shledává postup soudu prvního stupně za správný.13. K námitce žalovaného, že soud prvního stupně pochybil, pokud při rozhodování o náhradě nákladů řízení nezohlednil tři úkony právní služby, odvolací soud uvádí:- Účast advokáta na jednání mediátora; nejedná se o úkon právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu (viz rozhodnutí ÚS ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).- Porada s advokátem před jednáním soudu; jedná se sice o úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ale i přesto tento úkon nemohl být žalovanému přiznán, neboť ani na výzvu soudu nepředložil vyúčtování nákladů řízení a z obsahu spisu není zřejmé, že se tato porada uskutečnila. Současně je nutno zdůraznit, že byť žalovaný ve svém odvolání tvrdí, že k takové poradě došlo, neuvádí, kdy se tak stalo a že se jednalo o poradu přesahující jednu hodinu a nijak ji ani nedoložil.- Porad před podáním vyjádření ke znaleckému posudku. K tomu shodně viz shora.14. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. odvoláním napadený II. výrok rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.15. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný, proto je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení v plné výši.16. Žalobce v průběhu odvolacího řízení učinil toliko jeden úkon spočívající ve vyjádření k odvolání. Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , připustil, že „v úvahách o spravedlivé výši náhrady nákladů řízení soudy mohou vycházet podpůrně i ze zrušené vyhlášky č. 484/2000 Sb., a je to v odůvodněných případech dokonce žádoucí. Tím spíše, pokud důvody, které vedly Ústavní soud ke zrušení přísudkové vyhlášky, na projednávaný spor nedopadají (srov. obdobně nález Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno,  ze dne , datum, )“.17. Odvolací soud nepovažuje za spravedlivé, aby v případě, kdy odvolání směřuje pouze proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, bylo při stanovení výše odměny za právní služby postupováno shodně jako v případě projednání odvolání směřujícího do věci samé nebo aby tarifní hodnotou byla částka, jejíž náhrady se účastník v souvislosti s náklady řízení domáhá. Za nejspravedlivější považuje postup, kdy pro stanovení výše odměny aplikuje analogicky sazbu stanovenou v § 14 odst. 3 zrušené vyhlášky č. 484/2000 Sb., která v případě odvolání podaného pouze proti výroku o náhradě nákladů řízení byla stanovena ve výši , Anonymizováno,  Kč.18. Náklady žalobce za odvolací řízení sestávají z:- odměny za právní zastoupení ve výši , Anonymizováno,  Kč (vyjádření k odvolání),- náhrady hotových výdajů ve výši , Anonymizováno,  Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu II,- náhrady za DPH (21 %) ve výši , Anonymizováno,  Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).Celkové náklady žalobce za odvolací řízení činí , Anonymizováno,  Kč.19. Všechny uvedené náklady shledal odvolací soud účelnými pro uplatňování či bránění práva v odvolacím řízení úspěšným žalobcem. Současně neshledal žádné okolnosti odůvodňující aplikaci § 150 o. s. ř. Nadto nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení by mělo být jen zcela výjimečným a ojedinělým opatřením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2811/2013, uveřejněný pod č. 24/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:27.Co.78.2025.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-03-25","caseNumber":{"senate":27,"registry":"Co","index":78,"year":2025,"pageNumber":215},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o žalobě na opravu věci event. náhradu škody, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 19. 2. 2025, č. j. 4 C 40/2023-196,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":40,"year":2023,"pageNumber":196},"affectedDate":"2025-02-19","courtCode":"OSZN","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMOZNOST_PLNENI","NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","LHUTY","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK","VYDANI_VECI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}