{"uuid":"309ed737-e208-48b8-87fd-82518dcb4760","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň – město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 43 646Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení pro zaplacení částky 4 356Kč a částky 9 713Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 713 Kč jdoucím od 23.7.2025 do zaplacení a pro zaplacení úroku ve výši 64,53 % ročně z částky 29 078,53 Kč jdoucí od 23. 7. 2025 do 15. 8. 2025 se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba pro zaplacení částky 29 078,53 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení pro zaplacení částky 4 356Kč a částky 9 713Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 713 Kč jdoucím od 23.7.2025 do zaplacení a pro zaplacení úroku ve výši 64,53 % ročně z částky 29 078,53 Kč jdoucí od 23. 7. 2025 do 15. 8. 2025 se zastavuje.II. Žaloba pro zaplacení částky 29 078,53 Kč s příslušenstvím se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou dne 2. 12. 2025 zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 43 646 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a sjednaného úroku, pojištění, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne 21. 4. 2023 se žalobkyní smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši 36 000 Kč. Úvěr měl být splacen ve 48 měsíčních splátkách po 2 681Kč s nominální úrokovou sazbou 73,96 % ročně. Žalobkyně si prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 61 748Kč. Protože se dále ale žalovaná dostala do prodlení s řádnými splátkami došlo k zesplatnění celého úvěru, a žalovaná tak žalobkyni dluží částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 32 997,38 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 29 078,53 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 918,85 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 3 493 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2.smlouvy, v celkové výši 2 800 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 32 997,38 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 23. 7. 2025 do podání žaloby ve výši 4 356 Kč a dále smluvní a zákonný úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručeným soudu dne 25. 3. 2026 vzala žalobkyně žalobu zpět, co do částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku včetně jejich příslušenství. S odkazem na ustanovení § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud řízení o této části nároku částku ve výroku I. zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádným způsobem nereagovala ani na částečné zpětvzetí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listin byly zjištěny následující skutečnosti. Dne 21. 4. 2023 měli účastníci uzavřít smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši 36 000 Kč na její bankovní účet. Úvěr měl být splacen ve 48 měsíčních splátkách po 2 681Kč s nominální úrokovou sazbou 73,96 % ročně. Žalobkyně si prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 61 748Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochozenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonům a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že na uzavřenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou je třeba nahlížet jako na neplatné právní jednání, z něhož nevznikly účinky, o kterých smlouva o úvěru hovořila. Soud má za prokázané tolik, že žalované bylo poskytnuto 36 000 Kč, z nichž žalovaná uhradil celkem 61 748 Kč, celkem ve třiceti platbách. Žalobkyně sice řádně ověřila úvěruschopnost žalované, což samo vyplývá i z toho, že tato byla schopna úvěr dva roky splácet, když ale neplatnost právního jednání byla shledána z toho důvodu, že žalované na základě smlouvy měla vzniknout povinnost zaplatit za poskytnutí finanční částky 36 000 Kč celkem 112 896 Kč, a to za dobu 48 měsíců. Žalobkyně uvádí, že zápůjční úroková sazba představuje 73,95% ročně. Tato částka je naprosto nepřiměřená k úrokové sazbě, za kterou byly v roce 2023 poskytovány běžné spotřebitelské úvěry (kdy se jednalo o sazbu maximálně 13% ročně, ostatně toto plyne i z uvedené RPSN ve smlouvě, která činila 104,96%). Na danou úrokovou sazbu nelze pohlížet jinak, než jako na zcela nepřiměřenou, která v žádném případě nemůže podléhat ochraně soudní ve smyslu vymáhání této pohledávky. Je třeba uvést, že ačkoliv soud je nakloněn tezi občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než ne neplatné), dospěl soud k závěru, že ani za této situace nelze poskytnout žalobkyni ochranu a považovat např. ujednání o úrocích za oddělitelné od obsahu ostatní smlouvy. Jedná se o smlouvu formulářovou, do které zcela evidentně neměla žalovaná možnost žádným způsobem zasáhnout. Smlouva sama o sobě už tímto způsobem vykazuje značnou nerovnováhu práv a povinností mezi smluvními subjekty, když kromě shora uvedeného nemravného úroku je dále žalovaná povinna hradit další smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Protože soud vyhodnotil smlouvu jako na neplatnou, pohlížel na poskytnutí finančních prostředků ve výši 36 000 Kč jako na platbu, ke které žalovaná neměla žádný právní nárok, na její straně tedy vzniklo bezdůvodné obohacení. Protože zaplatila žalobkyni částku 61 748 Kč je její dluh zcela vyrovnán a soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Nároky žalobkyně na smluvní pokuty, náklady na vymáhání, poplatky či pojištění vyplývaly z neplatné smlouvy a žalobkyně na ně tak nemá právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná, ale žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na jejich náhradu nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou dne 2. 12. 2025 zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 43 646 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a sjednaného úroku, pojištění, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne 21. 4. 2023 se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši 36 000 Kč. Úvěr měl být splacen ve 48 měsíčních splátkách po 2 681Kč s nominální úrokovou sazbou 73,96 % ročně. Žalobkyně si prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 61 748Kč. Protože se dále ale žalovaná dostala do prodlení s řádnými splátkami došlo k zesplatnění celého úvěru, a žalovaná tak žalobkyni dluží částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 32 997,38 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 29 078,53 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 918,85 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 3 493 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2.smlouvy, v celkové výši 2 800 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 32 997,38 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 23. 7. 2025 do podání žaloby ve výši 4 356 Kč a dále smluvní a zákonný úrok.2. Podáním doručeným soudu dne 25. 3. 2026 vzala žalobkyně žalobu zpět, co do částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku včetně jejich příslušenství. S odkazem na ustanovení § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud řízení o této části nároku částku ve výroku I. zastavil.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádným způsobem nereagovala ani na částečné zpětvzetí žaloby.4. Z předložených listin byly zjištěny následující skutečnosti. Dne 21. 4. 2023 měli účastníci uzavřít smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši 36 000 Kč na její bankovní účet. Úvěr měl být splacen ve 48 měsíčních splátkách po 2 681Kč s nominální úrokovou sazbou 73,96 % ročně. Žalobkyně si prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 61 748Kč.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochozenému vydat, oč se obohatil.7. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonům a zjevně narušuje veřejný pořádek.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že na uzavřenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou je třeba nahlížet jako na neplatné právní jednání, z něhož nevznikly účinky, o kterých smlouva o úvěru hovořila. Soud má za prokázané tolik, že žalované bylo poskytnuto 36 000 Kč, z nichž žalovaná uhradil celkem 61 748 Kč, celkem ve třiceti platbách. Žalobkyně sice řádně ověřila úvěruschopnost žalované, což samo vyplývá i z toho, že tato byla schopna úvěr dva roky splácet, když ale neplatnost právního jednání byla shledána z toho důvodu, že žalované na základě smlouvy měla vzniknout povinnost zaplatit za poskytnutí finanční částky 36 000 Kč celkem 112 896 Kč, a to za dobu 48 měsíců. Žalobkyně uvádí, že zápůjční úroková sazba představuje 73,95% ročně. Tato částka je naprosto nepřiměřená k úrokové sazbě, za kterou byly v roce 2023 poskytovány běžné spotřebitelské úvěry (kdy se jednalo o sazbu maximálně 13% ročně, ostatně toto plyne i z uvedené RPSN ve smlouvě, která činila 104,96%). Na danou úrokovou sazbu nelze pohlížet jinak, než jako na zcela nepřiměřenou, která v žádném případě nemůže podléhat ochraně soudní ve smyslu vymáhání této pohledávky. Je třeba uvést, že ačkoliv soud je nakloněn tezi občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než ne neplatné), dospěl soud k závěru, že ani za této situace nelze poskytnout žalobkyni ochranu a považovat např. ujednání o úrocích za oddělitelné od obsahu ostatní smlouvy. Jedná se o smlouvu formulářovou, do které zcela evidentně neměla žalovaná možnost žádným způsobem zasáhnout. Smlouva sama o sobě už tímto způsobem vykazuje značnou nerovnováhu práv a povinností mezi smluvními subjekty, když kromě shora uvedeného nemravného úroku je dále žalovaná povinna hradit další smluvní pokuty.9. Protože soud vyhodnotil smlouvu jako na neplatnou, pohlížel na poskytnutí finančních prostředků ve výši 36 000 Kč jako na platbu, ke které žalovaná neměla žádný právní nárok, na její straně tedy vzniklo bezdůvodné obohacení. Protože zaplatila žalobkyni částku 61 748 Kč je její dluh zcela vyrovnán a soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Nároky žalobkyně na smluvní pokuty, náklady na vymáhání, poplatky či pojištění vyplývaly z neplatné smlouvy a žalobkyně na ně tak nemá právo.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná, ale žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na jejich náhradu nemá.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň – město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:21.C.366.2025.76","publishedAt":"2026-07-20","decisionAt":"2026-04-22","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":366,"year":2025,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Fikar","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"Žaloba o zaplacení 43 646,-Kč s přísl. s návrhem na vydání platebního rozkazu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}