{"uuid":"30a258d9-3b38-4799-876d-bba082290108","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 36 754,68 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 887,18 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 659,05 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 819, 83 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 035,33 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a se zákonným úrokem z prodlení z částky 372,97 Kč od 27. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zaplacení částky 1 867,5 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 907,5 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 159,82 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 887,18 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 659,05 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 819, 83 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 035,33 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a se zákonným úrokem z prodlení z částky 372,97 Kč od 27. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do zaplacení částky 1 867,5 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 907,5 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 159,82 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 36 754,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela 29. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen smlouva o dodávkách elektřiny“), a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, (dále jen ,,smlouva o dodávkách plynu“), do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od 31. 8. 2022 do 17. 3. 2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtován nedoplatek ve výši 14 659,05 Kč splatný dne 3. 4. 2023 a za období od 18. 3. 2023 do 26. 7. 2023 nedoplatek ve výši 9 819, 83 splatný dne 14. 8. 2023, žalobkyně dále žádala poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 14. 8. 2023 a poplatek za 2 upomínky ve výši 480 Kč. Za období od 8. 9. 2022 do 1. 8. 2023 byl žalovanému za dodávku plynu vyúčtován nedoplatek ve výši 10 035,33 Kč splatný dne 25. 9. 2023 a za období od 2. 8. 2023 do 15. 8. 2023 nedoplatek ve výši 372,97 splatný dne 26. 9. 2023, žalobkyně dále žádala poplatek za 2 upomínky ve výši 480 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy dne 27. 2. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání už v žalobě a žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Následně byly soudem provedeny tyto důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o dodávkách elektřiny ze sítí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný podpisem stvrdil, že se seznámil s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu (dále jen ,,VOPD“). V oddíle poplatky VOPD bylo sjednáno oprávnění žalobkyně za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Ve VOPD elektřiny byla sjednána povinnost žalované hradit náklady na přerušení, obnovení nebo ukončení dodávky elektřiny ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem Distributora. Součástí obou výše uvedených smluv byla také plná moc a čestné prohlášení podepsané žalovaným v den uzavření předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována za dodávku elektřiny částka ve výši 14 659,05 Kč. Současně byla žalovanému oznámena nová výše záloh na elektřinu od 25. 4. 2023 do 26. 2. 2024 ve výši 3 110 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti 14. 8. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla za dodávku elektřiny vyúčtována částka ve výši 9 819,83 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti 14. 8. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována za odpojení elektřiny částka ve výši 907,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti 25. 9. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla za dodávku plynu vyúčtována částka ve výši 10 035,33 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti 26. 9. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla za dodávku plynu vyúčtována částka ve výši 372,97 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z upomínek vystavených dne 4. 4. 2023, 26. 4. 2023, 25. 5. 2023 a 3. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne 27. 2. 2026 a poštovního podacího archu ze dne 27. 2. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě předmětných pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29. 8. 2022 smlouvu o dodávkách elektřiny a smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od 31. 8. 2022 do 17. 3. 2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtován nedoplatek ve výši 14 659,05 Kč splatný dne 3. 4. 2023 a za období od 18. 3. 2023 do 26. 7. 2023 nedoplatek ve výši 9 819, 83 splatný dne 14. 8. 2023, žalobkyně dále žádala poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 14. 8. 2023 a poplatek za 2 upomínky ve výši 480 Kč. Za období od 8. 9. 2022 do 1. 8. 2023 byl žalovanému za dodávku plynu vyúčtován nedoplatek ve výši 10 035,33 Kč splatný dne 25. 9. 2023 a za období od 2. 8. 2023 do 15. 8. 2023 nedoplatek ve výši 372,97 splatný dne 26. 9. 2023, žalobkyně dále žádala poplatek za 2 upomínky ve výši 480 Kč. Poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení a poplatek za upomínky žalobkyně požadovala dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu. Žalovaný dluh ani po zaslání předžalobní výzvy dne 27. 2. 2026 nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 71 odst. 1 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Mezi žalobkyní a žalovaným byly platně dne 29. 8. 2023 uzavřeny smlouva o dodávkách elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ a smlouva o dodávkách plynu dle § 72 odst. 1 EZ do doběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když nezaplatil cenu za dodávky elektřiny ve výši 24 478,88 Kč a cenu za dodávku plynu ve výši 10 408,30 Kč do odběrného místa, proto je žalovaný povinen tyto nedoplatky zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení, když žalovaný se dostal dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých shora uvedených faktur, do prodlení s tím, že tento zákonný úrok z prodlení je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud však žalobkyně požadovala poplatek za ukončení dodávky elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek ve výši 960 Kč za 4 upomínky po 240 Kč dle VOPD, dospěl soud k závěru, že žaloba není v této části důvodná. V projednávaném případě byla mezi účastníky uzavřena spotřebitelská smlouva dle § 1810 o. z. Je nutné zdůraznit, že ustanovení týkající se ochrany spotřebitele v zásadě nevylučuje použití obchodních podmínek, nicméně obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). V projednávané věci soud dospěl k závěru, že ujednáním o poplatku za upomínku ve výši 240 Kč ve VOPD a sjednáním povinnosti žalované hradit náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny ve VOPD elektřiny, si žalobkyně nepočínala poctivě a toto ujednání je dle § 1813 o.z. zakázané, neboť způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v neprospěch spotřebitele (žalované), proto soud žalobu v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítl, když tato ujednání mohla být platně uvedena pouze ve spotřebitelské smlouvě samotné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dvou různých nároků se samostatným skutkovým základem. Jedná se o nárok na zaplacení nedoplatku za dodávku elektřiny z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve výši 24 478,88 Kč a o nárok na zaplacení nedoplatku za dodávku plynu z uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve výši 10 408,30 Kč, kdy i žaloba byla takto koncipována, proto soud rozhodl o nákladech řízení ve vztahu ke každému z těchto žalobních nároků zvlášť (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp.zn. I. ÚS 2717/08, II.ÚS 3070/14 ze dne 17. 1. 2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na plnění z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve výši 25 866,38 Kč s příslušenstvím ( 37 382,04 Kč) soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 36 486,58 Kč (včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 98 % celkového nároku, a neúspěšná co do zaplacení částky 895,46 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 2,40% celkového nároku, proto má nárok na náhradu 95,60 % nákladů řízení (98%-2,40%=95,6%).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na plnění z uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve výši 10 888,30 Kč s příslušenstvím (15 473,49 Kč) soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 14 993,40 Kč (včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 96,9 % celkového nároku, u neúspěšná co do zaplacení částky 480 Kč, což činí 3,1 % celkového nároku, proto má nárok na náhradu 93,8 % nákladů řízení (96,9 %-3,1 %=93,8 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 4 375 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 471 Kč, odměny stanovené dle § 6 odst. 1, § 11 odst.1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), po 700 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 100 Kč dle § 13 odst.1,4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. K celkovému nároku na zaplacení částky 52 855,53 Kč s příslušenstvím kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku činí nárok na plnění z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve výši 38 289,48 Kč","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"s příslušenstvím kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku, tj. 71,20 % celkového nároku, a nárok na plnění z uzavřené smlouvy o dodávce plynu 15 473,40 Kč s příslušenstvím kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku, tj. 28,80 % celkového nároku, proto z celkového nároku nákladů řízení ve výši 4 375 Kč činí u nároku ze smlouvy o dodávce elektřiny 71,20 % částku 3 115 Kč a z této částky činí 95,60 % částku ve výši 2 977,94 Kč. Z celkového nároku nákladů řízení ve výši 4 375 Kč činí u nároku ze smlouvy o dodávce plynu 28,80 % částku 1 260 Kč a z této částky činí 93,80 % částku ve výši 1 181,88 Kč. Soud tak žalobkyni přiznal v souladu s § 142 odst.2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši 4 159,82 Kč (2 977,94+1 181,88), kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 36 754,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela 29. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen smlouva o dodávkách elektřiny“), a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, (dále jen ,,smlouva o dodávkách plynu“), do odběrného místa na adrese , Anonymizováno,  , adresa, . Za období od 31. 8. 2022 do 17. 3. 2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtován nedoplatek ve výši 14 659,05 Kč splatný dne 3. 4. 2023 a za období od 18. 3. 2023 do 26. 7. 2023 nedoplatek ve výši 9 819, 83 splatný dne 14. 8. 2023, žalobkyně dále žádala poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 14. 8. 2023 a poplatek za 2 upomínky ve výši 480 Kč. Za období od 8. 9. 2022 do 1. 8. 2023 byl žalovanému za dodávku plynu vyúčtován nedoplatek ve výši 10 035,33 Kč splatný dne 25. 9. 2023 a za období od 2. 8. 2023 do 15. 8. 2023 nedoplatek ve výši 372,97 splatný dne 26. 9. 2023, žalobkyně dále žádala poplatek za 2 upomínky ve výši 480 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy dne 27. 2. 2026.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání už v žalobě a žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Následně byly soudem provedeny tyto důkazy:5. Ze smlouvy o dodávkách elektřiny ze sítí , Anonymizováno,  č. , hodnota,  a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , Anonymizováno,  , adresa, . Žalovaný podpisem stvrdil, že se seznámil s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu (dále jen ,,VOPD“). V oddíle poplatky VOPD bylo sjednáno oprávnění žalobkyně za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Ve VOPD elektřiny byla sjednána povinnost žalované hradit náklady na přerušení, obnovení nebo ukončení dodávky elektřiny ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem Distributora. Součástí obou výše uvedených smluv byla také plná moc a čestné prohlášení podepsané žalovaným v den uzavření předmětné smlouvy.6. Z faktury č. , hodnota,  s datem splatnosti 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována za dodávku elektřiny částka ve výši 14 659,05 Kč. Současně byla žalovanému oznámena nová výše záloh na elektřinu od 25. 4. 2023 do 26. 2. 2024 ve výši 3 110 Kč.7. Z faktury č. , hodnota,  s datem splatnosti 14. 8. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla za dodávku elektřiny vyúčtována částka ve výši 9 819,83 Kč.8. Z faktury č. , hodnota,  s datem splatnosti 14. 8. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována za odpojení elektřiny částka ve výši 907,50 Kč.9. Z faktury č. , hodnota,  s datem splatnosti 25. 9. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla za dodávku plynu vyúčtována částka ve výši 10 035,33 Kč.10. Z faktury č. , hodnota,  s datem splatnosti 26. 9. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla za dodávku plynu vyúčtována částka ve výši 372,97 Kč.11. Z upomínek vystavených dne 4. 4. 2023, 26. 4. 2023, 25. 5. 2023 a 3. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu.12. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne 27. 2. 2026 a poštovního podacího archu ze dne 27. 2. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě předmětných pohledávek.13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:14. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29. 8. 2022 smlouvu o dodávkách elektřiny a smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa na adrese , Anonymizováno,  , adresa, . Za období od 31. 8. 2022 do 17. 3. 2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtován nedoplatek ve výši 14 659,05 Kč splatný dne 3. 4. 2023 a za období od 18. 3. 2023 do 26. 7. 2023 nedoplatek ve výši 9 819, 83 splatný dne 14. 8. 2023, žalobkyně dále žádala poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 14. 8. 2023 a poplatek za 2 upomínky ve výši 480 Kč. Za období od 8. 9. 2022 do 1. 8. 2023 byl žalovanému za dodávku plynu vyúčtován nedoplatek ve výši 10 035,33 Kč splatný dne 25. 9. 2023 a za období od 2. 8. 2023 do 15. 8. 2023 nedoplatek ve výši 372,97 splatný dne 26. 9. 2023, žalobkyně dále žádala poplatek za 2 upomínky ve výši 480 Kč. Poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení a poplatek za upomínky žalobkyně požadovala dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu. Žalovaný dluh ani po zaslání předžalobní výzvy dne 27. 2. 2026 nezaplatil.15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:16. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.17. Dle § 71 odst. 1 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením.18. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.19. Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.20. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:22. Mezi žalobkyní a žalovaným byly platně dne 29. 8. 2023 uzavřeny smlouva o dodávkách elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ a smlouva o dodávkách plynu dle § 72 odst. 1 EZ do doběrného místa na adrese , Anonymizováno,  , adresa, . Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když nezaplatil cenu za dodávky elektřiny ve výši 24 478,88 Kč a cenu za dodávku plynu ve výši 10 408,30 Kč do odběrného místa, proto je žalovaný povinen tyto nedoplatky zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení, když žalovaný se dostal dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých shora uvedených faktur, do prodlení s tím, že tento zákonný úrok z prodlení je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.23. Pokud však žalobkyně požadovala poplatek za ukončení dodávky elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek ve výši 960 Kč za 4 upomínky po 240 Kč dle VOPD, dospěl soud k závěru, že žaloba není v této části důvodná. V projednávaném případě byla mezi účastníky uzavřena spotřebitelská smlouva dle § 1810 o. z. Je nutné zdůraznit, že ustanovení týkající se ochrany spotřebitele v zásadě nevylučuje použití obchodních podmínek, nicméně obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). V projednávané věci soud dospěl k závěru, že ujednáním o poplatku za upomínku ve výši 240 Kč ve VOPD a sjednáním povinnosti žalované hradit náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny ve VOPD elektřiny, si žalobkyně nepočínala poctivě a toto ujednání je dle § 1813 o.z. zakázané, neboť způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v neprospěch spotřebitele (žalované), proto soud žalobu v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítl, když tato ujednání mohla být platně uvedena pouze ve spotřebitelské smlouvě samotné.24. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dvou různých nároků se samostatným skutkovým základem. Jedná se o nárok na zaplacení nedoplatku za dodávku elektřiny z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve výši 24 478,88 Kč a o nárok na zaplacení nedoplatku za dodávku plynu z uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve výši 10 408,30 Kč, kdy i žaloba byla takto koncipována, proto soud rozhodl o nákladech řízení ve vztahu ke každému z těchto žalobních nároků zvlášť (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp.zn. I. ÚS 2717/08, II.ÚS 3070/14 ze dne 17. 1. 2017).25. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na plnění z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve výši 25 866,38 Kč s příslušenstvím ( 37 382,04 Kč) soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 36 486,58 Kč (včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 98 % celkového nároku, a neúspěšná co do zaplacení částky 895,46 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 2,40% celkového nároku, proto má nárok na náhradu 95,60 % nákladů řízení (98%-2,40%=95,6%).26. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na plnění z uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve výši 10 888,30 Kč s příslušenstvím (15 473,49 Kč) soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 14 993,40 Kč (včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 96,9 % celkového nároku, u neúspěšná co do zaplacení částky 480 Kč, což činí 3,1 % celkového nároku, proto má nárok na náhradu 93,8 % nákladů řízení (96,9 %-3,1 %=93,8 %).27. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 4 375 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 471 Kč, odměny stanovené dle § 6 odst. 1, § 11 odst.1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), po 700 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 100 Kč dle § 13 odst.1,4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.28. K celkovému nároku na zaplacení částky 52 855,53 Kč s příslušenstvím kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku činí nárok na plnění z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve výši 38 289,48 Kč, Anonymizováno, s příslušenstvím kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku, tj. 71,20 % celkového nároku, a nárok na plnění z uzavřené smlouvy o dodávce plynu 15 473,40 Kč s příslušenstvím kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku, tj. 28,80 % celkového nároku, proto z celkového nároku nákladů řízení ve výši 4 375 Kč činí u nároku ze smlouvy o dodávce elektřiny 71,20 % částku 3 115 Kč a z této částky činí 95,60 % částku ve výši 2 977,94 Kč. Z celkového nároku nákladů řízení ve výši 4 375 Kč činí u nároku ze smlouvy o dodávce plynu 28,80 % částku 1 260 Kč a z této částky činí 93,80 % částku ve výši 1 181,88 Kč. Soud tak žalobkyni přiznal v souladu s § 142 odst.2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši 4 159,82 Kč (2 977,94+1 181,88), kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2026:23.C.147.2026.17","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2026-09-01","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":147,"year":2026,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Pašková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 36 754,68 Kč s příslušenstvím (odběr elektřiny a plynu)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_O_SDRUZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}