{"uuid":"30b04158-8b8c-4090-a909-092fcc003074","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 900 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba žalobkyně se co do částky 1 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 778,20 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba žalobkyně se co do částky 1 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum,  do zaplacení zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 778,20 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 2. 2026 domáhá na žalovaném zaplacení částky 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen do 15. 4. 2025 spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 1,00 % denně z jistiny v kapitalizované výši 1 900 Kč. Žalovaný však do data splatnosti ničeho neuhradil. Částka 10 000 Kč byla poskytnuta žalovanému převodem z bankovního účtu na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl upomínán o úhradu dluhu upomínkami žalobkyně a následně i formou předžalobní upomínky zástupce žalobkyně odeslané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně byla usnesením ze dne 5. 3. 2026, č. j. 8 C 20/2026-6, vyzvána k doplnění tvrzení obsažených v žalobě o tom, jakým konkrétním způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla vyzvána, aby označila důkazy k prokázání takového tvrzení. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, ničeho nedoplnila k prokázání toho, že před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně omluvila, souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač soudem řádně obeslán, se k jednání bez omluvy nedostavil, k žalobě se nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tato byla účastníky uzavřena elektronicky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný je povinen úvěr zaplatit do 30 dnů spolu s úrokem ve výši 1,00 % denně, úrok je kapitalizován ke dni sjednané splatnosti ve výši 3 000 Kč (nikoliv v žalobě uvedených 1 900 Kč). Dle potvrzení o provedené platbě byla z účtu žalobkyně dne 16. 3. 2025 poukázána částka 10 000 Kč na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouva o úvěru byla uzavřena účastníky za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 stanoví povinnost poskytovatele před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy zabýval otázkou, zda žalobkyně postupovala při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost žalobkyně coby poskytovatele s odbornou péči posoudit úvěruschopnosti spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, dále i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti pak ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Účelem zkoumání úvěruschopnosti je to, aby bylo zabráněno poskytování úvěru spotřebitelům, kteří nejsou schopni svým závazkům dostát a čerpáním dalších úvěrů se dostávají do bezvýchodné situace a dluhové pasti. Zkoumání úvěruschopnosti nemůže být pouhým formálním úkonem, splněným prohlášením účastníků, že spotřebitel je úvěr schopný splácet, případně doplněním výše příjmů spotřebitele a jeho závazků bez jakéhokoliv dalšího ověření. Je tedy nutno, aby údaje uváděné spotřebitelem poskytovatel skutečně ověřoval a sám aktivně zjišťoval, zda spotřebitel řádně své závazky plní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně byla vyzvána, aby tvrdila a prokazovala, že před uzavřením smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně se nikterak nevyjádřila, ničeho nedoložila. Soudu je z úřední činnosti známo, že před uzavřením smlouvy o úvěru měl žalovaný závazky u dalších nebankovních institucí, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy se jednalo o poskytnutí částky 20 000 Kč dne 8. 9. 2024 (sp. zn. 2 C 215/2025), společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., poskytla žalovanému částku 75 000 Kč dne 17. 1. 2025 (sp. zn. 2 C 121/2025). Pokud by žalobkyně dostála své povinnosti uložené jí zákonem prověřit úvěruschopnost žalovaného, minimálně by v příslušných registrech zjistila, že žalovaný má již tyto další závazky. Nezabývala se nikterak tím, jaké jsou jeho osobní, výdělkové a majetkové poměry. Soudu tedy nezbývá nežli učinit závěr, že před uzavřením smlouvy nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně nedostála své povinnosti dle § 86 a při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, nepostupovala s odbornou péčí. Důsledkem takového postupu je, že předmětná smlouva je dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. „Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěru) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru včas. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. … Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěru spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (nýbrž od možností dlužníka) spotřebitele; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“ Viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 3 Cdo 3675/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žaloba žalobkyně tedy není zcela důvodná. Žalobkyně má vzhledem k výše uvedenému právo pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoliv však na další příslušenství, jako jsou úroky, poplatky. Žalovanému byla na jeho účet poskytnuta částka 10 000 Kč, tuto částku je povinen žalovaný žalobkyni vrátit. Žalovaný v řízení zůstal nečinný, neprokazoval své aktuální poměry, soud tedy nerozhodoval o povolení splácení dlužné částky, nicméně s ohledem na výši dluhu, na to, že žalovaný má další závazky, určil delší lhůtu splatnosti, a to třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. V ostatním byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Rozhodnutím soudu se nově stanovuje splatnost jistiny, žalobkyně tedy nemá právo na zaplacení úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve věci převážně úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 84 %, její neúspěch představoval 16 %. Ve výši rozdílu, to je 68 %, má tedy žalobkyně právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady žalobkyně představují částku 800 Kč na zaplaceném soudním poplatku, odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 400 Kč, to je 1 200 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále má žalobkyně právo na zaplacení 21% DPH ve výši 315 Kč. Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 615 Kč, 68 % z této částky pak činí 1 778,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 2. 2026 domáhá na žalovaném zaplacení částky 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen do 15. 4. 2025 spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 1,00 % denně z jistiny v kapitalizované výši 1 900 Kč. Žalovaný však do data splatnosti ničeho neuhradil. Částka 10 000 Kč byla poskytnuta žalovanému převodem z bankovního účtu na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný byl upomínán o úhradu dluhu upomínkami žalobkyně a následně i formou předžalobní upomínky zástupce žalobkyně odeslané dne , datum, .2. Žalobkyně byla usnesením ze dne 5. 3. 2026, č. j. 8 C 20/2026-6, vyzvána k doplnění tvrzení obsažených v žalobě o tom, jakým konkrétním způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, . Žalobkyně byla vyzvána, aby označila důkazy k prokázání takového tvrzení. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, ničeho nedoplnila k prokázání toho, že před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného úvěr řádně splácet.3. K nařízenému jednání ve věci dne , datum,  se žalobkyně omluvila, souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač soudem řádně obeslán, se k jednání bez omluvy nedostavil, k žalobě se nevyjádřil.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že tato byla účastníky uzavřena elektronicky dne , datum, , kdy ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný je povinen úvěr zaplatit do 30 dnů spolu s úrokem ve výši 1,00 % denně, úrok je kapitalizován ke dni sjednané splatnosti ve výši 3 000 Kč (nikoliv v žalobě uvedených 1 900 Kč). Dle potvrzení o provedené platbě byla z účtu žalobkyně dne 16. 3. 2025 poukázána částka 10 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, .5. Smlouva o úvěru byla uzavřena účastníky za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 stanoví povinnost poskytovatele před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy zabýval otázkou, zda žalobkyně postupovala při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost žalobkyně coby poskytovatele s odbornou péči posoudit úvěruschopnosti spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, dále i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti pak ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Účelem zkoumání úvěruschopnosti je to, aby bylo zabráněno poskytování úvěru spotřebitelům, kteří nejsou schopni svým závazkům dostát a čerpáním dalších úvěrů se dostávají do bezvýchodné situace a dluhové pasti. Zkoumání úvěruschopnosti nemůže být pouhým formálním úkonem, splněným prohlášením účastníků, že spotřebitel je úvěr schopný splácet, případně doplněním výše příjmů spotřebitele a jeho závazků bez jakéhokoliv dalšího ověření. Je tedy nutno, aby údaje uváděné spotřebitelem poskytovatel skutečně ověřoval a sám aktivně zjišťoval, zda spotřebitel řádně své závazky plní.10. Žalobkyně byla vyzvána, aby tvrdila a prokazovala, že před uzavřením smlouvy ze dne , datum,  byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně se nikterak nevyjádřila, ničeho nedoložila. Soudu je z úřední činnosti známo, že před uzavřením smlouvy o úvěru měl žalovaný závazky u dalších nebankovních institucí, a to , právnická osoba, ., kdy se jednalo o poskytnutí částky 20 000 Kč dne 8. 9. 2024 (sp. zn. 2 C 215/2025), společnost , právnická osoba, ., poskytla žalovanému částku 75 000 Kč dne 17. 1. 2025 (sp. zn. 2 C 121/2025). Pokud by žalobkyně dostála své povinnosti uložené jí zákonem prověřit úvěruschopnost žalovaného, minimálně by v příslušných registrech zjistila, že žalovaný má již tyto další závazky. Nezabývala se nikterak tím, jaké jsou jeho osobní, výdělkové a majetkové poměry. Soudu tedy nezbývá nežli učinit závěr, že před uzavřením smlouvy nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně nedostála své povinnosti dle § 86 a při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, nepostupovala s odbornou péčí. Důsledkem takového postupu je, že předmětná smlouva je dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, neplatná.11. „Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěru) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru včas. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. … Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěru spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (nýbrž od možností dlužníka) spotřebitele; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“ Viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 3 Cdo 3675/2021.12. Žaloba žalobkyně tedy není zcela důvodná. Žalobkyně má vzhledem k výše uvedenému právo pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoliv však na další příslušenství, jako jsou úroky, poplatky. Žalovanému byla na jeho účet poskytnuta částka 10 000 Kč, tuto částku je povinen žalovaný žalobkyni vrátit. Žalovaný v řízení zůstal nečinný, neprokazoval své aktuální poměry, soud tedy nerozhodoval o povolení splácení dlužné částky, nicméně s ohledem na výši dluhu, na to, že žalovaný má další závazky, určil delší lhůtu splatnosti, a to třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. V ostatním byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Rozhodnutím soudu se nově stanovuje splatnost jistiny, žalobkyně tedy nemá právo na zaplacení úroku z prodlení.13. Ve věci převážně úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 84 %, její neúspěch představoval 16 %. Ve výši rozdílu, to je 68 %, má tedy žalobkyně právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady žalobkyně představují částku 800 Kč na zaplaceném soudním poplatku, odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 400 Kč, to je 1 200 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále má žalobkyně právo na zaplacení 21% DPH ve výši 315 Kč. Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 615 Kč, 68 % z této částky pak činí 1 778,20 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tento rozsudek je možno k návrhu vykonat, nebude-li povinnost v něm stanovená včas a dobrovolně splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPT:2026:8.C.20.2026.1","publishedAt":"2026-05-19","decisionAt":"2026-03-30","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":20,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milada","lastName":"Trůblová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 900 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}