{"uuid":"30b99ab8-7e02-4b73-9884-bb3246c67222","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Jakubíčkem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 221 230,49 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 221 230,49 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 679,13 Kč, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 221 230,49 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, dále s 14,90 % úrok ročně z částky 214 507,69 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení a 14,90 % úrok ročně z částky 5 326,80 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Městskému soudu v Brně na doplatku soudního poplatku částku 2 212 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 68 658 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 221 230,49 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 679,13 Kč, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 221 230,49 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, dále s 14,90 % úrok ročně z částky 214 507,69 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení a 14,90 % úrok ročně z částky 5 326,80 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Městskému soudu v Brně na doplatku soudního poplatku částku 2 212 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 68 658 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 221 230,49 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že se žalovaný zavázal zaplatit žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle úvěrové smlouvy, jím čerpanou částku 300 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Protože své povinnosti řádně neplnil, stal se úvěr úkonem věřitele počínaje od 1. 12. 2019 splatným. K uvedenému datu činila celková částka dluhu 224 909,62 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 214 507,69 Kč, z úroku z úvěru ve výši 5 326,80 Kč, z úroku z prodlení ve výši 3 679,13 Kč a z poplatku ve výši 1 396 Kč. V doplnění žaloby ze dne 10. 3. 2022 žalobce uvedl, jakým způsobem k výsledné částce uplatněného nároku dospěl, jakou částku v průběhu smluvního vztahu uhradil, jakou výši tvoří smluvní pokuta, náklady spojené s prodlením (ve výši 900 Kč) a neuhrazené poplatky v celkové výši 1 396 Kč. Žalobce dále popsal, jak byla postupně tvořená jistina neuhrazené částky s ohledem na platby, které žalovaný v minulosti učinil, a které byly započtené jak na ponížení jistiny, tak na vzniklé úroky v celkové výši 214 834 Kč. Úroky přirůstaly k jistině v souladu s obsahem smluvních ujednání, když ani podmínky zákona o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. nebyly v uvedeném ohledu jakkoliv porušené, neboť žalovaný prokázal, že má dostatečný příjem. Ten fakticky dosahoval částky 28 000 Kč měsíčně. S přihlédnutím k výdajům, které měsíčně žalovaného zatěžovaly, tak nebyl dán žádný důvod mu za sjednaných podmínek další úvěr neposkytnout. Nad to je zjevné, že mnoho měsíců žalovaný řádné a včasné platby na čerpaný úvěr prováděl. Věřiteli doložil výpisy z účtů, které jeho příjem prokazovaly. Nárok tak žalobci po právu náleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, a byť byl ze strany soudu řádně k jednání obeslán, tak se k němu se nedostavil. Soud tak rozhodl na základě obsahu spisu a ve věci provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem na straně jedné a žalovaným, jako dlužníkem na straně druhé dne 10. 5. 2016, je zjevné, že žalovanému byla poskytnutá částka 300 000 Kč s tím, že uvedenou částku měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách po 5 835 Kč, když úroková sazby byla sjednána na 14,90 % ročně. Úvěr byl žalovanému zaslán na účet č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak to vyplývá i z potvrzení o připsání uvedené částky na účet žalovaného. Pro případ porušení smluvních povinností si podle čl. 8 2. strany sjednaly možnost prohlásit celý úvěr za splatný, a to v případě porušení podmínek podle čl. 8 1., tedy mimo jiné v případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, anebo se dostane do prodlení s více, než dvěma splátkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 2. 10. 2019 vyplývá, že žalovaný byl na sjednanou adresu podle obsahu smlouvy věřitelem vyzván k úhradě dlužné částky. Stejně tak mu byla dne 30. 8. 2019 zaslána výzva k úhradě dlužné částky. Dále mu bylo oznámeno i postoupení pohledávky na současného žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejich přílohy je patrné, že i pohledávka za žalovaným byla postoupená do majetku současného věřitele. To vyplývá i ze seznamu postoupených pohledávek a z dohody o úplatě ceny za postoupené pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze standardních informací týkajících se spotřebitelského úvěru bylo soudem zjištěno, že žalobce resp. jeho právní předchůdce vysvětlil žalovanému podstatu čerpání úvěru (částky 300 000 Kč) i nezbytnost uhradit uvedený úvěr v 84 splátkách po 5 807 Kč do 20. dne v měsíci. Dále pak podmínky, za kterých je mu úvěr poskytován. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu podepsaného žalovaným je zjevné, že dne 10. 5. 2016 žalovaný uvedl, že je zaměstnán, když výše jeho příjmu činí 19 260 Kč a zároveň má zajištěný i další příjem ve výši 9 000 Kč měsíčně, a že jeho výše úvěrového zatížení činí 5 835 Kč měsíčně. Uvedené dílem vyplývá i z potvrzení zaměstnavatele žalovaného na čl. 55 spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu založeného na čl. 59 a následující spisu bylo soudem zjištěno, že příjmy na účtu žalovaného vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činily 6 000 Kč a 22 000 Kč v lednu 2015. Zároveň částku 13 200 Kč a 7 000 Kč v březnu 2015 a 5 000 Kč v květnu 2015 a 9 000 Kč a 23 000 Kč v červnu 2015. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že celkový příjem žalovaného činí 28 290 Kč s tím, že výše nákladů souvisejících s bydlením a jeho obživou činí 8 446 Kč. Splátky bance činí 11 670 Kč měsíčně (5 835 Kč původní úvěr a 5 835 Kč nový úvěr).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Co se této věci týká, tak provedeným dokazováním bylo prokázané, že žalobce po žalovaném nárokoval pohledávku z titulu uzavřené úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku. Tu soud shledal za platnou, účinnou a strany zavazující, když její smluvní ujednání byla dostatečně jasná a srozumitelná. Splňující také kritéria zákona č. 145/2010 Sb. neboť žalovaný byl seznámen jak s podmínkami čerpání úvěru, o který žádal, tak byla provedená řádná kontrola úvěruschopnosti žalovaného ze strany banky. Žalovaný byl dostatečně o všech aspektech čerpaného úvěru poučený a finanční prostředky mu byly také právním předchůdcem žalobce zaslány. Zároveň je zjevné, že žalovaný byl pro porušování smluvních povinností vyzván k úhradě dlužné částky, a že pro opětovné porušování sjednaných povinností došlo (s ohledem na obsah smluvních ujednání) k platnému zesplatnění zbylého úvěru. S ohledem na obsah postupní smlouvy mohlo být soudem dovozené, že pohledávka za žalovaným byla také platně postoupená do majetku současného žalobce (§ 1879 a násl. občanského zákoníku), který je aktivně věcně legitimovaným subjektem k uplatnění nároku u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Co se týká posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tak v uvedeném ohledu se soud zabýval tím, zda nedošlo jen k formálnímu prověření majetkových poměrů žalovaného, čemuž by mohlo nasvědčovat to, že jak předložení listin, poučení žalovaného, tak i poskytnutí finančních prostředků, resp. uzavření úvěrové smlouvy, bylo učiněno v jeden den (dne 10. 5. 2019). Ovšem s ohledem na skutečnost, že žalovaný měl úvěrovou historii u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spořitelna měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, na základě kterých je zjevné, že žalovaný skutečně finanční prostředky od zaměstnavatele pobíral, jak deklaroval ve svém prohlášení, bylo možné dovodit, že si banka nepočínala zjevně nepřiměřeně a ledabyle. Spořitelna se dostatečně zabývala vyhodnocením rizik poskytnutí úvěru, finanční zátěží žalovaného, jakož i možnými úvěrovými riziky jí samotné se týkající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dále konstatuje, že byť výše výdělku žalovaného nebyla enormně vysoká, tak s ohledem na kalkulované životní náklady, výdaje související s bydlením a čerpané finanční prostředky prostřednictvím úvěru, nedospěl k tomu, že by ze strany spořitelny došlo k poškození spotřebitele a k porušování povinnosti úvěrujícího, neboť i z úvěrové historie vyplývá, že žalovaný mnoho a mnoho měsíců na čerpané finanční prostředky pravidelně splácel a až po delší době smluvního vztahu s úhradami skončil. Soud tak nedovodil, že by smlouva měla být neplatnou, a že by žalobci měl náležet jen nárok z bezdůvodného obohacení (§ 5, § 9, § 22 zákona č. 145/2010 Sb.), případně že by mohl být jakkoliv krácen. Proto žalobci nárok jako celek přisoudil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Je také vhodné uvést, že žalovaný v této věci byl procesně pasivní, když na svoji procesní obranu neuvedl ničeho, byť byl ze strany soudu řádně obesílán na adresu uvedenou v evidenci obyvatel. Jelikož žalovaný v průběhu řízení na svoji procesní obranu nic neuvedl a důkazní prostředky žalobce byly přesvědčivé a nedostaly se do vzájemného rozporu, neměl soud důvod o jeho nároku pochybovat. Dále platí, že žalobci náleží i příslušenství pohledávky (úrok a úrok z prodlení), neboť i ty měly oporu ve skutkových tvrzeních žalobce, v jejich smluvních ujednáních, ale i v ustanoveních občanském zákoníku. Protože se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal a i úrok byl stanovený v přiměřené výši a práva spotřebitele nad míru přiměřenou věřitel nepoškodil, náleží žalobci i veškeré příslušenství pohledávky. Tomu odpovídá výrok I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Co se týká náhrady nákladů řízení, tak i ty žalobci po právu náleží, neboť byl ve věci procesně úspěšný (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobci náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 8 850 Kč a dále náhrada za doplatek soudního poplatku, který soud žalobci uložil výrokem II. rozhodnutí ve výši 2 212 Kč, neboť elektronický platební rozkaz ve věci (pro skutečnost, že žalovaný neprocházel příslušnými evidencemi) nemohl být v rámci systému elektronického platebního rozkazu vydán. Tudíž soud postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a příslušný poplatek žalobci doměřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Co se týká odměny právního zástupce žalobce, tak soud má za to, že žaloba měla být perfektní již na počátku řízení a bez nutnosti jejího doplnění na základě výzvy soudu. Tudíž žalobci náleží odměna za: předžalobní upomínku, převzetí věci, sepis žaloby a za dvojí účast u jednání. Vyjádřeno finančně, žalobci náleží odměna za 5 úkonů právní služby po 9 220 Kč za úkon (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tedy 46 100 Kč. Dále 5 paušálů po 300 Kč za tytéž úkony právní služby, tedy 1 500 Kč a účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 9 996 Kč Celkem tedy 57 596 Kč. I se soudním poplatkem jde pak o částku 68 658 Kč Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pro výši přisuzovaných částek soud stanovil povinnost k jejich úhradě žalovanému ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku na místo obvyklé 3 denní lhůty (§ 160 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 221 230,49 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že se žalovaný zavázal zaplatit žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci [právnická osoba], podle úvěrové smlouvy, jím čerpanou částku 300 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Protože své povinnosti řádně neplnil, stal se úvěr úkonem věřitele počínaje od 1. 12. 2019 splatným. K uvedenému datu činila celková částka dluhu 224 909,62 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 214 507,69 Kč, z úroku z úvěru ve výši 5 326,80 Kč, z úroku z prodlení ve výši 3 679,13 Kč a z poplatku ve výši 1 396 Kč. V doplnění žaloby ze dne 10. 3. 2022 žalobce uvedl, jakým způsobem k výsledné částce uplatněného nároku dospěl, jakou částku v průběhu smluvního vztahu uhradil, jakou výši tvoří smluvní pokuta, náklady spojené s prodlením (ve výši 900 Kč) a neuhrazené poplatky v celkové výši 1 396 Kč. Žalobce dále popsal, jak byla postupně tvořená jistina neuhrazené částky s ohledem na platby, které žalovaný v minulosti učinil, a které byly započtené jak na ponížení jistiny, tak na vzniklé úroky v celkové výši 214 834 Kč. Úroky přirůstaly k jistině v souladu s obsahem smluvních ujednání, když ani podmínky zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. nebyly v uvedeném ohledu jakkoliv porušené, neboť žalovaný prokázal, že má dostatečný příjem. Ten fakticky dosahoval částky 28 000 Kč měsíčně. S přihlédnutím k výdajům, které měsíčně žalovaného zatěžovaly, tak nebyl dán žádný důvod mu za sjednaných podmínek další úvěr neposkytnout. Nad to je zjevné, že mnoho měsíců žalovaný řádné a včasné platby na čerpaný úvěr prováděl. Věřiteli doložil výpisy z účtů, které jeho příjem prokazovaly. Nárok tak žalobci po právu náleží.\n2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, a byť byl ze strany soudu řádně k jednání obeslán, tak se k němu se nedostavil. Soud tak rozhodl na základě obsahu spisu a ve věci provedeného dokazování.\n3. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba], jako věřitelem na straně jedné a žalovaným, jako dlužníkem na straně druhé dne 10. 5. 2016, je zjevné, že žalovanému byla poskytnutá částka 300 000 Kč s tím, že uvedenou částku měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách po 5 835 Kč, když úroková sazby byla sjednána na 14,90 % ročně. Úvěr byl žalovanému zaslán na účet č.: [bankovní účet], jak to vyplývá i z potvrzení o připsání uvedené částky na účet žalovaného. Pro případ porušení smluvních povinností si podle čl. 8 2. strany sjednaly možnost prohlásit celý úvěr za splatný, a to v případě porušení podmínek podle čl. 8 1., tedy mimo jiné v případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, anebo se dostane do prodlení s více, než dvěma splátkami.\n4. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 2. 10. 2019 vyplývá, že žalovaný byl na sjednanou adresu podle obsahu smlouvy věřitelem vyzván k úhradě dlužné částky. Stejně tak mu byla dne 30. 8. 2019 zaslána výzva k úhradě dlužné částky. Dále mu bylo oznámeno i postoupení pohledávky na současného žalobce.\n5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejich přílohy je patrné, že i pohledávka za žalovaným byla postoupená do majetku současného věřitele. To vyplývá i ze seznamu postoupených pohledávek a z dohody o úplatě ceny za postoupené pohledávky.\n6. Ze standardních informací týkajících se spotřebitelského úvěru bylo soudem zjištěno, že žalobce resp. jeho právní předchůdce vysvětlil žalovanému podstatu čerpání úvěru (částky 300 000 Kč) i nezbytnost uhradit uvedený úvěr v 84 splátkách po 5 807 Kč do 20. dne v měsíci. Dále pak podmínky, za kterých je mu úvěr poskytován. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu podepsaného žalovaným je zjevné, že dne 10. 5. 2016 žalovaný uvedl, že je zaměstnán, když výše jeho příjmu činí 19 260 Kč a zároveň má zajištěný i další příjem ve výši 9 000 Kč měsíčně, a že jeho výše úvěrového zatížení činí 5 835 Kč měsíčně. Uvedené dílem vyplývá i z potvrzení zaměstnavatele žalovaného na čl. 55 spisu.\n7. Z výpisu z účtu založeného na čl. 59 a následující spisu bylo soudem zjištěno, že příjmy na účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] činily 6 000 Kč a 22 000 Kč v lednu 2015. Zároveň částku 13 200 Kč a 7 000 Kč v březnu 2015 a 5 000 Kč v květnu 2015 a 9 000 Kč a 23 000 Kč v červnu 2015. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze strany [právnická osoba] se podává, že celkový příjem žalovaného činí 28 290 Kč s tím, že výše nákladů souvisejících s bydlením a jeho obživou činí 8 446 Kč. Splátky bance činí 11 670 Kč měsíčně (5 835 Kč původní úvěr a 5 835 Kč nový úvěr).\n8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n9. Co se této věci týká, tak provedeným dokazováním bylo prokázané, že žalobce po žalovaném nárokoval pohledávku z titulu uzavřené úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku. Tu soud shledal za platnou, účinnou a strany zavazující, když její smluvní ujednání byla dostatečně jasná a srozumitelná. Splňující také kritéria zákona č. 145/2010 Sb. neboť žalovaný byl seznámen jak s podmínkami čerpání úvěru, o který žádal, tak byla provedená řádná kontrola úvěruschopnosti žalovaného ze strany banky. Žalovaný byl dostatečně o všech aspektech čerpaného úvěru poučený a finanční prostředky mu byly také právním předchůdcem žalobce zaslány. Zároveň je zjevné, že žalovaný byl pro porušování smluvních povinností vyzván k úhradě dlužné částky, a že pro opětovné porušování sjednaných povinností došlo (s ohledem na obsah smluvních ujednání) k platnému zesplatnění zbylého úvěru. S ohledem na obsah postupní smlouvy mohlo být soudem dovozené, že pohledávka za žalovaným byla také platně postoupená do majetku současného žalobce (§ 1879 a násl. občanského zákoníku), který je aktivně věcně legitimovaným subjektem k uplatnění nároku u soudu.\n10. Co se týká posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tak v uvedeném ohledu se soud zabýval tím, zda nedošlo jen k formálnímu prověření majetkových poměrů žalovaného, čemuž by mohlo nasvědčovat to, že jak předložení listin, poučení žalovaného, tak i poskytnutí finančních prostředků, resp. uzavření úvěrové smlouvy, bylo učiněno v jeden den (dne 10. 5. 2019). Ovšem s ohledem na skutečnost, že žalovaný měl úvěrovou historii u [právnická osoba] a spořitelna měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, na základě kterých je zjevné, že žalovaný skutečně finanční prostředky od zaměstnavatele pobíral, jak deklaroval ve svém prohlášení, bylo možné dovodit, že si banka nepočínala zjevně nepřiměřeně a ledabyle. Spořitelna se dostatečně zabývala vyhodnocením rizik poskytnutí úvěru, finanční zátěží žalovaného, jakož i možnými úvěrovými riziky jí samotné se týkající.\n11. Soud dále konstatuje, že byť výše výdělku žalovaného nebyla enormně vysoká, tak s ohledem na kalkulované životní náklady, výdaje související s bydlením a čerpané finanční prostředky prostřednictvím úvěru, nedospěl k tomu, že by ze strany spořitelny došlo k poškození spotřebitele a k porušování povinnosti úvěrujícího, neboť i z úvěrové historie vyplývá, že žalovaný mnoho a mnoho měsíců na čerpané finanční prostředky pravidelně splácel a až po delší době smluvního vztahu s úhradami skončil. Soud tak nedovodil, že by smlouva měla být neplatnou, a že by žalobci měl náležet jen nárok z bezdůvodného obohacení (§ 5, § 9, § 22 zákona č. 145/2010 Sb.), případně že by mohl být jakkoliv krácen. Proto žalobci nárok jako celek přisoudil.\n12. Je také vhodné uvést, že žalovaný v této věci byl procesně pasivní, když na svoji procesní obranu neuvedl ničeho, byť byl ze strany soudu řádně obesílán na adresu uvedenou v evidenci obyvatel. Jelikož žalovaný v průběhu řízení na svoji procesní obranu nic neuvedl a důkazní prostředky žalobce byly přesvědčivé a nedostaly se do vzájemného rozporu, neměl soud důvod o jeho nároku pochybovat. Dále platí, že žalobci náleží i příslušenství pohledávky (úrok a úrok z prodlení), neboť i ty měly oporu ve skutkových tvrzeních žalobce, v jejich smluvních ujednáních, ale i v ustanoveních občanském zákoníku. Protože se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal a i úrok byl stanovený v přiměřené výši a práva spotřebitele nad míru přiměřenou věřitel nepoškodil, náleží žalobci i veškeré příslušenství pohledávky. Tomu odpovídá výrok I. tohoto rozsudku.\n13. Co se týká náhrady nákladů řízení, tak i ty žalobci po právu náleží, neboť byl ve věci procesně úspěšný (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobci náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 8 850 Kč a dále náhrada za doplatek soudního poplatku, který soud žalobci uložil výrokem II. rozhodnutí ve výši 2 212 Kč, neboť elektronický platební rozkaz ve věci (pro skutečnost, že žalovaný neprocházel příslušnými evidencemi) nemohl být v rámci systému elektronického platebního rozkazu vydán. Tudíž soud postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a příslušný poplatek žalobci doměřil.\n14. Co se týká odměny právního zástupce žalobce, tak soud má za to, že žaloba měla být perfektní již na počátku řízení a bez nutnosti jejího doplnění na základě výzvy soudu. Tudíž žalobci náleží odměna za: předžalobní upomínku, převzetí věci, sepis žaloby a za dvojí účast u jednání. Vyjádřeno finančně, žalobci náleží odměna za 5 úkonů právní služby po 9 220 Kč za úkon (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tedy 46 100 Kč. Dále 5 paušálů po 300 Kč za tytéž úkony právní služby, tedy 1 500 Kč a účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 9 996 Kč Celkem tedy 57 596 Kč. I se soudním poplatkem jde pak o částku 68 658 Kč Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.\n15. Pro výši přisuzovaných částek soud stanovil povinnost k jejich úhradě žalovanému ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku na místo obvyklé 3 denní lhůty (§ 160 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:41.C.123.2021.1","publishedAt":"2022-10-27","decisionAt":"2022-08-08","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":123,"year":2021,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Jakubíček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 221 230,49 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"22","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}