{"uuid":"30bc9cfb-e9e7-451e-b0fa-554a69ae12fd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 4 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně, zahraniční ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" p.l.c. (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovanou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 4 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalované zápůjčku, zápůjčka byla žalované poskytnuta v den jejího schválení. Smlouva (v důkazech pod názvem„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) byla uzavřena elektronicky prostředky komunikace na dálku. Žalovaná se zavázala vrátit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne 14.7.2015. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 14.7.2015 zápůjčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani částečně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 4 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožaduje. Vedle částky ve výši 4 000 Kč žalobkyně požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované v souladu s §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni 17.3.2020, která zůstala bez reakce žalované. Žalovaná v průběhu řízení změnila příjmení, původní příjmení žalované„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ bylo z důvodu sňatku žalované ke dni 11.7.2020 nahrazeno příjmením„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soudu byla předložena listina nazvaná Loan application info ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 4 000 (bez uvedení měny), v anglickém jazyce bez podpisů smluvních stran, dále jen„ Loan application info“, tuto listinu žalobkyně považuje dle žaloby za smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že na základě listiny Loan application info byla žalované poskytnuta dne 13.6.2015 Kč částka 4 000 Kč. V rámci této listiny je uvedeno jméno a příjmení žalované, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo běžného účtu, telefonní číslo, emailová adresa a adresa, přičemž tyto údaje žalobkyně považuje za údaje o žalované. Na této listině je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (loan number), datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (arrived), dále zde uvedena částka 4 000 (loan amount) bez uvedení měny, částka 1 200 (loan expences) bez uvedení měny, číslice 27 (loan term), ke způsobu výplaty„ cash“, dále„ ThePay“ (payd by) a„ malta processor“ (approved by).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uzavření smlouvy o zápůjčce žalobkyně dále podložila Standardními podmínkami úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice bez uvedení data a podpisu žalované a dále fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující závazek žalované k úhradě částky 5 200 Kč se splatností do 14.7.2015, jedná se o interní listinu předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu nazvanou Prohlášení pro nového klienta bez uvedení data a podpisu žalované, aniž by v žalobě uvedla, jaké skutečnosti má tato listina prokazovat, proto nelze učinit závěr o tom, zda-li tato listina osvědčuje či vyvrací žalobkyní tvrzené skutečnosti. Tato listina na rozdíl od listiny Loan application info obsahuje identifikaci zadlužitele (byť nedostatečnou, neboť jako zadlužitel je zde uvedena„ Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) výši roční úrokové sazby spotřebitelského úvěru 405,56 % a roční procentní sazbu nákladů spotřebitelského úvěru 3 370,13 %, měna zápůjčky je v korunách českých","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně dále k důkazu předložila Potvrzení o provedené platbě vydané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. Z potvrzení o provedené platbě soud dovodil, že z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne 15.6.2015 poukázána částka ve výši 4 000 Kč na bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez uvedení příjemce poukázaných peněžních prostředků a proto poskytnutí částky 4 000 Kč žalované od předchůdkyně žalobkyně zůstalo soudu neprokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně dále k důkazu předložila Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsanou oběma smluvními stranami smlouvy, avšak bez Seznamu postupovaných pohledávek tvořící přílohu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy (jak uvádí čl. II. této smlouvy), soudu tedy není zřejmé, jakých pohledávek se smlouva o postoupení pohledávek dotýká. Žalobkyně dále neprokázala, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky. Oznámení o postoupení pohledávky zaslané postupitelem ze dne 19.1.2018 s dokladem o odeslání žalované ze dne 26.1.2018, je však spojeno s odlišně označeným závazkem žalované, který není předmětem tohoto řízení, a to s dluhem z titulu smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzva je ze dne 11.3.2020 s dokladem o odeslání žalované dne 17.3.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“)., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek. Z výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek je zřejmé, že předmětem postoupení jsou pouze a jen pohledávky uvedené v příloze smlouvy o postoupení pohledávek, tato příloha tvoří nedílnou součást smlouvy o postoupení pohledávek. Tento důkaz soudu nebyl předložen. Je pravdou, že žalobkyně předložila soudu Oznámení o postoupení pohledávky žalované, toto oznámení je však spojeno s odlišně označeným závazkem žalované, který není předmětem tohoto řízení. Z tohoto důvodu nemůže absenci přílohy smlouvy o postoupení pohledávek v tomto případě nahradit oznámení o postoupení pohledávky žalované od postupitele (jak v obecné rovině popisuje Nejvyšší soud např. ve svém rozsudku sp.zn. 31 Cdo 1328/2007 ze dne 9.12.2009), aby se tak stalo, žalobkyně by soudu musela předložit oznámení o postoupení pohledávky zaslané postupitelem žalované obsahující odkaz na smlouvu o zápůjčce, která je předmětem tohoto řízení. Z těchto důvodů soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že k postoupení pohledávky za žalovanou z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dle § 1879 o. z. došlo, žalobkyně neprokázala postoupení žádné pohledávky předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (ať už by byla pohledávka právně posouzena jako nárok z titulu smlouvy o zápůjčce či nárok z titulu bezdůvodného obohacení) a proto soud žalobu jako celek zamítl. K výše uvedenému závěru soud cituje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 1373/2005 ze dne 22.5.2007„ Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování a její nedostatek není důvodem pro zastavení řízení nebo pro odmítnutí žaloby, ale pro zamítnutí žaloby.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nad rámec uvedeného závěru soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani uzavření závazku v podobě platné smlouvy o zápůjčce podle § 2 390 a násl. o.z. mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Žalobkyně k prokázání existence smlouvy o zápůjčce předložila listinu Loan application info (předklad z anglického jazyka: informace k žádosti o zápůjčku). Soud tuto listinu za platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce nepovažuje, tato listina neobsahuje podpisy smluvních stran, neobsahuje podstatné náležitosti smlouvy o zápůjčce, tedy např. měnu poskytovaných finančních prostředků, označení smluvních stran (nedostatečné označení zapůjčitele), jako zapůjčitel je zde uvedena„ ThePay“ (paid by). V rámci listiny Loan application info absentuje roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru, není zde odkaz na žalobkyní zmiňovaná vedlejší smluvní ujednání. K uzavření smlouvy o zápůjčce s ohledem na absenci podpisů smluvních stran tedy nedošlo v listinné podobě a uzavření smlouvy o zápůjčce distančně prostředky komunikace na dálku se žalobkyni nepodařilo prokázat. Obecně vzato uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru prostřednictvím internetu (distančně) je možné, nicméně v takovém případě musí být všechny kroky vedoucí k uzavření smlouvy skutkově zcela přesně vymezeny a důkazně podloženy, v žalobě však tyto skutečnosti a důkazní návrhy absentují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud nemá za prokázané ani poskytnutí peněžních prostředků ve výši 4 000 Kč dne 13.6.2015 na bankovní účet žalované, jak žalobkyně uvedla žalobě. Z Potvrzení o provedené platbě vydané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. soud dovodil, že z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne 5.6.2015 poukázána částka ve výši 4 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez uvedení příjemce poukázaných peněžních prostředků a proto poskytnutí částky 4 000 Kč žalované od předchůdkyně žalobkyně zůstalo soudu neprokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na výše uvedené skutečnosti tak nezbylo soudu, než žalobu jako celek zamítnout, neboť žalobkyně nepředložila dostatečná skutková tvrzení a důkazy pro prokázání existence žalované jistiny, natož pak pro příslušenství vycházející z dlužné jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měla právo procesně zcela úspěšná žalovaná. Té ale žádné prokazatelné náklady v řízení nevznikly, když po celou dobu řízení byla zcela pasivní, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně, zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (dále jen„ [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovanou. [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 4 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytla žalované zápůjčku, zápůjčka byla žalované poskytnuta v den jejího schválení. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] [anonymizováno]“) byla uzavřena elektronicky prostředky komunikace na dálku. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne 14.7.2015. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 14.7.2015 zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 4 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožaduje. Vedle částky ve výši 4 000 Kč žalobkyně požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované v souladu s §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni 17.3.2020, která zůstala bez reakce žalované. Žalovaná v průběhu řízení změnila příjmení, původní příjmení žalované„ [příjmení]“ bylo z důvodu sňatku žalované ke dni 11.7.2020 nahrazeno příjmením„ [celé jméno žalované]“.\n2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“.\n3. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci.\nSoudu byla předložena listina nazvaná Loan application info [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 4 000 (bez uvedení měny), v anglickém jazyce bez podpisů smluvních stran, dále jen„ Loan application info“, tuto listinu žalobkyně považuje dle žaloby za smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že na základě listiny Loan application info byla žalované poskytnuta dne 13.6.2015 Kč částka 4 000 Kč. V rámci této listiny je uvedeno jméno a příjmení žalované, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo běžného účtu, telefonní číslo, emailová adresa a adresa, přičemž tyto údaje žalobkyně považuje za údaje o žalované. Na této listině je uvedeno [číslo] (loan number), datum [datum] (arrived), dále zde uvedena částka 4 000 (loan amount) bez uvedení měny, částka 1 200 (loan expences) bez uvedení měny, číslice 27 (loan term), ke způsobu výplaty„ cash“, dále„ ThePay“ (payd by) a„ malta processor“ (approved by).\nUzavření smlouvy o zápůjčce žalobkyně dále podložila Standardními podmínkami úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice bez uvedení data a podpisu žalované a dále fakturou [číslo] obsahující závazek žalované k úhradě částky 5 200 Kč se splatností do 14.7.2015, jedná se o interní listinu předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu nazvanou Prohlášení pro nového klienta bez uvedení data a podpisu žalované, aniž by v žalobě uvedla, jaké skutečnosti má tato listina prokazovat, proto nelze učinit závěr o tom, zda-li tato listina osvědčuje či vyvrací žalobkyní tvrzené skutečnosti. Tato listina na rozdíl od listiny Loan application info obsahuje identifikaci zadlužitele (byť nedostatečnou, neboť jako zadlužitel je zde uvedena„ Společnost [anonymizováno]“) výši roční úrokové sazby spotřebitelského úvěru 405,56 % a roční procentní sazbu nákladů spotřebitelského úvěru 3 370,13 %, měna zápůjčky je v korunách českých\nŽalobkyně dále k důkazu předložila Potvrzení o provedené platbě vydané [právnická osoba], s.r.o. Z potvrzení o provedené platbě soud dovodil, že z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne 15.6.2015 poukázána částka ve výši 4 000 Kč na bankovní účet [bankovní účet] bez uvedení příjemce poukázaných peněžních prostředků a proto poskytnutí částky 4 000 Kč žalované od předchůdkyně žalobkyně zůstalo soudu neprokázáno.\nŽalobkyně dále k důkazu předložila Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] podepsanou oběma smluvními stranami smlouvy, avšak bez Seznamu postupovaných pohledávek tvořící přílohu [číslo] smlouvy (jak uvádí čl. II. této smlouvy), soudu tedy není zřejmé, jakých pohledávek se smlouva o postoupení pohledávek dotýká. Žalobkyně dále neprokázala, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky. Oznámení o postoupení pohledávky zaslané postupitelem ze dne 19.1.2018 s dokladem o odeslání žalované ze dne 26.1.2018, je však spojeno s odlišně označeným závazkem žalované, který není předmětem tohoto řízení, a to s dluhem z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Předžalobní výzva je ze dne 11.3.2020 s dokladem o odeslání žalované dne 17.3.2020.\n4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“)., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek. Z výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek je zřejmé, že předmětem postoupení jsou pouze a jen pohledávky uvedené v příloze smlouvy o postoupení pohledávek, tato příloha tvoří nedílnou součást smlouvy o postoupení pohledávek. Tento důkaz soudu nebyl předložen. Je pravdou, že žalobkyně předložila soudu Oznámení o postoupení pohledávky žalované, toto oznámení je však spojeno s odlišně označeným závazkem žalované, který není předmětem tohoto řízení. Z tohoto důvodu nemůže absenci přílohy smlouvy o postoupení pohledávek v tomto případě nahradit oznámení o postoupení pohledávky žalované od postupitele (jak v obecné rovině popisuje Nejvyšší soud např. ve svém rozsudku sp.zn. 31 Cdo 1328/2007 ze dne 9.12.2009), aby se tak stalo, žalobkyně by soudu musela předložit oznámení o postoupení pohledávky zaslané postupitelem žalované obsahující odkaz na smlouvu o zápůjčce, která je předmětem tohoto řízení. Z těchto důvodů soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že k postoupení pohledávky za žalovanou z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dle § 1879 o. z. došlo, žalobkyně neprokázala postoupení žádné pohledávky předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (ať už by byla pohledávka právně posouzena jako nárok z titulu smlouvy o zápůjčce či nárok z titulu bezdůvodného obohacení) a proto soud žalobu jako celek zamítl. K výše uvedenému závěru soud cituje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 1373/2005 ze dne 22.5.2007„ Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování a její nedostatek není důvodem pro zastavení řízení nebo pro odmítnutí žaloby, ale pro zamítnutí žaloby.“\nNad rámec uvedeného závěru soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani uzavření závazku v podobě platné smlouvy o zápůjčce podle § 2 390 a násl. o.z. mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Žalobkyně k prokázání existence smlouvy o zápůjčce předložila listinu Loan application info (předklad z anglického jazyka: informace k žádosti o zápůjčku). Soud tuto listinu za platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce nepovažuje, tato listina neobsahuje podpisy smluvních stran, neobsahuje podstatné náležitosti smlouvy o zápůjčce, tedy např. měnu poskytovaných finančních prostředků, označení smluvních stran (nedostatečné označení zapůjčitele), jako zapůjčitel je zde uvedena„ ThePay“ (paid by). V rámci listiny Loan application info absentuje roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru, není zde odkaz na žalobkyní zmiňovaná vedlejší smluvní ujednání. K uzavření smlouvy o zápůjčce s ohledem na absenci podpisů smluvních stran tedy nedošlo v listinné podobě a uzavření smlouvy o zápůjčce distančně prostředky komunikace na dálku se žalobkyni nepodařilo prokázat. Obecně vzato uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru prostřednictvím internetu (distančně) je možné, nicméně v takovém případě musí být všechny kroky vedoucí k uzavření smlouvy skutkově zcela přesně vymezeny a důkazně podloženy, v žalobě však tyto skutečnosti a důkazní návrhy absentují.\nSoud nemá za prokázané ani poskytnutí peněžních prostředků ve výši 4 000 Kč dne 13.6.2015 na bankovní účet žalované, jak žalobkyně uvedla žalobě. Z Potvrzení o provedené platbě vydané [právnická osoba], s.r.o. soud dovodil, že z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne 5.6.2015 poukázána částka ve výši 4 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] bez uvedení příjemce poukázaných peněžních prostředků a proto poskytnutí částky 4 000 Kč žalované od předchůdkyně žalobkyně zůstalo soudu neprokázáno.\nS ohledem na výše uvedené skutečnosti tak nezbylo soudu, než žalobu jako celek zamítnout, neboť žalobkyně nepředložila dostatečná skutková tvrzení a důkazy pro prokázání existence žalované jistiny, natož pak pro příslušenství vycházející z dlužné jistiny.\n5. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení.\n6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měla právo procesně zcela úspěšná žalovaná. Té ale žádné prokazatelné náklady v řízení nevznikly, když po celou dobu řízení byla zcela pasivní, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (viz ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2020:42.C.410.2020.1","publishedAt":"2021-03-17","decisionAt":"2020-12-16","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":410,"year":2020,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Voštová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"4 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1887","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}