{"uuid":"30bf5d16-1834-4d49-b00d-1afec8b32a0c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Steinerovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s tím, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 5 640 652,02 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 259 144,98 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 325 151,84 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 355,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s tím, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 5 640 652,02 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 259 144,98 Kč od , datum,  do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 325 151,84 Kč od , datum,  do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 355,20 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala náhrady škody v celkové výši 5 640 652,02 Kč, která jí měla vzniknout za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 1 361 257,88 Kč a částce 2 897 887,10 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 1 325 151,84 Kč, a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 56 355,20 Kč. Z hlediska žalobních tvrzení žalobkyně odkázala na své žádosti o náhradu škody, jak jsou uvedeny dále. Žalobkyně svůj nárok opírala o § 30 zákona č. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému (dále jen „ZIZS“). Žalobkyně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „KÚ“) uplatnila žádostmi označenými č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nárok na náhradu škody, která jí měla vzniknout tím, že v důsledku bezpečnostního perimetru nemohla užívat své objekty – výrobní objekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádostem žalobkyně nebylo vyhověno, nárok byl rozhodnutím KÚ zamítnut. KÚ konstatoval, že výrobní objekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestal být součástí bezpečnostního perimetru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin, a žalobkyni ničeho nebránilo v omezené výrobě; jedinou limitací bylo podrobit se evidenci a kontrole vstupujících a vystupujících osob a vozidel příslušníky Policie ČR do výrobního areálu žalobkyně. Podle KÚ bylo možné nahradit pouze škodu na zdraví a na věcech, nikoli veškeré škody. K odvolání žalobkyně bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) toto rozhodnutí zrušeno, a řízení bylo zastaveno. Toto rozhodnutí napadla správní žalobou, která byla usnesením odmítnuta, přičemž byla současně poučena, že má svůj nárok uplatnit v řízení občanskoprávním (stran žádostí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhá jiné řízení). S vyslovenými závěry žalobkyně nesouhlasila. Žalobkyni vznikla škoda v příčinné souvislosti s prováděním záchranných a likvidačních prací podle ZIZS. Nejednalo se o škodu na movitých a nemovitých věcech žalobkyně, proto tuto u žalobkyně ani neuplatnila. Žalobkyně argumentovala tím, že v zákoně neexistuje opora pro restriktivní výklad § 30 ZIZS, když text zákona stanoví, že stát odpovídá za škodu, která vznikla v příčinné souvislosti se záchrannými a likvidačními pracemi. Odpovědnost za škodu podle ZIZS nevyžaduje zavinění, není potřeba, aby byla způsobena nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem. Postačuje, že vznikla pouze škoda v příčinné souvislosti se záchrannými a likvidačními pracemi, což vyplývá z § 30 odst. 1 ZIZS. § 30 odst. 2 a 3 ZIZS, v nichž je hovořeno o náhradě věcné škody a škody na zdraví obecnou úpravu v § 30 odst. 1 ZIZS pouze doplňují, jinak by totiž činili toto ustanovení nadbytečným. § 30 odst. 2 a 3 ZIZS navazují na § 23 odst. 2 a § 25 odst. 2 ZIZS, kdy § 30 odst. 2 a 3 ZIZS jsou fakticky protiplněními za splnění povinností dle § 23 odst. 2 a § 25 odst. 2 ZIS. Škoda podle ZIZS se tak má nahrazovat fakticky obdobně jako pokud by se nahrazovala podle § 36 odst. 1 zákona č. 240/2000 Sb., krizový zákon (dále jen „KZ“). Žalobkyně též argumentovala systémovou podjatostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla spočívat v tom, že do účinnosti novely ZIZS bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rovném postavení s žalobkyní a potencionálně odpovědným subjektem, přičemž po nabytí účinnosti novely ZIZS se v rámci správního rozhodování stalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mocensky nadřazeným subjektem, který o nároku žalobkyně autoritativně rozhoduje. Bylo tak vyloučeno, aby žalovaná rozhodla ve prospěch žalobkyně, jelikož v opačném případě by negovala žalobní obranu v civilním řízení o totožné náhradě škody uplatněné žádostmi č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k výbuchu skladovacího objektu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bývalém areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., odštěpný závod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“; skladovací objekt dále jen „sklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), který měla pronajatý společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V souvislosti s řešením mimořádné události zahájilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústřední koordinaci záchranných a likvidačních prací. Vlivem výbuchu došlo k rozmetání značného množství uskladněné munice a další bezpečnostního materiálu; munice se stala nestabilní a nebezpečnou. Pyrotechnická komise stanovila bezpečnostní perimetr ve vzdálenosti 1 500 metrů od epicentra exploze, čímž byla vymezena nebezpečná zóna. Do té byl zakázán vstup všech osob. Žalobkyně měla v areálu pronajaté pozemky a budovy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž přepracovává a skladuje vyřazené raketové palivo (dále jen „SRP“) jakožto vstupní surovinu na chloristan amonný (dále jen „APC“). V objektu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se přesně na hraně bezpečnostního perimetru měla žalobkyně provozovnu; skladovací objekty žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nacházely přímo v nebezpečné zóně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k výbuchu skladového objektu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bývalém areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „sklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Pyrotechnickou službou byl doporučen postup spočívající v evakuaci veškeré munice a bezpečnostního materiálu v areálu (včetně SRP a APC). Evakuaci bylo možné provést pouze silami a prostředky složek integrovaného záchranného systému (dále jen „složky IZS“). Za účelem odvozu bylo zřízeno překladiště nacházející se cca 100 metrů od provozovny žalobkyně. Žalobkyně nebyla schopna zajistit skladovací prostory pro APC a SRP, proto byl nařízen jejich vývoz do muničního skladu Armády ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ty však nebyly schváleny pro skladování APC, proto nedošlo k jejich odvozu do tohoto skladu, ale žalobkyni byl povolen dočasný provoz za účelem přepracování a odvozu APC k odběratelům. Po ukončení evakuace byly zahájeny záchranné a likvidační práce ve vztahu ke skladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a po jejich ukončení došlo k ukončení jakéhokoli ovlivňování provozu žalobkyně ze strany složek IZS k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postup složek IZS byl v souladu s § 19 odst. 3 písm. a) ZIZS, i vzhledem k rozsahu, závažnosti a rizikovosti této události. Žalobkyně žádosti odůvodnila tím, že jí v souladu se záchrannými a likvidačními pracemi prováděnými podle ZIZS, kdy byla omezena výroba, vznikla škoda spočívající v nákladech souvisejících se zásahem složek IZS na technickou pomoc, právní pomoc, styk s veřejností, cestovní výlohy, sankce uplatňované smluvními partnery, marně vynaložené náklady na za pronájem areálu, mzdové náklady při překážce v práci, placení pojištění, ostatní náklady, odpisy (amortizace), ušlý zisk z obchodní činnosti, náklady vynaložené na znovuobnovení provozu. Žádosti žalobkyně nebylo oznámením KÚ vyhověno; toto oznámení bylo rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno, a věc byla KÚ vrácena k vydání rozhodnutí. KÚ žádosti rozhodnutím zamítl, k odvolání generálního ředitele Hasičského záchranného sboru bylo rozhodnutí zrušeno a řízení zastaveno. Žaloba napadající rozhodnutí generálního ředitele Hasičského záchranného sboru byla odmítnuta, kasační stížnost byla zamítnuta. Nároky žalobkyně jsou nedůvodné, neboť ke zrušení perimetru střežené zóny došlo k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin, tj. byla ukončena aplikace ZIZS v daném prostoru vůči všem subjektům (tj. i vůči žalobkyni). Přitom již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin byl bezpečnostní perimetr změněn tak, že objekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"byl mimo vymezenou zónu, o čemž byla žalobkyně písemně vyrozuměna; žalobkyně byla povinna pouze evidovat a případně kontrolovat vstupující a vystupující osoby a vozidla. Žalobkyně tedy uplatňuje náhradu za období, kdy již nebyly prováděny záchranné a likvidační práce podle ZIZS. Nadto, náhradu podle ZIZS nelze nahradit veškeré druhy škod, ale škody na zdraví a věcech dotčených osob. Nárok žalobkyně je též promlčen, neboť jej neuplatnila ve lhůtě podle § 30 odst. 5 ZIZS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti a učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" KH a navazujícího spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Správní spis“) zjistil soud následující skutečnosti podstatné pro své rozhodnutí (viz zejm. jednotlivá rozhodnutí velitele zásahu o stanovení a změnách perimetru střežené zóny, jakož i o zrušení vymezeného perimetru střežené zóny, nájemní smlouva žalobkyně a její právní předchůdkyně k objektům v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí KÚ Zlínského kraje ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" KH shrnující skutkový stav) . Žalobkyně je právním nástupcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., po rozštěpení formou sloučení (v jehož rámci přešla na žalobkyni i práva na náhradu škody), přičemž předmětem jejich činnosti bylo přepracování SRP na APC. Právní předchůdkyně žalobkyně a následně žalobkyně provozovala podnikatelskou činnost v pronajatých prostorech – skladech č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a budovách s interním označením č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k výbuchu a požáru skladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k výbuchu skladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"; oba byly pronajaty společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla právní předchůdkyně žalobkyně omezena ve své podnikatelské činnosti. Rozhodnutím velitele zásahu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, nařízen odvoz materiálu uskladněného v objektech č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že nebude-li schopna odvoz a uskladnění materiálu zajistit, bude proveden prostředky integrovaného záchranného systému do prostor areálu muničního skladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvoz bylo třeba zahájit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně v reakci souhlasila s převozem materiálu do skladu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to prostředky integrovaného záchranného systému. Vyskladňování materiálu započalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo ukončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěním raketového paliva v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podnikatelská činnost žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně byla postupně obnovována od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za podmínek stanovených v rozhodnutí velitele zásahu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla omezena v množství skladovaného SRP pro další zpracování a množství vyrobeného APC. Rozhodnutím velitele zásahu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončena platnost podmínek pro omezený provoz žalobkyně v objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jediný přístup do objektu bez ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" však vedl přes prostor vnější zóny složek integrovaného záchranného systému i nadále proto platilo, že při příjezdu do areálu byla žalobkyně povinna podrobit se kontrole a pokynům příslušníků složek IZS. Omezení podmínek provozu žalobkyně bylo zrušeno s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Součástí Správního spisu jsou mj. žádosti žalobkyně o náhradu škody uplatňované v rámci tohoto řízení. Z těchto žádosti zjistil soud následující. Žádostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala u KÚ náhrady škody podle § 30 ZIZS. Jednalo se v pořadí o 14. žádost, kterou nárokovala náhradu škody, jež měla vzniknout v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žádosti uvedla, že škoda měla vzniknout v příčinné souvislosti se záchrannými a likvidačními pracemi vyvolanými explozemi skladů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 12 v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jako nástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve všech záležitostech závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na recyklaci SRP na APC. V areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla pronajaté objekty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", objekt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a objekt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po výbuchu skladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl od tohoto data areál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřen, objekty užívané žalobkyní se staly nepřístupnými. Až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo žalobkyni umožněno provoz obnovit. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo možno v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přepracovávat SRP v omezeném rozsahu dle podmínek a pravidel vydaných velitelem zásahu integrovaného záchranného systému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly prodlouženy dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutím velitele zásahu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Změna nebezpečné zóny a podmínek provozu v objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – informace velitele zásahu, došlo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ukončení platnosti podmínek velitele zásahu vztahujících se k podmíněnému, omezenému a dočasnému provozu v dotčeném areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", užívaném žalobkyní. Činnost poškozené však měla být nadále omezena, ucházely jí obchodní příležitosti. Škoda žalobkyně byla 3 841,27 Kč na cestovních výlohách žalobkyně na jednání se zástupci složek IZS, 63 594 Kč na marně vynaložených obvyklých nákladech na obvyklý provoz, 1 293 822,61 Kč na nákladech spojených se skladováním SRP a APC mimo areál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně požadovala uhradit nájemné za v celkové výši 2 897 887,70 Kč, které již částečně uplatnila žádostmi č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 13.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žádostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně z obdobných důvodů domáhala náhrady škody za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Škoda žalobkyně spočívala v částce 13 125 Kč na marně vynaložených obvyklých nákladech na obvyklý provoz a v částce 1 312 026,84 Kč na nákladech spojených se skladováním SRP a APC mimo areál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žádostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně z obdobných důvodů domáhala náhrady škody za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Škoda žalobkyně spočívala v částce 56 355,20 Kč za skladování SRP a APC mimo areál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti podstatné pro své rozhodnutí nad rámec těch, které jsou již uvedeny shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud takto provedené důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, přičemž o zjištění z nich učiněných neměl důvod jakkoli pochybovat, neboť ani sami účastníci proti pravosti a obsahu provedených listinných důkazů ničeho nenamítali a zjištěný skutkový stav nijak nesporovali, v zásadě odpovídal tvrzením účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 2 písm. b) ZIZS se pro účely tohoto zákona rozumí mimořádnou událostí škodlivé působení sil a jevů vyvolaných činností člověka, přírodními vlivy, a také havárie, které ohrožují život, zdraví, majetek nebo životní prostředí a vyžadují provedení záchranných a likvidačních prací. Podle § 2 písm. c) ZIZS se pro účely tohoto zákona záchrannými pracemi rozumí činnost k odvrácení nebo omezení bezprostředního působení rizik vzniklých mimořádnou událostí, zejména ve vztahu k ohrožení života, zdraví, majetku nebo životního prostředí, a vedoucí k přerušení jejich příčin. Podle § 2 písm. d) ZIZS se pro účely tohoto zákona likvidačními pracemi rozumí činnosti k odstranění následků způsobených mimořádnou událostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 30 odst. 1 ZIZS stát odpovídá za škodu způsobenou právnickým a fyzickým osobám vzniklou v příčinné souvislosti se záchrannými a likvidačními pracemi a cvičeními prováděnými podle tohoto zákona. Této odpovědnosti se může stát zprostit jen tehdy, pokud se prokáže, že poškozený si způsobil škodu sám nebo způsobil havárii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 30 odst. 2 ZIZS peněžní náhrada se poskytne právnickým a fyzickým osobám, které utrpěly škodu na zdraví nebo věcnou škodu při činnosti složek integrovaného záchranného systému nebo orgánů koordinujících záchranné a likvidační práce [písm. a)], poskytnutí osobní nebo věcné pomoci [písm. b)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 30 odst. 3 ZIZS škoda na zdraví se uhrazuje obdobně podle předpisů o odškodňování pracovních úrazů, pokud nevznikl nárok na náhradu této škody již z pracovněprávního vztahu. V případě úmrtí poškozeného se peněžní náhrada poskytne dědicům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 30 odst. 4 ZIZS peněžní náhradu poskytne stát prostřednictvím krajského úřadu, v jehož správním obvodu při záchranných a likvidačních pracích nebo cvičení škoda či újma vznikla. Při poskytování této náhrady za věcnou škodu se postupuje podle ustanovení občanského zákoníku platných v době vzniku škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud uzavřel, že je nepochybné, že výbuchy skladů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovaly mimořádnou událost ve smyslu § 2 písm. b) ZIZS, bez nichž by k provedení záchranných a likvidačních prací podle § 2 písm. c) a d) ZIZS nedošlo. Stejně tak je nepochybné, že v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž se sklady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházely, stejně tak jako budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další budovy užívané žalobkyní, byl zřízen bezpečnostní perimetr. Tyto skutečnosti ostatně mezi účastníky ani nebyly sporné, spor byl toliko o důvodnost uplatněného nároku na náhradu škody. Nárok žalobkyně na náhradu škody však soud neshledal důvodným, a to ze dvou důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Prvně, nárok na náhradu škody podle § 30 odst. 1 ZIZS není samostatným základem právního nároku na náhradu škody, jako je tomu u § 36 odst. 1 KZ. Teprve až § 30 odst. 2 ZIZS konkretizuje, v jakých případech se poskytuje fyzickým a právnickým osobám peněžní náhrada (čímž je současně vyloučena náhrada škody uvedením do původního stavu podle § 2951 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), a jaké druhy škod (škoda na zdraví a věcná škoda) se nahrazují. Z těchto důvodů nelze použít závěry Nejvyššího soudu obsažené v jeho rozsudcích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se týkají odpovědnost státu za škodu podle KZ a na které odkazuje žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. K tomu, aby žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody podle § 30 odst. 1 ZIZS, je tedy nutné, aby byly současně naplněny podmínky podle § 30 odst. 2 ZIZS, tj. je nutno současně naplnit tyto podmínky: 1) vznik škody na zdraví nebo věcné škody; 2) činnost složek IZS nebo orgánů koordinujících záchranné a likvidační práce, či poskytnutí osobní nebo věcné pomoci; 3) příčinná souvislost mezi činností složek integrovaného záchranného systému nebo orgánů koordinujících záchranné a likvidační práce či poskytnutím osobní nebo věcné pomoci a vznikem škody na zdraví nebo věcné škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výklad pojmu „škoda na zdraví“ je s ohledem na odkaz na předpisy týkající se odškodňování pracovních úrazů v § 30 odst. 3 ZIZS jednoznačný, přičemž s ohledem na to, že náhradu škody uplatňuje žalobkyně jako právnická osoba, nemohla jí škoda na zdraví vzniknout, a proto se soud blíže výkladem tohoto pojmu nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Co se pak týče pojmu „věcná škoda“, vycházel soud z důvodové zprávy k ZIZS a KZ (neboť původně byla úprava integrovaného záchranného systému a krizového řízení projednávána jako návrh jediného zákona). Z této vyplývá, že pokud ústavní zákon č. 110/1998 Sb. stanoví, že bezpečnost České republiky není věcí jen orgánů státu a územních samosprávných celků, ale i všech právnických a fyzických osob, kterým jsou v souvislosti s krizovými situacemi či při mimořádných událostech ukládány povinnosti (např. uposlechnout výzvy ke konkrétní činnosti, strpět konkrétní omezení, vykonat pracovní povinnost či výpomoc nebo poskytnout osobní pomoc či věcné prostředky a umožnit vstup oprávněným subjektům na nemovitosti) nebo jim jsou omezována práva (vlastnická nebo užívací), pak je třeba za tato omezení či poskytnutí pomoci vyřešit náhradu škody, která může právnickým a fyzickým osobám vzniknout. Věcnou pomocí je poskytnutí věcných prostředků (§ 2 písm. g) ZIZS), za věcné prostředky se dle důvodové zprávy považují věci movité a nemovité. Věcnou škodu je pak nutno vykládat jako škodu na věci movité či nemovité. Musí se jednat o škodu, která vznikla na majetku poškozené osoby v důsledku činnosti složek IZS nebo orgánů koordinující záchranné a likvidační práce (srovnej komentář autora Zpěváka k § 30 ZIZS dostupný v ASPI).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Smyslem a účelem citovaného zákona je nahradit pouze takové škody, které vznikly při činnosti těchto složek na zdraví a na věcech těchto osob. Ustanovení § 30 odst. 1 ZIZS pak jen deklaruje, že nositelem odpovědnosti za škodu je stát, jehož orgány převážně realizují krizové řízení a krizová opatření (srovnej rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyni proto nárok podle § 30 odst. 1 ZIZS vzniknout nemohl. Sama žalobkyně ve svých tvrzení uvádí, že jí věcná škoda nebo škoda na zdraví nevznikla, tuto ani neuplatňovala. Sama tedy vylučuje, že by došlo ke kumulativnímu naplnění výše uvedených podmínek, a tedy ke vzniku nároku podle § 30 odst. 1 ZIZS. Nebyla proto splněna hned 1. podmínka pro vznik nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dalším důvodem, proč žalobkyni nárok podle § 30 odst. 1 ZIZS nemohl vzniknout, je skutečnost, že žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu škody, která jí měla vzniknout v době, kdy již záchranné a likvidační práce dotýkajících se jí užívaných objektů již neprobíhaly. Žalobkyně fakticky nárokuje škodu, která jí měla vzniknout v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak však sama uváděla ve svých žádostech, kterými nárok uplatňovala u KÚ, již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k ukončení platnosti všech podmínek provozu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ustanovení § 30 odst. 1 ZIZS přitom nárok na náhradu škody váže na činnost složek IZS nebo orgánů koordinujících záchranné a likvidační práce, či poskytnutí osobní nebo věcné pomoci (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), avšak v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné záchranné a likvidační práce neprobíhaly; stejně tak v této době nebyla žalobkyní poskytována osobní a věcná pomoc (to ostatně ani ona sama netvrdila). Pokud tedy v rozhodném období záchranné a likvidační práce neprobíhaly, nebyla poskytována osobní a věcná pomoc, nemohl žalobkyni nárok podle § 30 odst. 1 ZIZS vzniknout, neboť nebyla splněna ani shora uvedená 2. podmínka pro vznik nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud pouze doplňuje, že se v daném případě nemůže jednat o nárok podle § 29 ZIZS, který upravuje náhradu škody za omezení vlastnického nebo užívacího práva, poskytnutí věcné nebo osobní pomoci; žalobkyně tímto ustanovením (ani k náhradě nájemného) neargumentovala, a jak již uvedeno výše, uplatnila nárok v období, kdy její užívací právo nebylo jakkoli omezeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nárok žalobkyně je tak zcela nedůvodný, a soud proto žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud pouze doplňuje, že zcela nedůvodná je argumentace žalobkyně systémovou podjatostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalované. V dané věci se jedná o řízení podle části III o.s.ř., kdy žalobkyně (právnická osoba) a žalovaná (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") jsou v rovném postavení. Systémová podjatost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by mohla hrát roli pouze v rámci správního řízení, nikoli v řízení před soudem týkajícího se soukromoprávního vztahu mezi Českou republikou a žalobkyní, který měl být založen § 30 ZIZS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení představuje paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkony (podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po 300 Kč podle § 1 písm. a), c) ve spojení s § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 1 200 Kč. V souladu s § 149 odst. 3 o.s.ř. uložil soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobkyni tuto částku uhradit k rukám žalované. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala náhrady škody v celkové výši 5 640 652,02 Kč, která jí měla vzniknout za období od , datum,  do , datum,  v částce 1 361 257,88 Kč a částce 2 897 887,10 Kč, od , datum,  do , datum,  v částce 1 325 151,84 Kč, a od , datum,  do , datum,  v částce 56 355,20 Kč. Z hlediska žalobních tvrzení žalobkyně odkázala na své žádosti o náhradu škody, jak jsou uvedeny dále. Žalobkyně svůj nárok opírala o § 30 zákona č. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému (dále jen „ZIZS“). Žalobkyně u , Anonymizováno,  (dále jen „KÚ“) uplatnila žádostmi označenými č. , hodnota,  (ze dne , datum, ), č. , hodnota,  (ze dne , datum, ) a č. , hodnota,  (ze dne , datum, ), nárok na náhradu škody, která jí měla vzniknout tím, že v důsledku bezpečnostního perimetru nemohla užívat své objekty – výrobní objekt , Anonymizováno, . Žádostem žalobkyně nebylo vyhověno, nárok byl rozhodnutím KÚ zamítnut. KÚ konstatoval, že výrobní objekt , Anonymizováno,  přestal být součástí bezpečnostního perimetru od , datum,  , Anonymizováno,  hodin, a žalobkyni ničeho nebránilo v omezené výrobě; jedinou limitací bylo podrobit se evidenci a kontrole vstupujících a vystupujících osob a vozidel příslušníky Policie ČR do výrobního areálu žalobkyně. Podle KÚ bylo možné nahradit pouze škodu na zdraví a na věcech, nikoli veškeré škody. K odvolání žalobkyně bylo , Anonymizováno,  (dále jen „, Anonymizováno, “) toto rozhodnutí zrušeno, a řízení bylo zastaveno. Toto rozhodnutí napadla správní žalobou, která byla usnesením odmítnuta, přičemž byla současně poučena, že má svůj nárok uplatnit v řízení občanskoprávním (stran žádostí č. , hodnota,  – č. , hodnota,  probíhá jiné řízení). S vyslovenými závěry žalobkyně nesouhlasila. Žalobkyni vznikla škoda v příčinné souvislosti s prováděním záchranných a likvidačních prací podle ZIZS. Nejednalo se o škodu na movitých a nemovitých věcech žalobkyně, proto tuto u žalobkyně ani neuplatnila. Žalobkyně argumentovala tím, že v zákoně neexistuje opora pro restriktivní výklad § 30 ZIZS, když text zákona stanoví, že stát odpovídá za škodu, která vznikla v příčinné souvislosti se záchrannými a likvidačními pracemi. Odpovědnost za škodu podle ZIZS nevyžaduje zavinění, není potřeba, aby byla způsobena nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem. Postačuje, že vznikla pouze škoda v příčinné souvislosti se záchrannými a likvidačními pracemi, což vyplývá z § 30 odst. 1 ZIZS. § 30 odst. 2 a 3 ZIZS, v nichž je hovořeno o náhradě věcné škody a škody na zdraví obecnou úpravu v § 30 odst. 1 ZIZS pouze doplňují, jinak by totiž činili toto ustanovení nadbytečným. § 30 odst. 2 a 3 ZIZS navazují na § 23 odst. 2 a § 25 odst. 2 ZIZS, kdy § 30 odst. 2 a 3 ZIZS jsou fakticky protiplněními za splnění povinností dle § 23 odst. 2 a § 25 odst. 2 ZIS. Škoda podle ZIZS se tak má nahrazovat fakticky obdobně jako pokud by se nahrazovala podle § 36 odst. 1 zákona č. 240/2000 Sb., krizový zákon (dále jen „KZ“). Žalobkyně též argumentovala systémovou podjatostí , Anonymizováno, , která měla spočívat v tom, že do účinnosti novely ZIZS bylo , Anonymizováno,  v rovném postavení s žalobkyní a potencionálně odpovědným subjektem, přičemž po nabytí účinnosti novely ZIZS se v rámci správního rozhodování stalo , Anonymizováno,  mocensky nadřazeným subjektem, který o nároku žalobkyně autoritativně rozhoduje. Bylo tak vyloučeno, aby žalovaná rozhodla ve prospěch žalobkyně, jelikož v opačném případě by negovala žalobní obranu v civilním řízení o totožné náhradě škody uplatněné žádostmi č. , hodnota,  – č. , hodnota, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že , datum,  došlo k výbuchu skladovacího objektu č. , hodnota,  v bývalém areálu , právnická osoba, ., odštěpný závod , Anonymizováno,  , adresa,  (dále jen „, Anonymizováno, “; skladovací objekt dále jen „sklad č. , hodnota, “), který měla pronajatý společnost , právnická osoba,  V souvislosti s řešením mimořádné události zahájilo , Anonymizováno,  ústřední koordinaci záchranných a likvidačních prací. Vlivem výbuchu došlo k rozmetání značného množství uskladněné munice a další bezpečnostního materiálu; munice se stala nestabilní a nebezpečnou. Pyrotechnická komise stanovila bezpečnostní perimetr ve vzdálenosti 1 500 metrů od epicentra exploze, čímž byla vymezena nebezpečná zóna. Do té byl zakázán vstup všech osob. Žalobkyně měla v areálu pronajaté pozemky a budovy od , Anonymizováno, , v nichž přepracovává a skladuje vyřazené raketové palivo (dále jen „SRP“) jakožto vstupní surovinu na chloristan amonný (dále jen „APC“). V objektu č. , Anonymizováno, , nacházející se přesně na hraně bezpečnostního perimetru měla žalobkyně provozovnu; skladovací objekty žalobkyně č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  se nacházely přímo v nebezpečné zóně. Dne , datum,  došlo k výbuchu skladového objektu číslo , hodnota,  v bývalém areálu , Anonymizováno,  (dále jen „sklad č. , hodnota, “). Pyrotechnickou službou byl doporučen postup spočívající v evakuaci veškeré munice a bezpečnostního materiálu v areálu (včetně SRP a APC). Evakuaci bylo možné provést pouze silami a prostředky složek integrovaného záchranného systému (dále jen „složky IZS“). Za účelem odvozu bylo zřízeno překladiště nacházející se cca 100 metrů od provozovny žalobkyně. Žalobkyně nebyla schopna zajistit skladovací prostory pro APC a SRP, proto byl nařízen jejich vývoz do muničního skladu Armády ČR v , Anonymizováno, . Ty však nebyly schváleny pro skladování APC, proto nedošlo k jejich odvozu do tohoto skladu, ale žalobkyni byl povolen dočasný provoz za účelem přepracování a odvozu APC k odběratelům. Po ukončení evakuace byly zahájeny záchranné a likvidační práce ve vztahu ke skladu č. , hodnota, , a po jejich ukončení došlo k ukončení jakéhokoli ovlivňování provozu žalobkyně ze strany složek IZS k , datum, . Postup složek IZS byl v souladu s § 19 odst. 3 písm. a) ZIZS, i vzhledem k rozsahu, závažnosti a rizikovosti této události. Žalobkyně žádosti odůvodnila tím, že jí v souladu se záchrannými a likvidačními pracemi prováděnými podle ZIZS, kdy byla omezena výroba, vznikla škoda spočívající v nákladech souvisejících se zásahem složek IZS na technickou pomoc, právní pomoc, styk s veřejností, cestovní výlohy, sankce uplatňované smluvními partnery, marně vynaložené náklady na za pronájem areálu, mzdové náklady při překážce v práci, placení pojištění, ostatní náklady, odpisy (amortizace), ušlý zisk z obchodní činnosti, náklady vynaložené na znovuobnovení provozu. Žádosti žalobkyně nebylo oznámením KÚ vyhověno; toto oznámení bylo rozhodnutím , Anonymizováno,  zrušeno, a věc byla KÚ vrácena k vydání rozhodnutí. KÚ žádosti rozhodnutím zamítl, k odvolání generálního ředitele Hasičského záchranného sboru bylo rozhodnutí zrušeno a řízení zastaveno. Žaloba napadající rozhodnutí generálního ředitele Hasičského záchranného sboru byla odmítnuta, kasační stížnost byla zamítnuta. Nároky žalobkyně jsou nedůvodné, neboť ke zrušení perimetru střežené zóny došlo k , datum,  v , Anonymizováno,  hodin, tj. byla ukončena aplikace ZIZS v daném prostoru vůči všem subjektům (tj. i vůči žalobkyni). Přitom již od , datum,  , Anonymizováno,  hodin byl bezpečnostní perimetr změněn tak, že objekt , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl mimo vymezenou zónu, o čemž byla žalobkyně písemně vyrozuměna; žalobkyně byla povinna pouze evidovat a případně kontrolovat vstupující a vystupující osoby a vozidla. Žalobkyně tedy uplatňuje náhradu za období, kdy již nebyly prováděny záchranné a likvidační práce podle ZIZS. Nadto, náhradu podle ZIZS nelze nahradit veškeré druhy škod, ale škody na zdraví a věcech dotčených osob. Nárok žalobkyně je též promlčen, neboť jej neuplatnila ve lhůtě podle § 30 odst. 5 ZIZS.3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti a učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. Ze spisu , Anonymizováno,  sp. zn. , Anonymizováno,  , č. účtu,  KH a navazujícího spisu , Anonymizováno,  sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu,  (dále též jen „Správní spis“) zjistil soud následující skutečnosti podstatné pro své rozhodnutí (viz zejm. jednotlivá rozhodnutí velitele zásahu o stanovení a změnách perimetru střežené zóny, jakož i o zrušení vymezeného perimetru střežené zóny, nájemní smlouva žalobkyně a její právní předchůdkyně k objektům v areálu , Anonymizováno, , rozhodnutí KÚ Zlínského kraje ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno,  , č. účtu,  KH shrnující skutkový stav) . Žalobkyně je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, ., po rozštěpení formou sloučení (v jehož rámci přešla na žalobkyni i práva na náhradu škody), přičemž předmětem jejich činnosti bylo přepracování SRP na APC. Právní předchůdkyně žalobkyně a následně žalobkyně provozovala podnikatelskou činnost v pronajatých prostorech – skladech č. , Anonymizováno,  a budovách s interním označením č. , hodnota, , , Anonymizováno,  v areálu , Anonymizováno, . Dne , datum,  došlo k výbuchu a požáru skladu č. , hodnota, , dne , datum,  došlo k výbuchu skladu č. , hodnota, ; oba byly pronajaty společnosti , právnická osoba,  Již od , datum,  byla právní předchůdkyně žalobkyně omezena ve své podnikatelské činnosti. Rozhodnutím velitele zásahu ze dne , datum,  byl žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, nařízen odvoz materiálu uskladněného v objektech č. , hodnota, , , Anonymizováno,  tím, že nebude-li schopna odvoz a uskladnění materiálu zajistit, bude proveden prostředky integrovaného záchranného systému do prostor areálu muničního skladu , adresa, . Odvoz bylo třeba zahájit do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně v reakci souhlasila s převozem materiálu do skladu v , Anonymizováno, , a to prostředky integrovaného záchranného systému. Vyskladňování materiálu započalo , datum,  a bylo ukončeno , datum,  umístěním raketového paliva v areálu , adresa, . Podnikatelská činnost žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně byla postupně obnovována od , datum,  za podmínek stanovených v rozhodnutí velitele zásahu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalobkyně byla omezena v množství skladovaného SRP pro další zpracování a množství vyrobeného APC. Rozhodnutím velitele zásahu ze dne , datum,  byla s účinností od , datum,  ukončena platnost podmínek pro omezený provoz žalobkyně v objektu , Anonymizováno, . Jediný přístup do objektu bez , Anonymizováno,  však vedl přes prostor vnější zóny složek integrovaného záchranného systému i nadále proto platilo, že při příjezdu do areálu byla žalobkyně povinna podrobit se kontrole a pokynům příslušníků složek IZS. Omezení podmínek provozu žalobkyně bylo zrušeno s účinností od , datum, .4. Součástí Správního spisu jsou mj. žádosti žalobkyně o náhradu škody uplatňované v rámci tohoto řízení. Z těchto žádosti zjistil soud následující. Žádostí ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala u KÚ náhrady škody podle § 30 ZIZS. Jednalo se v pořadí o 14. žádost, kterou nárokovala náhradu škody, jež měla vzniknout v době od , datum,  do , datum, . V žádosti uvedla, že škoda měla vzniknout v příčinné souvislosti se záchrannými a likvidačními pracemi vyvolanými explozemi skladů č. , hodnota,  a 12 v areálu , Anonymizováno, . Žalobkyně v areálu , Anonymizováno,  byla jako nástupce společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ve všech záležitostech závodu společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba,  na recyklaci SRP na APC. V areálu , Anonymizováno,  měla pronajaté objekty , Anonymizováno, , objekt č. , hodnota,  a objekt č. , hodnota, . Po výbuchu skladu č. , hodnota,  dne , datum,  byl od tohoto data areál , Anonymizováno,  uzavřen, objekty užívané žalobkyní se staly nepřístupnými. Až do , datum,  nebylo žalobkyni umožněno provoz obnovit. Od , datum,  bylo možno v areálu , Anonymizováno,  přepracovávat SRP v omezeném rozsahu dle podmínek a pravidel vydaných velitelem zásahu integrovaného záchranného systému dne , datum, , které byly prodlouženy dodatkem č. , hodnota,  ze dne , datum, , a dodatkem č. , hodnota,  ze dne , datum, . Rozhodnutím velitele zásahu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  – Změna nebezpečné zóny a podmínek provozu v objektu , Anonymizováno,  – informace velitele zásahu, došlo od , datum,  k ukončení platnosti podmínek velitele zásahu vztahujících se k podmíněnému, omezenému a dočasnému provozu v dotčeném areálu , Anonymizováno, , v objektu , Anonymizováno, , užívaném žalobkyní. Činnost poškozené však měla být nadále omezena, ucházely jí obchodní příležitosti. Škoda žalobkyně byla 3 841,27 Kč na cestovních výlohách žalobkyně na jednání se zástupci složek IZS, 63 594 Kč na marně vynaložených obvyklých nákladech na obvyklý provoz, 1 293 822,61 Kč na nákladech spojených se skladováním SRP a APC mimo areál , Anonymizováno, . Dále žalobkyně požadovala uhradit nájemné za v celkové výši 2 897 887,70 Kč, které již částečně uplatnila žádostmi č. , hodnota,  – 13.5. Žádostí ze dne , datum,  se žalobkyně z obdobných důvodů domáhala náhrady škody za dobu od , datum,  do , datum, . Škoda žalobkyně spočívala v částce 13 125 Kč na marně vynaložených obvyklých nákladech na obvyklý provoz a v částce 1 312 026,84 Kč na nákladech spojených se skladováním SRP a APC mimo areál , Anonymizováno, .6. Žádostí ze dne , datum,  se žalobkyně z obdobných důvodů domáhala náhrady škody za dobu od , datum,  do , datum, . Škoda žalobkyně spočívala v částce 56 355,20 Kč za skladování SRP a APC mimo areál , Anonymizováno, .7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti podstatné pro své rozhodnutí nad rámec těch, které jsou již uvedeny shora.8. Soud takto provedené důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, přičemž o zjištění z nich učiněných neměl důvod jakkoli pochybovat, neboť ani sami účastníci proti pravosti a obsahu provedených listinných důkazů ničeho nenamítali a zjištěný skutkový stav nijak nesporovali, v zásadě odpovídal tvrzením účastníků.9. Podle ustanovení § 2 písm. b) ZIZS se pro účely tohoto zákona rozumí mimořádnou událostí škodlivé působení sil a jevů vyvolaných činností člověka, přírodními vlivy, a také havárie, které ohrožují život, zdraví, majetek nebo životní prostředí a vyžadují provedení záchranných a likvidačních prací. Podle § 2 písm. c) ZIZS se pro účely tohoto zákona záchrannými pracemi rozumí činnost k odvrácení nebo omezení bezprostředního působení rizik vzniklých mimořádnou událostí, zejména ve vztahu k ohrožení života, zdraví, majetku nebo životního prostředí, a vedoucí k přerušení jejich příčin. Podle § 2 písm. d) ZIZS se pro účely tohoto zákona likvidačními pracemi rozumí činnosti k odstranění následků způsobených mimořádnou událostí.10. Podle ustanovení § 30 odst. 1 ZIZS stát odpovídá za škodu způsobenou právnickým a fyzickým osobám vzniklou v příčinné souvislosti se záchrannými a likvidačními pracemi a cvičeními prováděnými podle tohoto zákona. Této odpovědnosti se může stát zprostit jen tehdy, pokud se prokáže, že poškozený si způsobil škodu sám nebo způsobil havárii.11. Podle ustanovení § 30 odst. 2 ZIZS peněžní náhrada se poskytne právnickým a fyzickým osobám, které utrpěly škodu na zdraví nebo věcnou škodu při činnosti složek integrovaného záchranného systému nebo orgánů koordinujících záchranné a likvidační práce [písm. a)], poskytnutí osobní nebo věcné pomoci [písm. b)].12. Podle ustanovení § 30 odst. 3 ZIZS škoda na zdraví se uhrazuje obdobně podle předpisů o odškodňování pracovních úrazů, pokud nevznikl nárok na náhradu této škody již z pracovněprávního vztahu. V případě úmrtí poškozeného se peněžní náhrada poskytne dědicům.13. Podle ustanovení § 30 odst. 4 ZIZS peněžní náhradu poskytne stát prostřednictvím krajského úřadu, v jehož správním obvodu při záchranných a likvidačních pracích nebo cvičení škoda či újma vznikla. Při poskytování této náhrady za věcnou škodu se postupuje podle ustanovení občanského zákoníku platných v době vzniku škody.14. Soud uzavřel, že je nepochybné, že výbuchy skladů č. , hodnota,  a č. , hodnota,  představovaly mimořádnou událost ve smyslu § 2 písm. b) ZIZS, bez nichž by k provedení záchranných a likvidačních prací podle § 2 písm. c) a d) ZIZS nedošlo. Stejně tak je nepochybné, že v areálu , Anonymizováno, , v němž se sklady č. , hodnota,  a č. , hodnota,  nacházely, stejně tak jako budova , Anonymizováno,  a další budovy užívané žalobkyní, byl zřízen bezpečnostní perimetr. Tyto skutečnosti ostatně mezi účastníky ani nebyly sporné, spor byl toliko o důvodnost uplatněného nároku na náhradu škody. Nárok žalobkyně na náhradu škody však soud neshledal důvodným, a to ze dvou důvodů.15. Prvně, nárok na náhradu škody podle § 30 odst. 1 ZIZS není samostatným základem právního nároku na náhradu škody, jako je tomu u § 36 odst. 1 KZ. Teprve až § 30 odst. 2 ZIZS konkretizuje, v jakých případech se poskytuje fyzickým a právnickým osobám peněžní náhrada (čímž je současně vyloučena náhrada škody uvedením do původního stavu podle § 2951 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), a jaké druhy škod (škoda na zdraví a věcná škoda) se nahrazují. Z těchto důvodů nelze použít závěry Nejvyššího soudu obsažené v jeho rozsudcích ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , které se týkají odpovědnost státu za škodu podle KZ a na které odkazuje žalobkyně.16. K tomu, aby žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody podle § 30 odst. 1 ZIZS, je tedy nutné, aby byly současně naplněny podmínky podle § 30 odst. 2 ZIZS, tj. je nutno současně naplnit tyto podmínky: 1) vznik škody na zdraví nebo věcné škody; 2) činnost složek IZS nebo orgánů koordinujících záchranné a likvidační práce, či poskytnutí osobní nebo věcné pomoci; 3) příčinná souvislost mezi činností složek integrovaného záchranného systému nebo orgánů koordinujících záchranné a likvidační práce či poskytnutím osobní nebo věcné pomoci a vznikem škody na zdraví nebo věcné škody.17. Výklad pojmu „škoda na zdraví“ je s ohledem na odkaz na předpisy týkající se odškodňování pracovních úrazů v § 30 odst. 3 ZIZS jednoznačný, přičemž s ohledem na to, že náhradu škody uplatňuje žalobkyně jako právnická osoba, nemohla jí škoda na zdraví vzniknout, a proto se soud blíže výkladem tohoto pojmu nezabýval.18. Co se pak týče pojmu „věcná škoda“, vycházel soud z důvodové zprávy k ZIZS a KZ (neboť původně byla úprava integrovaného záchranného systému a krizového řízení projednávána jako návrh jediného zákona). Z této vyplývá, že pokud ústavní zákon č. 110/1998 Sb. stanoví, že bezpečnost České republiky není věcí jen orgánů státu a územních samosprávných celků, ale i všech právnických a fyzických osob, kterým jsou v souvislosti s krizovými situacemi či při mimořádných událostech ukládány povinnosti (např. uposlechnout výzvy ke konkrétní činnosti, strpět konkrétní omezení, vykonat pracovní povinnost či výpomoc nebo poskytnout osobní pomoc či věcné prostředky a umožnit vstup oprávněným subjektům na nemovitosti) nebo jim jsou omezována práva (vlastnická nebo užívací), pak je třeba za tato omezení či poskytnutí pomoci vyřešit náhradu škody, která může právnickým a fyzickým osobám vzniknout. Věcnou pomocí je poskytnutí věcných prostředků (§ 2 písm. g) ZIZS), za věcné prostředky se dle důvodové zprávy považují věci movité a nemovité. Věcnou škodu je pak nutno vykládat jako škodu na věci movité či nemovité. Musí se jednat o škodu, která vznikla na majetku poškozené osoby v důsledku činnosti složek IZS nebo orgánů koordinující záchranné a likvidační práce (srovnej komentář autora Zpěváka k § 30 ZIZS dostupný v ASPI).19. Smyslem a účelem citovaného zákona je nahradit pouze takové škody, které vznikly při činnosti těchto složek na zdraví a na věcech těchto osob. Ustanovení § 30 odst. 1 ZIZS pak jen deklaruje, že nositelem odpovědnosti za škodu je stát, jehož orgány převážně realizují krizové řízení a krizová opatření (srovnej rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).20. Žalobkyni proto nárok podle § 30 odst. 1 ZIZS vzniknout nemohl. Sama žalobkyně ve svých tvrzení uvádí, že jí věcná škoda nebo škoda na zdraví nevznikla, tuto ani neuplatňovala. Sama tedy vylučuje, že by došlo ke kumulativnímu naplnění výše uvedených podmínek, a tedy ke vzniku nároku podle § 30 odst. 1 ZIZS. Nebyla proto splněna hned 1. podmínka pro vznik nároku.21. Dalším důvodem, proč žalobkyni nárok podle § 30 odst. 1 ZIZS nemohl vzniknout, je skutečnost, že žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu škody, která jí měla vzniknout v době, kdy již záchranné a likvidační práce dotýkajících se jí užívaných objektů již neprobíhaly. Žalobkyně fakticky nárokuje škodu, která jí měla vzniknout v době od , datum,  do , datum, . Jak však sama uváděla ve svých žádostech, kterými nárok uplatňovala u KÚ, již od , datum,  došlo k ukončení platnosti všech podmínek provozu.22. Ustanovení § 30 odst. 1 ZIZS přitom nárok na náhradu škody váže na činnost složek IZS nebo orgánů koordinujících záchranné a likvidační práce, či poskytnutí osobní nebo věcné pomoci (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), avšak v období od , datum,  žádné záchranné a likvidační práce neprobíhaly; stejně tak v této době nebyla žalobkyní poskytována osobní a věcná pomoc (to ostatně ani ona sama netvrdila). Pokud tedy v rozhodném období záchranné a likvidační práce neprobíhaly, nebyla poskytována osobní a věcná pomoc, nemohl žalobkyni nárok podle § 30 odst. 1 ZIZS vzniknout, neboť nebyla splněna ani shora uvedená 2. podmínka pro vznik nároku.23. Soud pouze doplňuje, že se v daném případě nemůže jednat o nárok podle § 29 ZIZS, který upravuje náhradu škody za omezení vlastnického nebo užívacího práva, poskytnutí věcné nebo osobní pomoci; žalobkyně tímto ustanovením (ani k náhradě nájemného) neargumentovala, a jak již uvedeno výše, uplatnila nárok v období, kdy její užívací právo nebylo jakkoli omezeno.24. Nárok žalobkyně je tak zcela nedůvodný, a soud proto žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.25. Soud pouze doplňuje, že zcela nedůvodná je argumentace žalobkyně systémovou podjatostí , Anonymizováno,  – žalované. V dané věci se jedná o řízení podle části III o.s.ř., kdy žalobkyně (právnická osoba) a žalovaná (, Anonymizováno, ) jsou v rovném postavení. Systémová podjatost , Anonymizováno,  by mohla hrát roli pouze v rámci správního řízení, nikoli v řízení před soudem týkajícího se soukromoprávního vztahu mezi Českou republikou a žalobkyní, který měl být založen § 30 ZIZS.26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení představuje paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka za celkem , hodnota,  úkony (podání ze dne , datum, , ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum,  a dne , datum, ) po 300 Kč podle § 1 písm. a), c) ve spojení s § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 1 200 Kč. V souladu s § 149 odst. 3 o.s.ř. uložil soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobkyni tuto částku uhradit k rukám žalované. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2025:29.C.163.2023.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2025-05-21","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":163,"year":2023,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Steinerová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O náhradu škody","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":239,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"36","lexNumber":240,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"36","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":312,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"25","lexNumber":312,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2951","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PREKAZKY_V_PRACI","PRAVNICKA_OSOBA","PODJATOST","DOKAZOVANI","PRACOVNEPRAVNI_VZTAHY","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","PRACOVNI_URAZ","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}