{"uuid":"30de6add-e694-4174-a2bc-b122e0bc6e11","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Rapušákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitým věcem, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. pop. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zahrada o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", - ostatní plocha o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², zapsaným v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Soud nařizuje prodej společných věcí, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří, o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. pop. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"- zahrada, o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", - ostatní plocha o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve veřejné dražbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Soud nařizuje rozdělení výtěžku prodeje mezi dosavadní spoluvlastníky, a to podle velikosti spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitým věcem, a to pozemku parc. č. , hodnota,  - zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno,  m², jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci na adrese , adresa,  č. pop. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  - zahrada o výměře , Anonymizováno,  m², a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , - ostatní plocha o výměře , Anonymizováno,  m², zapsaným v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.II. Soud nařizuje prodej společných věcí, a to pozemku parc. č. , hodnota,  - zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno,  m², jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci na adrese , adresa,  č. pop. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, - zahrada, o výměře , Anonymizováno,  m², a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , - ostatní plocha o výměře , Anonymizováno,  m², zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ve veřejné dražbě.III. Soud nařizuje rozdělení výtěžku prodeje mezi dosavadní spoluvlastníky, a to podle velikosti spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Popsal průběh dosavadních jednání mezi účastníky a uzavřel, že byly vyčerpány možnosti pro mimosoudní řešení věci a nezbývá než otázku zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem ponechat na rozhodnutí soudu. V případě eventuálního souhlasu žalované s přikázáním spoluvlastnického podílu žalobce na předmětných nemovitostech ve prospěch žalované a zároveň za předpokladu, že bude v řízení prokázána reálná možnost žalované disponovat dostatečnými finančními prostředky na příslušnou náhradu žalobci, bylo žalobcem navrhováno vypořádání zrušeného spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem formou přikázání spoluvlastnického podílu žalobce na předmětných nemovitostech o velikosti ideální 1/3 ve prospěch žalované za náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jinak navrhoval prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná měla zájem stát se výhradním vlastníkem nemovitostí, které aktuálně užívá, avšak mezi účastníky nebyla shoda o ceně nemovitostí a žalovaná ani nedisponovala finančními prostředky na vyplacení ceny za spoluvlastnický podíl žalobci. Navrhovala, aby cena byla uhrazena započtením oproti částce, kterou by jí měl zaplatit žalobce v jiném soudním sporu týkajícím se jiných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. U jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci prohlásili, že ani jeden z nich není ochoten vyplatit cenu spoluvlastnického podíl druhé straně sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V průběhu řízení bylo prokázáno, že podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované tvoří nemovité věci, a to pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², jehož součástí je stavba určená k rodinné rekreaci (chalupa) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo popisné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zahrada o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² a pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ostatní plocha o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Nemovitosti“). Žalobce vlastní spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální 1/3 a žalovaná spoluvlastnický podíl v rozsahu ideálních 2/3. (shodná tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále bylo prokázáno, že Nemovitosti, zejména rekreační objekt číslo popisné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou reálně nedělitelné. Vnitřní uspořádání stavby nedovoluje její rozdělení dle spoluvlastnických podílů (ani jinak) při zachování funkce stavby tak, aby případné nově vzniklé nemovitosti mohly být užívány oběma současnými spoluvlastníky k rekreačním účelům a současně aby nebyla snížena jejich hodnota. Případné vybudování zcela nového příslušenství stavby, pro užívání jedním z vlastníků, by bylo naprosto neekonomické. Účastníci učinili souhlasné prohlášení o tom, že nejsou schopni společně užívat rekreační objekt v důsledku vyhrocených vzájemných vztahů tak, aby mezi nimi nedocházelo ke konfliktům, přičemž z tohoto pohledu považují reálné rozdělení Nemovitostí za nemožné. (shodná tvrzení účastníků, znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaný znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Bylo rovněž prokázáno, že žalobce nechal zpracovat soudně znalecký posudek na určení obecné ceny Nemovitostí, a to znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla hodnota Nemovitostí určena na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu soudního řízení byl vypracován nový znalecký posudek, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stanovil výslednou cenu obvyklou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (shodná tvrzení účastníků, znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaný znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", před podáním žaloby, výzvu k uzavření dohody. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila. (shodná tvrzení účastníků, dodejka)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobou v této věci se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k Nemovitostem a jeho vypořádání, žalovaná s k jeho návrhu připojila. Dle ustanovení § 1140 občanského zákoníku setrvání ve spoluvlastnickém vztahu není povinností, kterýkoli ze spoluvlastníků může žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví nebo o zrušení spoluvlastnictví jako celku, nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. V projednávané věci nebylo tvrzeno, že by samotný návrh žalobce byl učiněn v nevhodnou dobu či k újmě žalované. Jednotliví spoluvlastníci již nemají nadále zájem setrvat ve spoluvlastnictví, panuje mezi nimi shoda o tom, že ani jeden z nich není ochoten vyplatit spoluvlastnický podíl druhému. Vztahy mezi účastníky jsou konfliktní, jsou mezi nimi vedeny další soudní spory. Soud dospěl k závěru, že podílové spoluvlastnictví vymezené shora lze za této situace zrušit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při absenci dohody podílových spoluvlastníků o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví přichází v souladu s ustanovením § 1143 občanského zákoníku do úvahy likvidace spoluvlastnického vztahu rozhodnutím soudu. Zásadou charakterizující řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je skutečnost, že v řízení není soud vázán návrhem účastníka na způsob vypořádání a může rozhodnout, že zrušené spoluvlastnictví bude vypořádáno i jiným způsobem než navrhovaným (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Cz 22/65; rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 559/2004, rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 174/2005, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5353/2015); je ovšem vázán návrhem co do předmětu, ke kterému má být zrušeno a vypořádáno spoluvlastnictví. Účastníky řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví musí být všichni spoluvlastníci, což v projednávané věci bylo splněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jednotlivé v úvahu připadající způsoby vypořádání mají v zákoně určenou posloupnost, která musí být rozhodujícím soudem respektována. Při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví tak soud nejprve zkoumá, zda je možné rozdělení společné věci a není-li rozdělení dobře možné, přikáže ji za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej společné věci ve veřejné dražbě; takto postupuje i v případě, že ten spoluvlastník, který má o věc zájem, nemá finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5353/2015, sp. zn. 22 Cdo 2568/2003).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud se tak v prvé řadě zabýval možností reálného rozdělení společné nemovité věci. Za situace, kdy jde o rekreační chalupu se zahradou, a s přihlédnutím k velikosti spoluvlastnických podílů obou účastníků je nanejvýš zřejmé, že reálné rozdělení podílového spoluvlastnictví dle stávajících podílů je naprosto nereálné, kdy z objektu nelze oddělit 1/3 tak, aby byla smysluplně využitelná v souladu s dosavadním účelem užívání a aby byla zachována podstata a hodnota věci. Následně soud zjišťoval možnost přikázání věci za přiměřenou náhradu jednomu ze spoluvlastníků ve smyslu ustanovení § 1147 občanského zákoníku. Žalobce jednoznačně vyjádřil svůj nezájem o přikázání nemovitých věcí do jeho vlastnictví, navrhoval jejich prodej ve veřejné dražbě. Žalovaná měla zájem o výhradní vlastnictví Nemovitostí, avšak nedisponovala finančními prostředky k vyplacení spoluvlastnického podílu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Za shora popsané situace dospěl soud k závěru, že jediným možným způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví v projednávané věci je prodej společné věci ve veřejné dražbě. Nařídil proto prodej Nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že rozdělení výtěžku prodeje mezi dosavadní spoluvlastníky bude učiněno podle velikosti spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na závěr je namístě připomenout, že: „V případě, že soud pravomocně rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví a o jeho vypořádání prodejem věci a rozdělením výtěžku (nebo rozdělením věci), nenastávají jeho konstitutivní (právotvorné) účinky již dnem právní moci rozhodnutí, ale teprve provedením stanoveného vypořádání, když (výše zmíněná) „jednota“ všech výroků rozhodnutí soudu se projevuje v rovině nejen procesní, ale především hmotněprávní; podílové spoluvlastnictví se tedy neruší již dnem právní moci rozhodnutí soudu, ale teprve dnem, v němž došlo – na základě rozhodnutí soudu – k prodeji dosud společné věci (následně doprovozenému rozdělením výtěžku mezi dosavadní spoluvlastníky) nebo rozdělení věci.“ [Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl ke skutečnosti, že účastníci náhradu vynaložených nákladů řízení nepožadovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne , datum,  se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Popsal průběh dosavadních jednání mezi účastníky a uzavřel, že byly vyčerpány možnosti pro mimosoudní řešení věci a nezbývá než otázku zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem ponechat na rozhodnutí soudu. V případě eventuálního souhlasu žalované s přikázáním spoluvlastnického podílu žalobce na předmětných nemovitostech ve prospěch žalované a zároveň za předpokladu, že bude v řízení prokázána reálná možnost žalované disponovat dostatečnými finančními prostředky na příslušnou náhradu žalobci, bylo žalobcem navrhováno vypořádání zrušeného spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem formou přikázání spoluvlastnického podílu žalobce na předmětných nemovitostech o velikosti ideální 1/3 ve prospěch žalované za náhradu ve výši , částka, . Jinak navrhoval prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě.2. Žalovaná měla zájem stát se výhradním vlastníkem nemovitostí, které aktuálně užívá, avšak mezi účastníky nebyla shoda o ceně nemovitostí a žalovaná ani nedisponovala finančními prostředky na vyplacení ceny za spoluvlastnický podíl žalobci. Navrhovala, aby cena byla uhrazena započtením oproti částce, kterou by jí měl zaplatit žalobce v jiném soudním sporu týkajícím se jiných nemovitostí.3. U jednání soudu dne , datum,  účastníci prohlásili, že ani jeden z nich není ochoten vyplatit cenu spoluvlastnického podíl druhé straně sporu.4. V průběhu řízení bylo prokázáno, že podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované tvoří nemovité věci, a to pozemek parcelní číslo , hodnota,  - zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno,  m², jehož součástí je stavba určená k rodinné rekreaci (chalupa) , adresa, , číslo popisné , Anonymizováno, , pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  - zahrada o výměře , Anonymizováno,  m² a pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  – ostatní plocha o výměře , Anonymizováno,  m², zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  (dále jen „Nemovitosti“). Žalobce vlastní spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální 1/3 a žalovaná spoluvlastnický podíl v rozsahu ideálních 2/3. (shodná tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví , Anonymizováno,  pro katastrální území , adresa, )5. Dále bylo prokázáno, že Nemovitosti, zejména rekreační objekt číslo popisné , Anonymizováno, , jsou reálně nedělitelné. Vnitřní uspořádání stavby nedovoluje její rozdělení dle spoluvlastnických podílů (ani jinak) při zachování funkce stavby tak, aby případné nově vzniklé nemovitosti mohly být užívány oběma současnými spoluvlastníky k rekreačním účelům a současně aby nebyla snížena jejich hodnota. Případné vybudování zcela nového příslušenství stavby, pro užívání jedním z vlastníků, by bylo naprosto neekonomické. Účastníci učinili souhlasné prohlášení o tom, že nejsou schopni společně užívat rekreační objekt v důsledku vyhrocených vzájemných vztahů tak, aby mezi nimi nedocházelo ke konfliktům, přičemž z tohoto pohledu považují reálné rozdělení Nemovitostí za nemožné. (shodná tvrzení účastníků, znalecký posudek č. , č. účtu,  ze dne , datum,  vypracovaný , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalecký posudek č. , č. účtu,  ze dne , datum,  vypracovaný znalcem , jméno FO, )6. Bylo rovněž prokázáno, že žalobce nechal zpracovat soudně znalecký posudek na určení obecné ceny Nemovitostí, a to znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , kterým byla hodnota Nemovitostí určena na částku , částka, . V průběhu soudního řízení byl vypracován nový znalecký posudek, a to , jméno FO, , který stanovil výslednou cenu obvyklou ve výši , částka, . (shodná tvrzení účastníků, znalecký posudek č. , č. účtu,  ze dne , datum,  vypracovaný , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalecký posudek č. , č. účtu,  ze dne , datum,  vypracovaný znalcem , jméno FO, )7. Bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalované dne , datum, , před podáním žaloby, výzvu k uzavření dohody. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila. (shodná tvrzení účastníků, dodejka)8. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:10. Žalobou v této věci se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k Nemovitostem a jeho vypořádání, žalovaná s k jeho návrhu připojila. Dle ustanovení § 1140 občanského zákoníku setrvání ve spoluvlastnickém vztahu není povinností, kterýkoli ze spoluvlastníků může žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví nebo o zrušení spoluvlastnictví jako celku, nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. V projednávané věci nebylo tvrzeno, že by samotný návrh žalobce byl učiněn v nevhodnou dobu či k újmě žalované. Jednotliví spoluvlastníci již nemají nadále zájem setrvat ve spoluvlastnictví, panuje mezi nimi shoda o tom, že ani jeden z nich není ochoten vyplatit spoluvlastnický podíl druhému. Vztahy mezi účastníky jsou konfliktní, jsou mezi nimi vedeny další soudní spory. Soud dospěl k závěru, že podílové spoluvlastnictví vymezené shora lze za této situace zrušit.11. Při absenci dohody podílových spoluvlastníků o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví přichází v souladu s ustanovením § 1143 občanského zákoníku do úvahy likvidace spoluvlastnického vztahu rozhodnutím soudu. Zásadou charakterizující řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je skutečnost, že v řízení není soud vázán návrhem účastníka na způsob vypořádání a může rozhodnout, že zrušené spoluvlastnictví bude vypořádáno i jiným způsobem než navrhovaným (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Cz 22/65; rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 559/2004, rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 174/2005, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5353/2015); je ovšem vázán návrhem co do předmětu, ke kterému má být zrušeno a vypořádáno spoluvlastnictví. Účastníky řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví musí být všichni spoluvlastníci, což v projednávané věci bylo splněno.12. Jednotlivé v úvahu připadající způsoby vypořádání mají v zákoně určenou posloupnost, která musí být rozhodujícím soudem respektována. Při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví tak soud nejprve zkoumá, zda je možné rozdělení společné věci a není-li rozdělení dobře možné, přikáže ji za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej společné věci ve veřejné dražbě; takto postupuje i v případě, že ten spoluvlastník, který má o věc zájem, nemá finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5353/2015, sp. zn. 22 Cdo 2568/2003).13. Soud se tak v prvé řadě zabýval možností reálného rozdělení společné nemovité věci. Za situace, kdy jde o rekreační chalupu se zahradou, a s přihlédnutím k velikosti spoluvlastnických podílů obou účastníků je nanejvýš zřejmé, že reálné rozdělení podílového spoluvlastnictví dle stávajících podílů je naprosto nereálné, kdy z objektu nelze oddělit 1/3 tak, aby byla smysluplně využitelná v souladu s dosavadním účelem užívání a aby byla zachována podstata a hodnota věci. Následně soud zjišťoval možnost přikázání věci za přiměřenou náhradu jednomu ze spoluvlastníků ve smyslu ustanovení § 1147 občanského zákoníku. Žalobce jednoznačně vyjádřil svůj nezájem o přikázání nemovitých věcí do jeho vlastnictví, navrhoval jejich prodej ve veřejné dražbě. Žalovaná měla zájem o výhradní vlastnictví Nemovitostí, avšak nedisponovala finančními prostředky k vyplacení spoluvlastnického podílu žalobce.14. Za shora popsané situace dospěl soud k závěru, že jediným možným způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví v projednávané věci je prodej společné věci ve veřejné dražbě. Nařídil proto prodej Nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že rozdělení výtěžku prodeje mezi dosavadní spoluvlastníky bude učiněno podle velikosti spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech.15. Na závěr je namístě připomenout, že: „V případě, že soud pravomocně rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví a o jeho vypořádání prodejem věci a rozdělením výtěžku (nebo rozdělením věci), nenastávají jeho konstitutivní (právotvorné) účinky již dnem právní moci rozhodnutí, ale teprve provedením stanoveného vypořádání, když (výše zmíněná) „jednota“ všech výroků rozhodnutí soudu se projevuje v rovině nejen procesní, ale především hmotněprávní; podílové spoluvlastnictví se tedy neruší již dnem právní moci rozhodnutí soudu, ale teprve dnem, v němž došlo – na základě rozhodnutí soudu – k prodeji dosud společné věci (následně doprovozenému rozdělením výtěžku mezi dosavadní spoluvlastníky) nebo rozdělení věci.“ [Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021]16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl ke skutečnosti, že účastníci náhradu vynaložených nákladů řízení nepožadovali.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2024:12.C.28.2023.1","publishedAt":"2025-05-02","decisionAt":"2024-10-31","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":28,"year":2023,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Rapušáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":[],"caseSubject":"zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZNALECKY_POSUDEK","ODDELENI_ZE_SPOLUVLASTNICTVI","SPOLUVLASTNICTVI","DRAZBA","VEREJNA_DRAZBA","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","PRIKAZANI_VECI","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}