{"uuid":"30e330bf-ab11-423c-b7d1-3178816782e1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 412 381,31 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou k zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené dlužné částky. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupníkem. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splatit včetně veškerého příslušenství v 120 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl dle článku IV. odst. 1 smlouvy úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 9,49 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.unicreditbank.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru v měsících. Následně žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, případně rovněž doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru (dále jen „žádosti“), v nichž udělil původnímu věřiteli souhlas se zpracováním osobních údajů a uvedl své osobní a kontaktní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu. Dále žalovaný v žádostech uvedl údaje nutné k posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména informace o jeho zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byl povinen původnímu věřiteli doložit. Původní věřitel dále získával informace o úvěruschopnosti žalovaného z registrů sdružení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Pozitivní registr a Registr FO), Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Následně žalovaný předložil původnímu věřiteli návrh na uzavření smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „návrh“), který byl původním věřitelem akceptován dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím akceptačního dopisu zaslaného na adresu žalovaného, čímž byla smlouva uzavřena ve znění obsaženém v oddílu II. návrhu. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého bankovního výpisu z úvěru/tranše, avšak přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. Upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právo původního věřitele na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v článku VIII. odst. 1 smlouvy. Předmětem tohoto návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději splatných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně vyzvána k doplnění svých tvrzení a následnému navržení důkazů, a to ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované strany, dále pak ke skutečnosti, jaká celková částka byla žalovanou stranou za dobu trvání smluvního vztahu uhrazena a na co byla konkrétně alokována. Na uvedené usnesení žalobkyně nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž žalobkyně se z jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na ni byla pohledávka postoupena z původního věřitele, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (oznámením o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu z téhož dne a seznamem postoupených pohledávek). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný požádal původního věřitele o poskytnutí smlouvy o úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, která byla evidována pod č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí návrhu jsou obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník odměn. Výše požadovaného úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představoval poplatek za poskytnutí úvěru, přičemž úvěr měl být poskytnut jednorázově na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční procentní sazba nákladů činila 10,02 % a úroková sazba 9,49 %. Žalovaný se zavázal uhradit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčních anuitních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy k 15. dni kalendářního měsíce a celkem tedy uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Smlouva je datována, obsahuje osobní údaje žalovaného, jehož totožnost byla ověřena z OP, a návrh byl podepsán elektronickým podpisem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy a záznamem o digitální aktivitě žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní věřitel akceptoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru se sjednanými parametry (prokázáno akceptací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před uzavřením předmětné smlouvy byly žalovanému poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru obsahující parametry následně uzavřené smlouvy. Jedná se o spotřebitelský úvěr PRESTO Půjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr hradit formou 120 měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy k 15. dni v měsíci. Celková částka, kterou má žalovaný zaplatit, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba byla stanovena ve výši 9,49 % ročně (prokázáno informacemi o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč byla poskytnuta na účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno sdělením banky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisem z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před uzavřením smlouvy původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného, přičemž ověřil příjmy žalovaného od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 12 měsíců. Při prověřování bylo zjištěno, že je žalovaný svobodný, vlastní řidičský průkaz, má ověřenou adresu bydliště, jeho pracovní poměr je uzavřen na dobu neurčitou, bydlí ve vlastním nebo družstevním bytě, je vyučen. Bylo doloženo potvrzení o příjmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a má běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále má debetní kartu s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně. Jeho pravidelné měsíční výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", minimální měsíční výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není zapojen do rizikových obchodních aktivit, sdělil své osobní údaje (prokázáno záznamem o digitální aktivitě). Výše příjmů byla potvrzena zaměstnavatelem, a to za poslední 4 měsíce od října 2022 do ledna 2023 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájemné bylo hrazeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno potvrzením o výši příjmů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisem z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výpisem z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že počáteční zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem přišlo + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem odešlo - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rezerva prostředků činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a disponibilní zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečný zůstatek jistiny činil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", řádné úroky po splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroky z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky po splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky a úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výší dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zásilka byla zaslána doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámením o okamžité splatnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, a to dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; zásilka byla podána k poštovní přepravě doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovním podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla odeslána doporučeně na adresu žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit během 120 měsíčních splátek shora specifikovaných. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je‑li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Způsob popsaný v žalobě, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídá zákonnému požadavku. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení pak soud nemá za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila řádně příjmy žalovaného pohybující se kolem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž ověřila jeho náklady na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak ověření se vztahovalo pouze k jednomu měsíci před uzavřením smlouvy, a to lednu 2023. Ze samotného výpisu za tento měsíc je patrno, že žalovaný měl na konci tohoto měsíce zůstatek pouze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a uvedená částka by nepokryla splátku úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednorázové měsíční ověření majetkové situace žalovaného pak soud považuje za nedostatečné, když pouze na základě jednoho měsíce, kdy zůstatek účtu je téměř o polovinu nižší než předpokládaná výše měsíční splátky, nelze učinit závěr o schopnosti žalovaného úvěr splácet, a naopak je zřejmé, že žalovaný není schopen takto vysokou splátku hradit, což se následně projevilo v nesplácení úvěru a jeho zesplatnění. K doplnění svých tvrzení ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti a k tvrzením ohledně výše bezdůvodného obohacení byla žalobkyně vyzvána usnesením soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již před jednáním ve věci samé, avšak na výzvu soudu žalobkyně nijak nereagovala. K jednání nařízenému soudem se žalobkyně nedostavila, a tudíž jí nemohlo být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla důkazní břemeno. Soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil‑li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalobkyně však v řízení netvrdila, jaká částka byla žalovaným za celou dobu trvání smluvního vztahu uhrazena a jak byla konkrétně alokována, když výše bezdůvodného obohacení představuje rozdíl mezi tím, co bylo poskytnuto, a tím, co bylo plněno. K jednání nařízenému soudem se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů k posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně v tomto ohledu neunesla břemeno tvrzení ani důkazní břemeno, proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou k zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené dlužné částky. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobkyní , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , jako postupníkem. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru , Anonymizováno,  (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit včetně veškerého příslušenství v 120 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl dle článku IV. odst. 1 smlouvy úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 9,49 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.unicreditbank.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru v měsících. Následně žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, případně rovněž doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru (dále jen „žádosti“), v nichž udělil původnímu věřiteli souhlas se zpracováním osobních údajů a uvedl své osobní a kontaktní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu. Dále žalovaný v žádostech uvedl údaje nutné k posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména informace o jeho zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byl povinen původnímu věřiteli doložit. Původní věřitel dále získával informace o úvěruschopnosti žalovaného z registrů sdružení , Anonymizováno,  (Pozitivní registr a Registr FO), Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Následně žalovaný předložil původnímu věřiteli návrh na uzavření smlouvy o úvěru , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (dále jen „návrh“), který byl původním věřitelem akceptován dne , datum,  prostřednictvím akceptačního dopisu zaslaného na adresu žalovaného, čímž byla smlouva uzavřena ve znění obsaženém v oddílu II. návrhu. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr dne , datum, , a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého bankovního výpisu z úvěru/tranše, avšak přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. Upomínkou ze dne , datum,  byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Právo původního věřitele na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v článku VIII. odst. 1 smlouvy. Předmětem tohoto návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka,  a smluvního úroku ve výši , částka,  nejpozději splatných dne , datum,  spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, . V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat.2. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  byla žalobkyně vyzvána k doplnění svých tvrzení a následnému navržení důkazů, a to ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované strany, dále pak ke skutečnosti, jaká celková částka byla žalovanou stranou za dobu trvání smluvního vztahu uhrazena a na co byla konkrétně alokována. Na uvedené usnesení žalobkyně nereagovala.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž žalobkyně se z jednání omluvila.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy na ni byla pohledávka postoupena z původního věřitele, společnosti , právnická osoba, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (oznámením o postoupení ze dne , datum,  včetně podacího archu z téhož dne a seznamem postoupených pohledávek). Dne , datum,  žalovaný požádal původního věřitele o poskytnutí smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, “, která byla evidována pod č, Anonymizováno, . Nedílnou součástí návrhu jsou obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník odměn. Výše požadovaného úvěru činila , částka, , z toho částku , částka,  představoval poplatek za poskytnutí úvěru, přičemž úvěr měl být poskytnut jednorázově na účet č. , č. účtu, . Roční procentní sazba nákladů činila 10,02 % a úroková sazba 9,49 %. Žalovaný se zavázal uhradit celkem , hodnota,  měsíčních anuitních splátek po , částka,  vždy k 15. dni kalendářního měsíce a celkem tedy uhradit , částka, . Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet ve výši , částka,  měsíčně. Smlouva je datována, obsahuje osobní údaje žalovaného, jehož totožnost byla ověřena z OP, a návrh byl podepsán elektronickým podpisem dne , datum,  (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy a záznamem o digitální aktivitě žalovaného ze dne , datum, ). Dne , datum,  původní věřitel akceptoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru se sjednanými parametry (prokázáno akceptací ze dne , datum, ). Před uzavřením předmětné smlouvy byly žalovanému poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru obsahující parametry následně uzavřené smlouvy. Jedná se o spotřebitelský úvěr PRESTO Půjčka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr hradit formou 120 měsíčních splátek po , částka, , vždy k 15. dni v měsíci. Celková částka, kterou má žalovaný zaplatit, činí , částka, . Úroková sazba byla stanovena ve výši 9,49 % ročně (prokázáno informacemi o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). , adresa,  500 Kč byla poskytnuta na účet žalovaného dne , datum,  (prokázáno sdělením banky ze dne , datum,  a výpisem z úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného, přičemž ověřil příjmy žalovaného od společnosti , právnická osoba, , ve výši , částka,  za 12 měsíců. Při prověřování bylo zjištěno, že je žalovaný svobodný, vlastní řidičský průkaz, má ověřenou adresu bydliště, jeho pracovní poměr je uzavřen na dobu neurčitou, bydlí ve vlastním nebo družstevním bytě, je vyučen. Bylo doloženo potvrzení o příjmu ze dne , datum,  a má běžný účet č. , č. účtu, . Dále má debetní kartu s úvěrovým limitem , částka,  denně. Jeho pravidelné měsíční výdaje činí , částka, , minimální měsíční výdaje činí , částka, . Není zapojen do rizikových obchodních aktivit, sdělil své osobní údaje (prokázáno záznamem o digitální aktivitě). Výše příjmů byla potvrzena zaměstnavatelem, a to za poslední 4 měsíce od října 2022 do ledna 2023 ve výši , částka, , nájemné bylo hrazeno dne , datum,  ve výši , částka,  (prokázáno potvrzením o výši příjmů ze dne , datum,  a výpisem z účtu č. , č. účtu, ). Výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  bylo prokázáno, že počáteční zůstatek činil , částka, , celkem přišlo + , částka, , celkem odešlo - , částka, , rezerva prostředků činila , částka,  a disponibilní zůstatek činil , částka, . Konečný zůstatek jistiny činil ke dni , datum,  částku , částka, , řádné úroky po splatnosti , částka, , úroky z prodlení , částka, , poplatky po splatnosti , částka,  (prokázáno výpisem z úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky a úvěr zesplatnila ke dni , datum,  s výší dluhu , částka, , přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě nejpozději do , datum, . Zásilka byla zaslána doporučeně na adresu , adresa, , , adresa,  (prokázáno podacím archem ze dne , datum,  a oznámením o okamžité splatnosti ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, a to dopisem ze dne , datum, ; zásilka byla podána k poštovní přepravě doporučeně na adresu , adresa, , , adresa,  (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum,  a poštovním podacím archem ze dne , datum, ). O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla odeslána doporučeně na adresu žalovaného dne , datum,  (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem).6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit během 120 měsíčních splátek shora specifikovaných. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je‑li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Způsob popsaný v žalobě, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídá zákonnému požadavku. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení pak soud nemá za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila řádně příjmy žalovaného pohybující se kolem částky , částka, , rovněž ověřila jeho náklady na bydlení ve výši , částka, , avšak ověření se vztahovalo pouze k jednomu měsíci před uzavřením smlouvy, a to lednu 2023. Ze samotného výpisu za tento měsíc je patrno, že žalovaný měl na konci tohoto měsíce zůstatek pouze ve výši , částka, , a uvedená částka by nepokryla splátku úvěru ve výši , částka, . Jednorázové měsíční ověření majetkové situace žalovaného pak soud považuje za nedostatečné, když pouze na základě jednoho měsíce, kdy zůstatek účtu je téměř o polovinu nižší než předpokládaná výše měsíční splátky, nelze učinit závěr o schopnosti žalovaného úvěr splácet, a naopak je zřejmé, že žalovaný není schopen takto vysokou splátku hradit, což se následně projevilo v nesplácení úvěru a jeho zesplatnění. K doplnění svých tvrzení ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti a k tvrzením ohledně výše bezdůvodného obohacení byla žalobkyně vyzvána usnesením soudu ze dne , datum,  již před jednáním ve věci samé, avšak na výzvu soudu žalobkyně nijak nereagovala. K jednání nařízenému soudem se žalobkyně nedostavila, a tudíž jí nemohlo být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla důkazní břemeno. Soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil‑li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalobkyně však v řízení netvrdila, jaká částka byla žalovaným za celou dobu trvání smluvního vztahu uhrazena a jak byla konkrétně alokována, když výše bezdůvodného obohacení představuje rozdíl mezi tím, co bylo poskytnuto, a tím, co bylo plněno. K jednání nařízenému soudem se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů k posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně v tomto ohledu neunesla břemeno tvrzení ani důkazní břemeno, proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:116.C.240.2025.63","publishedAt":"2026-01-23","decisionAt":"2025-11-25","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":240,"year":2025,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"412 381,31 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395,1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRACOVNI_POMER","RIDICSKY_PRUKAZ","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}