{"uuid":"30e7bbdb-e301-40d1-b3da-cdc4f9a0b94b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Švecovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1 517 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku ve výši 1 517 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8,05 % ročně z částky 1 517 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí\rčástku ve výši 1 517 Kč\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n8,05 % ročně z částky 1 517 Kč od [datum] do zaplacení.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1.Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s argumentem, že původní věřitel – tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konkludentně smlouvu o jeho přepravě jí provozovaným prostředkem městské hromadné dopravy, za což jí měl žalovaný zaplatit dle Tarifu jako jízdné částku 17 Kč, která byla zvýšena o jízdní přirážku ve výši 1 500 Kč podle Smluvních přepravních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po zjištění, že žalovaný cestoval bez zaplacení jízdného. Svou aktivní legitimaci domáhat zaplacení uplatněné částky odůvodnila žalobkyně tak, že původní věřitel postoupil smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětnou pohledávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pohledávku následně postoupila postupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pak pohledávku postoupila postupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stávající žalobkyni, přičemž změny věřitelů byly žalovanému vždy písemně oznámeny, takže tento by měl mít vědomost o tom, komu má aktuálně pohledávku zaplatit. Úhradu částky 1 517 Kč však žalovaný doposud neprovedl a je s její úhradou nadále v prodlení. Jako příslušenství pohledávky pak žádala žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrzení o jízdě bez zaplacení jízdného a o vyúčtování částky 1 517 Kč za jízdu bez platného cestovního dokladu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však nezpochybnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.Soud zjistil z předložených listinných důkazů, že žalovaný nezaplatil původnímu věřiteli - tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeden krát vyúčtovanou jízdní přirážku po 1 500 Kč, kterou měl zaplatit podle Smluvních přepravních podmínek pro městskou hromadnou dopravu provozovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za jízdu bez zaplacení jízdného uskutečněnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tramvajová linka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jedno pásmo), při které byl tento přistižen v prostředku městské hromadné dopravy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontrolorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako cestující bez platného jízdního dokladu, takže celkem měl uvedené společnosti zaplatit na jízdní přirážce částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 500 Kč, což tento doposud dobrovolně nesplnil. Dále bylo zjištěno, že za uvedenou jízdu bez platného jízdního dokladu bylo žalovanému vyúčtováno k zaplacení ještě jízdné ve výši 17 Kč s poukazem na Tarif jízdného. O jízdě žalovaného bez zaplacení jízdného byl kontrolorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pořízen zápis o provedené přepravní kontrole. Z obsahu zápisu pak bylo zjištěno, že totožnost žalovaného byla zjištěna na základě jeho občanského průkazu, že žalovaný schválil obsah zápisu o provedené přepravní kontrole vlastnoručním podpisem, převzal současně stejnopis zápisu s tím, že byl vyzván a instruován, jak dodatečně zaplatit vyúčtovanou jízdní přirážku a jízdné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tuto svou povinnost vůči označené společnosti však žalovaný nesplnil. Tato společnost proto pohledávku postupní smlouvou uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která však pohledávku postoupila následně uzavřenou postupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pak pohledávku postoupila postupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stávající žalobkyni. O změnách na straně věřitelů byl žalovaný vždy písemně vyrozuměn listinou označenou jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“. Naposledy se tak stalo dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téhož dne výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pak žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení částky 1 517 Kč na její účet. Z účetní evidence žalobkyně jednoznačně vyplývá, že částku 1 517 Kč na jízdní přirážce a jízdném žalovaný doposud dobrovolně nezaplatil, žalobkyni ani předchozím věřitelům. Výzvu k zaplacení ponechal žalovaný bez odpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5.Tato zjištění žalovaný nezpochybnil a ani je žádným důkazem nevyvrátil. Soud je proto považoval za nesporná a na jejich základě ve věci rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6.Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a z dopadajících ustanovení vyhlášky č. 175/2000 Sb. Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve vztahu k jistině ve výši 1 500 Kč na jízdní přirážce, dále k jízdnému ve výši 17 Kč, jakož i z ustanovení § 1968 ve spojení s ust. § 1970 o.z. a dále ve spojení s ust. § 2 vl. nař.č. 351/2013 Sb. v případě požadovaného příslušenství pohledávky, tj. zákonného ročního úroku z prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl, protože žalobkyně prokázala, že na základě postupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tato stala ve smyslu ust. § 1879 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. novým vlastníkem pohledávky ve výši 1 517 Kč s příslušenstvím vedené za žalovaným a že žalovaný doposud úhradu této částky neprovedl vůči žádnému z jeho předchozích věřitelů. Žaloba byla proto důvodná v celém rozsahu. (viz výrok sub. I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1 089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo proto uloženo, aby zaplatil žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s argumentem, že původní věřitel – tj. [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] konkludentně smlouvu o jeho přepravě jí provozovaným prostředkem městské hromadné dopravy, za což jí měl žalovaný zaplatit dle Tarifu jako jízdné částku 17 Kč, která byla zvýšena o jízdní přirážku ve výši 1 500 Kč podle Smluvních přepravních podmínek [anonymizována tři slova] [obec] a [právnická osoba], a to po zjištění, že žalovaný cestoval bez zaplacení jízdného. Svou aktivní legitimaci domáhat zaplacení uplatněné částky odůvodnila žalobkyně tak, že původní věřitel postoupil smlouvou ze dne [datum] předmětnou pohledávku [právnická osoba], [IČO], která pohledávku následně postoupila postupní smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba], [IČO], která pak pohledávku postoupila postupní smlouvou ze dne [datum] stávající žalobkyni, přičemž změny věřitelů byly žalovanému vždy písemně oznámeny, takže tento by měl mít vědomost o tom, komu má aktuálně pohledávku zaplatit. Úhradu částky 1 517 Kč však žalovaný doposud neprovedl a je s její úhradou nadále v prodlení. Jako příslušenství pohledávky pak žádala žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí.\n2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. [příjmení] tvrzení o jízdě bez zaplacení jízdného a o vyúčtování částky 1 517 Kč za jízdu bez platného cestovního dokladu dne [datum] však nezpochybnil.\r\r3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů.\r\r4.Soud zjistil z předložených listinných důkazů, že žalovaný nezaplatil původnímu věřiteli - tj. [právnická osoba], jeden krát vyúčtovanou jízdní přirážku po 1 500 Kč, kterou měl zaplatit podle Smluvních přepravních podmínek pro městskou hromadnou dopravu provozovanou [anonymizována tři slova] [obec] a [právnická osoba], za jízdu bez zaplacení jízdného uskutečněnou dne [datum] (tramvajová linka [číslo] za jedno pásmo), při které byl tento přistižen v prostředku městské hromadné dopravy v [obec] kontrolorem [anonymizována tři slova] [obec] a [právnická osoba], jako cestující bez platného jízdního dokladu, takže celkem měl uvedené společnosti zaplatit na jízdní přirážce částku\r1 500 Kč, což tento doposud dobrovolně nesplnil. Dále bylo zjištěno, že za uvedenou jízdu bez platného jízdního dokladu bylo žalovanému vyúčtováno k zaplacení ještě jízdné ve výši 17 Kč s poukazem na Tarif jízdného. O jízdě žalovaného bez zaplacení jízdného byl kontrolorem [anonymizována tři slova] [obec] a [právnická osoba], pořízen zápis o provedené přepravní kontrole. Z obsahu zápisu pak bylo zjištěno, že totožnost žalovaného byla zjištěna na základě jeho občanského průkazu, že žalovaný schválil obsah zápisu o provedené přepravní kontrole vlastnoručním podpisem, převzal současně stejnopis zápisu s tím, že byl vyzván a instruován, jak dodatečně zaplatit vyúčtovanou jízdní přirážku a jízdné [právnická osoba] Tuto svou povinnost vůči označené společnosti však žalovaný nesplnil. Tato společnost proto pohledávku postupní smlouvou uzavřenou dne [datum] postoupila [právnická osoba], která však pohledávku postoupila následně uzavřenou postupní smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba], která pak pohledávku postoupila postupní smlouvou ze dne [datum] stávající žalobkyni. O změnách na straně věřitelů byl žalovaný vždy písemně vyrozuměn listinou označenou jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“. Naposledy se tak stalo dopisem ze dne [datum]. Téhož dne výzvou ze dne [datum] byl pak žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení částky 1 517 Kč na její účet. Z účetní evidence žalobkyně jednoznačně vyplývá, že částku 1 517 Kč na jízdní přirážce a jízdném žalovaný doposud dobrovolně nezaplatil, žalobkyni ani předchozím věřitelům. Výzvu k zaplacení ponechal žalovaný bez odpovědi.\n5.Tato zjištění žalovaný nezpochybnil a ani je žádným důkazem nevyvrátil. Soud je proto považoval za nesporná a na jejich základě ve věci rozhodl.\n6.Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a z dopadajících ustanovení vyhlášky č. 175/2000 Sb. Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve vztahu k jistině ve výši 1 500 Kč na jízdní přirážce, dále k jízdnému ve výši 17 Kč, jakož i z ustanovení § 1968 ve spojení s ust. § 1970 o.z. a dále ve spojení s ust. § 2 vl. nař.č. 351/2013 Sb. v případě požadovaného příslušenství pohledávky, tj. zákonného ročního úroku z prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl, protože žalobkyně prokázala, že na základě postupní smlouvy ze dne [datum] se tato stala ve smyslu ust. § 1879 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. novým vlastníkem pohledávky ve výši 1 517 Kč s příslušenstvím vedené za žalovaným a že žalovaný doposud úhradu této částky neprovedl vůči žádnému z jeho předchozích věřitelů. Žaloba byla proto důvodná v celém rozsahu. (viz výrok sub. I).\n7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a)\rodst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle\rust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku\r1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1 089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo proto uloženo, aby zaplatil žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II).\n8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné ze zákona (viz ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se plnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2020:16.C.299.2020.2","publishedAt":"2021-01-19","decisionAt":"2020-11-30","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":299,"year":2020,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Švecová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"1 517 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}