{"uuid":"3103ff90-ad8c-42da-ac83-72983fb3c7c9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 517 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 517 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 77 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 517 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 77 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 517 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným na částku 77 Kč za dobu od 13. 2. 2021 do 24. 9. 2021 z titulu neuhrazeného závazku z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci řízení uzavřeli pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název produktu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo jí pojištěno vozidlo tovární značky Renault, typ SCÉNIC. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 4. 5. 2020. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 070 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 12. 2. 2021, a to z důvodu neplacení pojistného v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínám, dlužné pojistné však neuhradil. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od 4. 11. 2020 do 12. 2. 2021 a sjednanému poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč. I přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně, žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, je tak s jejím placením v prodlení a žalobkyně se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu ode dne následujícího po splatnosti pojistného do dne podání žaloby, který kapitalizovala na částku 77 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 4. 3. 2022, žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání omluvili. Žalovaný se k jednání bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z pojistné smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a záznamu z jednání z téhož dne bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli tohoto dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – komplexní pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název produktu","anonStyle":"ANON"},{"text":", týkající se osobního automobilu tovární značky Renault typ SCÉNIC, bez uvedení registrační značky, a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 4. 5. 2020. Sjednané roční pojistné činilo částku 6 140 Kč, kdy bylo sjednáno pojistné období půlroční s výší pojistného 3 070 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky specifikované v bodě J. pojistné smlouvy. Dle čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla má pojistitel – žalobkyně právo v případě nezaplacení pojistného ve sjednané výši a včas požadovat zaplacení úroku z prodlení a nákladů spojených s vymáháním tohoto pojistného. Ze sazebníku nákladů spojených s vymáháním dlužného pojistného je pak zřejmé, že poplatek za zaslání upomínky k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy činí 300 Kč, poplatek za upomínku za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč. Žádostí o změnu pojistné smlouvy ze dne 12. 2. 2021 došlo ke změně adresy žalovaného na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž ke změně telefonního čísla a emailové adresy žalovaného. Žalovaný nezaplatil žalobkyni ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy splatné pojistné (upomínka ze dne 22. 12. 2020 spolu s dodejkou) a pojistná smlouva ke dni 12. 2. 2021 zanikla, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 24. 2. 2021. Žalobkyně žalovaného opětovně po zániku pojistné smlouvy vyzvala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 22. 3. 2021 nazvaným jako pokus o smír. Jak vyplývá z předložené inkasní bilance, žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od 3. 11. 2020 do 12. 2. 2021, kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné spolu s náklady na zaslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy částku 1 517 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení za období ode dne následujícího po splatnosti pojistného do dne podání žaloby, který kapitalizovala na částku 77 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právní zástupkyní žalobkyně, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne 18. 6. 2021 zasílaná na novou korespondenční adresu žalovaného spolu s kopií podacího archu z téhož dne. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, či že by pojištění v daném období již netrvalo, nezpochybnil výši účtovaných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) má pojistitel, tj. žalobkyně, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s ustanovením § 13 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobkyně tak oprávněně požaduje v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. toto dlužné pojistné, když nebylo prokázáno, že by v dané době pojištění zaniklo. V souladu se smluvním ujednáním (čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek) se pak žalobkyně oprávněně domáhá i úhrady nákladů za upomínku s upozorněním na možný zánik pojistného ve výši 300 Kč a za upomínku po zániku pojištění ve výši 300 Kč, když jejich výše odpovídá sazebníku nákladů žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, soud žalobkyni přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč; za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 517 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným na částku 77 Kč za dobu od 13. 2. 2021 do 24. 9. 2021 z titulu neuhrazeného závazku z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci řízení uzavřeli pod [číslo]. Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla [název produktu] a bylo jí pojištěno vozidlo tovární značky Renault, typ SCÉNIC. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 4. 5. 2020. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 070 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 12. 2. 2021, a to z důvodu neplacení pojistného v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínám, dlužné pojistné však neuhradil. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od 4. 11. 2020 do 12. 2. 2021 a sjednanému poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč. I přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně, žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, je tak s jejím placením v prodlení a žalobkyně se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu ode dne následujícího po splatnosti pojistného do dne podání žaloby, který kapitalizovala na částku 77 Kč.\n2. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 4. 3. 2022, žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání omluvili. Žalovaný se k jednání bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a jednal v nepřítomnosti účastníků.\n3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z pojistné smlouvy ze dne [datum] a záznamu z jednání z téhož dne bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli tohoto dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – komplexní pojištění [název produktu], týkající se osobního automobilu tovární značky Renault typ SCÉNIC, bez uvedení registrační značky, a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 4. 5. 2020. Sjednané roční pojistné činilo částku 6 140 Kč, kdy bylo sjednáno pojistné období půlroční s výší pojistného 3 070 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky specifikované v bodě J. pojistné smlouvy. Dle čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla má pojistitel – žalobkyně právo v případě nezaplacení pojistného ve sjednané výši a včas požadovat zaplacení úroku z prodlení a nákladů spojených s vymáháním tohoto pojistného. Ze sazebníku nákladů spojených s vymáháním dlužného pojistného je pak zřejmé, že poplatek za zaslání upomínky k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy činí 300 Kč, poplatek za upomínku za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč. Žádostí o změnu pojistné smlouvy ze dne 12. 2. 2021 došlo ke změně adresy žalovaného na adresu [adresa žalovaného] a rovněž ke změně telefonního čísla a emailové adresy žalovaného. Žalovaný nezaplatil žalobkyni ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy splatné pojistné (upomínka ze dne 22. 12. 2020 spolu s dodejkou) a pojistná smlouva ke dni 12. 2. 2021 zanikla, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 24. 2. 2021. Žalobkyně žalovaného opětovně po zániku pojistné smlouvy vyzvala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 22. 3. 2021 nazvaným jako pokus o smír. Jak vyplývá z předložené inkasní bilance, žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od 3. 11. 2020 do 12. 2. 2021, kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné spolu s náklady na zaslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy částku 1 517 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení za období ode dne následujícího po splatnosti pojistného do dne podání žaloby, který kapitalizovala na částku 77 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právní zástupkyní žalobkyně, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne 18. 6. 2021 zasílaná na novou korespondenční adresu žalovaného spolu s kopií podacího archu z téhož dne. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, či že by pojištění v daném období již netrvalo, nezpochybnil výši účtovaných částek.\n4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) má pojistitel, tj. žalobkyně, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s ustanovením § 13 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobkyně tak oprávněně požaduje v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. toto dlužné pojistné, když nebylo prokázáno, že by v dané době pojištění zaniklo. V souladu se smluvním ujednáním (čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek) se pak žalobkyně oprávněně domáhá i úhrady nákladů za upomínku s upozorněním na možný zánik pojistného ve výši 300 Kč a za upomínku po zániku pojištění ve výši 300 Kč, když jejich výše odpovídá sazebníku nákladů žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, soud žalobkyni přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč; za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.\n6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2022:7.C.23.2022.2","publishedAt":"2022-07-11","decisionAt":"2022-03-04","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":23,"year":2022,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Hladíková","titlesAfter":"Ph.D., LL.M.","function":""},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 517 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2782","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}