{"uuid":"311c6d71-020a-4b86-9473-c5e5da5d30b8","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 543 Kč s příslušenstvím a o smluvní pokutu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 543 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 895 Kč od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, z částky 12 543 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,20 % ročně z částky 12 446,75 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 55 756 Kč, a smluvní pokutu 3 278,87 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 543 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 895 Kč od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, z částky 12 543 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,20 % ročně z částky 12 446,75 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 55 756 Kč, a smluvní pokutu 3 278,87 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala, že žalovaná je povinna zaplatit částku 17 307 Kč s úrokem ve výši 86,15 % ročně z částky 12 446,75 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 55 756 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 307 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení a smluvní pokuty 3 278,87 Kč. Uvedla, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když žalovaná sdělila, že je svobodná, má 1 vyživovací povinnost, má dosažené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzdělání, je na rodičovské dovolené, má měsíčně příjem 9 000 Kč a výdaje 6 710 (tj. 1 300 Kč na bydlení, 2 000 na výživné na dítě a 3 410 Kč na ostatní jako životní minimum), žalobkyně příjmy ověřila z podkladů přeložených žalovanou – oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory a prohlášení žalované, výdaje, u těchto nesdělila, z čeho je ověřila, pouze že z výše uvedeného prohlášení, žalovaná nesdělila, že má nějaké dluhy, žalobkyně to ověřila z databází ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a insolvenčního rejstříku, a žalobkyně zjistila, že v rámci jejího interního matematického modelu založeného na bodovém ohodnocení klienta je riziko nesplácení úvěru žalované v limitu, ze své databáze – tohoto modelu (tzn. scoring klienta). Z výsledků posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované níže uvedený úvěr splácet. V dalším řízení před soudem I. stupně doplnila, že ty výdaje ověřila také z údajů v zákoně o výši životního minima. Následně žalobkyně a žalovaná, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, na základě návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a oznámení o schválení úvěru uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 13 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 86,15 % ročně z poskytnutého úvěru, to vše v 48 měsíčních splátkách ve výši 968 Kč, splatných vždy nejpozději 12. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem březen 2020, blíže specifikovaných ve splátkovém kalendáři jako příloze smlouvy. Dále si ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů má žalobkyně právo na smluvní pokutu 249 Kč, a to za každou splátku, max. 2 999 Kč za každý rok. Tato smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení. Dále si ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaná dostane do prodlení a vzniknou v souvislosti s prodlením účelně vynaložených nákladů má žalobkyně právo na jejich náhradu. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Dále si ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle smlouvy. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále si ujednaly ve smlouvě, že při prodlení žalované s hrazením jakéhokoliv plnění dluhu je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení. Dále si ujednaly ve smlouvě, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikne žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění. Dále si ujednaly ve smlouvě, že platby žalované se započítávají na dlužnou částku podle určení žalované. Neurčí-li jinak, započítávají se v následujícím pořadí: nejdříve na jednotlivé splátky v pořadí dle od nejdříve splatné, následně na náhradu nákladů, následně na smluvní pokuty v pořadí dle jejich splatnosti (a to i na smluvní pokuty nesplatné) a následně na úhradu dalších. Žalobkyně poskytla peněžní prostředky na požádání žalované a tato je čerpala v plné ujednané výši celkem 13 000 Kč. Žalovaná plnila peněžní prostředky žalobkyni ve výši celkem 10 648 Kč. Žalobkyně je použila (započetla) na dlužnou částku ze smlouvy tak, jak uvedla v kartě klienta, na kterou odkázala. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou č. 2, 9, 10, 11, 12, 13 o délce 15 dnů, č. 9, 10, 12, 13 o délce 30 dnů. Žalovaná tím porušila povinnost ze smlouvy a žalobkyni tak vzniklo také právo na smluvní pokutu za dlužnou splátku č. 9, 10, 12, 13 (tj. 4 x 249 Kč) a právo na náhradu účelně vynaložených nákladů za dlužnou splátku č. 2, 9, 10, 11, 12, 13 (tj. 6 x 200 Kč). Žalovaná je vška nezaplatila. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou č. 12 o délce 65 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na automatické zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné splátky a poskytla jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Žalovaná však nezaplatila. Prodlením žalované se splátkou č. 12 o délce 65 dnů tak automaticky došlo dle smlouvy k zesplatnění úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vzniku práva žalobkyně na zaplacení nové jistiny úvěru. Žalovaná však ani tuto nezaplatila. Žalovaná se tak dostala do prodlení s novu jistinou úvěru. Žalovaná tím porušila další povinnost ze smlouvy a žalobkyni tak vzniklo také právo na další smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovaná však ani tuto nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v původním řízení před soudem I. stupně rozhodl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24. 10. 2024, č. j. 229 C 35/2021-58, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 352 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 13. 5. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku )výrok I.), že žaloba se co do částky 14 955 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 352 Kč od 20. 4. 2021 do 12. 5. 2021 a z částky 14 955 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, co do smluvní pokuty ve výši 3 278,87 Kč, co do úroku ve výši 86,15 % ročně z částky 12 446,75 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 55 756 Kč, zamítá (výrok II.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud rozhodl usnesením Krajského soudu V Brně ze dne 22. 8. 2024, č. j. 28 Cdo 68/2023-105, že rozsudek soudu prvního stupně se v části II. výroku, ve které byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 12 543 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 14 895 Kč od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, z částky 12 543 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, s 8,20% úrokem ročně z částky 12 446,75 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 55 756 Kč, smluvní pokutu 3 278,87 Kč, a ve III. výroku zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. V závazném právním názoru uvedl, že jestliže soud prvního stupně shledal ujednání o výši úroku zjevně nepoctivým, pak nemohl dospět k závěru, že žalobci nevzniklo žádné právo na úrok, nýbrž mu měl přiznat obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy podle citovaného ustanovení občanského zákoníku. K tomu žalobce navrhl k důkazu statistická data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jsou zveřejněna na jejích webových stránkách. Soud prvního stupně se nezabýval dostatečně úvěruschopností žalované. Obecně konstatoval, že žalobce dostatečně posoudil úvěruschopnost žalované a do svého odůvodnění jen převzal tvrzení žaloby vycházející z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka, aniž by podrobně posoudil splnění této zákonné povinnosti z pohledu vyjádřeného v citované judikatuře. Ke zjištění skutkového stavu věci je třeba provést další účastníky navržené důkazy, které nemohou být provedeny v odvolacím řízení. Soud prvního stupně provede dokazování ohledně výše obvyklého úroku z úvěru a znovu posoudí, zda žalobce v souladu se zákonem prověřil úvěruschopnost žalované a zda žalobci vznikl nárok na zaplacení žalované částky z úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výše uvedený rozsudek soudu I. stupně tak v částečném rozsahu nabyl právní moci (ve výroku I. a v části výroku II. rozsudku) a zůstalo a bylo třeba vést řízení a rozhodnout v rozsahu, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 543 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 895 Kč od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, z částky 12 543 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,20 % ročně z částky 12 446,75 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 55 756 Kč, a smluvní pokutu 3 278,87 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z hodnocení klienta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého vyplynulo, že žalovaná sdělila před uzavřením smlouvy žalobkyni, že je svobodná, má 1 vyživovací povinnost k dítěti, má dosažené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzdělání, je na rodičovské dovolené, má příjmy celkem 9 000 Kč, a to z titulu rodičovské, má výdaje celkem 6 710 Kč (a to 1 300 Kč na bydlení, 2 000 Kč na výživné na dítě a 3 410 Kč na ostatní jako životní minimum), z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory, ze kterého vyplynulo, že žalobkyně ověřila výše uvedené příjmy z žalovanou předloženého podkladu oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory, z prohlášení žalované, ze kterého vyplynulo, že žalovaná prohlásila, že její sdělení žalobkyni jsou úplná a pravdivá, z hodnocení klienta, že žalobkyně ověřila výše uvedené výdaje z údajů o životním minimu obyvatel v zákoně, z prohlášení žalované, ze kterého vyplynulo, že žalovaná prohlásila, že její sdělení žalobkyni jsou úplná a pravdivá, z výpisu ze záznamu z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého se podávalo, že v nich nebyla žalovaná evidována jako dlužník a z osobních dat, ze kterých se podávalo, že žalobkyně ve svém interním matematickém modelu založeném na bodovém ohodnocení klienta (tzn. scoring klienta) vyhodnotila, že poskytnutí úvěru jí nebude rizikové, tak z těchto soud neměl za prokázáno, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, anebo i z jiných zdrojů a že ve výsledku posouzení vyplynulo, že bude schopna požadovaný úvěr splácet, naopak, soud měl za prokázáno, že tomu tak nebylo, když, co se týká konkrétně výdajů, žalobkyně je dostatečně neověřila, neboť je ověřila jen z údajů o životním minimu obyvatelstva uvedeném v zákoně a z prohlášení žalované, a to rozhodně nestačí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, z kopie občanského průkazu a výpisu z účtu, ze kterých vyplynulo, kdo byla žalobkyně a jednala v rámci svého podnikání a kdo byla žalovaná a že nejednala v rámci svého podnikání, z předsmluvního formuláře, ze kterého vyplynulo, co za informace před uzavřením smlouvy žalobkyně sdělila žalované, z návrhu na uzavření smlouvy úvěru/smlouvy o úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámení o schválení úvěru, včetně dodejky, splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru, ze kterých vyplynulo, že a kdy žalobkyně a žalovaná ujednaly písemně smlouvu a o jakých právech a povinnostech, a že si ujednaly jako její součást přílohu – splátkový kalendář, tak z těchto soud měla za prokázáno, že následně žalobkyně a žalovaná, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, na základě návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a oznámení o schválení úvěru uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 13 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 86,15 % ročně z poskytnutého úvěru, to vše v 48 měsíčních splátkách ve výši 968 Kč, splatných vždy nejpozději 12. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem březen 2020, blíže specifikovaných ve splátkovém kalendáři jako příloze smlouvy. Dále si ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů má žalobkyně právo na smluvní pokutu 249 Kč, a to za každou splátku, max. 2 999 Kč za každý rok. Tato smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení. Dále si ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaná dostane do prodlení a vzniknou v souvislosti s prodlením účelně vynaložených nákladů má žalobkyně právo na jejich náhradu. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Dále si ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle smlouvy. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále si ujednaly ve smlouvě, že při prodlení žalované s hrazením jakéhokoliv plnění dluhu je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení. Dále si ujednaly ve smlouvě, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikne žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění. Dále si ujednaly ve smlouvě, že platby žalované se započítávají na dlužnou částku podle určení žalované. Neurčí-li jinak, započítávají se v následujícím pořadí: nejdříve na jednotlivé splátky v pořadí dle od nejdříve splatné, následně na náhradu nákladů, následně na smluvní pokuty v pořadí dle jejich splatnosti (a to i na smluvní pokuty nesplatné) a následně na úhradu dalších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu, ze kterých vyplynulo, kolik žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžních prostředků a toto je čerpala, a z karty klienta, ze které vyplynulo, kdy a kolik žalovaná zaplatila žalobkyni peněžních prostředků ze smlouvy a na co je žalobkyně započetla, tak z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované a tato čerpala peněžní prostředky ve výši celkem 13 000 Kč a žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 10 648 Kč a že je žalobkyně použila (započetla) tak, jak je uvedeno v kartě klienta, na kterou odkázala. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, že žalobkyni vzniklo (pouze) právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, soud měl za to, že však žalobkyně nepoužila (nezapočetla) plnění žalované ze smlouvy řádně, soud proto započetl plnění žalované ze smlouvy znovu a řádně a zjistil, že žalovaná na peněžních prostředcích jako jistině žalobkyni nevrátila 2 352 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku. Žalovaná je však nevrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ostatních provedených důkazů, ze kterých vyplynuly další skutečnosti, se soud však již v rámci svých zjištění neměl důvod zabývat a nezabýval, neboť vzhledem k právnímu posouzení níže, že žalobkyni vzniklo (pouze) právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, tedy nikoliv právo na něco jiného ze smlouvy, tedy úrok, poplatky, případné smluvní pokuty, by to bylo nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, tedy tak, jak vyžaduje výslovně zákon, když žalobkyně ji posuzovala tak, jak je uvedeno ve zjištění soudu výše. Z výsledku posouzení tak nevyplynulo, ve smyslu že tedy ani nemohlo, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet (§ 86 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění). Žalobkyně proto v té chvíli nebyla oprávněna žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Žalobkyně a žalovaná přesto poté uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout na požádání žalované a v její prospěch peněžní prostředky do určité výše, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok, to vše ve splátkách (§ 2395 o. z.). Při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně peněžní prostředky poskytla a tato je čerpala a žalovaná plnila žalobkyni. Žalobkyně plnění žalované započetla dle smlouvy. Pokud však žalobkyně nebyla oprávněna žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinila, odporuje to zákonu. Proto je poté uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru). Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatila. Žalobkyně však skutečně peněžní prostředky poskytla a tato je čerpala a žalovaná plnila žalobkyni. Žalobkyni vůči žalované proto vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalované (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná byla vyzvána k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku. Soud má za to, že pokud žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytla a tato je čerpala ve výši celkem 13 000 Kč a žalovaná vrátila peněžní prostředky žalobkyni celkem 10 648 Kč, zůstalo a byla tak povinna vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 2 352 Kč. Doba přiměřená možnostem žalované pro vrácení tak byla 1 měsíc. Žalovaná ji však nevrátila. Žalovaná se tím dostala do prodlení s plněním a žalobkyni vzniklo také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná ani tento však nezaplatila. Vzhledem k tomu, že soud již v původním řízení před soudem I. stupně rozhodl v rozsahu, že žalovaná je povinna vrátit žalobkyni tu jistinu, resp. ten zbytek, s úrokem z prodlení, a rozsudek v tomto rozsahu nabyl právní moci, jak je uvedeno výše, soud nyní v dalším řízení před soudem I. stupně rozhodoval a rozhodl ve zbývajícím rozsahu, a to tak, že žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 543 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 895 Kč od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, z částky 12 543 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,20 % ročně z částky 12 446,75 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 55 756 Kč, a smluvní pokutu 3 278,87 Kč, se zamítá (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, tj. v rozsahu 11 % nároku v žalobě, ve zbytku pak neúspěch (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a dospěl k závěru, že žalované by tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni v rozsahu 89 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, tedy jak původního řízení před soudem I. stupně, tak odvolacího řízení, tak dalšího řízení před soudem I. stupně (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala, že žalovaná je povinna zaplatit částku 17 307 Kč s úrokem ve výši 86,15 % ročně z částky 12 446,75 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 55 756 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 307 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení a smluvní pokuty 3 278,87 Kč. Uvedla, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když žalovaná sdělila, že je svobodná, má 1 vyživovací povinnost, má dosažené , Anonymizováno,  vzdělání, je na rodičovské dovolené, má měsíčně příjem 9 000 Kč a výdaje 6 710 (tj. 1 300 Kč na bydlení, 2 000 na výživné na dítě a 3 410 Kč na ostatní jako životní minimum), žalobkyně příjmy ověřila z podkladů přeložených žalovanou – oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory a prohlášení žalované, výdaje, u těchto nesdělila, z čeho je ověřila, pouze že z výše uvedeného prohlášení, žalovaná nesdělila, že má nějaké dluhy, žalobkyně to ověřila z databází , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a insolvenčního rejstříku, a žalobkyně zjistila, že v rámci jejího interního matematického modelu založeného na bodovém ohodnocení klienta je riziko nesplácení úvěru žalované v limitu, ze své databáze – tohoto modelu (tzn. scoring klienta). Z výsledků posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované níže uvedený úvěr splácet. V dalším řízení před soudem I. stupně doplnila, že ty výdaje ověřila také z údajů v zákoně o výši životního minima. Následně žalobkyně a žalovaná, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, na základě návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a oznámení o schválení úvěru uzavřely dne , datum,  písemně smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 13 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 86,15 % ročně z poskytnutého úvěru, to vše v 48 měsíčních splátkách ve výši 968 Kč, splatných vždy nejpozději 12. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem březen 2020, blíže specifikovaných ve splátkovém kalendáři jako příloze smlouvy. Dále si ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů má žalobkyně právo na smluvní pokutu 249 Kč, a to za každou splátku, max. 2 999 Kč za každý rok. Tato smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení. Dále si ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaná dostane do prodlení a vzniknou v souvislosti s prodlením účelně vynaložených nákladů má žalobkyně právo na jejich náhradu. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Dále si ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle smlouvy. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále si ujednaly ve smlouvě, že při prodlení žalované s hrazením jakéhokoliv plnění dluhu je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení. Dále si ujednaly ve smlouvě, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikne žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění. Dále si ujednaly ve smlouvě, že platby žalované se započítávají na dlužnou částku podle určení žalované. Neurčí-li jinak, započítávají se v následujícím pořadí: nejdříve na jednotlivé splátky v pořadí dle od nejdříve splatné, následně na náhradu nákladů, následně na smluvní pokuty v pořadí dle jejich splatnosti (a to i na smluvní pokuty nesplatné) a následně na úhradu dalších. Žalobkyně poskytla peněžní prostředky na požádání žalované a tato je čerpala v plné ujednané výši celkem 13 000 Kč. Žalovaná plnila peněžní prostředky žalobkyni ve výši celkem 10 648 Kč. Žalobkyně je použila (započetla) na dlužnou částku ze smlouvy tak, jak uvedla v kartě klienta, na kterou odkázala. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou č. 2, 9, 10, 11, 12, 13 o délce 15 dnů, č. 9, 10, 12, 13 o délce 30 dnů. Žalovaná tím porušila povinnost ze smlouvy a žalobkyni tak vzniklo také právo na smluvní pokutu za dlužnou splátku č. 9, 10, 12, 13 (tj. 4 x 249 Kč) a právo na náhradu účelně vynaložených nákladů za dlužnou splátku č. 2, 9, 10, 11, 12, 13 (tj. 6 x 200 Kč). Žalovaná je vška nezaplatila. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou č. 12 o délce 65 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na automatické zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné splátky a poskytla jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Žalovaná však nezaplatila. Prodlením žalované se splátkou č. 12 o délce 65 dnů tak automaticky došlo dle smlouvy k zesplatnění úvěru ke dni , datum,  a vzniku práva žalobkyně na zaplacení nové jistiny úvěru. Žalovaná však ani tuto nezaplatila. Žalovaná se tak dostala do prodlení s novu jistinou úvěru. Žalovaná tím porušila další povinnost ze smlouvy a žalobkyni tak vzniklo také právo na další smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovaná však ani tuto nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v původním řízení před soudem I. stupně rozhodl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24. 10. 2024, č. j. 229 C 35/2021-58, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 352 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 13. 5. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku )výrok I.), že žaloba se co do částky 14 955 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 352 Kč od 20. 4. 2021 do 12. 5. 2021 a z částky 14 955 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, co do smluvní pokuty ve výši 3 278,87 Kč, co do úroku ve výši 86,15 % ročně z částky 12 446,75 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 55 756 Kč, zamítá (výrok II.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).4. Odvolací soud rozhodl usnesením Krajského soudu V Brně ze dne 22. 8. 2024, č. j. 28 Cdo 68/2023-105, že rozsudek soudu prvního stupně se v části II. výroku, ve které byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 12 543 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 14 895 Kč od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, z částky 12 543 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, s 8,20% úrokem ročně z částky 12 446,75 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 55 756 Kč, smluvní pokutu 3 278,87 Kč, a ve III. výroku zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. V závazném právním názoru uvedl, že jestliže soud prvního stupně shledal ujednání o výši úroku zjevně nepoctivým, pak nemohl dospět k závěru, že žalobci nevzniklo žádné právo na úrok, nýbrž mu měl přiznat obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy podle citovaného ustanovení občanského zákoníku. K tomu žalobce navrhl k důkazu statistická data , právnická osoba, , která jsou zveřejněna na jejích webových stránkách. Soud prvního stupně se nezabýval dostatečně úvěruschopností žalované. Obecně konstatoval, že žalobce dostatečně posoudil úvěruschopnost žalované a do svého odůvodnění jen převzal tvrzení žaloby vycházející z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka, aniž by podrobně posoudil splnění této zákonné povinnosti z pohledu vyjádřeného v citované judikatuře. Ke zjištění skutkového stavu věci je třeba provést další účastníky navržené důkazy, které nemohou být provedeny v odvolacím řízení. Soud prvního stupně provede dokazování ohledně výše obvyklého úroku z úvěru a znovu posoudí, zda žalobce v souladu se zákonem prověřil úvěruschopnost žalované a zda žalobci vznikl nárok na zaplacení žalované částky z úvěrové smlouvy.5. Výše uvedený rozsudek soudu I. stupně tak v částečném rozsahu nabyl právní moci (ve výroku I. a v části výroku II. rozsudku) a zůstalo a bylo třeba vést řízení a rozhodnout v rozsahu, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 543 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 895 Kč od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, z částky 12 543 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,20 % ročně z částky 12 446,75 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 55 756 Kč, a smluvní pokutu 3 278,87 Kč.6. Z hodnocení klienta z , datum, , ze kterého vyplynulo, že žalovaná sdělila před uzavřením smlouvy žalobkyni, že je svobodná, má 1 vyživovací povinnost k dítěti, má dosažené , Anonymizováno,  vzdělání, je na rodičovské dovolené, má příjmy celkem 9 000 Kč, a to z titulu rodičovské, má výdaje celkem 6 710 Kč (a to 1 300 Kč na bydlení, 2 000 Kč na výživné na dítě a 3 410 Kč na ostatní jako životní minimum), z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory, ze kterého vyplynulo, že žalobkyně ověřila výše uvedené příjmy z žalovanou předloženého podkladu oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory, z prohlášení žalované, ze kterého vyplynulo, že žalovaná prohlásila, že její sdělení žalobkyni jsou úplná a pravdivá, z hodnocení klienta, že žalobkyně ověřila výše uvedené výdaje z údajů o životním minimu obyvatel v zákoně, z prohlášení žalované, ze kterého vyplynulo, že žalovaná prohlásila, že její sdělení žalobkyni jsou úplná a pravdivá, z výpisu ze záznamu z registru , Anonymizováno, , ze kterého se podávalo, že v nich nebyla žalovaná evidována jako dlužník a z osobních dat, ze kterých se podávalo, že žalobkyně ve svém interním matematickém modelu založeném na bodovém ohodnocení klienta (tzn. scoring klienta) vyhodnotila, že poskytnutí úvěru jí nebude rizikové, tak z těchto soud neměl za prokázáno, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, anebo i z jiných zdrojů a že ve výsledku posouzení vyplynulo, že bude schopna požadovaný úvěr splácet, naopak, soud měl za prokázáno, že tomu tak nebylo, když, co se týká konkrétně výdajů, žalobkyně je dostatečně neověřila, neboť je ověřila jen z údajů o životním minimu obyvatelstva uvedeném v zákoně a z prohlášení žalované, a to rozhodně nestačí.7. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, z kopie občanského průkazu a výpisu z účtu, ze kterých vyplynulo, kdo byla žalobkyně a jednala v rámci svého podnikání a kdo byla žalovaná a že nejednala v rámci svého podnikání, z předsmluvního formuláře, ze kterého vyplynulo, co za informace před uzavřením smlouvy žalobkyně sdělila žalované, z návrhu na uzavření smlouvy úvěru/smlouvy o úvěru z , datum,  a oznámení o schválení úvěru, včetně dodejky, splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru, ze kterých vyplynulo, že a kdy žalobkyně a žalovaná ujednaly písemně smlouvu a o jakých právech a povinnostech, a že si ujednaly jako její součást přílohu – splátkový kalendář, tak z těchto soud měla za prokázáno, že následně žalobkyně a žalovaná, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, na základě návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a oznámení o schválení úvěru uzavřely dne , datum,  písemně smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 13 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 86,15 % ročně z poskytnutého úvěru, to vše v 48 měsíčních splátkách ve výši 968 Kč, splatných vždy nejpozději 12. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem březen 2020, blíže specifikovaných ve splátkovém kalendáři jako příloze smlouvy. Dále si ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů má žalobkyně právo na smluvní pokutu 249 Kč, a to za každou splátku, max. 2 999 Kč za každý rok. Tato smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení. Dále si ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaná dostane do prodlení a vzniknou v souvislosti s prodlením účelně vynaložených nákladů má žalobkyně právo na jejich náhradu. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Dále si ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle smlouvy. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále si ujednaly ve smlouvě, že při prodlení žalované s hrazením jakéhokoliv plnění dluhu je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení. Dále si ujednaly ve smlouvě, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikne žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění. Dále si ujednaly ve smlouvě, že platby žalované se započítávají na dlužnou částku podle určení žalované. Neurčí-li jinak, započítávají se v následujícím pořadí: nejdříve na jednotlivé splátky v pořadí dle od nejdříve splatné, následně na náhradu nákladů, následně na smluvní pokuty v pořadí dle jejich splatnosti (a to i na smluvní pokuty nesplatné) a následně na úhradu dalších.8. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu, ze kterých vyplynulo, kolik žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžních prostředků a toto je čerpala, a z karty klienta, ze které vyplynulo, kdy a kolik žalovaná zaplatila žalobkyni peněžních prostředků ze smlouvy a na co je žalobkyně započetla, tak z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované a tato čerpala peněžní prostředky ve výši celkem 13 000 Kč a žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 10 648 Kč a že je žalobkyně použila (započetla) tak, jak je uvedeno v kartě klienta, na kterou odkázala. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, že žalobkyni vzniklo (pouze) právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, soud měl za to, že však žalobkyně nepoužila (nezapočetla) plnění žalované ze smlouvy řádně, soud proto započetl plnění žalované ze smlouvy znovu a řádně a zjistil, že žalovaná na peněžních prostředcích jako jistině žalobkyni nevrátila 2 352 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku. Žalovaná je však nevrátila.9. Z ostatních provedených důkazů, ze kterých vyplynuly další skutečnosti, se soud však již v rámci svých zjištění neměl důvod zabývat a nezabýval, neboť vzhledem k právnímu posouzení níže, že žalobkyni vzniklo (pouze) právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, tedy nikoliv právo na něco jiného ze smlouvy, tedy úrok, poplatky, případné smluvní pokuty, by to bylo nadbytečné.10. Dle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, tedy tak, jak vyžaduje výslovně zákon, když žalobkyně ji posuzovala tak, jak je uvedeno ve zjištění soudu výše. Z výsledku posouzení tak nevyplynulo, ve smyslu že tedy ani nemohlo, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet (§ 86 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění). Žalobkyně proto v té chvíli nebyla oprávněna žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Žalobkyně a žalovaná přesto poté uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout na požádání žalované a v její prospěch peněžní prostředky do určité výše, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok, to vše ve splátkách (§ 2395 o. z.). Při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně peněžní prostředky poskytla a tato je čerpala a žalovaná plnila žalobkyni. Žalobkyně plnění žalované započetla dle smlouvy. Pokud však žalobkyně nebyla oprávněna žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinila, odporuje to zákonu. Proto je poté uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru). Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatila. Žalobkyně však skutečně peněžní prostředky poskytla a tato je čerpala a žalovaná plnila žalobkyni. Žalobkyni vůči žalované proto vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalované (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná byla vyzvána k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku. Soud má za to, že pokud žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytla a tato je čerpala ve výši celkem 13 000 Kč a žalovaná vrátila peněžní prostředky žalobkyni celkem 10 648 Kč, zůstalo a byla tak povinna vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 2 352 Kč. Doba přiměřená možnostem žalované pro vrácení tak byla 1 měsíc. Žalovaná ji však nevrátila. Žalovaná se tím dostala do prodlení s plněním a žalobkyni vzniklo také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná ani tento však nezaplatila. Vzhledem k tomu, že soud již v původním řízení před soudem I. stupně rozhodl v rozsahu, že žalovaná je povinna vrátit žalobkyni tu jistinu, resp. ten zbytek, s úrokem z prodlení, a rozsudek v tomto rozsahu nabyl právní moci, jak je uvedeno výše, soud nyní v dalším řízení před soudem I. stupně rozhodoval a rozhodl ve zbývajícím rozsahu, a to tak, že žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 543 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 895 Kč od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, z částky 12 543 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,20 % ročně z částky 12 446,75 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 55 756 Kč, a smluvní pokutu 3 278,87 Kč, se zamítá (výrok I.).14. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, tj. v rozsahu 11 % nároku v žalobě, ve zbytku pak neúspěch (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a dospěl k závěru, že žalované by tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni v rozsahu 89 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, tedy jak původního řízení před soudem I. stupně, tak odvolacího řízení, tak dalšího řízení před soudem I. stupně (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:229.C.35.2021.1","publishedAt":"2025-08-14","decisionAt":"2025-05-19","caseNumber":{"senate":229,"registry":"C","index":35,"year":2021,"pageNumber":139},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 20 585 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}