{"uuid":"311dcbdb-eba0-4051-95d8-ae1c26998bf4","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivou Horákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2025, č. j. 53 Cm 15/2023-141","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Odvolání žalovaného 2. se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Odvolání žalovaného 2. se odmítá.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným usnesením soud prvního stupně opravil usnesení č. j. 53 Cm 15/2023-131a jím vydané dne 21. 1. 2025 tak, že jméno asistentky soudce v poučení zní správně „Mgr. Barbora Čejková“. V odůvodnění usnesení uvedl, že opravu provedl dle ustanovení § 164 a § 167 odst. 2 o. s. ř., neboť v opravovaném usnesení mělo být jméno asistentky soudce správně uvedeno jako „Mgr. Barbora Čejková“ a nikoli „JUDr. Lucie Kubová“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaní 1. a 2. podali proti usnesení blanketní odvolání. Žalovaný 2. následně odvolání odůvodnil a navrhl zrušení napadeného i původního usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o žalovanou 1., ve vztahu k ní došlo k přerušení řízení v důsledku prohlášení konkursu na její majetek usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 3. 2025, č. j. KSOS 22 INS 14729/2024-A28, o čemž účastníci řízení byli informováni usnesením soudu prvního stupně ze dne 30. 4. 2025, č. j. 53 Cm 15/2023-160. Odvolací soud proto přezkoumal napadené usnesení pouze ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2. a dospěl k závěru, že odvolání není v daném případě přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 201 o. s. ř. může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Usnesení soudu prvního stupně, proti kterým zákon odvolání vylučuje, jsou vypočtena zejména v ustanovení § 202 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V posuzované věci směřuje odvolání žalovaného 2. proti usnesení, kterým soud prvního stupně provedl opravu usnesení ze dne 21. 1. 2025, č. j. 53 Cm 15/2023-131a, v údaji osoby, která usnesení vydala, když nesprávně byla jako asistentka soudce na usnesení vypsána JUDr. Lucie Kubová, třebaže usnesení bylo vydáno (jak z jeho záhlaví vyplývá) asistentkou soudce Mgr. Barborou Čejkovou. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 1 písm. i/ o. s. ř. není přípustné odvolání proti usnesení, jímž bylo opraveno rozhodnutí, netýká-li se oprava výroku rozhodnutí, postupoval odvolací soud podle ustanovení § 218 písm. c/ za použití § 218c o. s. ř. a odvolání žalovaného 2. bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2, písm. a/ o. s. ř.) odmítl jako nepřípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro úplnost je třeba dodat, že přípustnost odvolání nemohlo založit ani nesprávné poučení soudu prvního stupně v napadeném usnesení o tom, že odvolání proti němu podat lze. Obecně totiž platí, že i když soud prvního stupně účastníky řízení nesprávně poučil o tom, že odvolání proti jeho rozhodnutí je přípustné, odvolací soud takové odvolání odmítne, protože směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není ze zákona přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 73/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výtkám a k argumentaci žalovaného 2. v jím podaném odvolání odvolací soud uvádí, že s ohledem na shora konstatovanou nepřípustnost odvolání k nim nemohl při svém rozhodování přihlížet, a tedy se jimi jakkoli zabývat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným usnesením soud prvního stupně opravil usnesení č. j. 53 Cm 15/2023-131a jím vydané dne 21. 1. 2025 tak, že jméno asistentky soudce v poučení zní správně „Mgr. Barbora Čejková“. V odůvodnění usnesení uvedl, že opravu provedl dle ustanovení § 164 a § 167 odst. 2 o. s. ř., neboť v opravovaném usnesení mělo být jméno asistentky soudce správně uvedeno jako „Mgr. Barbora Čejková“ a nikoli „JUDr. Lucie Kubová“.Žalovaní 1. a 2. podali proti usnesení blanketní odvolání. Žalovaný 2. následně odvolání odůvodnil a navrhl zrušení napadeného i původního usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.Pokud jde o žalovanou 1., ve vztahu k ní došlo k přerušení řízení v důsledku prohlášení konkursu na její majetek usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 3. 2025, č. j. KSOS 22 INS 14729/2024-A28, o čemž účastníci řízení byli informováni usnesením soudu prvního stupně ze dne 30. 4. 2025, č. j. 53 Cm 15/2023-160. Odvolací soud proto přezkoumal napadené usnesení pouze ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2. a dospěl k závěru, že odvolání není v daném případě přípustné.Podle ustanovení § 201 o. s. ř. může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Usnesení soudu prvního stupně, proti kterým zákon odvolání vylučuje, jsou vypočtena zejména v ustanovení § 202 odst. 1 o. s. ř.V posuzované věci směřuje odvolání žalovaného 2. proti usnesení, kterým soud prvního stupně provedl opravu usnesení ze dne 21. 1. 2025, č. j. 53 Cm 15/2023-131a, v údaji osoby, která usnesení vydala, když nesprávně byla jako asistentka soudce na usnesení vypsána JUDr. Lucie Kubová, třebaže usnesení bylo vydáno (jak z jeho záhlaví vyplývá) asistentkou soudce Mgr. Barborou Čejkovou. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 1 písm. i/ o. s. ř. není přípustné odvolání proti usnesení, jímž bylo opraveno rozhodnutí, netýká-li se oprava výroku rozhodnutí, postupoval odvolací soud podle ustanovení § 218 písm. c/ za použití § 218c o. s. ř. a odvolání žalovaného 2. bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2, písm. a/ o. s. ř.) odmítl jako nepřípustné.Pro úplnost je třeba dodat, že přípustnost odvolání nemohlo založit ani nesprávné poučení soudu prvního stupně v napadeném usnesení o tom, že odvolání proti němu podat lze. Obecně totiž platí, že i když soud prvního stupně účastníky řízení nesprávně poučil o tom, že odvolání proti jeho rozhodnutí je přípustné, odvolací soud takové odvolání odmítne, protože směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není ze zákona přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 73/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).K výtkám a k argumentaci žalovaného 2. v jím podaném odvolání odvolací soud uvádí, že s ohledem na shora konstatovanou nepřípustnost odvolání k nim nemohl při svém rozhodování přihlížet, a tedy se jimi jakkoli zabývat.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:5.Cmo.77.2025.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-07-10","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":77,"year":2025,"pageNumber":171},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 5 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2025, č. j. 53 Cm 15/2023-141","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}