{"uuid":"3127c6f3-e720-4a13-a247-ac0d0459a4d4","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a Mgr. Michala Výtiska v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 9 963 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2022, č. j. 12 EC 2/2021-21,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se tento rozsudek pro zmeškání nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se tento rozsudek pro zmeškání nevydává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora uvedeným rozsudkem rozhodl tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci 9 963 Kč s 9,75% úrokem od 19. 2. 2019 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 3 867 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vyšel z podané žaloby, ve které žalobce tvrdí, že žalovaný v roce 2018 až do dubna 2019 zpřístupňoval ve své provozovně prostřednictvím televizovu hudební díla, k nimž vykonává žalobce kolektivní správu práv dle autorského zákona, aniž uhradil sjednaný licenční poplatek v žalované výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vydání rozsudku pro zmeškání bylo odůvodněno s odkazem na § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že soud nařídil k projednání věci jednání na den 19. 10. 2022, k němuž byly obě strany řádně předvolány. Zásilka s předvoláním a poučením o možnosti soudu vydat rozsudek pro zmeškání byla žalovanému doručena 17. 10. 2022 postupem dle § 50 o. s. ř. (uplynutím desátého dne po vyvěšení na úřední desce soudu). Protože se žalovaný k jednání bez omluvy nedostavil a přítomný zástupce žalobce to navrhl, soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání, aniž prováděl dokazování, když skutková tvrzení se v případě splnění podmínek pro vydání tohoto rozsudku pokládají za nesporná. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav dle § 2371 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník O nákladech řízení rozhodl s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. podle zásady úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku se včas odvolal žalovaný. Uvedl, že je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"XY","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku 2021 ve výkonu vazby ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vazební věznici XY","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže pokud mu bylo předvolání k jednání doručováno na adresu jeho bydliště, nebyl k němu řádně předvolán. Proto navrhl, aby byl rozsudek pro zmeškání zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že žalovaným uváděnou skutečnost jeho pobytu ve vězení nemohl nijak zjistit a tato by proto neměla jít k tíži žalobce. Posouzení postupu soudu prvního stupně při doručování předvolání k jednání žalovanému je na odvolacím soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 212a odst. 4 o. s. ř. odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek pouze z důvodů uvedených v § 205b o. s. ř., podle něhož u odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání uvedené v § 153b o. s. ř. K projednání odvolání nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci výslovně souhlasili s rozhodnutím bez projednání věci (§ 214 odst. 3 o. s. ř.) Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení vydaného Vazební věznicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 41 spisu) vyplývá, že žalovaný byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"XY 2021","anonStyle":"ANON"},{"text":" (minimálně) do dne vydání tohoto potvrzení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"XY 2023","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výkonu vazby. Jestliže mu předvolání k jednání, konanému 19. 10. 2022, bylo doručováno na adresu jeho bydliště (viz obálka na č. l. 14 spisu), kde se nezdržoval, nelze než uzavřít, že mu žaloba a předvolání k jednání nebyly řádně doručeny, nemohl se tedy na jednání dostavit ani se z něj omluvit, což znamená, že zákonné předpoklady stanovené v § 153b o. s. ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny. Pokud v této situaci soud prvního stupně tento rozsudek vydal, pak nerozhodl správně a odvolací soud proto napadený rozsudek změnil podle § 220 o. s. ř. tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na soudu prvního stupně nyní bude, aby věc řádně projednal a rozhodl. V konečném rozhodnutí pak rozhodne o náhradě nákladů celého, tj. i tohoto odvolacího, řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora uvedeným rozsudkem rozhodl tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci 9 963 Kč s 9,75% úrokem od 19. 2. 2019 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 3 867 Kč (výrok II.).\n2. Vyšel z podané žaloby, ve které žalobce tvrdí, že žalovaný v roce 2018 až do dubna 2019 zpřístupňoval ve své provozovně prostřednictvím televizovu hudební díla, k nimž vykonává žalobce kolektivní správu práv dle autorského zákona, aniž uhradil sjednaný licenční poplatek v žalované výši.\n3. Vydání rozsudku pro zmeškání bylo odůvodněno s odkazem na § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že soud nařídil k projednání věci jednání na den 19. 10. 2022, k němuž byly obě strany řádně předvolány. Zásilka s předvoláním a poučením o možnosti soudu vydat rozsudek pro zmeškání byla žalovanému doručena 17. 10. 2022 postupem dle § 50 o. s. ř. (uplynutím desátého dne po vyvěšení na úřední desce soudu). Protože se žalovaný k jednání bez omluvy nedostavil a přítomný zástupce žalobce to navrhl, soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání, aniž prováděl dokazování, když skutková tvrzení se v případě splnění podmínek pro vydání tohoto rozsudku pokládají za nesporná. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav dle § 2371 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník O nákladech řízení rozhodl s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. podle zásady úspěchu ve věci.\n4. Proti rozsudku se včas odvolal žalovaný. Uvedl, že je od [XY] roku 2021 ve výkonu vazby ve [Vazební věznici XY], takže pokud mu bylo předvolání k jednání doručováno na adresu jeho bydliště, nebyl k němu řádně předvolán. Proto navrhl, aby byl rozsudek pro zmeškání zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n5. Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že žalovaným uváděnou skutečnost jeho pobytu ve vězení nemohl nijak zjistit a tato by proto neměla jít k tíži žalobce. Posouzení postupu soudu prvního stupně při doručování předvolání k jednání žalovanému je na odvolacím soudu.\n6. Podle § 212a odst. 4 o. s. ř. odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek pouze z důvodů uvedených v § 205b o. s. ř., podle něhož u odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání uvedené v § 153b o. s. ř. K projednání odvolání nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci výslovně souhlasili s rozhodnutím bez projednání věci (§ 214 odst. 3 o. s. ř.) Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.\n7. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.\n8. Z potvrzení vydaného Vazební věznicí [obec] (č. l. 41 spisu) vyplývá, že žalovaný byl od [XY 2021] (minimálně) do dne vydání tohoto potvrzení ([XY 2023]) ve výkonu vazby. Jestliže mu předvolání k jednání, konanému 19. 10. 2022, bylo doručováno na adresu jeho bydliště (viz obálka na č. l. 14 spisu), kde se nezdržoval, nelze než uzavřít, že mu žaloba a předvolání k jednání nebyly řádně doručeny, nemohl se tedy na jednání dostavit ani se z něj omluvit, což znamená, že zákonné předpoklady stanovené v § 153b o. s. ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny. Pokud v této situaci soud prvního stupně tento rozsudek vydal, pak nerozhodl správně a odvolací soud proto napadený rozsudek změnil podle § 220 o. s. ř. tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává.\n9. Na soudu prvního stupně nyní bude, aby věc řádně projednal a rozhodl. V konečném rozhodnutí pak rozhodne o náhradě nákladů celého, tj. i tohoto odvolacího, řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:3.Co.82.2023.1","publishedAt":"2024-02-08","decisionAt":"2024-01-29","caseNumber":{"senate":3,"registry":"CO","index":82,"year":2023,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 9 963 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2022, č. j. 12 EC 2/2021-21,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"EC","index":2,"year":2021,"pageNumber":21},"affectedDate":"2022-10-19","courtCode":"KSUL","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2371","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["AUTORSKE_DILO","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}