{"uuid":"312ece78-39fe-4d30-ac44-62f76ff900e8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: Khaled Khardani, narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 915 451,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 915 451,72 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 36 883,39 Kč vzniklým sazbou 6,59 % ročně z částky 915 451,72 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 22 225,14 Kč vzniklým smluvní sazbou 11,5 % ročně z částky 915 451,72 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 6,59 % ročně z částky 915 451,72 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 915 451,72 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 32 656 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 915 451,72 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 36 883,39 Kč vzniklým sazbou 6,59 % ročně z částky 915 451,72 Kč od , datum,  do , datum, , s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 22 225,14 Kč vzniklým smluvní sazbou 11,5 % ročně z částky 915 451,72 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 6,59 % ročně z částky 915 451,72 Kč od , datum,  do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 915 451,72 Kč od , datum,  do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 32 656 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Khardani), r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Dlužník“) smlouvu o úvěru ze stavebního spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"(03), ve které se Dlužník zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky (u přiděleného úvěru od počátku) v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, ve výších dle shora uvedené úvěrové smlouvy. Spolu se smluvním dlužníkem podepsal shora uvedenou smlouvu o úvěru ze stavebního spoření jako spoludlužník i žalovaný. Žalobkyně na základě výše uvedené úvěrové smlouvy a dle písemného pokynu smluvního dlužníka, poskytla v měsíci lednu 2023 celkem částku ve výši 1 000 000 Kčze shora uvedeného úvěru za účelem uvedeným v úvěrové smlouvě v čl. I. Tímto byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán. Smluvní dlužník, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v Olomouci, insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v Olomouci následně svým usnesením KSOL ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistil úpadek a povolil řešení úpadku Dlužníka oddlužením. Všichni účastníci úvěrové smlouvy byli žalobkyní informováni, že započaté insolvenční řízení a následné zjištění úpadku považuje žalobkyně za zhoršení finanční a majetkové situace, která ohrožuje návratnost úvěru, a že tato skutečnost je pro žalobkyni důvodem, aby ke dni předcházejícímu dni zjištění úpadku od úvěrové smlouvy odstoupila. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od úvěrové smlouvy v souladu s čl. 6 odst. 3 písm. e) popř. f) Všeobecných úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Dlužná částka ke dni odstoupení činí 972 255,13 Kč. Přes výzvu žalovaný ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nedostavil. Žalobkyně se z účasti na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvila, k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobu, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 915 451,72 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 36 883,39 Kč vzniklým sazbou 6,59 % ročně z částky 915 451,72 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 22 225,14 Kč vzniklým smluvní sazbou 11,50 % ročně z částky 915 451,72 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 6,59 % ročně z částky 915 451,72 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 915 451,72 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 32 656 Kč, zamítl (výrok I.). Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", krajský soud k odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Krajský soud okresnímu soudu uložil, aby v dalším řízení prioritně posoudil s ohledem na ve věci se vyskytnuvší cizí prvek v podobě toho, že žalovaný je státním občanem Tuniska, zda je ve věci mezinárodně příslušný k projednání a rozhodnutí věci a jaké právo bude ve věci jako rozhodné aplikováno, a v případě, že dospěje k závěru, že je mezinárodně příslušný, aby se zabýval tím, jaké rozhodné právo bude ve věci aplikováno a rovněž opětovně věcí samotnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žádostí o poskytnutí úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatkem ke smlouvě o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zvláště pak podpisové sekce jak založena na č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 32verte soud zjistil, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Khardani v postavení dlužníka uzavřela s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala za všeobecných obchodních podmínek a bankou stanovených cen za poskytované služby dlužnici poskytnout za účelem změny/údržby stavby/udržovacích prací úvěr ve výši 1 000 000 Kč za úrokovou sazbu 6,29 % p. a., RPSN ve výši 6,83 %, současně se dlužnice zavázala celkovou částku úvěru zaplatit v pravidelných 181 měsíčních splátkách při splatnosti úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do přidělení cílové částky ve fázi překlenovacího úvěru měsíční splátky úroků činily 5 49167 Kč, přičemž dlužnice byla povinna současně platit měsíční vklad na stavební spoření ve výši 3 266 Kč, celkem pak ve fázi PDÚ částku 8 757,67 Kč měsíčně. Smlouva byla podepsána dlužnicí jejím vlastním podpisem, když její identita byla ze strany žalobkyně ověřena z předloženého občanského průkazu. Jako spoludlužník byl uveden žalovaný, jehož podpis absentuje, když tento byl dle podpisové sekce č. l. 34 verte zastoupen dlužnicí na základě plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z kopie průkazu povolení k pobytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 97 soud zjistil, že žalovaný má povolen trvalý pobyt na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze sjetiny z interního systému žalobkyně na č.l. 98 soud zjistil, že žalobkyně disponuje osobními údaji žalovaného a že žalovaný má povolený trvalý pobyt na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dle průkazu k povolení č. dokladu 001236789, s datem vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z ostatních provedených důkazů, tj. sjetina, obraty na smlouvě, sdělení o odstoupení od úvěrové smlouvy, dodejka, výzva k úhradě, dodejka, výzva, sjetina, upomínka, výpis z účtu, žádost o čerpání úvěru, oznámení o čerpání úvěru, výpis z účtu, potvrzení o zaplacených úrocích a sazebník úhrad soud neučinil, a to s ohledem na již provedené důkazy, žádná relevantní skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Důkaz plnou mocí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 64 spisu soud nepřipustil, neboť tento byl navržen po koncentraci řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyní a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Khardani byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala za všeobecných obchodních podmínek a bankou stanovených cen za poskytované služby dlužnici poskytnout za účelem změny/údržby stavby/udržovacích prací úvěr ve výši 1 000 000 Kč za úrokovou sazbu 6,29 % p. a., RPSN ve výši 6,83 %, současně se dlužnice zavázala celkovou částku úvěru zaplatit v pravidelných 181 měsíčních splátkách při splatnosti úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do přidělení cílové částky ve fázi překlenovacího úvěru měsíční splátky úroků činily 5 49167 Kč, přičemž dlužnice byla povinna současně platit měsíční vklad na stavební spoření ve výši 3 266 Kč, celkem pak ve fázi PDÚ částku 8 757,67 Kč měsíčně. Podpis případně plná moc k zastoupení žalovaného jako spoludlužníka absentuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem ke skutečnosti, že se v řízení vyskytoval cizí prvek daný státní příslušností žalovaného, který je státním občanem Tuniska, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci a příslušnosti. Dvoustranná smlouva o právní moci ve věcech občanských a trestních, o uznání a výkonu justičních rozhodnutí a o vydání, vyhlášená pod č. 40/1981 Sb., uzavřená s Tuniskem upravuje právní pomoc a uznání a výkon rozhodnutí, ale nestanoví přímá pravidla mezinárodní příslušnosti pro spor z úvěrové smlouvy. Na otázky pravomoci a příslušnosti je nutné aplikovat Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, jelikož jde o spor civilně právní povahy (čl. 1 odst. 1 nařízení č. 1215/2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení článku 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. 12 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), (dále také jen „Nařízení“) nestanoví-li nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle čl. 17 odst. 1 Brusel I bis ve věcech týkajících se smlouvy uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti, se příslušnost určuje podle tohoto oddílu, aniž jsou dotčeny čl. 6 a čl. 5 bod 7: a) jedná-li se o koupi movitých věcí na splátky; b) jedná-li se o půjčku návratnou ve splátkách nebo o jiný úvěrový obchod určený k financování koupě takových movitých věcí nebo c) ve všech ostatních případech, kdy byla smlouva uzavřena s osobou, která provozuje profesionální nebo podnikatelské činnosti v členském státě, v němž má spotřebitel bydliště nebo pokud se jakýmkoliv způsobem taková činnost na tento členský stát nebo na několik členských států, včetně tohoto členského státu zaměřuje a smlouva spadá do rozsahu těchto činností. Podle čl. 18 odst. 2 Brusel I bis smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudu členského státu, v němž má spotřebitel bydliště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouva, která je právním důvodem, na základě kterého žalobkyně požaduje žalovanou částku, je soudem hodnocena podle čl. 17 odst. 1 písm. c) nařízení č. 1215/2012 jako smlouva uzavřená se spotřebitelem. Z jejího obsahu (adresa uváděná žalovaným je na území České republiky –","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále z výpisu z centrální evidence obyvatel, jakož i z doloženého povolení k pobytu a přiložené sjetiny z interního výpisu žalobkyně, vyplývá, že žalovaný v době jejího uzavření bydlel v České republice, a že žalobkyně vystupovala v postavení podnikatele (poskytovatel úvěrů ze stavebního spoření), který v dané době poskytoval úvěry na území České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k tomu, že žalovaný má bydliště na území České republiky v obvodu působnosti níže podepsaného soudu (i dle doloženého povolení k pobytu má povolen trvalý pobyt do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydliště má na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") Okresní soud v Olomouci dovozuje svou pravomoc a příslušnost předmětný soudní spor projednat a rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dále soud řešil otázku rozhodného práva. Rozhodné právo pro smluvní závazkové vztahy s mezinárodním prvkem upravuje Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle čl. 6 Řím I aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud: a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje. V dané věci jde o spor ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření uzavřené mezi věřitelem se sídlem v ČR, který poskytl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Khardani) úvěr na území ČR a který zde vykonává podnikatelskou činnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Khardani) jako dlužníkem a spotřebitelem s obvyklým pobytem v ČR, a dále dle tvrzení žalobkyně s žalovaným jako spoludlužníkem, rozhodným je proto české právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 441 občanský zákoník, (1) Ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. (2) Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, přičemž po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že byla uzavřena úvěrová smlouva s žalovaným. Soud při právním posouzení věci vyšel ze skutkových zjištění učiněných na základě již dříve provedených důkazů. Oproti předchozímu rozhodnutí ve věci nedošlo ke změně skutkového stavu, která by odůvodňovala odlišné právní posouzení. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že se žalovaným jako spolu/dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, popř. že na základě této smlouvy byly poskytnuty finanční prostředky a že dluh nebyl řádně hrazen. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, popř. další (srov. rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Olomoucize dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně k prokázání svých tvrzení uzavření smlouvy spoludlužníkem předložila Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatek ke smlouvě o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zvláště pak podpisové sekce, jak založeny na č. l. 32 a 32verte. Z těchto provedených důkazů, nebylo prokázáno, že žalovaný jako spoludlužník smlouvu s žalobkyní uzavřel. Podpis žalovaného absentoval, žalovaného zavázala dlužnice, která smlouvu za žalovaného podepsala s tvrzením, že je k tomu zmocněna plnou mocí. Zásadní skutkovou otázkou nadále zůstalo, zda osoba jednající za žalovaného při uzavření smlouvy o úvěru disponovala odpovídajícím zástupčím oprávněním, případně zda žalovaný toto jednání následně schválil. Podle § 431 občanského zákoníku právní jednání učiněné za jiného bez zástupčího oprávnění zastoupeného nezavazuje. Podle § 441 občanského zákoníku může fyzická osoba zmocnit jinou fyzickou osobu k právnímu jednání plnou mocí, přičemž takové zástupčí oprávnění žalobkyně v řízení neprokázala. K prvnímu jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně nedostavila (z nařízeného jednání omluvila a nenavrhla odročení) a zbavila se tak možnosti být stran výše uvedeného poučena. Pučení podle § 118a se poskytuje přítomnému účastníku. U účastníka, který se omluví a současně souhlasí s rozhodnutím v nepřítomnosti, nelze absenci takového poučení zásadně přičítat soudu (srov. usnesení ÚS III. ÚS 526/07; usnesení NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tím žalobkyně převzala riziko, že soud při jednání zjistí potřebu poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak nebude jí je moci poskytnout. Soud mohl jednat a rozhodnout v její nepřítomnosti z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V omluvě uvedené sdělení žalobkyně, resp. jejího právního zástupce, že „pokud bude potřeba něčeho doplnit, obratem tak na výzvu učiní“, tento závěr nemění. Žalobkyně sice avizovala ochotu „doklady“ dodat, ale neoznačila plnou moc, netvrdila, že jí disponuje, ani ji nenavrhla jako důkaz. Soud není povinen jednání odročovat nebo zasílat dodatečnou výzvu jen proto, že se účastník dobrovolně nezúčastnil jednání. Nejvyšší soud uvádí, že poučení dle § 118a se poskytuje při jednání přítomnému účastníkovi; ten, kdo svou nepřítomnost způsobil a nepožádal z důležitého důvodu o odročení, ztrácí možnost takového poučení využít (srov. usnesení NS sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jestliže se žalobkyně při prvním jednání k soudu nedostavila a soud mohl jednat v její nepřítomnosti, nemůže se žalobkyně dovolávat absence poučení podle § 118a o. s. ř.; § 118 a o. s. ř. není nástrojem k nahrazení procesní aktivity účastníka. Žalobkyně sice v průběhu řízení navrhla provedení důkazu listinou označenou jako plná moc ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", založenou na č. l. 64 spisu, tento důkazní návrh však byl uplatněn až po nastoupení účinků koncentrace řízení. Uvedená listina existovala již v době řízení před soudem prvního stupně a žalobkyni nic nebránilo její existenci tvrdit a navrhnout ji jako důkaz nejpozději do skončení koncentrace řízení. Žalobkyně tak neučinila a důkaz touto listinou navrhla až následně. Plná moc existující již před jednáním není přípustnou novotou podle § 205a písm. d) o. s. ř.; žalobkyně nebyla nepoučena pochybením soudu, ale následkem svého procesního postupu. Jelikož nebyly splněny podmínky pro přihlédnutí k nově uplatněným skutečnostem a důkazům po koncentraci řízení, soud tento důkaz neprovedl a při svém rozhodování z něj nevycházel. Za této procesní situace nebyla existence zástupčího oprávnění osoby jednající za žalovaného žádným provedeným důkazem prokázána. Soud dále nezjistil, že by žalovaný jednání dlužnice dodatečně schválil ve smyslu § 440 občanského zákoníku, zejména nevyplývá, že by na smlouvu navazoval svým chováním, prováděl platby či jiným způsobem projevil vůli být obsahem smlouvy vázán. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalovaný neprojevil vůli stát se smluvní stranou úvěrové smlouvy, a nemůže být, proto považován za spoludlužníka. Skutečnost, že je žalovaný v textu smlouvy uveden, sama o sobě nestačí; žalobkyně byla povinna tvrdit a prokázat existenci právního jednání žalovaného směřujícího k uzavření smlouvy nebo alespoň jeho dodatečné schválení. Následně doloženou plnou moc soud jako opožděný důkaz odmítl. Soud proto setrvává na svém dříve vysloveném závěru, že žalovaný nebyl platně zavázán ze smlouvy o úvěru, žaloba tak není důvodná a jako taková byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch, když žaloba žalobkyně byla zamítnuta a žalobkyně byla procesně neúspěšným účastníkem řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému – dle obsahu spisu – žádné náklady soudního řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku žalobou podanou soudu dne , datum,  s odůvodněním, že dne , datum,  uzavřela žalobkyně s paní , jméno FO,  (Khardani), r. č. , RČ,  (dále jen „Dlužník“) smlouvu o úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, (03), ve které se Dlužník zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky (u přiděleného úvěru od počátku) v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, ve výších dle shora uvedené úvěrové smlouvy. Spolu se smluvním dlužníkem podepsal shora uvedenou smlouvu o úvěru ze stavebního spoření jako spoludlužník i žalovaný. Žalobkyně na základě výše uvedené úvěrové smlouvy a dle písemného pokynu smluvního dlužníka, poskytla v měsíci lednu 2023 celkem částku ve výši 1 000 000 Kčze shora uvedeného úvěru za účelem uvedeným v úvěrové smlouvě v čl. I. Tímto byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán. Smluvní dlužník, paní , jméno FO, , podal dne , datum,  ke Krajskému soudu v , adresa,  – pobočka v Olomouci, insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Krajský soud v , adresa,  – pobočka v Olomouci následně svým usnesením KSOL , spisová značka, , ze dne , datum, , zjistil úpadek a povolil řešení úpadku Dlužníka oddlužením. Všichni účastníci úvěrové smlouvy byli žalobkyní informováni, že započaté insolvenční řízení a následné zjištění úpadku považuje žalobkyně za zhoršení finanční a majetkové situace, která ohrožuje návratnost úvěru, a že tato skutečnost je pro žalobkyni důvodem, aby ke dni předcházejícímu dni zjištění úpadku od úvěrové smlouvy odstoupila. Ke dni , datum,  došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od úvěrové smlouvy v souladu s čl. 6 odst. 3 písm. e) popř. f) Všeobecných úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Dlužná částka ke dni odstoupení činí 972 255,13 Kč. Přes výzvu žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu na den , datum,  ani na den , datum,  se nedostavil. Žalobkyně se z účasti na jednání dne , datum,  omluvila, k jednání dne , datum,  se dostavila.3. Rozsudkem ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  soud žalobu, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 915 451,72 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 36 883,39 Kč vzniklým sazbou 6,59 % ročně z částky 915 451,72 Kč od , datum,  do , datum, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 22 225,14 Kč vzniklým smluvní sazbou 11,50 % ročně z částky 915 451,72 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 6,59 % ročně z částky 915 451,72 Kč od , datum,  do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 915 451,72 Kč od , datum,  do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 32 656 Kč, zamítl (výrok I.). Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.).4. Usnesením Krajského soudu v , adresa,  – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , krajský soud k odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Krajský soud okresnímu soudu uložil, aby v dalším řízení prioritně posoudil s ohledem na ve věci se vyskytnuvší cizí prvek v podobě toho, že žalovaný je státním občanem Tuniska, zda je ve věci mezinárodně příslušný k projednání a rozhodnutí věci a jaké právo bude ve věci jako rozhodné aplikováno, a v případě, že dospěje k závěru, že je mezinárodně příslušný, aby se zabýval tím, jaké rozhodné právo bude ve věci aplikováno a rovněž opětovně věcí samotnou.5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Žádostí o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , Smlouvou o úvěru č. , hodnota,  a dodatkem ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, , zvláště pak podpisové sekce jak založena na č. , hodnota,  a 32verte soud zjistil, že paní , jméno FO,  Khardani v postavení dlužníka uzavřela s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala za všeobecných obchodních podmínek a bankou stanovených cen za poskytované služby dlužnici poskytnout za účelem změny/údržby stavby/udržovacích prací úvěr ve výši 1 000 000 Kč za úrokovou sazbu 6,29 % p. a., RPSN ve výši 6,83 %, současně se dlužnice zavázala celkovou částku úvěru zaplatit v pravidelných 181 měsíčních splátkách při splatnosti úvěru , datum, . Do přidělení cílové částky ve fázi překlenovacího úvěru měsíční splátky úroků činily 5 49167 Kč, přičemž dlužnice byla povinna současně platit měsíční vklad na stavební spoření ve výši 3 266 Kč, celkem pak ve fázi PDÚ částku 8 757,67 Kč měsíčně. Smlouva byla podepsána dlužnicí jejím vlastním podpisem, když její identita byla ze strany žalobkyně ověřena z předloženého občanského průkazu. Jako spoludlužník byl uveden žalovaný, jehož podpis absentuje, když tento byl dle podpisové sekce č. l. 34 verte zastoupen dlužnicí na základě plné moci ze dne , datum, .- Z kopie průkazu povolení k pobytu č. , hodnota,  na č.l. 97 soud zjistil, že žalovaný má povolen trvalý pobyt na adrese , adresa, , od , datum,  do , datum, .- Ze sjetiny z interního systému žalobkyně na č.l. 98 soud zjistil, že žalobkyně disponuje osobními údaji žalovaného a že žalovaný má povolený trvalý pobyt na adrese , adresa, , a to dle průkazu k povolení č. dokladu 001236789, s datem vydání , datum, , do , datum, .- Z ostatních provedených důkazů, tj. sjetina, obraty na smlouvě, sdělení o odstoupení od úvěrové smlouvy, dodejka, výzva k úhradě, dodejka, výzva, sjetina, upomínka, výpis z účtu, žádost o čerpání úvěru, oznámení o čerpání úvěru, výpis z účtu, potvrzení o zaplacených úrocích a sazebník úhrad soud neučinil, a to s ohledem na již provedené důkazy, žádná relevantní skutková zjištění.- Důkaz plnou mocí ze dne , datum,  na č.l. 64 spisu soud nepřipustil, neboť tento byl navržen po koncentraci řízení.6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyní a paní , jméno FO,  Khardani byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala za všeobecných obchodních podmínek a bankou stanovených cen za poskytované služby dlužnici poskytnout za účelem změny/údržby stavby/udržovacích prací úvěr ve výši 1 000 000 Kč za úrokovou sazbu 6,29 % p. a., RPSN ve výši 6,83 %, současně se dlužnice zavázala celkovou částku úvěru zaplatit v pravidelných 181 měsíčních splátkách při splatnosti úvěru , datum, . Do přidělení cílové částky ve fázi překlenovacího úvěru měsíční splátky úroků činily 5 49167 Kč, přičemž dlužnice byla povinna současně platit měsíční vklad na stavební spoření ve výši 3 266 Kč, celkem pak ve fázi PDÚ částku 8 757,67 Kč měsíčně. Podpis případně plná moc k zastoupení žalovaného jako spoludlužníka absentuje.7. Vzhledem ke skutečnosti, že se v řízení vyskytoval cizí prvek daný státní příslušností žalovaného, který je státním občanem Tuniska, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci a příslušnosti. Dvoustranná smlouva o právní moci ve věcech občanských a trestních, o uznání a výkonu justičních rozhodnutí a o vydání, vyhlášená pod č. 40/1981 Sb., uzavřená s Tuniskem upravuje právní pomoc a uznání a výkon rozhodnutí, ale nestanoví přímá pravidla mezinárodní příslušnosti pro spor z úvěrové smlouvy. Na otázky pravomoci a příslušnosti je nutné aplikovat Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, jelikož jde o spor civilně právní povahy (čl. 1 odst. 1 nařízení č. 1215/2012).8. Podle ustanovení článku 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. 12 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), (dále také jen „Nařízení“) nestanoví-li nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle čl. 17 odst. 1 Brusel I bis ve věcech týkajících se smlouvy uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti, se příslušnost určuje podle tohoto oddílu, aniž jsou dotčeny čl. 6 a čl. 5 bod 7: a) jedná-li se o koupi movitých věcí na splátky; b) jedná-li se o půjčku návratnou ve splátkách nebo o jiný úvěrový obchod určený k financování koupě takových movitých věcí nebo c) ve všech ostatních případech, kdy byla smlouva uzavřena s osobou, která provozuje profesionální nebo podnikatelské činnosti v členském státě, v němž má spotřebitel bydliště nebo pokud se jakýmkoliv způsobem taková činnost na tento členský stát nebo na několik členských států, včetně tohoto členského státu zaměřuje a smlouva spadá do rozsahu těchto činností. Podle čl. 18 odst. 2 Brusel I bis smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudu členského státu, v němž má spotřebitel bydliště.9. Smlouva, která je právním důvodem, na základě kterého žalobkyně požaduje žalovanou částku, je soudem hodnocena podle čl. 17 odst. 1 písm. c) nařízení č. 1215/2012 jako smlouva uzavřená se spotřebitelem. Z jejího obsahu (adresa uváděná žalovaným je na území České republiky –, adresa, ), dále z výpisu z centrální evidence obyvatel, jakož i z doloženého povolení k pobytu a přiložené sjetiny z interního výpisu žalobkyně, vyplývá, že žalovaný v době jejího uzavření bydlel v České republice, a že žalobkyně vystupovala v postavení podnikatele (poskytovatel úvěrů ze stavebního spoření), který v dané době poskytoval úvěry na území České republiky.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný má bydliště na území České republiky v obvodu působnosti níže podepsaného soudu (i dle doloženého povolení k pobytu má povolen trvalý pobyt do , datum, , bydliště má na adrese , adresa, ) Okresní soud v Olomouci dovozuje svou pravomoc a příslušnost předmětný soudní spor projednat a rozhodnout.11. Dále soud řešil otázku rozhodného práva. Rozhodné právo pro smluvní závazkové vztahy s mezinárodním prvkem upravuje Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle čl. 6 Řím I aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud: a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje. V dané věci jde o spor ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření uzavřené mezi věřitelem se sídlem v ČR, který poskytl , jméno FO,  (Khardani) úvěr na území ČR a který zde vykonává podnikatelskou činnosti, , jméno FO,  (Khardani) jako dlužníkem a spotřebitelem s obvyklým pobytem v ČR, a dále dle tvrzení žalobkyně s žalovaným jako spoludlužníkem, rozhodným je proto české právo.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 441 občanský zákoník, (1) Ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. (2) Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, přičemž po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že byla uzavřena úvěrová smlouva s žalovaným. Soud při právním posouzení věci vyšel ze skutkových zjištění učiněných na základě již dříve provedených důkazů. Oproti předchozímu rozhodnutí ve věci nedošlo ke změně skutkového stavu, která by odůvodňovala odlišné právní posouzení. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že se žalovaným jako spolu/dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, popř. že na základě této smlouvy byly poskytnuty finanční prostředky a že dluh nebyl řádně hrazen. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, popř. další (srov. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomoucize dne , datum, , č. j. , spisová značka, , popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně k prokázání svých tvrzení uzavření smlouvy spoludlužníkem předložila Smlouvu o úvěru č. , hodnota,  a dodatek ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, , zvláště pak podpisové sekce, jak založeny na č. l. 32 a 32verte. Z těchto provedených důkazů, nebylo prokázáno, že žalovaný jako spoludlužník smlouvu s žalobkyní uzavřel. Podpis žalovaného absentoval, žalovaného zavázala dlužnice, která smlouvu za žalovaného podepsala s tvrzením, že je k tomu zmocněna plnou mocí. Zásadní skutkovou otázkou nadále zůstalo, zda osoba jednající za žalovaného při uzavření smlouvy o úvěru disponovala odpovídajícím zástupčím oprávněním, případně zda žalovaný toto jednání následně schválil. Podle § 431 občanského zákoníku právní jednání učiněné za jiného bez zástupčího oprávnění zastoupeného nezavazuje. Podle § 441 občanského zákoníku může fyzická osoba zmocnit jinou fyzickou osobu k právnímu jednání plnou mocí, přičemž takové zástupčí oprávnění žalobkyně v řízení neprokázala. K prvnímu jednání soudu dne , datum,  se žalobkyně nedostavila (z nařízeného jednání omluvila a nenavrhla odročení) a zbavila se tak možnosti být stran výše uvedeného poučena. Pučení podle § 118a se poskytuje přítomnému účastníku. U účastníka, který se omluví a současně souhlasí s rozhodnutím v nepřítomnosti, nelze absenci takového poučení zásadně přičítat soudu (srov. usnesení ÚS III. ÚS 526/07; usnesení NS , spisová značka, ). Tím žalobkyně převzala riziko, že soud při jednání zjistí potřebu poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak nebude jí je moci poskytnout. Soud mohl jednat a rozhodnout v její nepřítomnosti z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V omluvě uvedené sdělení žalobkyně, resp. jejího právního zástupce, že „pokud bude potřeba něčeho doplnit, obratem tak na výzvu učiní“, tento závěr nemění. Žalobkyně sice avizovala ochotu „doklady“ dodat, ale neoznačila plnou moc, netvrdila, že jí disponuje, ani ji nenavrhla jako důkaz. Soud není povinen jednání odročovat nebo zasílat dodatečnou výzvu jen proto, že se účastník dobrovolně nezúčastnil jednání. Nejvyšší soud uvádí, že poučení dle § 118a se poskytuje při jednání přítomnému účastníkovi; ten, kdo svou nepřítomnost způsobil a nepožádal z důležitého důvodu o odročení, ztrácí možnost takového poučení využít (srov. usnesení NS sp. zn. , spisová značka,  a usnesení sp. zn. , spisová značka, ). Jestliže se žalobkyně při prvním jednání k soudu nedostavila a soud mohl jednat v její nepřítomnosti, nemůže se žalobkyně dovolávat absence poučení podle § 118a o. s. ř.; § 118 a o. s. ř. není nástrojem k nahrazení procesní aktivity účastníka. Žalobkyně sice v průběhu řízení navrhla provedení důkazu listinou označenou jako plná moc ze dne , datum, , založenou na č. l. 64 spisu, tento důkazní návrh však byl uplatněn až po nastoupení účinků koncentrace řízení. Uvedená listina existovala již v době řízení před soudem prvního stupně a žalobkyni nic nebránilo její existenci tvrdit a navrhnout ji jako důkaz nejpozději do skončení koncentrace řízení. Žalobkyně tak neučinila a důkaz touto listinou navrhla až následně. Plná moc existující již před jednáním není přípustnou novotou podle § 205a písm. d) o. s. ř.; žalobkyně nebyla nepoučena pochybením soudu, ale následkem svého procesního postupu. Jelikož nebyly splněny podmínky pro přihlédnutí k nově uplatněným skutečnostem a důkazům po koncentraci řízení, soud tento důkaz neprovedl a při svém rozhodování z něj nevycházel. Za této procesní situace nebyla existence zástupčího oprávnění osoby jednající za žalovaného žádným provedeným důkazem prokázána. Soud dále nezjistil, že by žalovaný jednání dlužnice dodatečně schválil ve smyslu § 440 občanského zákoníku, zejména nevyplývá, že by na smlouvu navazoval svým chováním, prováděl platby či jiným způsobem projevil vůli být obsahem smlouvy vázán. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalovaný neprojevil vůli stát se smluvní stranou úvěrové smlouvy, a nemůže být, proto považován za spoludlužníka. Skutečnost, že je žalovaný v textu smlouvy uveden, sama o sobě nestačí; žalobkyně byla povinna tvrdit a prokázat existenci právního jednání žalovaného směřujícího k uzavření smlouvy nebo alespoň jeho dodatečné schválení. Následně doloženou plnou moc soud jako opožděný důkaz odmítl. Soud proto setrvává na svém dříve vysloveném závěru, že žalovaný nebyl platně zavázán ze smlouvy o úvěru, žaloba tak není důvodná a jako taková byla zamítnuta.15. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch, když žaloba žalobkyně byla zamítnuta a žalobkyně byla procesně neúspěšným účastníkem řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému – dle obsahu spisu – žádné náklady soudního řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2026:13.C.2.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-07-16","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":2,"year":2026,"pageNumber":101},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Zoratto","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 915 451,72 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"431","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"440","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"441","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCNI_NAVRH","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","VEREJNA_LISTINA","VYKON_ROZHODNUTI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ODDLUZENI","PODNIKATEL","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}