{"uuid":"312f2d61-ba70-4a08-a03a-9ced090eee10","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Sperkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 130 040,14 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 763,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 763,54 Kč ve výši 8,5 % ročně od 30. 12. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 126 276,6 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 126 276,6 Kč od 30. 12. 2021 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Plzeň - sever soudní poplatek ve výši 1 301 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 763,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 763,54 Kč ve výši 8,5 % ročně od 30. 12. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 126 276,6 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 126 276,6 Kč od 30. 12. 2021 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu\rPlzeň - sever soudní poplatek ve výši 1 301 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalovaném zaplacení částky 130 040,14 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena dohoda o uznání dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohoda o splátkovém kalendáři. Žalovaný tímto uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 130 040,14 Kč s tím, že se zavázal jej uhradit ve 33 měsíčních splátkách po 4 000 Kč spolu s poslední 34. splátkou ve výši 2 040,14 Kč sjednaných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy ke každému 25. dni v měsíci, když jednotlivé splátky byly sjednány pod ztrátou výhody splátek. Žalobce dále uvedl, že žalovaný na předmětné uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři uhradil celkem 4 000 Kč, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po tomto datu již žalovaným nebylo uhrazeno ničeho. Protože žalovaný porušil uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři, nárokuje žalobce po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 130 040,14 Kč (134 040,14 Kč, jakožto částka uznaná žalovaným co do důvodu a výše, minus 4 000 Kč, jakožto celková úhrada dlužníka). Žalovaný shora uvedený dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného i žalobce, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobce vyjádřil souhlas s tímto postupem svým přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (s výhradou zachovat si právo reagovat na případné podání žalovaného), zatímco žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh (dále též jen„ smlouva“) soud zjistil, že žalobce jako úvěrující, označený jako poskytovatel, se zavázal žalovanému jako spotřebiteli poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč s tím, že částka 20 310 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele (plynoucího ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), částka 11 690 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 8 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (žalobce) specifikované v bodě 4.8 smlouvy. Dle odst. 4.8 smlouvy byly potřebné náklady poskytovatele specifikovány takto: náklady na zaslání smlouvy (kurýrní služba, zabezpečené odeslání elektronicky) ve výši 360 Kč, náklady na lustrum v centrální evidenci exekucí ve výši 60 Kč, náklady na lustrum v insolvenčním rejstříku ve výši 30 Kč, náklady na lustrum v registru odcizených dokladů ve výši 70 Kč, náklady na lustrum v registrech spojených s AML ve výši 50 Kč, náklady na lustrum v nebankovním registru ve výši 80 Kč, ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši 7 350 Kč. Dle odst. 4.8 smlouvy bylo zároveň ujednáno, že spotřebitel souhlasí, aby tyto náklady byly odečteny od poskytnuté jistiny úvěru. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr s úrokem v celkové výši 34 083 Kč, celková dlužná částka spotřebitelského úvěru tak představovala výši 74 083 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců s tím, že splatnost byla sjednána ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odst. 4.4). Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 23 % p.a. (odst. 4.5). Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr pak činila 38,71 % p.a. (odst. 4.6). Z čl. V odst. 5.1 smlouvy plyne, že žalovaný byl povinen hradit dlužnou částku formou pravidelných měsíčních splátek s výší každé splátky 1 029 Kč se splatností vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení s úhradou bylo v odst. 5.3 ujednáno, že poskytovateli vzniká právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, úroky z prodlení a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. Odst. 5.4 bylo účastníky ujednáno, že než se úvěr spotřebitele stane splatným, vyzve poskytovatel spotřebitele k úhradě dlužné splátky a poskytne mu lhůtu alespoň 30 dnů. Podle odst. 5.5 nedojde-li k úhradě celé dlužné částky ani po dvou upomínkách k úhradě (první z nich je zpoplatněna částkou 300 Kč a druhá je zpoplatněna částkou 500 Kč dle odst. 5.4 písm. a) a b)), je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru, přičemž smluvně ujednané úroky se v takovém případě stávají součástí jistiny. Zároveň je poskytovatel oprávněn zesplatnit rovněž smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a upomínky. Součástí smlouvy je příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující tabulku umoření, z níž plyne, že celková výše měsíční splátky úvěru činila 1 730 Kč, z toho částka 1 029 Kč byla splátkou úvěru (z níž se část započítávala na úhradu jistiny a část na úhradu úroku), částka 164 Kč splátkou na úhradu inkasní služby, částka 537 Kč splátkou na úhradu služby PODPORA. Přílohu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy tvoří smlouva o inkasní službě mezi žalobcem a žalovaným, kterou bylo ujednáno poskytnutí doplňkové inkasní služby jako služby nepovinné poskytované na žádost spotřebitele a nezapočítávané do RPSN. Za dobu trvání úvěru se žalovaný zaváhal uhradit poskytovateli za výkon inkasní služby částku ve výši 11 808 Kč, a to v měsíčních splátkách po 164 Kč. Pro případ, že bude spotřebitel v prodlení se splácením spotřebitelského úvěru, a to třeba i kvůli tomu, že na účtu spotřebitele nebude disponibilní částka minimálně ve výši dvou celkových splátek spotřebitelského úvěru a úvěr se stane splatným, bylo ujednáno, že je spotřebitel povinen uhradit zbývající část inkasní služby (odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a pro případ takového postupu byla dále odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujednána úhrada smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z výše dlužné částky do zaplacení. Přílohu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy tvoří smlouva o zřízení doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou bylo ujednáno poskytnutí doplňkové služby PODPORA jako služby nepovinné poskytované na žádost spotřebitele a nezapočítávané do RPSN. Cíl této služby byl v odst. 1.5 přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifikován tak, že jde o zajištění plnění závazků spotřebitele vůči poskytovateli s minimálním zatížením a eliminací rizik pro spotřebitele v případech nenadálých životních a finančních situací. Tato služba zahrnovala možnost odkladu splátek a přerušení splácení za ujednaných podmínek s tím, že jde o službu zpoplatněnou, přičemž za dobu trvání úvěru se žalovaný zaváhal uhradit poskytovateli za výkon této doplňkové služby celkem částku 38 664 Kč, v měsíčních splátkách po 537 Kč (odst. 2.2 přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z žádostí o zřízení inkasní služby, doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytnutí spotřebitelského úvěru tak, aby jeho část byla použita na úhradu zůstatku předchozího závazku ve výši 20 310 Kč vůči poskytovateli, bylo zjištěno, že žalovaný o poskytnutí shora jmenovaných doplňkových služeb poskytovatele požádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dopisu označeného jako zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právní zástupce oznámil žalovanému, že poskytnutý úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro neuhrazení splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ustanovení V. 5.5. smlouvy zesplatnil. Žalovanému byla vyčíslena zesplatněná částka tak, že tato činila celkem 119 138,75 Kč. Tato výše sestávala ze zbývající části jistiny ve výši 35 833,98 Kč, zbývající části úroku ve výši 23 843,63 Kč, zbývající části inkasní služby ve výši 9 512 Kč, zbývající části doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odklad 7 018 Kč, nemoc 12 064 Kč a práce 12 064 Kč, dále z nákladů na upomínkování ve výši 800 Kč, smluvních úroků za prodlení úvěru 79,14 Kč, smluvních úroků za prodlení inkasní služby 6,56 Kč a smluvní pokuty 17 916,99 Kč. Z parametrů úvěru, které žalobce v dopisu rovněž shrnul, bylo zjištěno, že žalovaný z celkového počtu 72 splátek uhradil toliko 14 splátek v celkové výši 24 220 Kč, z toho žalobce započetL na úhradu jistiny částku 4 166,02 Kč, na úroky částku 10 238,92 Kč, na inkasní službu 2 296 Kč, na doplňkovou službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odklad 1 694 Kč, nemoc 2 912 Kč a práce 2 912 Kč, a dále vznikl přeplatek ve výši 16,46 Kč. Žalovaný byl dopisem vyzván k úhradě dluhu včetně nákladů právního zastoupení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním, že zahájení soudního řízení přinese navýšení dlužné částky o vyčíslenou smluvní pokutu k datu zahájení soudního řízení a v rámci soudního řízení bude uplatňován i nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně a náhradu nákladů řízení zahrnující soudní poplatek a náklady právního zastoupení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis k zesplatnění úvěru byl předán k poštovní přepravě žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z uznání dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohody o splátkovém kalendáři ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný jako dlužník písemně prohlásil, že mu na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s žalobcem byl vyplacen spotřebitelský úvěr. Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci z titulu smlouvy o úvěru v celkové výši 130 040,14 Kč a zavázal se jej uhradit v pravidelných splátkách dle splátkového kalendáře po 4 000 Kč měsíčně (poslední 34. splátka ve zbytku 2 040,14 Kč) nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s podacím archem z téhož dne soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva s upozorněním, že neuhradí-li žalovaný dluh ve stanovené lhůtě 7 dnů od data vystavení výzvy, zahájí žalobce vymáhání pohledávky cestou soudního řízení a případně následně i exekučního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále například sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto - v závislosti na okolnostech konkrétního případu - nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z veřejně dostupné databáze na webu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky (dále jen„ ČNB“), databáze časových řad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tabulky B1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že průměrnou úrokovou sazbou korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR na spotřebu s fixací sazby nad 5 let (kategorie UK5) v červenci 2019, kdy byla uzavřena smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému poskytnut úvěr, byla sazba ve výši 8,56 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi žalovaným a žalobcem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z., na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, resp. částku 20 310 Kč vyplatil na úplnou úhradu předchozího závazku žalovaného vůči věřiteli CFIG (plynoucího ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), částku 11 690 Kč vyplatil na účet spotřebitele a částku 8 000 Kč započetl na své náklady specifikované v bodě 4.8 smlouvy (náklady vynaložené na vyřizování úvěru), z čehož plyne, že lze co do fakticky poskytnuté jistiny uvažovat toliko částku 32 000 Kč. Uzavřenou smlouvu o úvěru soud shledal za absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Smlouva se zjevně příčí dobrým mravům jako celek, soud ji tak shledal absolutně neplatnou dle ust. § 588 věta první o.z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle ust. § 577 o.z. je vyloučena. Původní věřitel zneužil absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. Dle shora citované judikatury Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ve spojení s daty z databáze na webu ČNB by bylo možné akceptovat úrok ve výši trojnásobku průměrné úrokové sazby srovnatelných úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, tj. úrok ve výši 25,68 % ročně. Přesto, že zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě stanovena ve výši 23 % p.a. a RPSN ve výši 38,71 %, je třeba v dané věci uvážit celkový kontext smlouvy, když žalovaný měl vrátit jistinu úvěru ve výši 40 000 Kč (v níž jsou však již zahrnuty náklady žalobce na poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč, které si žalobce započetl) spolu s úrokem ve výši 34 083 Kč a dále spolu s částkou 11 808 jako úhradou za inkasní službu a částkou 38 664 Kč jako úhradou za službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Struktura částky, která měla být vrácena je nastavena tak, aby obcházela zákon, pokud jde o sjednanou výši smluvního úroku, tak tento odpovídá 85,2 % jistiny ve výši 40 000 Kč, resp. 106,5 % skutečně poskytnuté jistiny 32 000 Kč, a ostatní položky, tedy doplňkové služby představují 126,18 % jistiny ve výši 40 000 Kč, resp. 157,73 % fakticky poskytnuté jistiny 32 000 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit, tj. částka 84 555 Kč + 8 000 Kč coby již na počátku započtené náklady na poskytnutí úvěru představuje 289,23 % fakticky poskytnuté jistiny úvěru ve výši 32 000 Kč. Úhrada za doplňkové služby (inkasní služba a služba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") měla být provedena bez ohledu na to, zda byla konkrétní služba poskytnuta. Shora vyčíslené výše poplatků se zcela vymykají obvykle sjednávaným poplatkům, které za tyto služby účtují banky. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. Soud musel současně přihlížet k dalším podmínkám smlouvy, které zatěžovaly nepřiměřeně žalovaného, zejména v případě prodlení s úhradou dluhu, a to jak pokud jde o sjednanou smluvní pokutu, tak pokud jde o poplatky za upomínky. Smlouvu je třeba považovat za nevyváženou, a to v takové míře, která způsobuje její absolutní neplatnost. Uzavře-li smlouvu o úvěru věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši, je nemravná celá smlouva. Tento závěr podporuje potřeba prevence naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz např. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný sice s žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel dohodu o uznání dluhu ve smyslu ustanovení § 2053 a násl. o.z., které upravuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Uznáním dluhu tak dochází k přesunu důkazního břemene na dlužníka, který musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. Uznání dluhu je však právem akcesorickým, tzn. že dohoda o uznání dluhu je platná jen tehdy, vznikla-li platně také pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1171/2000). Z toho vyplývá závěr, že pokud soud shledal absolutně neplatnou samotnou smlouvu o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemohlo dojít k uzavření platné dohody o uznání dluhu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 a násl. o.z., kdy žalovaný se na úkor žalobce plněním, které mu bylo poskytnuto na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatil, a proto je povinen vydat žalobci částku 3 763,54 Kč, když 8 000 Kč z úvěru 40 000 Kč tvořily náklady spojené s vyřízením úvěru, 28 236,46 Kč pak žalovaný uhradil (24 220 Kč před zesplatněním úvěru spolu s přeplatkem 16,46 Kč a 4 000 Kč po uznání dluhu a uzavření dohody splátkovém kalendáři). Podle § 1970 o.z. má žalobce též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 3 763,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak požadoval žalobce v žalobě, do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na výše uvedené zamítnuta, neboť pokud soud shledal absolutně neplatnou samotnou smlouvu o úvěru, neplatným musel shledat rovněž i ujednání o povinnosti hradit smluvní pokuty, poplatky, obchodní úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky 5 202 Kč podle Položky 2 bod 1. písm. c) na částku 6 503 Kč podle Položky 1 bod 1. písm. b), zbývá tak uhradit 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobce byl ve věci převážně neúspěšný (úspěšný byl pouze ve 2,89 % požadované jistiny), proto mu právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaný, který se řízení fakticky neúčastnil, náhradu nákladů řízení neuplatnil a z obsahu spisu je zřejmé, že mu náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 130 040,14 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena dohoda o uznání dluhu [číslo] dohoda o splátkovém kalendáři. Žalovaný tímto uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 130 040,14 Kč s tím, že se zavázal jej uhradit ve 33 měsíčních splátkách po 4 000 Kč spolu s poslední 34. splátkou ve výši 2 040,14 Kč sjednaných od [datum] vždy ke každému 25. dni v měsíci, když jednotlivé splátky byly sjednány pod ztrátou výhody splátek. Žalobce dále uvedl, že žalovaný na předmětné uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři uhradil celkem 4 000 Kč, a to dne [datum]. Po tomto datu již žalovaným nebylo uhrazeno ničeho. Protože žalovaný porušil uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři, nárokuje žalobce po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 130 040,14 Kč (134 040,14 Kč, jakožto částka uznaná žalovaným co do důvodu a výše, minus 4 000 Kč, jakožto celková úhrada dlužníka). Žalovaný shora uvedený dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum].\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného i žalobce, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobce vyjádřil souhlas s tímto postupem svým přípisem ze dne [datum] (s výhradou zachovat si právo reagovat na případné podání žalovaného), zatímco žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.\n3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:\n4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně příloh (dále též jen„ smlouva“) soud zjistil, že žalobce jako úvěrující, označený jako poskytovatel, se zavázal žalovanému jako spotřebiteli poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč s tím, že částka 20 310 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele [právnická osoba] za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele (plynoucího ze smlouvy [číslo] ze dne [datum]), částka 11 690 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele č. [bankovní účet] a částka 8 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (žalobce) specifikované v bodě 4.8 smlouvy. Dle odst. 4.8 smlouvy byly potřebné náklady poskytovatele specifikovány takto: náklady na zaslání smlouvy (kurýrní služba, zabezpečené odeslání elektronicky) ve výši 360 Kč, náklady na lustrum v centrální evidenci exekucí ve výši 60 Kč, náklady na lustrum v insolvenčním rejstříku ve výši 30 Kč, náklady na lustrum v registru odcizených dokladů ve výši 70 Kč, náklady na lustrum v registrech spojených s AML ve výši 50 Kč, náklady na lustrum v nebankovním registru ve výši 80 Kč, ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši 7 350 Kč. Dle odst. 4.8 smlouvy bylo zároveň ujednáno, že spotřebitel souhlasí, aby tyto náklady byly odečteny od poskytnuté jistiny úvěru. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr s úrokem v celkové výši 34 083 Kč, celková dlužná částka spotřebitelského úvěru tak představovala výši 74 083 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců s tím, že splatnost byla sjednána ke dni [datum] (odst. 4.4). Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 23 % p.a. (odst. 4.5). Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr pak činila 38,71 % p.a. (odst. 4.6). Z čl. V odst. 5.1 smlouvy plyne, že žalovaný byl povinen hradit dlužnou částku formou pravidelných měsíčních splátek s výší každé splátky 1 029 Kč se splatností vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení s úhradou bylo v odst. 5.3 ujednáno, že poskytovateli vzniká právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, úroky z prodlení a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. Odst. 5.4 bylo účastníky ujednáno, že než se úvěr spotřebitele stane splatným, vyzve poskytovatel spotřebitele k úhradě dlužné splátky a poskytne mu lhůtu alespoň 30 dnů. Podle odst. 5.5 nedojde-li k úhradě celé dlužné částky ani po dvou upomínkách k úhradě (první z nich je zpoplatněna částkou 300 Kč a druhá je zpoplatněna částkou 500 Kč dle odst. 5.4 písm. a) a b)), je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru, přičemž smluvně ujednané úroky se v takovém případě stávají součástí jistiny. Zároveň je poskytovatel oprávněn zesplatnit rovněž smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a upomínky. Součástí smlouvy je příloha [číslo] představující tabulku umoření, z níž plyne, že celková výše měsíční splátky úvěru činila 1 730 Kč, z toho částka 1 029 Kč byla splátkou úvěru (z níž se část započítávala na úhradu jistiny a část na úhradu úroku), částka 164 Kč splátkou na úhradu inkasní služby, částka 537 Kč splátkou na úhradu služby PODPORA. Přílohu [číslo] smlouvy tvoří smlouva o inkasní službě mezi žalobcem a žalovaným, kterou bylo ujednáno poskytnutí doplňkové inkasní služby jako služby nepovinné poskytované na žádost spotřebitele a nezapočítávané do RPSN. Za dobu trvání úvěru se žalovaný zaváhal uhradit poskytovateli za výkon inkasní služby částku ve výši 11 808 Kč, a to v měsíčních splátkách po 164 Kč. Pro případ, že bude spotřebitel v prodlení se splácením spotřebitelského úvěru, a to třeba i kvůli tomu, že na účtu spotřebitele nebude disponibilní částka minimálně ve výši dvou celkových splátek spotřebitelského úvěru a úvěr se stane splatným, bylo ujednáno, že je spotřebitel povinen uhradit zbývající část inkasní služby (odst. [číslo] přílohy [číslo]) a pro případ takového postupu byla dále odst. [číslo] ujednána úhrada smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z výše dlužné částky do zaplacení. Přílohu [číslo] smlouvy tvoří smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], kterou bylo ujednáno poskytnutí doplňkové služby PODPORA jako služby nepovinné poskytované na žádost spotřebitele a nezapočítávané do RPSN. Cíl této služby byl v odst. 1.5 přílohy [číslo] specifikován tak, že jde o zajištění plnění závazků spotřebitele vůči poskytovateli s minimálním zatížením a eliminací rizik pro spotřebitele v případech nenadálých životních a finančních situací. Tato služba zahrnovala možnost odkladu splátek a přerušení splácení za ujednaných podmínek s tím, že jde o službu zpoplatněnou, přičemž za dobu trvání úvěru se žalovaný zaváhal uhradit poskytovateli za výkon této doplňkové služby celkem částku 38 664 Kč, v měsíčních splátkách po 537 Kč (odst. 2.2 přílohy [číslo]). Z žádostí o zřízení inkasní služby, doplňkové služby [anonymizováno] a poskytnutí spotřebitelského úvěru tak, aby jeho část byla použita na úhradu zůstatku předchozího závazku ve výši 20 310 Kč vůči poskytovateli, bylo zjištěno, že žalovaný o poskytnutí shora jmenovaných doplňkových služeb poskytovatele požádal.\n5. Z dopisu označeného jako zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právní zástupce oznámil žalovanému, že poskytnutý úvěr [číslo] pro neuhrazení splátky splatné dne [datum] podle ustanovení V. 5.5. smlouvy zesplatnil. Žalovanému byla vyčíslena zesplatněná částka tak, že tato činila celkem 119 138,75 Kč. Tato výše sestávala ze zbývající části jistiny ve výši 35 833,98 Kč, zbývající části úroku ve výši 23 843,63 Kč, zbývající části inkasní služby ve výši 9 512 Kč, zbývající části doplňkové služby [anonymizováno] odklad 7 018 Kč, nemoc 12 064 Kč a práce 12 064 Kč, dále z nákladů na upomínkování ve výši 800 Kč, smluvních úroků za prodlení úvěru 79,14 Kč, smluvních úroků za prodlení inkasní služby 6,56 Kč a smluvní pokuty 17 916,99 Kč. Z parametrů úvěru, které žalobce v dopisu rovněž shrnul, bylo zjištěno, že žalovaný z celkového počtu 72 splátek uhradil toliko 14 splátek v celkové výši 24 220 Kč, z toho žalobce započetL na úhradu jistiny částku 4 166,02 Kč, na úroky částku 10 238,92 Kč, na inkasní službu 2 296 Kč, na doplňkovou službu [anonymizováno] odklad 1 694 Kč, nemoc 2 912 Kč a práce 2 912 Kč, a dále vznikl přeplatek ve výši 16,46 Kč. Žalovaný byl dopisem vyzván k úhradě dluhu včetně nákladů právního zastoupení do [datum] s upozorněním, že zahájení soudního řízení přinese navýšení dlužné částky o vyčíslenou smluvní pokutu k datu zahájení soudního řízení a v rámci soudního řízení bude uplatňován i nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně a náhradu nákladů řízení zahrnující soudní poplatek a náklady právního zastoupení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis k zesplatnění úvěru byl předán k poštovní přepravě žalovanému dne [datum].\n6. Z uznání dluhu [číslo] dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako dlužník písemně prohlásil, že mu na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené s žalobcem byl vyplacen spotřebitelský úvěr. Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci z titulu smlouvy o úvěru v celkové výši 130 040,14 Kč a zavázal se jej uhradit v pravidelných splátkách dle splátkového kalendáře po 4 000 Kč měsíčně (poslední 34. splátka ve zbytku 2 040,14 Kč) nejpozději do [datum].\n7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva s upozorněním, že neuhradí-li žalovaný dluh ve stanovené lhůtě 7 dnů od data vystavení výzvy, zahájí žalobce vymáhání pohledávky cestou soudního řízení a případně následně i exekučního řízení.\n8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.\n9. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.\n10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n11. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny.\n12. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále například sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto - v závislosti na okolnostech konkrétního případu - nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“.\n13. Z veřejně dostupné databáze na webu [obec] národní banky (dále jen„ ČNB“), databáze časových řad [příjmení], tabulky B1 [číslo] je zřejmé, že průměrnou úrokovou sazbou korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR na spotřebu s fixací sazby nad 5 let (kategorie UK5) v červenci 2019, kdy byla uzavřena smlouva [číslo] žalovanému poskytnut úvěr, byla sazba ve výši 8,56 % ročně.\n14. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:\n15. Mezi žalovaným a žalobcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z., na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, resp. částku 20 310 Kč vyplatil na úplnou úhradu předchozího závazku žalovaného vůči věřiteli CFIG (plynoucího ze smlouvy [číslo] ze dne [datum]), částku 11 690 Kč vyplatil na účet spotřebitele a částku 8 000 Kč započetl na své náklady specifikované v bodě 4.8 smlouvy (náklady vynaložené na vyřizování úvěru), z čehož plyne, že lze co do fakticky poskytnuté jistiny uvažovat toliko částku 32 000 Kč. Uzavřenou smlouvu o úvěru soud shledal za absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Smlouva se zjevně příčí dobrým mravům jako celek, soud ji tak shledal absolutně neplatnou dle ust. § 588 věta první o.z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle ust. § 577 o.z. je vyloučena. Původní věřitel zneužil absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. Dle shora citované judikatury Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ve spojení s daty z databáze na webu ČNB by bylo možné akceptovat úrok ve výši trojnásobku průměrné úrokové sazby srovnatelných úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, tj. úrok ve výši 25,68 % ročně. Přesto, že zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě stanovena ve výši 23 % p.a. a RPSN ve výši 38,71 %, je třeba v dané věci uvážit celkový kontext smlouvy, když žalovaný měl vrátit jistinu úvěru ve výši 40 000 Kč (v níž jsou však již zahrnuty náklady žalobce na poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč, které si žalobce započetl) spolu s úrokem ve výši 34 083 Kč a dále spolu s částkou 11 808 jako úhradou za inkasní službu a částkou 38 664 Kč jako úhradou za službu [anonymizováno]. Struktura částky, která měla být vrácena je nastavena tak, aby obcházela zákon, pokud jde o sjednanou výši smluvního úroku, tak tento odpovídá 85,2 % jistiny ve výši 40 000 Kč, resp. 106,5 % skutečně poskytnuté jistiny 32 000 Kč, a ostatní položky, tedy doplňkové služby představují 126,18 % jistiny ve výši 40 000 Kč, resp. 157,73 % fakticky poskytnuté jistiny 32 000 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit, tj. částka 84 555 Kč + 8 000 Kč coby již na počátku započtené náklady na poskytnutí úvěru představuje 289,23 % fakticky poskytnuté jistiny úvěru ve výši 32 000 Kč. Úhrada za doplňkové služby (inkasní služba a služba [anonymizováno]) měla být provedena bez ohledu na to, zda byla konkrétní služba poskytnuta. Shora vyčíslené výše poplatků se zcela vymykají obvykle sjednávaným poplatkům, které za tyto služby účtují banky. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. Soud musel současně přihlížet k dalším podmínkám smlouvy, které zatěžovaly nepřiměřeně žalovaného, zejména v případě prodlení s úhradou dluhu, a to jak pokud jde o sjednanou smluvní pokutu, tak pokud jde o poplatky za upomínky. Smlouvu je třeba považovat za nevyváženou, a to v takové míře, která způsobuje její absolutní neplatnost. Uzavře-li smlouvu o úvěru věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši, je nemravná celá smlouva. Tento závěr podporuje potřeba prevence naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz např. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C [číslo]).\n16. Žalovaný sice s žalobcem dne [datum] uzavřel dohodu o uznání dluhu ve smyslu ustanovení § 2053 a násl. o.z., které upravuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Uznáním dluhu tak dochází k přesunu důkazního břemene na dlužníka, který musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. Uznání dluhu je však právem akcesorickým, tzn. že dohoda o uznání dluhu je platná jen tehdy, vznikla-li platně také pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1171/2000). Z toho vyplývá závěr, že pokud soud shledal absolutně neplatnou samotnou smlouvu o úvěru ze dne [datum], nemohlo dojít k uzavření platné dohody o uznání dluhu dne [datum].\n17. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 a násl. o.z., kdy žalovaný se na úkor žalobce plněním, které mu bylo poskytnuto na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatil, a proto je povinen vydat žalobci částku 3 763,54 Kč, když 8 000 Kč z úvěru 40 000 Kč tvořily náklady spojené s vyřízením úvěru, 28 236,46 Kč pak žalovaný uhradil (24 220 Kč před zesplatněním úvěru spolu s přeplatkem 16,46 Kč a 4 000 Kč po uznání dluhu a uzavření dohody splátkovém kalendáři). Podle § 1970 o.z. má žalobce též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 3 763,54 Kč od [datum], jak požadoval žalobce v žalobě, do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na výše uvedené zamítnuta, neboť pokud soud shledal absolutně neplatnou samotnou smlouvu o úvěru, neplatným musel shledat rovněž i ujednání o povinnosti hradit smluvní pokuty, poplatky, obchodní úroky.\n18. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky 5 202 Kč podle Položky 2 bod 1. písm. c) na částku 6 503 Kč podle Položky 1 bod 1. písm. b), zbývá tak uhradit 200 Kč.\n19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobce byl ve věci převážně neúspěšný (úspěšný byl pouze ve 2,89 % požadované jistiny), proto mu právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaný, který se řízení fakticky neúčastnil, náhradu nákladů řízení neuplatnil a z obsahu spisu je zřejmé, že mu náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly.\n20. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2022:25.C.10.2022.2","publishedAt":"2023-05-18","decisionAt":"2022-07-29","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":10,"year":2022,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Sperková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"130 040,14 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PRAVNI_DOMNENKA","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}