{"uuid":"31399b48-1974-44c8-ab49-207bd5365789","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 45 944,01 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 944,01 Kč, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 8 352 Kč od 15. 4. 2022 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 4 840 Kč od 2. 5. 2022 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 8 352 Kč od 15. 5. 2022 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 4 840 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 8 052 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 4 840 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 6 668,01 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 100 % částkou 35 465,10 Kč k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 944,01 Kč, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 8 352 Kč od 15. 4. 2022 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 4 840 Kč od 2. 5. 2022 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 8 352 Kč od 15. 5. 2022 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 4 840 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 8 052 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 4 840 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 6 668,01 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 100 % částkou 35 465,10 Kč k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 45 944,01 Kč s příslušenstvím dle výroku I. tohoto rozhodnutí, v kladném smyslu. Uvedla, že na základě rámcové smlouvy o využívání služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 12. 2020 poskytovala žalované telekomunikační služby, připojení linek a další služby. Cenu za poskytnuté služby účtovala tzv. fakturami. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá zaplacení faktur za služby poskytnuté od února do června roku 2022, s jejichž úhradou je žalovaná v prodlení, konkrétně se jedná o faktury:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 29 152 Kč, splatnou dne 14. 3. 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 29 152 Kč, splatnou dne 14. 4. 2022, z ní se žalobkyně domáhá zaplacení 8 352 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 4 840 Kč, splatnou dne 1. 5. 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 29 152 Kč, splatnou dne 14. 5. 2022, z ní se žalobkyně domáhá zaplacení 8 352 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 24 952 Kč, splatnou dne 14. 6. 2022, z ní se žalobkyně domáhá zaplacení 8 052 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 4 840 Kč, splatnou dne 31. 5. 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 4 840 Kč, splatnou dne 1. 7. 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 6 668,01 Kč, splatnou dne 14. 7. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně v žalobě specifikovala, jakých konkrétních položek z jednotlivých faktur se domáhá touto žalobou, k rozhodnutí o ostatních nárocích je příslušný Český telekomunikační úřad (ČTÚ), neboť se jedná o služby elektronických komunikacích. Žalobkyně uvedla, že k ukončení smlouvy došlo až ke dni 30. 6. 2022, případné dřívější ukončení smlouvy výpovědí ze strany žalované nemůže vyvolávat právní účinky, neboť chyběla vážnost vůle žalované smlouvu ukončit. I z následujícího jednání a komunikace stran je zřejmé, že vztah založený smlouvou trval i po 28. 2. 2022. I v situaci, kdy by byla smlouva formálně ukončena ke dni 28. 2. 2022, tak žalobkyně nadále žalované poskytovala služby, čehož si žalovaná byla vědoma, služby využívala; je tak povinna uhradit jejich cenu. Žalobkyně uvedla, že žalovaná nikdy nenamítala, že by jí faktury nebyly doručeny, nebo že by nebyla srozuměna se změnou ceny za služby. Žalovaná byla seznámena s celkovou výší dluhu, kdy části se domáhá touto žalobou a zbytku se domáhá u ČTÚ. Žalovaná žalobkyni uhradila dne 3. 5. 2024 platbu ve výši 18 900 Kč bez uvedení, na co je platba poukazována. Žalobkyně tuto platbu považuje za uznání dluhu. Žalobkyně dále uplatnila právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně. Jedná se o závazek mezi podnikateli; žalovaná požaduje i zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Již dne 1. 11. 2021 byla smlouva z její strany ukončena výpovědí s 3měsíční výpovědní dobou, která uplynula ke dni 28. 2. 2022. Výpověď byla žalobkyni řádně a v souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami (VOP) doručena e-mailem odpovědnému zástupci žalobkyně, který se s ní seznámil. Služby tak měly být ze strany žalobkyně ukončeny ke dni ukončení smlouvy. Je pravdou, že žalobkyně některé služby dodávala i po ukončení smluvního vztahu, žalovaná je však nevyužívala. O tom, že žalovaná neměla zájem o další poskytování služeb ze strany žalobkyně vypovídá i skutečnost, že od 1. 3 2022 nebyly služby hrazeny, nelze tedy mít pochyb o pravosti či vážnosti její vůle smlouvu ukončit. Nadto si žalovaná vybudovala vlastní infrastrukturu nahrazující služby žalobkyně, kterou používala od března roku 2022. Komunikace mezi oběma stranami pokračovala i po ukončení smluvního vztahu, neboť mezi nimi i nadále byly nevypořádané závazky. Nejednalo se však o pokračování ve vztahu založeném smlouvou, pokud bylo žalovanou něco hrazeno, pak se jednalo o úhradu závazků předcházející ukončení smlouvy, nikoliv o uznání dluhu, jehož zaplacení žalobkyně nárokuje. Faktury vystavené žalobkyní jsou neoprávněné, vztah založený smlouvou již v té době zanikl, některé z žalovaných faktur jí ani nebyly doručeny, ve fakturách jsou nadto účtovány ceny v jiné než sjednané ceně, o čemž nebyla žalovaná, resp. osoba odpovědná jednat za žalovanou, informována. Žalovaná shodně uvedla, že je vedeno řízení před ČTÚ, kde žalovaná nárok částečně uznává, ten však byl uhrazen vč. příslušenství platbou ze dne 3. 5. 2024. Tvrzení žalobkyně jsou neurčitá, z navrhovaných důkazů nevyplývá vůle žalované pokračovat ve smluvním vztahu založeném rámcovou smlouvu i po uplynutí výpovědní doby, která skončila dne 28. 2. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, komunikací zástupců stran, smlouvou, daňovými doklady (tzv. fakturami), výslechem statutárního zástupce žalované a výslechem svědků. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě rámcové smlouvy ze dne 1. 12. 2020 žalovaná využívala služeb žalobkyně v oblasti telekomunikací a informačních technologií, přílohou byla technická specifikace služeb. Součástí služeb byl i housing (pronájem), poplatky za členství, poskytnutí portů. Žalovaná se za poskytnuté služby zavázala uhradit cenu stanovenou ceníkem na základě vyúčtování, v případě prodlení s placením byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s tím, že ji každá ze stran mohla vypovědět s výpovědní dobou 3 měsíce; výpověď musela být písemná (vč. datové zprávy) a doručena odpovědnému zástupci druhé strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Fakturami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby za období únor až červen roku 2022, z faktur jsou zřejmé účtované položky, jejich cena a splatnost (k tomu odst. 1). Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 2. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 29 152 Kč. Z faktury je zřejmé, že jsou účtovány jak služby elektronických komunikací, tak jiné služby. Žalobkyně neuvedla, jaké konkrétní položky z této faktury požaduje uhradit v tomto řízení. Faktury odpovídají seznamu vydaných faktur žalobkyní, žalovaná byla k jejich úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 4. 8. 2023 (vč. dodejky datové zprávy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Komunikace, obchodní vyjednávání mezi zástupci stran probíhaly zejména e-mailovou komunikací. Žalobkyně požadovala úhradu dlužných blíže nespecifikovaných faktur a částek, žalovaná namítala nedodržení smluvních podmínek, služby byly žalované následně omezeny. Následně jednatel žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 1. 11. 2021 vypověděl rámcovou smlouvu, žádal demontáž veškerých zařízení a potvrzení výpovědi, na výpovědi trval i v dalších zprávách. Komunikace mezi stranami pokračovala až do 30. 6. 2022, kdy žalobkyně nadále žádala o úhradu blíže nespecifikovaných částek za služby, které také nejsou nijak specifikované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle výpisu z účtu (č.l. 43) byla na účet žalobkyně dne 3. 5. 2024 připsána platba ve výši 18 900 Kč, z účtu vedeného na obchodní firmu žalované s tím, že se jedná o úhradu faktury za poskytované služby. Dopisem ze dne 3. 6. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni sdělil, že v období od března do června 2022 byly linky pro žalovanou funkční a byl na nich patrných provoz, k tomu je přiložen graf.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jednatel žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypověděl, že e-mailem ze dne 1. 11. 2021 smlouvu vypověděl, žalovaná od 1. 3. 2022 služby žalobkyně nevyužívala, vybudovala si vlastní infrastrukturu. Pokud žalovaná něčeho hradila po 1. 3. 2022, jednalo se o nároky z doby předcházející ukončení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpovědi svědka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že pro žalobkyni pracuje jako kontraktor, dostává pokyny od technického ředitele k omezení služeb. V průběhu vztahu s žalovanou došlo asi dvakrát k omezení (blokaci) služeb z důvodu nezaplacených faktur, to trvalo vždy v řádu hodin, svědek dostal pokyn od nadřízeného, aby služby vypnul a následně zase zapnul. K úplnému ukončení služeb pro žalovanou došlo začátkem července roku 2022, svědek fyzicky zakázky neukončoval. Svědek ke grafům předložených žalobkyní (č.l. 80v a násl.) uvedl, že se jedná o den 13. 6., nelze říct, z jakého jsou roku. Na grafech je uvedena žalovaná jako koncový zákazník, údaje v grafech jde změnit, vytvořit. Lze z nich poznat, že služba v té době nebyla blokována, nelze z nich však vyčíst, jaké služby byly poskytnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi svědka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že je členem předsednictva dozorčí rady žalobkyně. Žalovaná v období od března do června roku 2022 využívala data (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), provoz je patrný z toho, že pokud koncový uživatel data nevyužívá, tak se tok otočí zpět, což nenastalo, jak uvedl ve svém vyjádření (č.l. 80). Ohledně grafu (č.l. 80v a násl.) uvedl, že se jedná o podklad pro fakturaci, je zřejmé, že služba od žalobkyně běžela a žalované nic nebránilo v tom ji využívat, uvedl, že žalovaná však službu zřejmě nevyužívala. V případě ukončení smluv s koncovými zákazníky čeká na rozhodnutí administrativy, aby vypnul porty, nepamatuje si, kdy k tomu došlo u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpovědi svědka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že pracoval pro žalovanou od ledna 2022, stavěl linky pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", například ve městech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek neví, jaké linky byly předmětem spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou, nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při ústním jednání konaném dne 27. 5. 2024 byla žalobkyně soudem v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzvána, aby do 15 dnů sdělila tvrzení a označila důkazy k tomu, že pohledávka uplatněná žalobou je určitá a splatná a současně byla poučena, že v opačném případě neunese své břemeno tvrzení a důkazní a žaloba bude zamítnuta. Soud u jednání poučil účastníky o tzv. koncentraci řízení s tím, že lhůta podle § ustanovení 118b odst. 1 o. s. ř. se prodlužuje do 15 dnů od doručení protokolu o jednání. Lhůta uplynula dnem 14. 6. 2024. Soud tak nepřihlížel k důkazům označeným žalobkyní v podání ze dne 4. 12. 2024, neboť byly označeny po koncentraci řízení, kdy dokazování bylo již skončeno; neuplatní se ani žádná z výjimek prolomení koncentrace řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) [S]trany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1998 o. z. [L]ze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení věc po právní stránce hodnotil následovně. Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako odběratel uzavřely dne 1. 12. 2020 písemnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. s. Žalobkyně se zavázala dodávat sjednané služby (mimo jiné pronájem, spoluúčast na administraci a dohledu, poskytnutí portů, konektivita) a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná projevila vůli závazek ukončit výpovědí, když dne 1. 11. 2021 zaslala odpovědné osobě žalobkyně e-mail, kterým smlouvu ukončila, žádala o potvrzení výpovědi. Svoje jednání následně potvrdila i v dalších zprávách. Z provedených důkazů je nepochybné, že celá komunikace mezi žalobkyní a žalovanou probíhala formou e-mailu, písemná forma výpovědi stanovená smlouvou tedy byla dodržena v souladu se zavedenou praxí stran, žalobkyně nedostatek formy ani nenamítala. Z výpovědi je zřejmé, kdo ji učinil (jednatel žalované), žalobkyni byla výpověď doručena, když na ni reagovala svojí zprávou, bylo tedy prokázáno, že se s výpovědí smlouvy ze strany žalované seznámila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by vztah založený rámcovou smlouvou trval i po uplynutí výpovědní doby, tj. od 1. 3. 2022 do 30. 6. 2022, jak tvrdila žalobkyně, a že by žalobkyně poskytovala žalované služby v tvrzeném rozsahu a za uvedenou cenu. Lze sice přisvědčit tomu, že žalobkyně pokračovala v poskytování určitých služeb i po ukončení smluvního vztahu, což označila za nesporné i žalovaná. Nebylo ovšem prokázáno, že se jednalo o služby, které byly poskytovány na základě rámcové služby, resp. že se jednalo o ty konkrétní služby, jejichž cenu žalobkyně nároku žalobou v tomto řízení. Nejedná se tedy o situaci, kdy po skončení smluvního vztahu je poskytováno plnění dle dříve uzavřené smlouvy a smluvní strany jsou i po skončení smluvního vztahu zavázány k plnění. Z provedených důkazů (grafů) nebylo možné učinit závěr o tom, jaké konkrétní služby žalobkyně žalované poskytovala a za jakém období. Shodně svědci vypověděli, že z předložených grafů nelze určit, o jaké služby se jedná a nelze ani s jistotou říct, zda žalovaná služby využívala, resp. zda využívala služby uplatněné touto žalobou. Nebylo tedy prokázáno, že by po uplynutí výpovědní doby žalobkyně poskytovala žalované služby dle rámcové smlouvy, pokud nějaké služby poskytovala, pak z provedených důkazů nelze určit konkrétní specifikaci služeb ani období, za které měly být poskytovány. Znalecké dokazování k pravosti a správnosti těchto důkazů označených žalobkyní nebylo provedeno v relaci ke svévolnému plnění žalobkyně, za které nyní žalobkyně požaduje svévolně zaplacení požadované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud nevzal za prokázané ani to, že by žalovaná částečnými úhradami uznala dluh ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o. z., dle kterého má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Jelikož žalobkyně platby neprokázala (výpisy z účtů apod.) a pouze tvrdila, že byly hrazeny nějaké částky, které nebyly specifikovány, nebylo uvedeno, na co žalobkyně tvrzené platby započítala. Nelze mít tedy za to, že tímto jednáním žalovaná zamýšlela uznat dluh, který je předmětem tohoto řízení. Soud vzal za prokázané, že žalovaná žalobkyni dne 3. 5. 2024 uhradila částku 18 900 Kč, ani z této platby však nemá soud za prokázané, že by žalovaná uznala dluh, který je předmětem tohoto řízení. Žalovaná tvrdila, že se jednalo o částečnou úhradu faktury, které je sice předmětem tohoto řízení (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ale jednalo se o nároky před ukončením smlouvy a o nároky uplatněné před ČTÚ. Pokud by žalobkyně platbu ze dne 3. 5. 2024 považovala za uznání dluhu, který je předmětem tohoto řízení, pak není zřejmé, jak byla částka započtena a proč v tomto řízení požaduje zaplacení celé částky, nikoliv částku poníženou o tuto platbu nebo poměrnou část.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jelikož žalobkyně neunesla své důkazní břemeno o tom, že žalované byly poskytnuty služby v jím tvrzeném rozsahu a období, vycházel soud při rozhodování z toho, že služby poskytnuty nebyly. Z toho důvodu žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. Zcela úspěšné žalované byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Soud tak zavázal žalobkyni k zaplacení nákladů řízení ve výši 35 465,10 Kč, skládající se z nákladů právního zastoupení, vypočítaných podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby v souladu s ustanovením § 15 citované vyhlášky (a. t.). Náklady právního zastoupení sestávají z odměny advokáta za 9 úkonů po 2 940 Kč, tj. 26 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, replika, 2 x návrh na doplnění dokazování, 3 x účast u jednání, závěrečný návrh ze dne 13. 1. 2025), jednotlivé úkony dle § 9 odst. 1 a. t., § 11 odst. 1 a. t., § 7 bod 5 a. t. Z podání žalovaného je zřejmé, že se dalších nákladů řízení (vyjádření ze dne 2. 8. 2024) právní zástupce vzdal. Ke každému úkonu náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. ve výši 8 x 300 Kč a 1 x 450 Kč (závěrečný návrh), celkem 2 850 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů v souvislosti s právním zastupováním žalovaného je navýšena v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH (6 155,10 Kč); právní zástupce žalované je plátcem této daně. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalobkyni zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení zástupci žalované. Lhůta k plnění je souladná s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 45 944,01 Kč s příslušenstvím dle výroku I. tohoto rozhodnutí, v kladném smyslu. Uvedla, že na základě rámcové smlouvy o využívání služeb , Jméno žalobkyně,  ze dne 1. 12. 2020 poskytovala žalované telekomunikační služby, připojení linek a další služby. Cenu za poskytnuté služby účtovala tzv. fakturami. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá zaplacení faktur za služby poskytnuté od února do června roku 2022, s jejichž úhradou je žalovaná v prodlení, konkrétně se jedná o faktury:- č. , Anonymizováno,  na částku 29 152 Kč, splatnou dne 14. 3. 2022,- č. , Anonymizováno,  na částku 29 152 Kč, splatnou dne 14. 4. 2022, z ní se žalobkyně domáhá zaplacení 8 352 Kč,- č. , Anonymizováno,  na částku 4 840 Kč, splatnou dne 1. 5. 2022,- č. , Anonymizováno,  na částku 29 152 Kč, splatnou dne 14. 5. 2022, z ní se žalobkyně domáhá zaplacení 8 352 Kč,- č. , Anonymizováno,  na částku 24 952 Kč, splatnou dne 14. 6. 2022, z ní se žalobkyně domáhá zaplacení 8 052 Kč,- č. , Anonymizováno,  na částku 4 840 Kč, splatnou dne 31. 5. 2022,- č. , Anonymizováno,  na částku 4 840 Kč, splatnou dne 1. 7. 2022,- č. , Anonymizováno,  na částku 6 668,01 Kč, splatnou dne 14. 7. 2022.Žalobkyně v žalobě specifikovala, jakých konkrétních položek z jednotlivých faktur se domáhá touto žalobou, k rozhodnutí o ostatních nárocích je příslušný Český telekomunikační úřad (ČTÚ), neboť se jedná o služby elektronických komunikacích. Žalobkyně uvedla, že k ukončení smlouvy došlo až ke dni 30. 6. 2022, případné dřívější ukončení smlouvy výpovědí ze strany žalované nemůže vyvolávat právní účinky, neboť chyběla vážnost vůle žalované smlouvu ukončit. I z následujícího jednání a komunikace stran je zřejmé, že vztah založený smlouvou trval i po 28. 2. 2022. I v situaci, kdy by byla smlouva formálně ukončena ke dni 28. 2. 2022, tak žalobkyně nadále žalované poskytovala služby, čehož si žalovaná byla vědoma, služby využívala; je tak povinna uhradit jejich cenu. Žalobkyně uvedla, že žalovaná nikdy nenamítala, že by jí faktury nebyly doručeny, nebo že by nebyla srozuměna se změnou ceny za služby. Žalovaná byla seznámena s celkovou výší dluhu, kdy části se domáhá touto žalobou a zbytku se domáhá u ČTÚ. Žalovaná žalobkyni uhradila dne 3. 5. 2024 platbu ve výši 18 900 Kč bez uvedení, na co je platba poukazována. Žalobkyně tuto platbu považuje za uznání dluhu. Žalobkyně dále uplatnila právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně. Jedná se o závazek mezi podnikateli; žalovaná požaduje i zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Již dne 1. 11. 2021 byla smlouva z její strany ukončena výpovědí s 3měsíční výpovědní dobou, která uplynula ke dni 28. 2. 2022. Výpověď byla žalobkyni řádně a v souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami (VOP) doručena e-mailem odpovědnému zástupci žalobkyně, který se s ní seznámil. Služby tak měly být ze strany žalobkyně ukončeny ke dni ukončení smlouvy. Je pravdou, že žalobkyně některé služby dodávala i po ukončení smluvního vztahu, žalovaná je však nevyužívala. O tom, že žalovaná neměla zájem o další poskytování služeb ze strany žalobkyně vypovídá i skutečnost, že od 1. 3 2022 nebyly služby hrazeny, nelze tedy mít pochyb o pravosti či vážnosti její vůle smlouvu ukončit. Nadto si žalovaná vybudovala vlastní infrastrukturu nahrazující služby žalobkyně, kterou používala od března roku 2022. Komunikace mezi oběma stranami pokračovala i po ukončení smluvního vztahu, neboť mezi nimi i nadále byly nevypořádané závazky. Nejednalo se však o pokračování ve vztahu založeném smlouvou, pokud bylo žalovanou něco hrazeno, pak se jednalo o úhradu závazků předcházející ukončení smlouvy, nikoliv o uznání dluhu, jehož zaplacení žalobkyně nárokuje. Faktury vystavené žalobkyní jsou neoprávněné, vztah založený smlouvou již v té době zanikl, některé z žalovaných faktur jí ani nebyly doručeny, ve fakturách jsou nadto účtovány ceny v jiné než sjednané ceně, o čemž nebyla žalovaná, resp. osoba odpovědná jednat za žalovanou, informována. Žalovaná shodně uvedla, že je vedeno řízení před ČTÚ, kde žalovaná nárok částečně uznává, ten však byl uhrazen vč. příslušenství platbou ze dne 3. 5. 2024. Tvrzení žalobkyně jsou neurčitá, z navrhovaných důkazů nevyplývá vůle žalované pokračovat ve smluvním vztahu založeném rámcovou smlouvu i po uplynutí výpovědní doby, která skončila dne 28. 2. 2022.3. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, komunikací zástupců stran, smlouvou, daňovými doklady (tzv. fakturami), výslechem statutárního zástupce žalované a výslechem svědků. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující:4. Na základě rámcové smlouvy ze dne 1. 12. 2020 žalovaná využívala služeb žalobkyně v oblasti telekomunikací a informačních technologií, přílohou byla technická specifikace služeb. Součástí služeb byl i housing (pronájem), poplatky za členství, poskytnutí portů. Žalovaná se za poskytnuté služby zavázala uhradit cenu stanovenou ceníkem na základě vyúčtování, v případě prodlení s placením byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s tím, že ji každá ze stran mohla vypovědět s výpovědní dobou 3 měsíce; výpověď musela být písemná (vč. datové zprávy) a doručena odpovědnému zástupci druhé strany.5. Fakturami č. , Anonymizováno,  žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby za období únor až červen roku 2022, z faktur jsou zřejmé účtované položky, jejich cena a splatnost (k tomu odst. 1). Fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 28. 2. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 29 152 Kč. Z faktury je zřejmé, že jsou účtovány jak služby elektronických komunikací, tak jiné služby. Žalobkyně neuvedla, jaké konkrétní položky z této faktury požaduje uhradit v tomto řízení. Faktury odpovídají seznamu vydaných faktur žalobkyní, žalovaná byla k jejich úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 4. 8. 2023 (vč. dodejky datové zprávy).6. Komunikace, obchodní vyjednávání mezi zástupci stran probíhaly zejména e-mailovou komunikací. Žalobkyně požadovala úhradu dlužných blíže nespecifikovaných faktur a částek, žalovaná namítala nedodržení smluvních podmínek, služby byly žalované následně omezeny. Následně jednatel žalované, , jméno FO, , dne 1. 11. 2021 vypověděl rámcovou smlouvu, žádal demontáž veškerých zařízení a potvrzení výpovědi, na výpovědi trval i v dalších zprávách. Komunikace mezi stranami pokračovala až do 30. 6. 2022, kdy žalobkyně nadále žádala o úhradu blíže nespecifikovaných částek za služby, které také nejsou nijak specifikované.7. Dle výpisu z účtu (č.l. 43) byla na účet žalobkyně dne 3. 5. 2024 připsána platba ve výši 18 900 Kč, z účtu vedeného na obchodní firmu žalované s tím, že se jedná o úhradu faktury za poskytované služby. Dopisem ze dne 3. 6. 2024 , jméno FO,  žalobkyni sdělil, že v období od března do června 2022 byly linky pro žalovanou funkční a byl na nich patrných provoz, k tomu je přiložen graf.8. Jednatel žalované, , tituly před jménem,  , jméno FO, , vypověděl, že e-mailem ze dne 1. 11. 2021 smlouvu vypověděl, žalovaná od 1. 3. 2022 služby žalobkyně nevyužívala, vybudovala si vlastní infrastrukturu. Pokud žalovaná něčeho hradila po 1. 3. 2022, jednalo se o nároky z doby předcházející ukončení smlouvy.9. Z výpovědi svědka, , adresa, , bylo zjištěno, že pro žalobkyni pracuje jako kontraktor, dostává pokyny od technického ředitele k omezení služeb. V průběhu vztahu s žalovanou došlo asi dvakrát k omezení (blokaci) služeb z důvodu nezaplacených faktur, to trvalo vždy v řádu hodin, svědek dostal pokyn od nadřízeného, aby služby vypnul a následně zase zapnul. K úplnému ukončení služeb pro žalovanou došlo začátkem července roku 2022, svědek fyzicky zakázky neukončoval. Svědek ke grafům předložených žalobkyní (č.l. 80v a násl.) uvedl, že se jedná o den 13. 6., nelze říct, z jakého jsou roku. Na grafech je uvedena žalovaná jako koncový zákazník, údaje v grafech jde změnit, vytvořit. Lze z nich poznat, že služba v té době nebyla blokována, nelze z nich však vyčíst, jaké služby byly poskytnuty.10. Z výpovědi svědka, , jméno FO, , bylo zjištěno, že je členem předsednictva dozorčí rady žalobkyně. Žalovaná v období od března do června roku 2022 využívala data (, Anonymizováno, ), provoz je patrný z toho, že pokud koncový uživatel data nevyužívá, tak se tok otočí zpět, což nenastalo, jak uvedl ve svém vyjádření (č.l. 80). Ohledně grafu (č.l. 80v a násl.) uvedl, že se jedná o podklad pro fakturaci, je zřejmé, že služba od žalobkyně běžela a žalované nic nebránilo v tom ji využívat, uvedl, že žalovaná však službu zřejmě nevyužívala. V případě ukončení smluv s koncovými zákazníky čeká na rozhodnutí administrativy, aby vypnul porty, nepamatuje si, kdy k tomu došlo u žalované.11. Z výpovědi svědka, , jméno FO, , bylo zjištěno, že pracoval pro žalovanou od ledna 2022, stavěl linky pro , Anonymizováno, , například ve městech , adresa, . Svědek neví, jaké linky byly předmětem spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou, nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti.12. Při ústním jednání konaném dne 27. 5. 2024 byla žalobkyně soudem v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzvána, aby do 15 dnů sdělila tvrzení a označila důkazy k tomu, že pohledávka uplatněná žalobou je určitá a splatná a současně byla poučena, že v opačném případě neunese své břemeno tvrzení a důkazní a žaloba bude zamítnuta. Soud u jednání poučil účastníky o tzv. koncentraci řízení s tím, že lhůta podle § ustanovení 118b odst. 1 o. s. ř. se prodlužuje do 15 dnů od doručení protokolu o jednání. Lhůta uplynula dnem 14. 6. 2024. Soud tak nepřihlížel k důkazům označeným žalobkyní v podání ze dne 4. 12. 2024, neboť byly označeny po koncentraci řízení, kdy dokazování bylo již skončeno; neuplatní se ani žádná z výjimek prolomení koncentrace řízení.13. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) [S]trany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle ustanovení § 1998 o. z. [L]ze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.14. Soud po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení věc po právní stránce hodnotil následovně. Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako odběratel uzavřely dne 1. 12. 2020 písemnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. s. Žalobkyně se zavázala dodávat sjednané služby (mimo jiné pronájem, spoluúčast na administraci a dohledu, poskytnutí portů, konektivita) a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná projevila vůli závazek ukončit výpovědí, když dne 1. 11. 2021 zaslala odpovědné osobě žalobkyně e-mail, kterým smlouvu ukončila, žádala o potvrzení výpovědi. Svoje jednání následně potvrdila i v dalších zprávách. Z provedených důkazů je nepochybné, že celá komunikace mezi žalobkyní a žalovanou probíhala formou e-mailu, písemná forma výpovědi stanovená smlouvou tedy byla dodržena v souladu se zavedenou praxí stran, žalobkyně nedostatek formy ani nenamítala. Z výpovědi je zřejmé, kdo ji učinil (jednatel žalované), žalobkyni byla výpověď doručena, když na ni reagovala svojí zprávou, bylo tedy prokázáno, že se s výpovědí smlouvy ze strany žalované seznámila.15. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by vztah založený rámcovou smlouvou trval i po uplynutí výpovědní doby, tj. od 1. 3. 2022 do 30. 6. 2022, jak tvrdila žalobkyně, a že by žalobkyně poskytovala žalované služby v tvrzeném rozsahu a za uvedenou cenu. Lze sice přisvědčit tomu, že žalobkyně pokračovala v poskytování určitých služeb i po ukončení smluvního vztahu, což označila za nesporné i žalovaná. Nebylo ovšem prokázáno, že se jednalo o služby, které byly poskytovány na základě rámcové služby, resp. že se jednalo o ty konkrétní služby, jejichž cenu žalobkyně nároku žalobou v tomto řízení. Nejedná se tedy o situaci, kdy po skončení smluvního vztahu je poskytováno plnění dle dříve uzavřené smlouvy a smluvní strany jsou i po skončení smluvního vztahu zavázány k plnění. Z provedených důkazů (grafů) nebylo možné učinit závěr o tom, jaké konkrétní služby žalobkyně žalované poskytovala a za jakém období. Shodně svědci vypověděli, že z předložených grafů nelze určit, o jaké služby se jedná a nelze ani s jistotou říct, zda žalovaná služby využívala, resp. zda využívala služby uplatněné touto žalobou. Nebylo tedy prokázáno, že by po uplynutí výpovědní doby žalobkyně poskytovala žalované služby dle rámcové smlouvy, pokud nějaké služby poskytovala, pak z provedených důkazů nelze určit konkrétní specifikaci služeb ani období, za které měly být poskytovány. Znalecké dokazování k pravosti a správnosti těchto důkazů označených žalobkyní nebylo provedeno v relaci ke svévolnému plnění žalobkyně, za které nyní žalobkyně požaduje svévolně zaplacení požadované částky.16. Soud nevzal za prokázané ani to, že by žalovaná částečnými úhradami uznala dluh ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o. z., dle kterého má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Jelikož žalobkyně platby neprokázala (výpisy z účtů apod.) a pouze tvrdila, že byly hrazeny nějaké částky, které nebyly specifikovány, nebylo uvedeno, na co žalobkyně tvrzené platby započítala. Nelze mít tedy za to, že tímto jednáním žalovaná zamýšlela uznat dluh, který je předmětem tohoto řízení. Soud vzal za prokázané, že žalovaná žalobkyni dne 3. 5. 2024 uhradila částku 18 900 Kč, ani z této platby však nemá soud za prokázané, že by žalovaná uznala dluh, který je předmětem tohoto řízení. Žalovaná tvrdila, že se jednalo o částečnou úhradu faktury, které je sice předmětem tohoto řízení (č. , Anonymizováno, ), ale jednalo se o nároky před ukončením smlouvy a o nároky uplatněné před ČTÚ. Pokud by žalobkyně platbu ze dne 3. 5. 2024 považovala za uznání dluhu, který je předmětem tohoto řízení, pak není zřejmé, jak byla částka započtena a proč v tomto řízení požaduje zaplacení celé částky, nikoliv částku poníženou o tuto platbu nebo poměrnou část.17. Jelikož žalobkyně neunesla své důkazní břemeno o tom, že žalované byly poskytnuty služby v jím tvrzeném rozsahu a období, vycházel soud při rozhodování z toho, že služby poskytnuty nebyly. Z toho důvodu žalobu v celém rozsahu zamítl.18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. Zcela úspěšné žalované byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Soud tak zavázal žalobkyni k zaplacení nákladů řízení ve výši 35 465,10 Kč, skládající se z nákladů právního zastoupení, vypočítaných podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby v souladu s ustanovením § 15 citované vyhlášky (a. t.). Náklady právního zastoupení sestávají z odměny advokáta za 9 úkonů po 2 940 Kč, tj. 26 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, replika, 2 x návrh na doplnění dokazování, 3 x účast u jednání, závěrečný návrh ze dne 13. 1. 2025), jednotlivé úkony dle § 9 odst. 1 a. t., § 11 odst. 1 a. t., § 7 bod 5 a. t. Z podání žalovaného je zřejmé, že se dalších nákladů řízení (vyjádření ze dne 2. 8. 2024) právní zástupce vzdal. Ke každému úkonu náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. ve výši 8 x 300 Kč a 1 x 450 Kč (závěrečný návrh), celkem 2 850 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů v souvislosti s právním zastupováním žalovaného je navýšena v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH (6 155,10 Kč); právní zástupce žalované je plátcem této daně. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalobkyni zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení zástupci žalované. Lhůta k plnění je souladná s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně dobrovolně a včas povinnost, která jí byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalovaná jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2025:7.C.119.2024.1","publishedAt":"2026-04-21","decisionAt":"2025-01-27","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":119,"year":2024,"pageNumber":129},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Hladíková","titlesAfter":"Ph.D., LL.M.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":[],"caseSubject":"O zaplacení 45 944,01 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JEDNATEL","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","JISTOTA","SVEDEK","UZNANI_DLUHU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}